CC BY
3
для сохранения целостности и безопасности в стране. Чтобы избежать прихода криминала к власти можно предложить несколько решений:
• усилить президентский фильтр на губернаторских выборах
• уменьшить имеющуюся автономию в республиках на законодательном уровне
• расформировать или укрупнить регионы организованные на национальной основе
Идея об устранении наименование «президентов» в республиках России носит чисто психологический характер. Ведь в президентской республике может быть только один президент. Эту идеи уже поддержали некоторые лидеры кавказских республик, а в Башкортостане замена должна произойти при следующих выборах в 2015 году.
Из-за возвращения выборов глав субъектов, может усилиться и не только этносепаратизм, но и территориально-административный. Как это было в 90-ых годах, когда Эдуард Россель провозгласил Уральскую республику на базе Свердловской области. [3]
Но законопроект уже принят и прошли первые выборы в областях, показавшие, что даже парламентские партии могут внести неразбериху, как это было в Брянской области. Поэтому за выборами, как за естественным правом граждан, все равно необходим контроль со стороны государственный власти, но в меру, дабы благая инициатива опять не привела к плохим последствиям.
Использованные источники:
1) Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ [Электронный ресурс]: режим доступа -http://www.rg.ru/2012/05/04/gubernatori-dok.html
2) Сепаратисты наступают, Независимая газета [Электронный ресурс]: режим доступа - http://www.ng.ru/courier/2012-10-01/11 separatisty.html
3) Екатеринбург и Свердловская область в июне 1993 года, Международный институт гуманитарно-политических исследований [Электронный ресурс]: режим доступа -http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/1993/0693/66.html
Лисачев А.Н. старший преподаватель Юргинский технологический институт (филиал) Национальный исследовательский Томский политехнический университет
Россия, г. Юрга ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ РОССИИ В 1998-2011 ГОДАХ:
ОСНОВНЫЕ УРОКИ КРИЗИСОВ Кризисы всегда являются исходными точками модернизации социальных (общественных) и экономических институтов, а также
катализатором проявления («лакмусовой бумагой») структурных ограничений поступательного развития социума. Начавшийся в 2008 году мировой финансово-экономический кризис однозначно имеет структурный характер в отличие от множества циклических кризисов, протекавших несколько раньше. Циклические кризисы проходят сами собой с течением времени. Системный же кризис требует трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни [1]. Кризис 2008 года - именно этот случай.
Сравнение российских кризисов 1998 и 2008 годов показывает наличие множества отличий при чрезвычайно схожих институциональных (экономических и социально-политических) предпосылках.
Главное сходство кризисов заключается в вызвавших их деструктивных явлениях в финансово-экономической сфере (сильная зависимость национальной экономики от мировой конъюнктуры цен на сырье и отсутствие опоры российской экономики на промышленно-инновационный сектор), которые очень быстро перенеслись на российский нефинансовый сектор, вызвав спад спроса и производства, увеличение уровня безработицы и т.д.
Основное различие российских кризисов 1998 и 2008 годов проявляется лишь в хронологии их протекания, а также в характере регулирующего воздействия государства на происходящие макро- и микроэкономические процессы.
В отличие от предыдущего кризис на рынке акций 2008 года не обрушил российскую банковскую систему и рынок долговых инструментов. Это произошло благодаря предоставлению беспрецедентной финансовой поддержки государства российским банкам и небанковским организациям за счет средств федерального бюджета, Банка России, Фонда национального благосостояния [2]:
1) субординированные кредиты в конце 2008 года системообразующим банкам (Сбербанку, ВТБ, Россельхозбанку) - более 900 млрд. руб.;
2) увеличение акционерного капитала государственных коммерческих банков (ВТБ, Россельхозбанка);
3) санация проблемных банков;
4) непрямые расходы, в составе которых:
- участие в уставных капиталах предприятий реального сектора;
- улучшение финансового состояния предприятий реального сектора;
- программа предоставления бюджетных гарантий.
В совокупности принятые меры позволили стабилизировать ситуацию в банковском секторе. При этом Правительство РФ и ЦБ РФ считают, что проводимая в сентябре 2008 - январе 2009 года денежная политика и «плавная девальвация» рубля позволили предотвратить банковскую панику и массовое бегство резидентов в валюту. Однако
масштаб оттока капитала в IV квартале 2008 года - наращивание валютных активов резидентами до 130,3 млрд. долл. (около 10% российского ВВП) -наоборот, свидетельствуют о том, что избежать паники и резкого падения доверия к рублю все же не удалось [2]. Кроме того, крупномасштабные государственные вливания не смогли компенсировать издержки, связанные с неблагоприятным предпринимательским и инвестиционным климатом в России.
В период кризиса прошлого века из России ежегодно (с 1997 по 2001 гг.) вывозилось около 20 млрд. долл. В основном это было «бегство» капитала резидентов из-за неуверенности в стабильности экономической и политической ситуации в стране. Объем вывоза капитала фактически превышал размеры золотовалютных резервов государства в то время: 1997 г. - 24 млрд. долл., август 1998 г. - 12 млрд. долл. [3].
В 2008 году чистый отток капитала из России составил 133,9 млрд. долл., превысив величину притока капитала, накопленную за два предыдущих года (123,1 млрд. долл.). Причем это были два единственных года с плюсовым значением движения капитала (в основном, за счет банковского сектора). Затем отток капитала значительно сократился по сравнению с 2008 годом (в 2009 г. - в 2,5 раза, в 2010 г. - почти в 3 раза). К 2011 году бегство капитала вновь ускорилось (до 80,5 млрд. долл.) и продолжает расти (и в банковском, и в нефинансовом секторах).
Некоторую ясность в причины активного бегства капитала из РФ может внести сравнение его динамики с такой относительной, условной величиной как индекс восприятия коррупции ИВК (показатель, отражающий оценку уровня коррупции предпринимателями и аналитиками). Он рассчитывается международным общественным движением по противодействию коррупции «Трансперенси Интернешнл» («Transparensy International») с 1995 года и представляет собой оценку по шкале от 0 до10 баллов (чем ниже балл, тем выше ощущение коррумпированности в стране). Первая оценка ИВК для России была дана в 1997 году и составила 2,3 балла. С тех пор место России в этом ежегодном рейтинге стран не претерпело положительных изменений, даже с учетом 3,5-кратного увеличения количества стран-участниц опроса к 2011 году (с 52 до 183 стран). Показания индекса к 2011 году в РФ составили 2,4 балла (143 место), что является крайне низким показателем. В целом этот факт свидетельствует об отсутствии в российском обществе положительных оценочных суждений по поводу уровня его коррумпированности.
Если сравнить тренд изменения ввоза-вывоза российского капитала в период 1994-2011 гг. с трендом изменения индекса восприятия коррупции в период 1996-2011 гг. (см. рис. 1), то заметно совпадение динамики бегства капитала из России с уровнем озабоченности бизнес-среды значимостью внутринациональной коррупции в вопросах социально-
экономической жизнедеятельности общества. Приведенные данные отражают явную некомфортность условий экономической деятельности рыночных агентов в РФ (в том числе с точки зрения размещения инвестиционного капитала), сохраняющуюся до сих пор.
Ввоз/вывоз (+/-) капитала, млрд. долл. США. (левая шкала) » Индекс восприятия коррупции ИВК, баллов (правая шкала)
-Тренд изменения движения капитала
----Тренд изменения Индекса восприятия коррупции
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Рис. 1. Сравнение динамики притока/оттока («+»/«-») капитала из РФ (левая шкала) с динамикой индекса восприятия коррупции (правая шкала)
за 1994-2011 гг. [3]
Интересен процесс пребывания российского реального сектора на различных этапах кризисов 1998 и 2008 годов. Формально-статистическую оценку положения отечественных предприятий можно попытаться провести по индексу промышленного оптимизма (ИПО), рассчитываемому с 1995 года Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара [4].
Можно сравнить особенности входа российской промышленности в каждый из кризисов и траектории выхода из них (см. рис. 2). Все 90-е годы прошлого века российская промышленность пребывала в постоянном кризисе, а индекс ни разу не достигал положительных величин. В 1998 году ухудшение положения в промышленности началось с апреля и продлилось пять месяцев. Видно, что в кризис 1998 года российская
промышленность втягивалась постепенно. Основным катализатором того кризиса в производстве стал спад спроса на промышленную продукцию.
03.2007 10.2010 ?>
т7 / V ■/Л. 032002 у\ V/ 1 12 031996 091998 1 1 1 1 1 | 1 1 1 1 1 I 1 2008 1 | 1
01.1995 01.1997 01.1999 01.2001 01.2003 01.2005 01.2007 01.2009 01.2011
Рис. 2. Динамика индекса промышленного оптимизма в 1995-2011 гг. [4]
В 1998 году российская промышленность буквально «выскочила из кризиса» уже в ноябре, а в феврале 1999 года ИПО превысил преддефолтный максимум. Рост промышленного оптимизма, конечно, был вызван получением дополнительных ценовых конкурентных преимуществ российскими производителями на внешнем и, особенно, внутреннем рынках, связанных с валютно-курсовым фактором. На внутреннем рынке произошло серьезное замещение импортных товаров отечественными из-за резкой девальвации рубля. Существенный толчок получили российские экспортоориентированные производители (серьезный бонус получил, в том числе, и ресурсовывозящий сектор). Кризис 1998 года для российской промышленности стал в определенной степени поворотной точкой в развитии. В том же году активно началась новая волна приватизации (фактически передела собственности), ознаменовавшаяся принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. и проявившаяся в течение нескольких лет в череде недружественных поглощений (захват бизнеса, рейдерство и т.п.).
Выход российской промышленности из кризиса 2008 представляется медленным и проблематичным. Четко видны регулярные «откаты» оценок ИПО (см. рис. 2), что говорит об отсутствии драйверов динамично-уверенного роста.
Гораздо более оптимистичными выглядят оценки выхода промпроизводства России из кризиса 2008 года согласно другим (более официальным, можно даже сказать официозным) обследованиям деловой
активности российской промышленности - индексу предпринимательской уверенности, рассчитываемому Росстатом. Несколько более скромными в оптимизме, но положительными являются оценки Института проблем естественных монополий (индексы ИПЕМ-производство и ИПЕМ-спрос)
[5].
Широко используются на практике международные индексы, характеризующие производительность и конкурентоспособность национальных экономик. Таковым является Индекс глобальной конкурентоспособности ИГК Всемирного экономического форума (ВЭФ), включающий в себя более 100 индикаторов, объединенных в 12 субиндексов (интервал оценки - от 1 до 7). Согласно оценкам ВЭФ современная Россия показывает плохие результаты по таким субиндексам, как эффективность товарных рынков, развитость институциональной среды, зрелость финансового рынка, зрелость бизнеса [6].
На величину индексов часто оказывают влияние психологические факторы, а не фактическое состояние дел в экономике. Но именно оценки рынков (как например, кредитные рейтинги стран на рынках гособлигаций) формируют представления потенциальных игроков о привлекательности объектов приложения своего капитала и определяют итоги принятия инвестиционных решений.
Можно согласиться с оценками кризиса 2008 года А. Праздничных и Н. Попова: «.. .Производительность быстро повышалась в таких секторах, как переработка нефти и газа, металлургия, добыча угля, производство продуктов питания, химическое производство (за исключением фармацевтики), производство табачных изделий и целлюлозно-бумажное. В большинстве этих секторов рыночная конкуренция очень интенсивная. Во всех секторах машиностроения, за исключением производства металлических изделий, занятость и производительность снизились. Эти секторы в наибольшей степени затронул экономический кризис 2008-2009 гг. Правительство в них выступает самым важным игроком. Отставание по уровню производительности в машиностроении определяет около 40% общего отставания России от стран ОЭСР по производительности в базовых секторах.» [7].
Нынешняя модель роста российской экономики исчерпала себя из-за следующих фундаментальных ограничений:
1) сырьевая зависимость — укрепление рубля стимулирует импорт, формирует дисбалансы во внешней торговле и ведет к деиндустриализации страны, росту неэффективной занятости («голландская болезнь»);
2) неразвитость институциональной среды;
3) недостаток прямых и длинных инвестиций;
4) недостаток конкуренции на внутреннем рынке;
5) закрытость экономики;
6) демографические проблемы.
Одной из наиболее актуальных из вышеперечисленных проблем является формирование развитого финансового сектора (который делает капитал доступным для инвестиций) и, особенно, благоприятного инвестиционного климата. Если экономические агенты не инвестируют по институциональным причинам в национальную экономику, то накопленные сбережения уходят за рубеж в форме экспорта капитала. Это называется «плохой инвестиционный климат». Сокращение экспорта капитала из России могло бы привести к увеличению инвестиций внутри страны.
Вопросы теории и практики управления инвестиционным климатом РФ в целом и ее отдельных регионов являются предметом широкой дискуссии специалистов, не смолкающей многие годы в отечественной академической среде. Высказываются различные мнения о стартовых возможностях российской экономики, о стратегии и тактике реформирования экономической, социальной и политической среды [1; 7; 8; 9; 10]. Но все специалисты едины в одном - необходимы не столько косметические, сколько масштабные преобразования российского социума.
Тактически проблему чрезмерного вывоза капитала из России можно решить путем изменения законодательства (ограничить внешнеэкономические операции для фирм-однодневок, запретить операции по экспорту капитала в оффшорные зоны, усилить контроль над его вывозом в оффшоропроводящие страны). Полностью остановить бегство капитала эти меры не смогут, но уменьшить его масштабы они способны.
Выделим основные направления макроэкономической политики государства, способные создать среду благоприятного инвестиционного климата в России [8]:
1. Повышение относительной привлекательности инвестиционных проектов, направленных на обновление оборудования, и стабильности макропараметров окупаемости модернизационных проектов.
2. Создание новой и обновление старой инфраструктуры, не допускающей или ограничивающей использование нового оборудования.
3. Ликвидация ограничивающих инвестиции структурных дисбалансов на рынке труда за счет снятия административных ограничений на сокращение избыточной занятости.
4. Развитие институциональной среды (снижение административной и коррупционной нагрузки на бизнес, обеспечение независимости судебных решений, повышение моральной ответственности власти перед обществом, повышение эффективности работы компаний госсектора, развитие институтов гражданского общества и т.д.).
Использованные источники:
1. Мау В. Экономика и политика в 2001 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста / Вопросы экономики. - 2012. - №2. - С. 4-26.
2. Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность / Вопросы экономики. - 2011. - № 2. - С. 23-49.
3. Сайт Центрального банка Российской Федерации / Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm.
4. Сайт Института имени Е.Т. Гайдара / Режим доступа: http://www.iet.ru.
5. Скляров И. Индексы плутают в деловом климате промышленности / Экономика и жизнь. - 2012. - № 6 (9422) / Режим доступа: http://www.eg-online.ru/article/160051.
6. Global Competitiveness Report 2010-2011 / World Economic Forum. Geneva. - 2010. - P. 16-22.
7. От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности (из доклада Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности) / Вопросы экономики. - 2011. - № 8. - С. 4-40.
8. Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций в основной капитал и технологии: основные направления экономической политики / Вопросы экономики. - 2011.- № 6. - С. 43-56.
9. Булатов А. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ / Вопросы экономики. - 2011. - № 8. - С. 66-76.
10.Григорьев Л., Иващенко А. Мировые дисбалансы сбережений и инвестиций / Вопросы экономики. - 2011. - № 6. - С. 4-19.
Литвинова С.А. аспирант РАНХ и ГС Россия, г.Ростов-на-Дону РАЗВИТИЕ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ РОССИИ Ипотечный кредит является одной из самых сложных форм финансово-кредитных отношений. Он функционирует одновременно в двух сегментах финансового рынка: на кредитном рынке и рынке ценных бумаг. Одновременность осуществления ипотечных операций является условием развития ипотечного кредитования, носящего долгосрочный характер и требующего постоянного притока долгосрочных ресурсов[6]. Обладая значительными инвестиционными возможностями, он оказывает существенное влияние на рост воспроизводственных процессов и формирование финансовых ресурсов государства и экономических субъектов [3].
