Экономический анализ и оценка инновационной активности и конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Т. В. ПОГОДИНА,

доктор экономических наук, заведующая кафедрой учета и статистики Чебоксарского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации

Инновации, научно-технический прогресс и усиление интенсификации народного хозяйства становятся неотъемлемыми составляющими устойчивого экономического роста практически всех развитых и развивающихся регионов и стран мира. Особенно это стало отчетливо проявляться во второй половине XX столетия. Использование новейших технологий позволяет сэкономить едва ли не 80 % природных ресурсов, сырья, материалов, топлива на всех стадиях — от добычи и комплексной переработки до использования в производстве.

Особенно актуальна рассматриваемая проблема для тех регионов России, которые обладают достаточно высоким интеллектуальным и промышленным потенциалом. К таким регионам относится и Приволжский федеральный округ (ПФО). Однако имеющийся потенциал реализуется далеко не в полной мере. К сожалению, приходится констатировать следующие негативные тенденции, имеющие место:

1) невысокую долю радикальных, экономически значимых нововведений;

2) большую продолжительность освоения новшеств в производстве;

3) немногочисленность разработок, получивших широкое распространение на отечественном и зарубежном рынках.

В перспективе будут активно развиваться те регионы, в которых будут не только использовать передовые технологии, но и создавать, осваивать их. Именно с этих позиций должна формироваться Концепция инновационного развития ПФО на среднесрочный и долгосрочный периоды.

Полномочный представитель Президента РФ в ПФО С. Кириенко и министр промышленности, науки и технологий РФ И. Клебанов подписали

05.09.2002 соглашение о сотрудничестве в реализации межотраслевого проекта «Разработка и апробация нового механизма организации инновационной деятельности в Приволжском федеральном округе». Цель проекта — разработка и апробация нового для России механизма организации инновационной деятельности. Этот механизм предполагает продвижение новых технологий в производство и создание высокотехнологичной продукции. В округе создан «Межрегиональный фонд содействия инновациям», который будет заниматься поиском и экспертизой инновационных проектов, инвесторов, а также мониторингом реализации инновационных проектов. Кроме того, в рамках соглашения ПФО планируется сделать «пилотной» площадкой по созданию инфраструктуры по венчурному предпринимательству. Для этого в Нижнем Новгороде открыта школа по подготовке венчурных менеджеров.

В этой связи весьма интересно и актуально исследование инновационного потенциала республик и областей ПФО и их ранжирование по уровню инновационной активности и конкурентоспособности на основе экономико-статистических показателей. Считаем, что современная статистика, хотя и не в полной мере отражает инновационные процессы в экономике, тем не менее позволяет осуществлять расчет соответствующих рейтингов и на их базе проводить ранжирование регионов.

Нами предлагается модель оценки инновационной активности и конкурентоспособности регионов с использованием следующей системы статистических показателей:

1) внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП или ВРП (показатель

2) доля занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых (Х2);

3) доля основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости (А^);

4) затраты на технологические инновации в процентах к ВВП или ВРП (Л^).

Функциональная модель рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности регионов выглядит следующим образом:

Л = 0,3^, + 0,2Х2 + 0,2Х3 + 0, ЗХЛ (1)

Таким образом, параметры 0,2—0,3 характеризуют значимость экономико-статистических показателей.

Проследим динамику показателя внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП в Российской Федерации, республиках и областях ПФО за 1995-2001 гг. (табл. 1). Очевидно, что во второй половине 1990-х гг. отмечается отрицательная тенденция небольшого повышения значения данного показателя в целом по РФ. В ПФО самое высокое значение данного показателя характерно для Нижегородской области (2,565 % и 4,548 % соответственно в среднем за 1995-1998 гг. и 1999-2001 гг.). Значительно более высокий (чем в среднем по РФ) уровень внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП имеют также Ульяновская, Самарская и Пензенская области. Наиболее низкие значения уровня внутренних затрат на исследования и разработки отмечаются в Оренбургской области.

Следует особо выделить Республику Марий Эл, в которой уровень внутренних затрат на исследования и разработки в 1999-2001 гг. возрос втрое по сравнению с 1995-1998 гг. и достиг 1,205 %. Это свидетельствует о положительной динамике в

развитии инновационной активности республики и обеспечивает ее конкурентное преимущество в сравнении с соседними республиками — Чувашии и Мордовии.

Небольшой прирост уровня внутренних затрат на исследования и разработки также отмечается в республиках Башкортостан, Татарстан и Удмуртии.

Вывод, который можно сделать по данному показателю, заключается в значительной вариации значений уровня внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП в различных регионах ПФО: в 1999-2001 гг. размах вариации составил 4,443 % против 2,922 % в 1996-1998 гг. Тем не менее в преобладающем большинстве республик и областей имеются повышательные тенденции доли внутренних затрат на исследования и разработки к ВРП (регионы, выделенные серым цветом).

Исследуем динамику второго показателя — доли занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых (табл. 2).

Как показывают данные таблицы, лидером в ПФО, как и по предыдущему показателю, является Нижегородская область, в которой доля занятых инновационной деятельность в 1995-1998 гг. составила 2,649 %, а в 1999-2001 гг. - уже 2,721 %. В среднем по РФ значение данного показателя вдвое ниже, чем в Нижегородской области. Аутсайдером опять же выступила Оренбургская область со значением доли занятых исследованиями и разработками на уровне 0,113 % к общему числу занятых в 1999-2001 гг.

Проанализируем долю основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости (табл. 3).

Таблица 1

Внутренние затраты на исследования и разработки в ПФО в процентах к ВРП (ВВП) за 1996-2001 гг., %

Регионы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001г. В среднем за:

1996-1998 гг. 1999-2001 гг.

Российская федерация 0,998 1,097 1,035 1,158 1,222 ... 1,043 1,189

Республика Башкортостан 0,440 0,472 0,492 0,423 0,516 0,800 0,468 0,580

Республика Марий Эл 0,245 0,543 0,838 1,033 1,202 1,381 0,556 1,205

Республика Мордовия 0,277 0,293 0,347 0,266 0,280 0,402 0,306 0,316

Республика Татарстан 0,563 0,672 0,641 0,675 0,586 0,627 0,625 0,629

Удмуртская Республика 0,326 0,414 0,235 0,274 0,347 0,416 0,325 0,346

Чувашская Республика 0,616 0,430 0,421 0,240 0,324 0,343 0,489 0,302

Кировская область 0,305 0,274 0,268 . 0,255 0,275 0,376 0,282 0,302

Нижегородская область 3,027 3,011 3,145 3,709 4,470 5,464 3,061 4,548

Оренбургская область 0,133 0,149 0,134 0,112 0,108 0,096 0,139 0,105

Пензенская область 0,997 1,140 0,895 1,023 1,248 1,485 1,011 1,252 '

Пермская область 0,681 1,033 0,762 0,802 0,880 1,007 0,825 0,896

Самарская область 1,330 1,100 1,045 1,468 1,784 1,610 1,158 1,621

Саратовская область 0,719 0,682 0,824 0,755 0,840 0,913 0,742 0,836

Ульяновская область 1,563 2,106 2,075 2,563 2,762 3,135 1,915 2,820

Таблица 2

Доля занятых исследованиями и разработками в ПФО в процентах к общему числу занятых в 1996-2001 гг.

Регионы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. В среднем за:

1996-1998 гг. 1999 -2001 гг.

Российская Федерация 1,422 1,373 1,270 1,215 1,237 1,251 1,355 1,234

Республика Башкортостан 0,657 0,621 0,578 0,517 0,534 0,544 0,619 0,529

Республика Марий Эл 0,365 0,406 0,525 0,511 0,496 0,494 0,432 0,500

Республика Мордовия 0,4 0,404 0,328 0,300 0,313 0,304 0,378 0,314

Республика Татарстан 1,012 1,027 0,872 0,912 0,880 0,866 0,970 0,886

Удмуртская Республика 0,495 0,504 0,253 0,255 0,306 0,309 0,417 0,278

Чувашская Республика 0,423 0,326 0,367 0,298 0,264 0,273 0,308 0,272

Кировская область 0,314 0,285 0,248 0,253 0,238 0,230 0,282 0,254

Нижегородская область 2,954 2,988 2,786 2,633 2,579 2,62 2,909 2, 611

Оренбургская область 0,132 0,132 0,131 0,122 0,125 0,093 0,132 0,113

Пензенская область 1,436 1,330 1,206 1,096 0,997 1,009 1,324 1,034

Пермская область 0,854 1,163 0,829 0,882 0,868 0,868 0,949 0,873

Самарская область 1,439 1,317 1,242 1,148 1,528 1,482 1,333 1,386

Саратовская область 1,036 0,862 0,831 0,750 0,727 0,752 0,909 0,743

Ульяновская область 1,246 1,173 1,169 1,106 1,216 1,248 1,196 1,190

Доля основных фондов исследований и разработок в ПФО в общей их стоимости за 1996-2001 гг., Таблица 3 %

Регионы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. В среднем за:

1996-1998 гг. 1999 -2001 гг.

Российская Федерация 1,558 1,574 1,373 1,490 1,360 1,500 1,425

Республика Башкортостан 0,407 0,352 0,363 0,369 0,335 0,304 0,374 0,336

Республика Марий Эл 0,200 1,034 0,821 0,764 0,493 0,427 0,774 0,561

Республика Мордовия 1,130 1,077 0,867 0,883 0,708 0,611 1,025 0,734

Республика Татарстан 0,669 0,733 0,529 0,634 0,600 0,542 0,644 0,592

Удмуртская Республика 0,424 0,263 0,219 0,194 0,161 0,134 0,302 0,163

Чувашская Республика 0,211 0,172 0,227 0,172 0,137 0,109 0,203 0,139

Кировская область 0,299 0,301 0,272 0,275 0,196 0,184 0,291 0,218

Нижегородская область 3,545 3,542 1,941 1,553 2,289 2,287 3,009 2,043

Оренбургская область 0,038 0,063 0,034 0,040 0,030 0,021 0,045 0,030

Пензенская область 0,715 0,785 0,497 0,795 0,712 0,650 0,666 0,719

Пермская область 0,619 0,921 1,491 0,887 0,574 0,365 1,010 0,609

Самарская область 1,224 0,987 1,101 1,268 1,949 1,584 1,104 1,600

Саратовская область 0,960 1,481 0,749 0,717 0,455 0,496 1,063 0,556

Ульяновская область 1,976 2,044 1,969 2,035 1,927 1,546 1,996 1,836

Как видно из таблицы, значение данного показателя в целом по РФ колеблется около 1,5 %, а в ПФО варьируется в 1999-2001 гг. от 0,030 % в Оренбургской области до 2,043 % в Нижегородской области и в 1995-1998 гг. от 0,045 % в Оренбургской области до 3,009 % в Нижегородской области, то есть более чем в 60 раз (!), что очень велико для одного округа.

Снижение доли основных фондов исследований и разработок в 1999-2001 гг. по сравнению с 1996-1998 гг. имело место практически во всех республиках и областях ПФО (в том числе и у лидера - Нижегородской области) за исключением Самарской и Пензенской областей. Это тревожный факт, поскольку инновационная деятельность является фондоемкой.

Проанализируем затраты на технологические инновации в процентах к ВРП (табл. 4).

Лидировала по данному показателю в ПФО в 1996-1998 гг. Самарская область (2,128 %), а в 1999-2001 гг.— Пермская область (3,221 %). Высокие значения отмечаются также у Нижегородской области (1,918 % и 2,0 %) и в Республике Татарстан (1,122 % и 1,741 %). Высокие темпы роста демонстрируют Республика Чувашия, Марий Эл, Мордовия и Удмуртия. В Оренбургской области, хотя значение данного показателя и повысилось, тем не менее абсолютный уровень в 1999-2001 гг. оказался самым низким среди регионов ПФО.

Комплексный анализ всех четырех показателей свидетельствует, что только в Самарской области в 1999-2001 гг. имелось повышение значений всех

Таблица 5

Таблица 4

Затраты на технологические инновации в ПФО в процентах к ВРП (ВВП) в 1996-2001 гг.

Регионы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. В среднем за:

1996-1998 гг. 1999-2001 гг.

Российская Федерация 0,471 0,404 0,745 0,707 0,989 0,540 0,848

Республика Башкортостан 1,763 0,800 0,798 0,328 0,385 0,659 1,120 0,457

Республика Марий Эл 0,047 0,0 0,027 0,126 1,091 0,391 0,025 0,578

Республика Мордовия 0,281 0,722 0,157 0,437 0,836 0,787 0,387 0,687

Республика Татарстан 0,857 1,387 1,122 1,197 1,630 2,396 1,122 1,741

Удмуртская Республика 0,374 0,313 1,477 1,437 0,585 1,150 0,721 1,057

Чувашская Республика 0,327 0,410 0,384 0,532 0,778 0,622 0,374 0,644

Кировская область 0,530 0,259 0,899 0,862 0,865 0,749 0,563 0,825

Нижегородская область 2,017 1,315 2,423 1,143 2,256 1,700 1,918 2,000

Оренбургская область 0,255 0,237 0,306 0,315 0,167 0,604 0,266 0,362

Пензенская область 0,883 0,082 0,775 0,105 0,756 2,220 0,580 1,027

Пермская область 1,640 1,321 1,686 2,927 3,232 3,505 1,549 3,221

Самарская область 2,707 1,577 2,101 2,262 1,138 4,151 2,128 2,517

Саратовская область 0,975 0,488 0,592 0,926 0,797 0,483 0,685 0,735

Ульяновская область 1,247 1,600 1,573 0,840 0,610 0,580 1,473 0,677

Таблица 5 Рейтинговая оценка регионов ПФО за 1996 — 2001 гг.

Регионы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. В среднем за:

1996-1998 гг. 1999-2001 гг.

Российская Федерация, РФ 1,0367 1,0397 1,0626 1,1005 1,1827 1,0463 1,1416

Республика Башкортостан, РБ 0,8737 0,5762 0,5752 0,4025 0.4441 0,6073 0,6750 0,4846

Республика Марий Эл, РМЭ 0,2006 0,4509 0,5287 0,6027 0,8857 0,7158 0,3934 0,7347

Республика Мордовия, РМ 0,4734 0,6007 0,3902 0,4475 0,5740 0,5397 0,4881 0,5204

Республика Татарстан, РТ 0,7622 0,9697 0,8091 0,8708 0,9608 1,1885 0,8470 1,0067

Удмуртская Республика, УР 0,3938 0,3715 0,6080 0,6031 0,3730 0,5584 0,4578 0,5115

Чувашская Республика, ЧР 0,4097 0,3516 0,3603 0,3256 0,4108 0,3659 0,3739 0,3674

Кировская область, КО 0,3731 0,2771 0,4541 0,4407 0,4288 0,4203 0,3681 0,4299

Нижегородская область, НО 2,8130 2,6038 2,6158 2,2928 2,9914 3,1306 2,6775 2,8049

Оренбургская область, ОО 0,1504 0,1548 0,1650 0,1605 0,1135 0,2328 0,1567 0,1689

Пензенская область, ПО 0,9942 0,7896 0,8416 0,7166 0,9430 1,4433 0,8751 1,0343

Пермская область, Про 0,9909 0,8230 1,1984 1,4725 1,5220 1,6002 1,0041 1,5316

Самарская область, СО 1,7437 1,2639 1,4124 1,6022 1,5720 2,3415 1,4733 1,8386

Саратовская область, СрО 0,9074 0,8196 0,7408 0,7977 0,7275 0,6684 0,8226 0,7312

Ульяновская область, УО 1,4874 1,7552 1,7220 1,6491 1,6402 1,6733 1,6546 1,6546

показателей по сравнению с 1996-1998 гг.; у трех регионов - Республика Марий Эл, Нижегородская и Пензенская области — по трем показателем из четырех исследуемых; у шести регионов — республики Татарстан и Удмуртия, Кировская, Оренбургская, Пермская и Саратовская области — по двум показателям; у четырех регионов - республики Башкортостан, Мордовия и Чувашия, Ульяновская область — по одному показателю.

На основании вышеназванных четырех показателей были рассчитаны рейтинги инновационной активности и конкурентоспособности регионов ПФО за 1996-2001 гг. (табл. 5).

Таким образом, размах вариации значений рейтинга в ПФО в 1996-1998 гг. составил 2,5208 %,

а в 1999-2001 гг. - 2,6360 %, то есть возрос на 0,1152 процентных пункта. Это значит, что увеличивается разрыв между развитыми и развивающимися регионами в инновационной сфере, и свидетельствует о «неоднородности» ПФО, что должно быть учтено при реализации программ социально-экономического развития, включая и инновационное.

Анализ рейтингов инновационной активности и конкурентоспособности мы осуществили по двум направлениям:

1. По изменению его значения в динамике.

2. По уровню рейтинга.

По изменению рейтинга в динамике регионы ПФО можно разделить на следующие четыре группы (рис. 1, 2):

2,5

1,5

0,5

2,6775

1,0463

Рис. 1. Распределение регионов Приволжского федерального округа по степени убывания рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1996-1998 гг.

1,6549

1,4733

1,0041

_ ■ 0,39340,3739 0,3681

I I I I I х

РФ НО УО СмО ПмО ПнО РТ СрО РБ РМ УР РМЭ ЧР КО 00 Регионы

2,5

1,5

0,5

2,8049

1,1416

1,8386

Рис. 2. Распределение регионов Приволжского федерального округа по степени убывания рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1999-2001 гг.

1,5316

1,0343 ,

0,5204 0,5115 0 4846

| | | и ИЩ!

РФ НО СмО УО ПмО ПнО РТ РМЭ СрО РМ УР РБ КО ЧР ОО Регионы

3 2,5 2

1,5 1

0,5 О

а

I

РФ РБ РМЭ РМ РТ УР ЧР КО НО 00 ПнО ПмО СмО СрО УО Регионы Приволжского федерального округа ■ В среднем за 1996-1998 □ В среднем за 1999-2001

Рис.3. Распределение республик и областей Приволжского федерального округа по рейтингу инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1996 — 1998 и 1999-2001 гг.

1) быстро растущие (повышение рейтинга более 10% в 1999-2001 гг. по сравнению с 1996-1998 гг.);

2) плавно растущие (повышение рейтинга в пределах 10 %);

3) медленно снижающиеся (снижение рейтинга в пределах 10 %);

4) быстро падающие (снижение рейтинга более 10%).

По уровню инновационной активности и конкурентоспособности в рамках ПФО можно выделить также четыре группы регионов (рис. 3):

1) с высоким рейтингом (более 2,0 в 1996-19987 гг. и 1999-2001 гг.);

2) значение рейтинга выше среднероссийского (1,21-2,0);

3) значение рейтинга ниже среднероссийского (0,51-1,20);

4) низкий рейтинг (до 0,5).

Составим матрицу распределения регионов ПФО по уровню и темпам изменения рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности (рис.4).

Темпы изменения рейтинга

Быстро растущие (более 10%)

Плавно растущие (до 10%)

Высокий

Выше среднероссийского

V Самарская область

II Нижегородская об-ласть

Уровень рейтинга

Ниже среднероссийского

Низкий

VI Ульяновская область

Плавно снижающиеся (до Ю %)

Быстро падающие (более 10%)

IV

VIII

XI Саратовская об-

XII

XV Чувашская I Республика

XVI Республика Башкортостан

Рис.4. Ранжирование республик и областей ПФО по темпам изменения и уровню рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1996 — 1998 и 1999-2001 гг.

Следовательно, из шестнадцати квадрантов республики и области ПФО расположились в девяти. Занятыми оказались квадранты второй, пятый, шестой, девятый, одиннадцатый, тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый и шестнадцатый.

Обобщая два вышеназванных показателя (значение рейтинга и темпы его изменения), мы выделили пять групп регионов в ПФО:

1) «Лидеры» (квадранты 1-11);

2) «Потенциальные лидеры» (У-У1));

3) «Развивающиеся» (IX, X, XIII);

4) «Неустойчивые» (III, VII, XI, XIV);

5) «Спящие» (IV, VII, XII, XV, XVI).

У «Лидеров», к которым относится в единственном числе Нижегородская область, отмечается высокое абсолютное значение рейтинга и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.

У «Потенциальныхлидеров» (Самарская и Ульяновская области) также отмечаются положительные темпы прироста рейтинга, а его абсолютное значение выше среднероссийского. При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу реальных «Лидеров». Первые две группы образуют инновационное «ядро» ПФО.

Группу «Развивающихся» представляют Республики Татарстан и Марий Эл, Пермская, Пензенская, Кировская области. Это самая многочисленная группа. У данных регионов высокие темпы прироста рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко (до 1,20). При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут обеспечить себе «место» в группе «Потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у Республики Татарстан, Пензенской и Пермской областей. Данные регионы составляют группу «поддержки инновационного ядра» (рис. 5).

Группу «Неустойчивых» образуют республики Удмуртия и Мордовия, Саратовская и Оренбургская области. Эти регионы имеют невысокий уровень инновационной активности и конкурентоспособности при отсутствии устойчивых темпов их положительной динамики. На их развитие спо-

Рцс. 5. Схема основных направлений инновационного развития ПФО в среднесрочной перспективе

собно оказать существенное влияние наличие благоприятного внешнего окружения и воздействие более развитых в экономическом и инновационном отношении регионов (Нижегородской, Самарской областей и др.).

В группе «Спящих» оказались две республики - Чувашия и Башкортостан. Эти две республики оказались в числе немногих, у которых наблюдалось снижение рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в 1999-2001 гг. по сравнению с 1996-1998 гг. Поэтому им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая долю занятых исследованиями и разработками, доли основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации. Последние две группы образуют область «неиспользованных возможностей». Это — потенциал, инновационное будущее округа.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ПФО, безусловно, имеет реальные шансы стать инновационным центром России. Налицо следующие факторы: наличие сильного и устойчивого инновационного ядра в «лице» экономически наиболее развитых регионов не только округа, но и России; наличие достаточно масштабной группы «поддержки» с высоким потенциалом роста инновационной активности и конкурентоспособности; преимущественная ориентация на поиск внутренних возможностей и выявление резервов.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: теория и практики

39