CC BY
63де&телхгНоапь
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Т. В. ПОГОДИНА, доктор экономических наук, заведующая кафедрой учета и статистики Чебоксарского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации
Инновации, научно-технический прогресс и усиление интенсификации народного хозяйства становятся неотъемлемыми составляющими устойчивого экономического роста. Использование новейших технологий позволяет экономить едва ли не 80% природных ресурсов, сырья, материалов, топлива на всех стадиях - от добычи и комплексной переработки до использования в производстве.
Особенно актуальна рассматриваемая проблема для регионов России, обладающих достаточно вогсокими интеллектуальными и промышленными потенциалами. К таким регионам относится и Приволжский федеральный округ (ПФО). Однако имеющийся потенциал ПФО реализуется далеко не в полной мере. К сожалению, приходится констатировать следующие негативные тенденции:
невысокая доля радикальных, экономически значимых нововведений; большая продолжительность освоения новшеств в производстве;
малочисленность разработок, получающих широкое признание как на отечественном, так и на зарубежном рынке. В перспективе будут развиваться те регионы, которые будут не только использовать передовые технологии, но и создавать и осваивать их. Именно с этих позиций должна формироваться концепция инновационного развития ПФО на среднесрочный и долгосрочный периоды.
Полномочный представитель Президента России в ПФО С. Кириенко и министр промышленности, науки и технологий И. Клебанов подписали соглашение о сотрудничестве в реализации межотраслевого проекта «Разработка и апробация нового механизма организации инновационной деятельности в Приволжском федеральном округе». Цель проекта — разработка и апробация нового для России механизма организации инновационной деятельности. Этот механизм предполагает продвижение новых технологий в производство и создание высокотехнологичной продукции. В округе создан межрегиональный фонд содействия инновациям, который займется поиском и экспертизой инновационных проектов, инвесторов, а также мониторингом реализации инновационных проектов. Кроме того, в рамках соглашения ПФО планируется сделать пилотной площадкой по созданию инфраструктуры по венчурному предпринимательству. Для этого в Нижнем Новгороде открыта школа по подготовке венчурных менеджеров.
В этой связи весьма интересно и актуально исследование инновационного потенциала республик и областей ПФО и их ранжирование по уровню инновационной активности и конкурентоспособности на основе экономико-статистических показателей. Считаем, что современная статистика, хотя и не в полной мере отражает инновацион-
ные процессы в экономике, тем не менее имеющаяся статистическая база позволяет осуществлять расчет соответствующих рейтингов и на их базе проводить ранжирование регионов.
Предлагается модель оценки инновационной активности и конкурентоспособности регионов с использованием системы статистических показателей:
внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП или ВРП (показатель XI);
доля занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых (А2); доля основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости (АЗ); затраты на технологические инновации в процентах к ВВП или ВРП (Х4). Функциональная модель рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности регионов выглядит следующим образом:
11 = 0,3X1 +0,2*2 + 0,2*3 + 0,3*4. (1)
Таким образом, параметры 0,2 — 0,3 характеризуют значимость экономико-статистических показателей.
Проследим динамику показателя внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП в Российской Федерации (РФ), республиках и областях ПФО за 1995 - 2001 гг. (табл. 1). Очевидно, что во второй половине 1990-х гг. отмечалась отрицательная тенденция небольшого повышения значения данного показателя в целом по
РФ. В ПФО самое высокое значение данного показателя характерно для Нижегородской области (2,565 и 4,548% соответственно в среднем за 1995 - 1998 гг. и 1999 — 2001 гг.). Значительно более высокий (чем в среднем по РФ) уровень внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП имеют Ульяновская, Самарская и Пензенская области. Наиболее низкие значения уровня внутренних затрат на исследования и разработки отмечаются в Оренбургской области.
Следует особо выделить Республику Марий Эл, в которой уровень внутренних затрат на исследования и разработки в 1999 — 2001 гг. возрос втрое по сравнению с 1995— 1998 гг. и достиг 1,205%. Это свидетельствует о положительной динамике в развитии инновационной активности республики и обеспечивает ее конкурентное преимущество в сравнении с соседними республиками Чувашией и Мордовией.
Небольшой прирост уровня внутренних затрат на исследования и разработки также отмечается в республиках Башкортостан, Татарстан и Удмуртии.
Вывод, который можно сделать по данному показателю, заключается в значительной вариации значений уровня внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП в различных регионах ПФО: в 1999 — 2001 гг. размах вариации составил 4,443% против 2,922% в 1996 - 1998 гг. Тем не менее, в преобладающем большинстве республик и областей в наличии тенденции увеличения доли внутренних затрат на исследования и разработки к ВРП.
Таблица 1
Внутренние затраты на исследования и разработки в ПФО в процентах к ВРП (ВВП) за 1996 - 2001 гг.
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996-1998 1999-2001
РО^ЙЙ 0Ш тт К035 Ж58 Я £¿2 щ 1,043 «89
РеШублюса Башкортостан 0,440 тг 0&23 0;516 <Ш0 от 0Д8О
РеспублЖа Марий *Эл 0,245 9:543 0^838 1,0331 1202 тм 0356 1;205
Республика Мордовия 0,277 0,293 0,347 9,266 0,280 0,402 0,306 0,316
РесйублАЖГаЩстан 0;563 ьт 0,641 (Ш5 0,586 ЩШ 0*625 0,629
Удмуртская Рес1фбшиса 01326 ШЛ 0^235 0,274 0,347 №416 0,325 0^346
Чувашская Республика 0,616 0,430 0,421 0,240 0.324 0,343 0,489 0,302
КиЬовйкая^областб 0,305 0,274 0,268 ,255 0^75 0,376 0,282 0^302
НижёгороШЙГ обда1Вть 3|027 ада !»45 3,709 4,470 5,464 3,061 4,548
Оренбургская область 0,133 0,149 0,134 0,112 0.108 0,096 0,139 0,105
Шязейскай области 0,997 %>№ 0*895 11023 1,248 1,485 1^011; 1,252
1^рмскаяАбЛасць 0,681 а,033 0,762 0,802 0,880 3$07 0,825 0,896
Еамарская?обласРв :1,330 1,100 Ц045 шт 1,784 то 1,158 1,621!
Саратабскшгоблайъ 0Д19 0,682 Щ№ $755 0,840 ШЗ 0,742 0,836
Ульяновская область 1.563 ЙЮ6 2№ Й563 2,762 ЗД35 ГШ ЩШ
Исследуем динамику второго показателя — доли занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых (табл. 2).
По данным табл. 2, лидером в ПФО, как и по предыдущему показателю, является Нижегородская область, в которой доля занятых инновационной деятельность в 1995 - 1998 гг. составила 2,649%, а в 1999 - 2001 гг. - уже 2,721%. В среднем по РФ значение данного показателя вдвое ниже, чем в Нижегородской области. Аутсайдером опять же выступила Оренбургская область со значением доли занятых исследованиями и разработками на
уровне 0,113% к общему числу занятых в 1999 -2001 гг.
Проанализируем долю основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости (табл. 3).
Как видно из табл. 3, значение данного показателя в целом по РФ колеблется около 1,5%, а в ПФО варьируется в 1999 — 2001 гг. от 0,030% в Оренбургской области до 2,043% в Нижегородской области и в 1995 — 1998 гг. от 0,045% в Оренбургской области до 3,009% в Нижегородской области, т.е. более чем в 60 раз (!), что очень велико для одного округа.
Доля занятых исследованиями и разработками в ПФО в процентах к общему числу занятых в 1996 - 2001 гг.
Таблица 2
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996-1998 1999-2001
Российская Федерация 1,422 1,373 1,270 1,215 1,237 1,251 1,355 1,234
Республика Башкортостан 0,657 0,621 0,578 0,517 0,534 0,544 0,619 0,529
щт ЩШ6 0^25 0,511 0^496 0,494 б;432 0,500
Республика Мордовия 0,4 0,404 0,328 0,300 0,313 0,304 0,378 0,314
Республика Татарстан 1,012 1,027 0,872 0,912 0,880 0,866 0,970 0,886
Удмуртская Республика 0,495 0,504 0,253 0,255 0,306 0,309 0,417 0,278
Чувашская Республика 0,423 0,326 0,367 0,298 0,264 0,273 0,308 0,272
Кировская область 0,314 0,285 0,248 0,253 0,238 0,230 0,282 0,254
Нижегородская область 2,954 2,988 2,786 2,633 2,579 2,62 2,909 2,611
Оренбургская область 0,132 0,132 0,131 0,122 0,125 0,093 0,132 0,113
Пензенская область 1,436 1,330 1,206 1,096 0,997 1,009 1,324 1,034
Пермская область 0,854 1,163 0,829 0,882 0,868 0,868 0,949 0,873
СашрсЩй&бдасть ПИЯ шш шш U48 1,528 шт ШШ Ш6
Саратовская область 1,036 0,862 0,831 0,750 0,727 0,752 0,909 0,743
Ульяновская область 1,246 1,173 1,169 1,106 1,216 1,248 1,196 1,190
Та Спица 3
Доля основных фондов исследований и разработок в ПФО в общей их стоимости за 1996 — 2001 гг.
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996-1998 1999-2001
Российская Федерация 1,558 1,574 1,373 1,490 1,360 1,500 1,425
Республика Башкортостан 0,407 0,352 0,363 0,369 0,335 0,304 0,374 0,336
Республика Марий Эл 0,200 1,034 0,821 0,764 0,493 0,427 0,774 0,561
Республика Мордовия 1,130 1,077 0,867 0,883 0,708 0,611 1,025 0,734
Республика Татарстан 0,669 0,733 0,529 0,<Í34 0,600 0,542 0,644 0,592
Удмуртская Республика 0,424 0,263 0,219 0,194 0,161 0,134 0,302 0,163
Чувашская Республика 0,211 0,172 0,227 0,172 0,137 0,109 0,203 0,139
Кировская область 0,299 0,301 0,272 0,275 0,196 0,184 0,291 0,218
Нижегородская область 3,545 3,542 1,941 1,553 2,289 2,287 3,009 2,043
Оренбургская область 0.038 0.063 0,034 0,040 0.030 0,021 0,045 0,030
Пензенска&область 0,715 0,785 0,497 01795 0,712 0,650 0,666 0,719
Пермская область 0.619 0,921 1,491 0,887 0.574 0,365 1.010 0,609
Самарская^область 1,224 0387 Ш1 1,268 П949 тш 1,104 1,600
Саратовская область 0,960 1,481 0,749 0,717 0,455 0,496 1,063 0,556
Ульяновская область 1,976 2,044 1,969 2,035 1,927 1,546 1,996 1,836
Снижение доли основных фондов исследований и разработок в 1999-2001 гг. по сравнению с 1996 - 1998 гг. имело место практически во всех республиках и областях ПФО (в том числе и у лидера - Нижегородской области), за исключением Самарской и Пензенской областей. Это тревожный факт, поскольку инновационная деятельность является фондоемкой.
Проанализируем затраты на технологические инновации в процентах к ВРП (табл. 4).
Лидировала по данному показателю в ПФО в 1996-1998 гг. Самарская область (2,128%), а в 1999 - 2001 гг. - Пермская область (3,221%). Высокие значения отмечаются также у Нижегородской области (1,918 и 2,0%) и в Республике Татарстан (1,122 и 1,741%). Высокие темпы роста демонстрируют «национальные» республики — Чувашия, Марий Эл, Мордовия и Удмуртия. В Оренбургской области, хотя значение данного показателя и по-
Затраты на технологические и к ВРП (ВВП) в
высилось, тем не менее абсолютный уровень в 1999
- 2001 гг. оказался самым низким среди регионов ПФО.
Комплексный анализ всех четырех показателей свидетельствует, что только в Самарской области в 1999 - 2001 гг. имелось повышение значений всех показателей по сравнению с 1996-1998 гг.; у трех регионов — Республика Марий Эл, Нижегородская и Пензенская области - по трем показателям из четырех исследуемых; у шести регионов
— республики Татарстан и Удмуртия, Кировская, Оренбургская, Пермская и Саратовская области -по двум показателям; у четырех регионов - республики Башкортостан, Мордовия и Чувашия, Ульяновская область — по одному показателю.
На основании названных четырех показателей были рассчитаны рейтинги инновационной активности и конкурентоспособности регионов ПФО за 1996 - 2001 гг. (табл. 5).
Таблица 4
нновации в ПФО в процентах 1996 - 2001 гг.
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996- 1998 1999-2001
0;47,1 6,404 0;745 0,707 0$89 V« / 0,540 0*848
Республика Башкортостан 1.763 0,800 0.798 0,328 0,385 0.659 1,120 0,457
матлшштл 0^)47 0,0 0,027 0Д26 1,091 0,391 0,025 0,578
61281 0,722 0?157 0,437 0>866 0,787 0,387 0,687
РЩ^Ш^еЩЙган 0;857 Н122 1,197 1,630 2,396 1*122 Д >741
тШсШШШувткк 0,374 0,313 1,477 1,437 0;585 1Д50 0№1 1,057
0,327 то 0,384 0,532 0;778 0£22 0^4 0,644
тт^шт о т 0359 0$99 0,862 0,865 Ш9 0^3 0,825
2,017 2;423 1Ц43 2Ш 4|700 Щ8 2,000
ОреНЦф^скаяЗёпаЬт ь 0:253 0.237 Ш5 олт %№ Шб 0Ш
Пензенская&бл&Т£ &082 Ш 5 0^5 0,75-$ ^220 0380 Д,Ю27
Пермскйяоблйсть Ш21 Ш86 Шг 3,2& %505 Ш9 3,221
Самарская область 2т %577, 2,262 1,Щ «ад 2,128 2,517
Саратов^ ка^область 0,975 Й5592 0,9!2 6 0,797 0,483 0,685 0*,735
Ульяновская область 1,247 1,600 1,573 0,840 0,610 0,580 1,473 0,677
Таблица 5
Рейтинговая оценка регионов ПФО за 1996 — 2001 гг.
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996- 1998 1999-2001
Ш№ 1,0397 110626 1Д005 1Д827 1 ЦШ<5
Республика Башкортостан ^РБ) 0,8737 0,5762 0,5752 0.4025 0.4441 0,6073 0,6750 0,4846
ОЦШ 0,4509 0,5287 0,6027 0Д§57 отьъ 0,3934 ЩШ1
о:тт Й3902 0,4475 №57413 0,5397 о:лт 0Й204
Республика Татарстан йЯ& тш 0*8091 0,8708 №60$ тт Ш065
Уд\1УртскаШЪпуЫ|да#1) о Ж& 03715 0,6080 о:вт тт 0^584 0,4518 »
Чувашская Республика (ЧР) 0,4097 0,3516 0,3603 0,3256 0,4108 0,3659 0,3739 0,3674
Кировская област®Ш©) шт 0.4^41 0|4288 0Щ)3 0,338! 0Ш299
Нижегородская УёМасгт^ЙО) тт Щ,15038 2М58 №92$ ВгТзоб шт 218049
Оренбургская5 обл!сЩОв) ШШ ОД'бЗО оатз 02328 0,1567 0,С689
Пензенская юблас^СШйО) 0,9942 ССШб 0,8416 олт 0,9430 1,4433 0;8751 ВД4Э
Окончание таблицы 5
Регион 1996 1997 1998 1999 2000 2001 В среднем за
1996-1998 1999-2001
ш Ш8Ш шш тт тт Ш№У ЙШ8
тт Ш39 ш тт Ш15 тт 418386
Саратовская область (СрО) 0,9074 0,8196 0,7408 0,7977 0,7275 0,6684 0,8226 0,7312
УльяцовскЖШасть^О) шш тт тт тт шш »да тш тт
Из табл. 5 видно, что размах вариации значений рейтинга в ПФО в 1996 - 1998 гг. составил 2,5208%, а в 1999- 2001 гг. - 2,6360%, т.е. возрос на 0,1152 процентных пункта. Это значит, что увеличивается разрыв между развитыми и развивающимися регионами в инновационной сфере, и свидетельствует о «неоднородности» ПФО, что должно быть учтено при реализации программ социально-экономического развития, включая и инновационное.
Анализ рейтингов инновационной активности и конкурентоспособности мы осуществили по двум направлениям:
1) по изменению его значения в динамике;
2) по уровню рейтинга.
По изменению рейтинга в динамике регионы ПФО можно разделить на следующие четыре группы (рис. 1, 2):
быстро растущие (повышение рейтинга более 10% в 1999-2001 гг. посравнениюс 1996-1998 гг.); плавно растущие (повышение рейтинга в пределах 10%);
медленно снижающиеся (снижение рейтинга в пределах 10%);
быстро падающие (снижение рейтинга более 10%).
Рис. 1. Распределение регионов Приволжского федерального округа по степени убывания рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1998 гг.
Рис. 2. Распределение регионов Приволжского федерального округа по степени убывания рейтинга инновационной активности и конкурентоспособ -ности в среднем за 1999-2001 гг.
По уровню инновационной активности и конкурентоспособности в рамках ПФО можно выделить также четыре группы регионов (рис. 3):
с высоким рейтингом (более 2,0 в 1996 -1987 гг. и 1999 -2001 гг.);
значение рейтинга выше среднероссийского (1,21-2,0);
значение рейтинга ниже среднероссийского (0,51 - 1,20); низкий рейтинг (до 0,5). Составим матрицу распределения регионов ПФО по уровню и темпам изменения рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности (рис.4).
Следовательно, из шестнадцати квадрантов республики и области ПФО расположились в девяти. Занятыми оказались квадранты второй, пятый, шестой, девятый одиннадцатый, тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый и шестнадцатый.
Обобщая два названных показателя (значение рейтинга и темпы его изменения), мы выделили пять групп регионов в ПФО:
«Лидеры» (квадранты I - II);
«Потенциальные лидеры» (V - VI));
«Развивающиеся» (квадранты IX, X, XIII);
«Неустойчивые» (квадранты III, VII, XI, XIV); - «Спящие» (квадранты IV, VII, XII, XV, XVI).
РФ РБ РМЭ РМ РТ УР ЧР КО НО ОО ПнО ПмО СмО СрО УО
Регион
В В среднем за 1996-1998 гг. ■ В среднем за 1999-2001 гг.
Рис. 3. Распределение республик и областей Приволжского федерального округа по рейтингу инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1996 - 1998 и 1999-2001 гг.
Уровень рейтинга Ниже
Низкий
XIII Кировская область
Республика Марий
среднероссийского IX Республика Татарстан Пермская область | Пензенская область
XIV Удмуртская
Республика
Республика
XI Саратовская область
Темпы изменения рейтинга
Быстро растущие (более 10%)
Плавно растущие (до 10%)
Выше
среднероссийскою
Высокий
Плавно снижающиеся (до 10%)
Быстро падающие (более 10%)
Мордовия Оренбургская область
XV Чувашская Республика
XVI Республика Башкортостан
Рис. 4. Ранжирование республик и областей ПФО по темпам изменения и уровню рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в среднем за 1996 — 1998 и 1999-2001 гг.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£ОРЪЯ тс ЪРЛКЖТСЪА
5 - 2004 (май)
У «Лидеров», к которым относится Нижегородская область, отмечается высокое абсолютное значение рейтинга и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.
У «Потенциальных лидеров» (Самарская и Ульяновская области) также отмечаются положительные темпы прироста рейтинга, а его абсолютное значение выше среднероссийского. При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу реальных «Лидеров». Первые две группы образуют инновационное ядро ПФО.
Группу «Развивающихся» представляют Республики Татарстан и Марий Эл, Пермская, Пензенская, Кировская области. Это самая многочисленная группа. У данных регионов высокие темпы прироста рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко (до 1,20). При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут обеспечить себе место в группе «Потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у Республики Татарстан, Пензенской и Пермской областей. Данные регионы составляют группу поддержки инновационного ядра (рис. 5).
Группу «Неустойчивых» образуют республики Удмуртия и Мордовия, Саратовская и Оренбургская области. Эти регионы имеют невысокий уровень инновационной активности и конкурентоспособности при отсутствии устойчивых темпов их положительной динамики. На их развитие способно оказать существенное влияние наличие благоприятного внешнего окружения и воздействие более развитых в экономическом и инновационном отношениях регионов (Нижегородской, Самарской областей и др.).
В группе «Спящих» оказались две республики - Чувашия и Башкортостан. Они оказались в числе немногих, у которых наблюдалось снижение
Рис. 5. Схема основных направлений инновационного развития ПФО в среднесрочной перспективе
рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности в 1999 - 2001 гг. по сравнению с 1996 - 1998 гг. Поэтому им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая долю занятых исследованиями и разработками, доли основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации. Последние две группы образуют область «неиспользованных возможностей». Это — потенциал, инновационное будущее округа.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ПФО, безусловно, имеет реальные шансы стать инновационным центром России по следующим причинам:
наличие сильного и устойчивого инновационного ядра за счет экономически наиболее развитых регионов не только округа, но «.России; наличие достаточно масштабной группы «поддержки» с высоким потенциалом роста инновационной активности и конкурентоспособности;
преимущественная ориентация на поиск внутренних возможностей и выявление резервов.
