CC BY
28ЭКОНОМИЧЕСКИЕ «УНИВЕРСАЛИИ» В МИРОВОЗЗРЕНИИ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
ECONOMIC UNIVERSALS IN THE WORLDVIEW OF THE RUSSIAN INTELLIGENTSIA IN THE FIRST HALF OF THE XIX CENTURY
УДК 304.9
DOI: 10.24412/2307-5368-2021-3-125-134
ВЕРЕМЧУК Алла Сергеевна
доцент кафедры проектной деятельности в кинематографии и телевидении Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, кандидат философских наук, доцент, emealla@yandex.ru
VEREMCHUK, Alla Sergeyevna
Associate Professor at the Department of Project Activities in Cinematography and Television, St. Petersburg State University of Film and Television, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, emealla@yandex.ru
Аннотация.
В статье анализируется проблема решения аграрно-крестьянского вопроса представителями русской интеллигенции разных направлений, течений в России в первой половине XIX в. Автор обращает внимание на то, что отмена крепостного права стала отправной точкой модернизации всего уклада жизни в России. Интеллигенция становится активным действующим субъектом по социально-экономическому переустройству общества. В статье сделан обзор экономических проектов русской интеллигенции, связанных с оценкой их позиции по проблеме ликвидации крепостничества, условий освобождения. В частности, обсуждаются вопросы о наделении крестьян землей и выкупных платежей.
Ключевые слова: экономические «универсалии», русская интеллигенция, уклад жизни, отмена крепостного права, выкуп, крестьянская община, модернизация.
Abstract.
The article analyzes the solutions for the agrarian and peasant issues by the representatives of the Russian intelligentsia of different trends and movements in Russia in the first half of the XIX century. The author points out that the abolition of serfdom became the starting point for modernization of the whole way
© Веремчук А. С., 2021.
of life in Russia. The intelligentsia becomes an active subject of socio-economic reorganization of the society. The paper reviews the economic projects of Russian intelligentsia estimating their position on the abolition of serfdom issues and terms of liberation. For example, it covers the issues of land vesting and redemption payments.
Key words: economic universals, Russian intelligentsia, way of life, abolition of serfdom, redemption, peasant community, modernization.
Начало XIX в. в России стало эпохой универсализма в области экономических, социально-политических учений и имело огромное значение для русской духовной культуры на протяжении века. Россия позднее всех западноевропейских стран встала на путь капиталистического развития.
Российская империя в начале XIX в. была одной из величайших держав Европы. Ее площадь, по сравнению с прошлым веком, расширилась с 16 до 18 млн км2, увеличилось население с 37 до 70 млн человек к середине XIX в. Растут города - центры промышленности, к 30-м гг. появляется крупное мануфактурное производство, увеличиваются количественные показатели, рост внутренней и внешней торговли, шло строительство транспортных путей - железных дорог, каналов. Но, тем не менее, Россия значительно отставала в экономическом развитии от других европейских государств. Причиной тому были крепостное право и самодержавный политический строй. Исчерпаны все возможности социально-экономического развития на основе крепостнического строя. В результате это проявилось в падении уровня сельского хозяйства, вызвало застой в промышленности, ухудшило положение крестьян. Экономическое состояние России в начале XIX в. можно назвать предкризисным, так как в экономике переплетаются и старые феодальные формы хозяйства, и новые рыночные отношения. Стране тяжело развиваться в условиях крепостничества и самодержавия, и сделать правильные шаги в экономическом развитии ей в XIX в. оказалось трудно. Этим обусловлена противоречивость реформ на протяжении всего века.
Итак, Россия вступила на путь модернизации российского общества. Этот процесс был инициирован двумя субъектами - государственной властью и формирующимся новым общественным слоем в России - интеллигенцией, представители которых обосновывали идеалы прогрессивного, справедливого общества, с правовой и экономической культурой, соответствующие высокому уровню человеческой цивилизации. Создавая свои проекты по преобразованию страны, шли они, к сожалению, к одной цели двумя разными путями.
В идеале процесс реформирования представляет собой двоякий процесс: в обществе должны происходить изменения - это преобразования в экономике, социальной структуре, культуре, а также изменения в самих структурах власти. Изменения в системе власти должны идти рука об руку с изменениями в обществе. В этом случае реформы можно считать успешными. С другой стороны, когда структура власти не меняется со всеми структурами общества, тогда в обществе нарастает социальная напряженность, конфликтность, появляется оппозиция, увеличивается противостояние реформам. Власть начинает терять контроль над социальными процессами и, как правило, начинает проводить контрреформы, спасая старые порядки и институты. Как пишет В. Н. Шевченко: «Власть своими безответственными действиями провоцировала социально-активную часть общества на разрушение системы государственной власти и управления» [1, с. 57]. Попытки реформировать и превратить Россию в капиталистическое государство в XIX в. оканчивались полным провалом. Власть, которая не хочет
ни с кем делиться своей неограниченной властью, не хочет меняться в ходе реформ, рано или поздно разрушает себя и все общество. Именно это и произошло в 1917 г.
История российских преобразований сформировала особый уникальный слой населения в России - интеллигенцию, которая пыталась выступить как опосредующее звено в системе общественных связей, между властью и народом. Интеллигенция является просвещенной и образованной частью общества, обладающая высоконравственными принципами и ярко выраженной гражданской позицией, она всегда выступала генератором идей, выражала интересы различных слоев общества, своим примером могла воздействовать на духовную атмосферу в обществе [2]. В это время в стране не было демократических институтов, свободы слова и не было третьего сословия, все это заставляло ее быть активным субъектом общественно-политической жизни страны.
Она пыталась ответить на самые жгучие вопросы современности, определить альтернативные проекты развития общества (особенно решение аграрно-крестьянского вопроса), старалась собрать как можно больше сторонников своих идей. Интеллигенция выступала за полное обновление всех социальных, политических и экономических сфер общества, преодоление любого застоя, которое вело к отставанию от западноевропейских стран. Но больше всего интеллигенция заботилась об интересах народа - как улучшить его экономическое состояние, как создать для него лучшие условия жизни. Крепостное право теряло свое экономическое и моральное оправдание, и главной насущной задачей интеллигенции стала борьба за его уничтожение. Для этой цели и создавались многие экономические проекты и программы. Интеллигенция становится творцом социально-экономических, но утопических проектов. В статье дан сравнительный анализ и краткий обзор экономических проектов, вошедших в историю русской экономической мысли. Исследуется прежде всего вопрос - отмена крепостного права.
Декабристы были первыми, кто начал самостоятельно разрабатывать проекты переустройства общества. Они планировали
уничтожение самодержавия, провозглашение конституционной монархии или республики путем военного переворота, хотели установить демократические свободы, братство народов и равенство сословий. Но этим планам не суждено было реализоваться в существующих условиях текущего периода. Наиболее значимыми работами были конституционно-монархический проект Н.М.Муравьева и республиканский проект П. И. Пестеля.
С точки зрения экономической мысли интересен проект П. И. Пестеля «Русская правда». Этот проект содержал два центральных положения: установление республиканского государственного строя и ликвидация крепостного права. В Конституции П. И. Пестель заявляет «... все нынешние сословия уничтожаются и сливаются в одно сословие - гражданское» [3, с. 76]. Также планировалось избрать законодательные и исполнительные органы, гарантировать права личности и собственности, не допустить «аристократии богатства», [3, с. 74], поднять промышленность, законодательно закрепить права и обязанности правительства и народа.
В проекте говорится о крепостном праве: «Рабство должно быть решительно уничтожено, и дворянство должно непременно навеки отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми» [4, с. 156]. При этом П. И. Пестель указывает три основных правила, необходимых для обеспечения взаимной выгоды каждому из сословий: «1. Освобождение крестьян от рабства не должно лишить дворян дохода, ими от поместий своих получаемого.
2. Освобождение сие не должно произвести волнений и беспорядков в государстве, для чего и обязывается верховное правление беспощадную строгость употреблять против всяких нарушителей общественного спокойствия.
3. Освобождение сие должно крестьянам доставить лучшее положение противу теперешнего, а не мнимую свободу им даровать» [4, с. 74]. Заметно, как автор старается угодить как крестьянам - они должны получить настоящую свободу, так и дворянству, которое не должно потерять свои доходы. В отдельных местах «Русской правды» Пестель указывает на возможность выкупа земли и личной сво-
боды для безземельных крестьян (дворовых). Дворовый человек может заплатить за свою свободу, проработав на помещика в течение нескольких лет, или заплатить деньгами. Есть даже экономическая основа: вносить оплату безземельные крестьяне должны за «разные ремесла, коим господа людей своих обучали».
Аграрный вопрос решался у него следующим образом: вся земля была разделена на две категории - общественные земли и частные земли. Общественный земельный фонд должен формироваться из земель, находящихся в государственной собственности, а также из части земель помещиков, принудительно конфискованных или добровольно переданных землевладельцами в казну. Максимальный земельный надел, находящийся в частной собственности помещика, может составлять пять тысяч гектаров, а остальное должно быть отдано государству. Общественные земли должны быть равномерно распределены между крестьянскими семьями в обмен на выкуп, который требовал, чтобы эти семьи платили 15-кратную годовую арендную ренту. Платежи по выкупу должны были компенсировать бывшим владельцам потерянную землю. Фонд частных земель должен формироваться из государственной земли и на правах частной собственности мог принадлежать разным слоям населения - дворянам, крестьянам, купцам. Эти земли как раз и станут фундаментом для формирования рынка земли в Российском государстве; планировалось, что они должны быть предметом свободной купли-продажи. Частнособственнические отношения будут способствовать развитию экономической деятельности и развитию капитализма в России. Для этого необходимо было правильно организовать страховую и кредитную деятельность и установить протекционистские тарифы. Научно-технические новшества должны были содействовать быстрому экономическому росту.
Утопичность проекта П. И. Пестеля очевидна, так как наряду с общественной собственностью, он оставляет частную собственность -огромные помещичьи земли, частные банки, фабрики, торговые центры - тем самым создавая условия для подрыва общественной собственности. Крестьяне все равно будут
экономически зависимы от помещиков, хотя уже и не будут такими нищими и бедными.
Социально-экономическая мысль 40-50 х гг. XIX в. была представлена в трудах славянофилов и западников.
Славянофилы отвергли модели государственного устройства Западной Европы, они желали, чтобы жизнь страны соответствовала исконно русскими принципам: православие, самобытность, национальная исключительность русского народа, его мессианская судьба, защита самодержавия и сохранение некоторых социальных институтов. При этом их не устраивало реальное положение дел в стране, и они даже критиковали «николаевский» режим, например, братья Аксаковы называли режим Николая I «душевредным деспотизмом, угнетательской системой».
Экономические взгляды славянофилов были связаны с развитием экономики, в частности: строительством железных дорог, использованием новых технических средств в производстве, процветанием промышленности и торговли, акционерных обществ и банковского дела. Они также выступали за образование, свободу слова и печати. Многие славянофилы были заинтересованы в развитии экономической деятельности, так как сами были крупными помещиками, создавали новые предприятия, заводы, фабрики, использовали труд уже наемных рабочих, вводили новейшие технические достижения. Многие земледельцы переводили своих крестьян с барщины на оброк, многие просто отпускали на волю.
Многие славянофилы были заинтересованы в развитии хозяйственной деятельности, так как сами были крупными землевладельцами и использовали новейшие технические достижения в области техники, нанимали внештатных работников, создавали новые фабрики, заводы. Многие помещики начали переводить своих крестьян из крепостного права в аренду, многие просто отпускали их на свободу.
Славянофилы, такие как А.С. Хомяков, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский - много внимания уделяли вопросам, связанным подготовкой и проведением крестьянской реформы. Отмена крепостного пра-
ва, по их мнению, должна произойти «сверху», крестьянин должен был получить земельные наделы за выкуп.
Согласно проекту А. С. Хомякова, государство должно за счет казны сразу выкупить у помещиков всю землю и распределить ее между крестьянскими общинами. Но сомневаясь, что это будет непосильным бременем для государства, он допускал выкуп земельных наделов крестьянами в течение нескольких лет. Он даже продумал создание земельных банков. Но, как позже писал Хомяков: «Прекрасный план отброшен: у правительства нет ни денег, чтобы совершить выкуп единовременно будущей крестьянской собственности, ни кредита, чтобы пополнить денежный недостаток» [5, с. 84]. Сам А. С. Хомяков призывал помещиков «к полюбовным сделкам с крестьянами», чтобы преодолеть феодальные пережитки. Будучи крупным землевладельцем, помещиком, обладателем нескольких заводов (сахарные, угольные), А. С. Хомяков, не дождавшись манифеста об отмене крепостного права, отпустил всех своих крестьян на волю со всей землей, в ущерб интересам своих детей.
Славянофилы также выступали в защиту русской общины, считая ее единственным способом хозяйствования, выполняющим все социокультурные, политические, административные, судебные функции, как они считали - это сложившаяся самобытная организация русского народа. Но в то же время славянофилы допускали развитие частной собственности и упразднение общины.
Западники в лице П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена, Н. В. Белинского, К. Д. Кавелина, Н. П. Огарева и других отрицали идею своеобразия и уникальности исторической судьбы России. Считали, что Россия должна заимствовать опыт Европы, учиться у Запада и внедрять все достижения европейской цивилизации -демократию, свободу личности, право, верховенство закона и т. п. - и пройти тот же этап развития, что и другие страны. Они выступали за конституционно-монархическую форму правления с ограничением самодержавия, как и славянофилы, критиковали «николаевский» режим. Главными препятствиями к прогрес-
сивному развитию страны считали крестьянскую общину и сословное неравенство. Выступали за отмену крепостного права сверху, составляли проекты его отмены, говорили о преимуществах наемного труда.
Критика крепостничества очень ярко проявилась в трудах А. И. Герцена, в которых он отмечал отсутствие материальной заинтересованности, низкую производительность труда, жесточайшую эксплуатацию, бедность. Он думал об освобождении крестьян с землей без выкупа, все свободные, незаселенные земли должны быть отданы крестьянам безвозмездно. Если крестьянин хотел бы расширить свой участок земли, то его можно было выкупить у помещика.
Революция 1848 г. в Европе оттолкнула А. И. Герцена от капиталистической формы развития и повернула его в сторону общинного землевладения. По праву А. И. Герцена можно считать первым основоположником «русского социализма», в своей статье «Россия» (1849) он изложил свою теорию, на которую в будущем будет опираться следующее поколение интеллигенции. По его мнению, главной прогрессивной силой должно быть крестьянство, а основой будущей идеальной экономической системы должна быть русская община, в которой крестьянин может удовлетворить все свои интересы - право на землю, общинную собственность на землю, мирское управление. Систему крестьянского самоуправления следует распространить на все государство. Задача интеллигенции - объяснить крестьянам все преимущества такого уклада жизни и совместно закрепить эти социалистические принципы. Тогда экономические преобразования в России минуют стадию капиталистической эволюции с ее противоречивыми частнособственническими отношениями. Но в то же время А. И. Герцен подчеркнул, что Россия нуждается в цивилизационном развитии и культурном образовании Запада, не отрицал сочетание рациональных ценностей Запада с народными основами русской общины. Данный проект носил лишь культурный аспект преобразования страны, не связывался с какими-то конкретными политическими или революционными действиями.
Выдвинутые предложения славянофилов и западников по преобразованию России, несмотря на принципиальные различия, сходились по всем существенным пунктам дальнейшего развития русского общества. И те и другие выступали против крепостного права, ограничение самодержавной власти, за развитие образованности народа, свободы совести и печати. Являясь представителями либеральной идеологии, оба течения отрицательно относились к революции и выступали за реформистский подход к решению всех социальных проблем в России. Славянофилов и западников объединяло «чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума» [6].
К середине 60-гг. XIX в. размежевание русской интеллигенции на славянофилов и западников теряет свою актуальность. Возникла потребность в новой «эволюционной Универсалии» - нового типа интеллигенции, который задавался более прагматическими вопросами. Сформулированный впервые Новиковым вопрос: «что делать нам?» и отличает новое поколение от своих отцов идеалистов, занимавшихся вопросом: «кто мы?». Постепенно «мягкий тип» отношений 40-х гг. сменился на более «жесткий тип», свойственных поколению 60-х гг.
Поводом для этих перемен явились Великие реформы Александра II (1861), который вошел в историю как «царь-освободитель», проникнутый ясным сознанием необходимости проведения реформ сверху. Суть реформ состояла в переустройстве государства на новый тип, в котором экономика развивалась по пути индустриализации и капитализма. Были проведены реформы - судебная, военная, земская, образовательная и др. На первом месте среди необходимых реформ было уничтожение крепостного права. Обстановка надвигающейся отмены крепостного права привела к сглаживанию различий между различными течениями, и непримиримые прежде противники нашли общую почву для соглашения. Особенно реформы оказали влияние на молодежь, которая получила огромные возможности
приложения своих сил в земстве, медицине, юриспруденции и других сферах. Активность интеллигенции резко возросла.
Вначале 1857 г. царь учредил комитет для подготовки крестьянской реформы, растянувшейся на три года. Именно в этот период вскрываются идейные противоречия и раскол внутри интеллигенции. Все понимали необходимость коренных преобразований, но программа практических действий у всех была разная. Таким образом, в середине XIX в. на арене общественной борьбы оформились три основных течения: дворянско-консервативное, умеренно-либеральное и революционно-демократическое.
Представители дворянско-консервативного течения (высшая аристократия) - К. П. Победоносцев, Н. М. Катков, К. Н. Леонтьев, обладая громадными богатствами и занимая крупные государственные посты, допускали лишь самые минимальные уступки реформы, а то и вовсе отрицали их надобность вообще. Для представителей этого течения процессы модернизации несли самые разрушающие основы существования базовых общественных институтов традиционного общества.
Еще в первые десятилетия XIX в. историк Н. Карамзин, автор «Истории государства Российского», высказывался против нововведений, защищал монархическую форму правления: «дворянство и духовенство, сенат и синод, как хранилище законов, над всеми государь, единственный законодательный, единственный источник власти. Вот основание российской монархии» [7, с. 25]. Он считал освобождение крестьян губительным, крестьяне, по его мнению, «превратятся в бродяг» «станут пьянствовать, злодействовать», «казна лишится податей, многие поля останутся необработанными, житницы пустыми, количество хлеба в стране резко уменьшится» [7, гл. 8]. Карамзин, защищая монархическое устройство и народные устои, к сожалению, не видит, что все проблемы России, ее противоречия, застой, отсталость являются следствием этой крепостнической системы.
Выраженная консервативная позиция была у Н. М. Каткова- редактора журнала
«Русский вестник». Сначала он стоял на либеральных позициях, но по мере возрастания революционного напряжения к середине 60-х гг. XIX в., защищая интересы дворянства, Н. М. Катков усиленно начинает защищать самодержавие, императорскую власть, считая ее единственной силой, которая может удержать страну от хаоса, копированных, искусственно навязанных форм общественного устройства. Зная негативные последствия аграрных преобразований на Западе, боясь появления «пролетарской опасности», Катков выступал за сохранение общины. «В общине сохраняется все то, что составляет выгоду личной собственности. В народных массах, в миллионах людей развивается чувство обеспеченности, по крайней мере, в первых основах существования, чувство самостоятельности и независимости. Каждый из числа миллионов есть сам собственник, и не в ущерб других, не с исключением другим, а, напротив, в крепком единстве с другими», - писал Н. М. Катков [8, с. 234]. По его мнению, земля должна оставаться у помещиков, а крестьяне, находясь в общине, должны платить «оброк» в виде ренты. Отстаивая принцип общинной собственности, он писал: «Разве лучше жить хозяином в развалившейся избе и по полгоду не иметь хлеба, нежели быть работником и жить хотя в чужой, но сухой и теплой избе, на сытных хозяйских харчах, пользуясь всеми выгодами большого спроса на труд?» [9]. Видно, что такой проект давно себя изжил, в нем нет никакого стимула для крестьян к повышению свой производительности, не ясен характер отношений между личным владением и общиной, каким должен быть контроль над членами общины и т. д.
Интересна работа К. Н. Леонтьева «Визан-тизм и славянство», в которой он указывает главное «спасение» России: «Сильны и могучи у нас только три вещи: византийское православие, родовое, безграничное самодержавие наше, и, может быть, наш сельский поземельный мир» [10]. Он не принимает конституцию, демократию, не признает равенство, рабочий класс.
В целом мы видим, консервативное течение выступает за сохранение самодержавия,
общественный уклад и законность как главные столпы русской государственности. Но именно эти окостеневшие устои как раз и сдерживают капиталистическое развитие страны. Представители этого течения постоянно были непоследовательны в своих взглядах, метались от прогрессивных реформ к контрреформам.
Умеренно-либеральное течение представляло интересы среднего дворянства, чиновников, помещиков, сюда входили и представители славянофилов (Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев) и западников (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин). Они принимали самые активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Представители этого течения разработали теорию мирного разрешения социальных проблем и поэтапности реформ и создания в России правового государства.
Либеральная программа в дальнейшем стала основой правительственной идеологии по крестьянскому вопросу. Например, Б. Н. Чичерин, профессор Московского университета, считал, что необходимо постепенно вводить сперва свободу слова, прессы, затем демократического формирования правительства. Свобода воли, опирающаяся прежде всего на нравственный закон, должна основываться на праве как «свобода, определенная законом». Самодержавная власть должна выполнять функции надзора над исполнением закона.
Б. Н. Чичерин выступал за отмену крепостного права и предлагал постепенные мирные преобразования, растянув этот процесс на 20 лет, стараясь не нарушить интересы крестьян и помещиков. Он предлагал ограничить власть помещиков (например, переселять, наказывать крестьян, вмешиваться в гражданские споры и др.), предоставить крестьянам права (судебная защита, вступление в брак). Для земельно-зависимых крестьян определить четкую цену за выкуп земли, установив для них ссудные и заемные кассы под 5% годовых, и тогда в течение 20 лет произойдет самовыкуп. А для свободы лично-зависимых крестьян тоже установить приемлемые суммы оброка или выкупа. Выкуп может быть осуществлен по желанию. Государство может взять на себя часть выкупных расходов.
С тех же позиций выступал и историк, профессор Московского и Петербургского университетов К. Д. Кавелин. Он предложил провести тщательную оценку стоимости недвижимости с учетом местных особенностей и оформить долгосрочную выкупную операцию по выкупу с учетом взаимных интересов помещиков и крестьян. Сомневаясь в быстрых успехах экономического прогресса в России, Кавелин был «очарован» общинными порядками, считал общинное владение - «тихой гаванью», «подушкой безопасности», защищавшей от негативных последствий промышленной модернизации.
Революционно-демократическое течение с самого начала стояло в оппозиции к правительству, критиковало деятельность правительства, выступало за уничтожение самодержавия, крепостничества, отстаивало интересы крестьян. Чернышевский вообще не допускал мысли о каком-либо «законном» решении об отмене крепостного права, потому что считал само крепостное право беззаконием. Конечную цель они видели в революционном уничтожении существующего режима и построении социалистического общества на основе равенства и справедливости.
Н. Г. Чернышевский был редактором журнала «Современник» и активно участвовал в обсуждении вопроса - освобождения крестьян от крепостной зависимости. В своих многочисленных статьях (1856-1862) он предлагал собственную экономическую программу решения крестьянской проблемы. Чернышевский по сравнению со своими предшественниками внес большой вклад в развитие экономической мысли в России. Анализируя исторический процесс и экономическое развитие капиталистической цивилизации, исследуя труды западноевропейских экономистов, критикуя капиталистические современные противоречия, Чернышевский приходит к выводу, что социализм - это высшая ступень общественного развития всего человечества, неизбежное следствие социально-экономической истории всего человечества.
Экономическую «универсалию» Чернышевского называют «крестьянским, общинным социализмом», в которой он обосновывает свой социалистический идеал. Россия может прийти к социализму, минуя капитализм, опираясь на свою уникальную традицию -общинное земледелие. Чернышевский видел в крестьянской общине не специфическую особенность России, а ступень экономического развития, через которую должны пройти все народы. Община может видоизменяться, но в ней обязательно будет присутствовать коллективная собственность и «принцип товарищества». Он считал, что сельская община и общественная жизнь в крестьянской среде (а это 90% населения) сформировали в России единый, общий взгляд на собственность. Идеальной собственностью для него являются государственные и общинные земли, которые «гораздо лучше частной собственности упрочивают национальное богатство» [11]. Прогресс в сельском хозяйстве может быть обеспечен за счет того, что община «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Поэтому Россия, по мнению Чернышевского, может сразу из феодально-крепостнического строя войти в высшую ступень развития - в социализм, как более прогрессивный строй, обеспечивающий быстрое развитие производительных сил, миновав стадию капитализма. Обосновывая необходимость социализма, Чернышевский в своих статьях осуждает все пороки капитализма: обнищание трудящихся, эксплуатацию труда, анархию, классовую борьбу, конкуренцию.
Его социально-экономическая программа исходила из немедленного освобождения всех крестьян, передачи им всех земель без выкупа, прекращения всех повинностей и предоставления им личной свободы. Также в программе содержится требование «свержения всех старых властей», т. е. самодержавия и установления в России демократической республики. Он мечтал о гражданском обществе трудящихся с системой земледельческого крупного производства с общинным хозяйством в основе, в котором труд и средства производства станут
общими, где будет максимальное и равномерное распределение материальных благ, заинтересованность и мотивация в труде. Такие постепенные преобразования (через 25-30 лет) приведут к федерации союзов (товарищество, артели) равноправных работников земледельческих общин, промышленных объединений, заводов и фабрик, в которых на основе самоуправления, взаимопомощи и взаимовыручки будут решаться производственные и хозяйственные задачи. Все эти этапы должны привести к ликвидации экономической отсталости России и в целом к повышению благосостояния народа.
Теоретически к этому можно прийти с помощью реформ, так как революции слишком дорого и тяжело обходятся обществу, но для России такой путь был неприемлем в тех современных условиях. Поэтому Чернышевский считал, что переход к социализму в России должен произойти в форме народной крестьянской революции с помощью организации критически мыслящих людей, интеллигентов-революционеров, способных воодушевлять массы на борьбу. Ставка на крестьянскую революцию и общинное землевладение делает весь экономический проект Чернышевского утопическим, так как такая революция привела бы к развитию буржуазных отношений. Но идеи Чернышевского оказали огромное влияние на развитие русской общественной мысли. Его экономическая теория приведет к революционной практике, к активной пропаганде социалистических идей, к новому периоду социально-экономической мысли, и она будет связана с тактикой и стратегией революционной борьбы.
Итак, все течения признавали необходимость перемен. И вот 19 февраля 1861 г. в России произошло то, чего ожидали и опасались - российский император Александр II подписал Манифест, даровавший крепостным крестьянам личную свободу. Реформа стала важным этапом в российской истории и затронула все сферы общественной жизни. Но на самом деле это был очень сложный компромисс, на который решилась власть,
особенно между помещиками и крестьянами, между различными политическими течениями, и в целом, между обществом и государством. Все слои населения остро отреагировали на реформу.
Крестьяне были возмущены реформой, она им хоть и дала свободу, но им не дали земли, они должны были так же отрабатывать барщину или платить оброк, крестьяне бунтовали с требованиями освобождения с землей. Консерваторы, осознавая потерю своих привилегий, организовывали акции несогласия, непримиримости и пересмотра многих положений, старались всячески «тормозить» этот процесс модернизации. Либералы, напротив, торжествовали и хвалили реформу, но вместе с тем требовали ее дальнейшей разработки, потому что вопросы о сроках передачи крестьян на выкуп не были четко решены, крестьяне не получили достаточного количества земли. В демократическом лагере реформа вызывала полное разочарование, они осудили грабительские условия выкупа земли у крестьян и сохранение власти помещиков над деревней, поэтому настроились на радикальные меры по переустройству общества.
Таким образом, реформа показала всю сложность общественной структуры, усилила остроту социальных противоречий, обострила борьбу общественно-политических движений. Главная борьба в 60-70-е гг. состоится между консерваторами и радикалами. А в центре внимания так и останется проблема исторического выбора пути развития России, политические преобразования и социально-экономические реформы.
В связи с новой исторической ситуацией в сознании русской интеллигенции возникнет большое количество социально-экономических проектов по преобразованию общества. Интересным, но утопическим проектом 70-х гг. XIX в. станет народничество, цель которого - сближение с народом, глобальное реформирование общества через крестьянскую революцию и установление социалистического общества («общество всеобщего равенства»).
Список литературы
1. Шевченко В. Н. Интеллигенция и общественность в истории российского общества // Серия «Мыслители». В диапазоне гуманитарного знания. Вып. 4: сборник к 80-летию профессора М. С. Кагана. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 57-74.
2. Веремчук А. С., Сорокин Г. В. Утопизм в сознании русской интеллигенции XIX -начала XX века // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2017. № 2. С. 9-15.
3. Пестель П. И. «Русская Правда». Наказ Временному правлению / ред. и предисл. П. Е. Щеголева. СПб., 1906. л. 20.; 314 с.
4. Шевченко М. Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти? 2016 г. // Восстание декабристов. Документы. М., 1958. Т. 7. 695 с. иЯЬ: https://mir-knig.com/ геаё_363272-62 (дата обращения: 20.08.2021).
5. Антонов М. Ф. Экономическое учение славянофилов / отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 416 с.
6. Герцен А. И. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 317.
7. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб.: Ермак, 2008. 768 с.
8. Катков М. Н. Русская сельская община // Рус. вестник. 1858. Т. 17, сент.; Шней-дер К. И. Крестьянский вопрос в раннем русском либерализме (середина 1850-х -середина 1860-х гг.) // Вестник Пермского университета. Серия: История, 2011. № 3 (17). Р. 5-11.
9. Катков М. Н. Важность водворения экономической свободы в крестьянском быту. иЯЬ: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_vajnost_vodvorenia.html (дата обращения: 20.08.2021).
10. Леонтьев К. Византизм и славянство // Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XX в. М.: Наука, 1994. 249 с.
11. Чернышевский Н. Г. О поземельной собственности // Полн. собр. соч. В 15 т. Т. 4. М., 1948-50. 434 с.
