Экономические санкции Запада и российские антисанкции: успех или провал? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

6 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВА

00

5 О

пз ш

о <

X -О

ш <

О I— 3 Ь; I—

ш z

LL

о <

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.006-027

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ САНКЦИИ ЗАПАДА И РОССИЙСКИЕ АНТИСАНКЦИИ:УСПЕХ ИЛИ ПРОВАЛ?

НУРЕЕВ РУСТЕМ МАХМУТОВИЧ,

Заслуженный работник Высшей школы РФ, доктор экономических наук, Финансовый университет при Правительстве РФ, Руководитель департамента экономической теории, ординарный профессор НИУВШЭ, г. Москва, e-mail: nureev50@gmail.com

БУСЫГИН ЕВГЕНИЙ ГЕОРГИЕВИЧ,

магистр 2 курса, НИУ ВШЭ, г. Москва, e-mail: egbusygin@edu.hse.ru

о Основная цель работы - анализ последствий для российской экономики от ^ введения санкций со стороны западных стран. В работе рассмотрены аспекты, связанные с эффективностью введения санкций на примере ЮАР, Ирака и Гаити; представлены последствия введения санкций для российской экономики в целом, а также проанализированы последствия введения антироссийских и российских санкций для двух секторов: банковского и пищевого. Банковский сектор был выбран, так как является в определенной степени индикатором того, что происходит в экономике с того момента, как поток финансирования со стороны Запада был прекращен. Что касается пищевой промышленности - ожидается, что введение продуктового эмбарго позволит российским компаниям реализовать

ад свой потенциал и приведет к развитию данного сектора. Исходя из проведенного 3 нами анализа, можно сделать следующие основные выводы: банковский сектор оказался под несколькими ударами сразу (перекрытие денежного финансирования на Западе, рост просроченной задолженности, политика Центрального Банка); в < пищевом секторе есть потенциал роста, но его ограничивают как отсутствие § четких границ по периоду действия санкций (что не дает компаниям вкладывать =§■ в развитие пищевой промышленности значительные суммы), так и снижающаяся ^ покупательная способность, обусловленная значительным ростом инфляции за О последние 2 года. Введение санкций, падение курса рубля, а также снижение цен на нефть негативно отразились на экономике России, а сохранение сложившейся ситуации на международной арене может значительно затормозить ее развитие в будущем.

5- Ключевые слова: западные санкции; российские санкции; банковская система; ш пищевая промышленность.

ECONOMIC SANCTIONS OF THE WEST AND RUSSIAN ANTI-SANCTIONS: SUCCESS OR A FAILURE?

RUSTEM M. NUREEV,

Department of Economic Theory of Financial University under the Government of Russian

Federation,

National Research University Higher School of Economics, Moscow,

e-mail: nureev50@gmail.com

© Нуреев Р. М., Бусыгин Е. Г., 2016

EVGENIY G. BUSYGIN,

National Research University Higher School of Economics, Moscow, _e-mail: egbusygin@edu.hse.ru

The main objective of the work is the analysis of the consequences for Russian economy from the imposition of sanctions by Western countries. The paper discusses issues related to the effectiveness of the sanctions on South Africa, Iraq, and Haiti; the work presents the consequences of imposition of sanctions for Russian economy as a whole, as well as highlight the impact of the introduction of anti-Russian and Russian sanctions on two sectors: banking and food industry. The first was chosen because it is an indicator of what is happening in the economy since a funding stream from the west has been blocked. As for the food industry - it is expected that the introduction of the embargo of the product will allow Russian companies to realize their potential and lead to the development of this sector. The imposition of sanctions, the fall of the ruble, as well as the decline in oil prices had a negative impact on Russian economy and the continuation of the current situation can greatly slow down its development in the future. According to our analysis we can draw the following conclusions: the banking sector came under several attacks at once (the prohibition of monetary financing from the west, the growth of past due ^ accounts, the policy of the Central Bank). The food sector has potential for growth, but ^ there is a lack of clear boundaries for the period of sanctions (which does not allow ^ companies to invest in the development of food industry considerable sums), and ^ declining purchasing power due to a significant increase in inflation for the past 2 years. ¡= The imposition of sanctions, the fall of the ruble, as well as the decline in oil prices had a °° negative impact on the Russian economy and the preservation of the current situation in o the international arena can greatly slow down its development in the future. %

Keywords: Western sanctions; Russian sanctions; banking system; food industry. „

JEL: F21, F51, G21. |

1. Экономические санкции как инструмент регулирования межстрановых отношений 1.1. Краткий исторический обзор ^

Теме экономических санкций и оценке эффективности их использования 5 посвящено множество исследований. Среди публикаций по данной тематике следует 5 выделить прежде всего работы Дэвида Балдвина и Роберта Пэпа "Evaluating ° Economic Sanctions", Дэвида Лекциана и Марка Соува "An Institutional Theory of =i Sanctions Onset and Success", где авторы пытаются анализировать факторы, ¡Е влияющие на изменение политики внутри страны-мишени в результате ^ применения к ним санкций. Авторы утверждают, что санкции в большинстве < случаев налагаются странами с демократическим режимом на страны, где данный ^ режим отсутствует; в итоге успех санкций зависит от того, насколько сильно вводимые санкции смогут подорвать политическую власть в стране. В своей статье & "Democracy and the Successful Use of Sanctions" Роберт Харт также приходит к ^ выводу, что режим в стране-мишени влияет на эффективность применения ^ санкционной политики. Среди отечественных авторов можно выделить работы ^ Нуреева Р. М., Братерского М. В., Загашвили В., которые были использованы при ^ написании данной статьи. о

В XX веке страны начинают активно использовать такой инструмент, как з санкции, для достижения своих политических и экономических целей. После Второй мировой войны, во второй половине XX века, введение санкций становится крайне распространенным инструментом регулирования внешнеэкономических и внешнеполитических отношений между странами. В табл. 1 представлены количество введенных санкций с 1910 по 2000 года, суммарные издержки стран, против которых была применена политика санкций. На рис. 1 (составлен по табл. 1) наглядно показан рост количества введенных санкций, который наблюдался в период с 1910 по 2000 годы.

Количество введенных санкций, издержки для страны экспорт в период 1910 - 2000

Таблица 1

-цели, мировой

Год Количество санкций, введенных за последние пять лет Суммарные издержки (млрд. дол.) Мировой экспорт (млрд. дол.)

1910-1915 1 0.84 15

1916-1920 2 0.45 n.a.

1921-1925 2 0 25

1926-1930 0 0 30

1931-1935 3 0.09 n.a.

1936-1940 3 0.40 25

1941-1945 1 0.72 50

1946-1950 8 1.09 65

1951-1955 5 1.11 90

1956-1960 10 1.74 125

1961-1965 15 2.28 180

1966-1970 4 2.44 300

1971-1975 13 2.41 820

1976-1980 25 6.81 1880

1981-1985 15 4.97 1840

1986-1990 20 28.90 3330

1991-1995 34 30.75 4945

1996-2000 13 27.21 6375

СО ■н о см

00

5 О

пз ш

о <

ф <

о о

X .0 X

.0

<

пз

о

X

<

пз

х

g

ф ш

ш <

О I— 3 Ь; I—

ш z

LL

о <

Источник: (Hufbauer et al., 2007. P. 18).

Большинство вводимых санкций были применены США по отношению к другим странам, в том числе СССР, и их основной целью было ухудшение военного потенциала стран, подпавших под санкции, а также дестабилизация национальных режимов некоторых государств, среди которых СССР, Северная Корея, Куба, Иран и другие (Hufbauer et al., 2007).

Исходя из данных, представленных в табл. 1, мы рассчитали, что после Второй мировой войны в среднем за пятилетний промежуток было инициировано почти 14 санкционных дел, тогда как до 1945 года среднее количество введенных санкций приблизительно равно 2. В своей работе «Торгово-экономические санкции: эффективность, цена, проблемы использования» Братерский упоминает, что использование санкций стало распространено, так как они позволяют «решать международные конфликты и разногласия с меньшими затратами и человеческими жертвами» (Братерский, 2009).

По мнению Робина Ренвика, основная цель санкций — изменение того или иного политического решения в стране, против которой они направлены (Bull, 1984). Последнее высказывание дополняет предыдущее, и, с нашей точки зрения, именно попытка уйти от военного конфликта является главной причиной резкого скачка в количестве введенных санкций во второй половине XX века.

Рис. 1. Количество введенных санкций в период с 1910 - 2000 года Источник: составлено авторами по данным табл. 1.

Таблица 2

Последствия введения санкций для страны-мишени

Эффект в краткосрочной перспективе Эффект в среднесрочной перспективе Эффект в долгосрочной перспективе

Сокращение импорта • медикаментов; • с/х продукции; • машин и оборудования и др. Здравоохранение • ухудшение качества жизни; • повышение уровня смертности; • отсутствие доступа к медицинскому оборудованию Здравоохранение • всплеск заболевания и болезней, связанных с бедностью; • снижение национального потенциала для оказания качественных медицинских услуг; • снижение общего состояния здоровья населения

Сокращение экспорта и доступа к зарубежному финансированию Продовольственная проблема • повышение цен на продовольствие; • сокращение основных видов продовольствия; • развитие черного рынка продовольствия Экономика • потеря торговых партнеров и международных инвесторов; • негативные последствия для государственной и частной инфраструктуры

Снижение дипломатической роли на мировой арене Экономика • снижение зарплат и покупательской способности; • повышение инфляции; увеличение уровня безработицы; • снижение экономической активности Социальные проблемы • психологический эффект; • рост социального неравенства; • рост бедности; • снижение социальной сплоченности

Политика • изменение баланса сил в регионах; • снижение поддержки текущих политических сил

СО ■н о см

Источник: составлено по данным, приведенным в статье (Shah, 2005).

Эрик Хоскинс выделяет следующие последствия в результате введения санкций (см. табл. 2). Исходя из таблицы, в которой представлены общие последствия для стран-мишеней от введения санкций, можно сделать следующий

о <

z СП 3

о

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 8, № 4. 2016

Таблица 3

Коллективные санкции против Ирака, ЮАР и Гаити и последствия их введения

Страна- Экспортер Год введения/ Причина наложения санкций Комментарии Виды санкций Результаты применения санкций

мишень санкции снятия санкции Экономические последствия Политические последствия

Ирак Совет Безопасности ООН; США 1990/2003 (США сняли санкции в 2003, со стороны ООН санкции были сняты только в 2010) Вторжение Ирака в Кувейт В 2003 году на территорию Ирака введены войска США 1) замораживание зарубежных активов 2) торговое эмбарго (на эс-кпорт и импорт (кроме продуктов питания и лекарств)) 3) запрет морских перевозок 4) запрет авиаперелетов в страну и из страны К 2004 году, когда уже были сняты санкции со стороны США, ВВП Ирака составлял 36.6 млрд долларов, тогда как в 1990 ВВП был равен 179,8 млрд. долларов Смещение Саддама Хусейна с поста руководителя

ЮАР Генеральная ассамблея ООН 1962/1994 Апартеид в Южной Африканской Республики По настоящему санкции стали работать только в 80-х годах, до этого страны Запада рассматривали ЮАР в качестве союзника в борьбе против СССР, пытавшегося увеличить свое влияние в Африке, поэтому, несмотря на введение санкций, они слабо применялись на практике 1) торговое эмбарго на импорт стали и изделий из него из ЮАР, угля, изделий текстильной промышленности; 2) введение запрета на импорт нефти со стороны стран ОПЕК; 3) запрет на прямые, портфельные инвестиции Значительное сокращение ВВП произошло только в 1984 (67 млрд дол.) по сравнению с предыдущим годом (85,1 млрд дол.), после чего ВВП восстановил свой рост. Также в период с 1986 по 1991 отток капитала составил 16.2 млрд дол. Проведение всеобщих выборов в 1994 году

Гаити Генеральная ассамблея ООН; США 1990/1994 Свержение в 1990 президента Жана Аристида генералом Раулем Сед-рой В 1994 году на территорию Гаити введены войска (в том числе из США) 1) торговое эмбарго (запрет на экспорт вооружения и нефти) 2) замораживание государственных активов зарубежом ВВП Гаити в 1993 году составило 1.87 млрд дол., тогда как в 1991 году ВВП был равен 3.47 млрд. дол. В 1994 году Жан Аристид вернулся на пост президента

Источник: составлено авторами на основе (The 2004 Roundtable on UN Sanctions against Iraq: lessons learned, (http://pcr.uu.se/ digitalAssets/173/173819_liraqreport_050210.pdf); (http://www.vestifinance.ru/articles/42079); Краткая история санкций, (http://kommersant.ru/ doc/2572566); (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/03/26/kak-pokazyvaet-opyt-yuar-effektivnost-sankcij-zavisit-ot); Hefti Ch. and Staehelin-Witt E. Economic Sanctions against South Africa and the Importance of Switzerland, (http://www.snf.ch /sitecollectiondocuments/nfp/nfp42p/

nfp42p_staehelin-e.pdf; http://wwwl.american.edu/TED/haiti.html; World Bank)).

вывод: эффекты от введения санкций влияют на различные сферы жизнедеятельности общества, и это не только экономика и политика, но и здравоохранение и проблемы, связанные с продовольствием. Также, согласно данным таблицы, можно заметить, что санкции могут оказать определенное влияние на политический режим в стране-мишени только в долгосрочной перспективе, что является важным моментом при анализе последствий от проведения политики санкций.

Что касается эффективности применения санкций, то наиболее эффективными принято считать коллективные санкции против ЮАР, Гаити и Ирака (Кокошкин и др.). В табл. 3 представлены санкции, введенные против этих стран, а также последствия их введения. Несмотря на эффективность экономических санкций, которые были введены против Ирака и Гаити, нельзя не упомянуть о том, что цели, преследуемые введением этих санкций, были достигнуты не без силового вмешательства. Это означает, что даже примеры рассматриваемых стран не являются абсолютно исключительными, если мы говорим об эффективности применения санкций, так как сложно спрогнозировать, произошла бы смена режима, например, в Ираке, если бы на территорию этой страны не были введены войска в 2003 году.

Что касается санкций, которые были применены США по отношению к ^

другим странам в одностороннем порядке, то по результатам исследования ^

К. Эллиотт «за период 1970-1996 гг. наложенные Вашингтоном санкции не достигли ^

официально заявленных целей в 87% случаев» (Кокошкин и др.). Исходя из всего о

вышесказанного, можно сделать следующий вывод: в результате глобализационных -

процессов, которые интенсивно развивались в финансовой сфере, мировой торговле

и других областях, налагаемые санкции не приносят существенного вреда

экономике страны-мишени, так как последняя, в свою очередь, находит пути, ®

которые позволяют смягчить негативные эффекты для экономики от налагаемых ^

санкций. Это поднимает вопрос о том, действительно ли политика санкций является 1

пз

действенным инструментом для достижения заложенных в данную политику целей. ^

Этот вопрос является темой для отдельного исследования. ф

<

о

1.2. Виды экономических санкций ^

Экономические санкции и ограничения распространяются на межстрановые ^

отношения в целом или же на отдельные виды этих отношений. Под ударом могут <

оказаться следующие виды экономических отношений (Загашвили, 2015): х

• внешняя торговля;

• инвестиционные потоки; ^

• финансовые операции; о

• научно-техническое сотрудничество; ^

• транспортное сообщение. ™

Несмотря на большое количество видов санкций, которые могут быть

применены в ходе невоенного давления со стороны одной или нескольких стран по S

отношению к другой стране, необходимо учитывать факторы, которые будут ш

способствовать успеху проведения данной внешней политики. В своей работе Пер ^

Ольсон и Сюзанна Оксенстиерна попытались установить, какие же факторы ¡^

являются наиболее значимыми для того, чтобы политика проводимых санкций ^

оказалась успешной. Они проанализировали труды разных экономистов на этот ^

счет, и их результаты представлены в табл. 4 (Oxenstierna and Olsson, 2015). F

Исходя из данных, приведенных в табл. 4, можно заключить, что одним из

ключевых факторов, от которого зависит успех проводимых санкций, являются w

суммарные издержки сторон (страны, которая ввела санкции, и страны-мишени), —

которые выражаются в торговой зависимости. С одной стороны, чем выше данные °

издержки, тем больше вероятность, что преследуемая другими государствами цель <

будет достигнута, с другой — именно высокие издержки могут стать причиной отказа сс

от решения введения санкций или же они будут носить поверхностный характер. В о

со ■н о см

00

5 О

научной среде мнения также разделились — в своей работе "Determinants of Sanctions Effectiveness: Sensitivity Analysis Using New Data" Бапат в соавторстве с другими исследователями показал, что торговая зависимость, которая в итоге отражается на издержках от введения санкций, положительно сказывается на успехе проведения санкционной политики, тогда как Дрезнер, Каемфер и Ловенберг считают, что именно эта зависимость может сдерживать ту страну, которая собиралась вводить санкции, так как данная мера затронет и ее экономику.

Продолжительность санкций, с одной стороны, должна положительно сказываться на успехе введения санкций: чем дольше они действуют, тем существеннее издержки. Тем не менее, Хафбауэр в книге "Economic sanctions reconsidered" показал, что длительность санкций отрицательно влияет на их конечный успех, так как страна постепенно приспосабливается к новым реалиям. Еще один интересный, хотя и спорный, момент заключается в том, что количество стран, принимающих участие в введении санкций, негативно сказывается на успехе от их применения. Бапат показал, что при большом количестве стран, вводящих санкции, возникают условия, сглаживающие общий эффект (страны, которые ввели санкции, но менее всего в этом заинтересованы, будут искать пути снятия санкций или продолжения сотрудничества со страной-мишенью в обход их). К тому же, между странами, которые ввели санкции, в дальнейшем могут возникнуть разногласия, которые впоследствии могут привести к провалу санкционной политики.

Таблица 4

Факторы, влияющие на успех проводимых санкций ("+" - положительное влияние на успех санкций; "-" - негативное влияние на успех санкций; "i" - неоднозначное влияние на успех проведения санкционной политики)

Факторы/Авторы Бапат и др. (2013) Мей-джор (2012) Дрезнер (2011) Хафба уэр и др. (2007) Каем-фер и Ловен-берг (2007) Май-ерс и Морган (2002) Ирфан Ноорад-дин (2002)

Экономические факторы

Торговая зависимость + + i i

Продолжительность санкций -

Несколько стран, применяющих санкции против другой страны - - - i

Сотрудничество страны-мишени с третьими странами в результате санкций - i

Политические с акторы

Авторитарный режим в стране-мишени - -

Важность причины конфликта для страны, против которой направлены санкции -

пз ш

о <

ф <

о о

X

X

<

ПЗ

о

X

<

пз х

й ф

ш

ш <

о

I— 3 Ь; I—

ш

Ll_

О _|

<

Источник: составлено на основе (Oxenstierna and Olsson, 2015).

Третьи страны — это страны, сотрудничество с которыми может выйти на новый уровень в результате введения санкций. Они могут стать альтернативой в области рынка, а также финансовых ресурсов для страны, против которой введены санкции, что негативно скажется на успехе санкционной политики. Такой же эффект несет авторитарный режим в стране-мишени: подконтрольные СМИ, отсутствие сильной оппозиции — все это ведет к уменьшению эффектов от введения санкций. В том числе, необходимо оценивать важность причины конфликта для страны-мишени: возможно, что для нее будет с экономической и политической точки зрения выгоднее оставаться под наложенными санкциями, чем менять то или иное решение, сделанное ранее.

Все перечисленные выше факторы играют важную роль как для страны, которая собирается ввести санкции, так и для страны-мишени. Поэтому необходимо их учитывать при разработке стратегии, в противном случае санкции могут не только не дать никаких результатов, но и негативно повлиять на экономическое состояние разных стран.

2. Экономические санкции против России 2.1. Введение экономических санкций

В связи с событиями на Украине, а также в результате присоединения ^

Крыма Россией, 17 марта 2014 года США ввели ряд санкций в "отношении <м

высокопоставленных российских политиков" (RIA News). Это, в свою очередь, ^

привело к цепной реакции, и многие другие страны (страны ЕС, Япония, Австралия °

и другие) начали постепенно присоединяться к введению санкций против России. В оо

дальнейшем были наложены экономические санкции, которые коснулись о

(Information Center of the World Economy): ф

1) нефтяной отрасли (санкции против газодобывающих компаний и их дочерних предприятий нефтяной отрасли (санкции в отношении нефтяных компаний и их дочерних предприятий; ограничение экспорта технологий пз нефтедобычи и нефтепереработки в Россию); о

2) газовой отрасли ("отказ от совместных проектов в газовой сфере и ^

»4 О

инвестирования перспективных проектов ); о

3) банковской отрасли (замораживание "финансовых активов физических и >< юридических лиц" из России; "ограничение доступа к внешним ^ заимствованиям"). го Также необходимо отметить тот факт, что в ответ на западные санкции о

Россия ввела запрет на импорт продовольствия из США, ЕС, Норвегии и других

стран (Person Agency). Данная мера не только негативно отразилась на ^

сельскохозяйственных отраслях зарубежных стран, но и отрицательно сказалась на i

российском потребителе. <

пз

CL

2.2. Общее состояние экономики России после введенных санкций ^

Прежде чем приступить к анализу данных, хотелось бы отметить, что все ^

аспекты, связанные с отрицательным воздействием от введения санкций на —

экономику, проанализировать крайне сложно. Это связано, во-первых, с набором =>

дополнительных негативных факторов, которые отразились на экономике w

Российской Федерации — сильное падение цен на нефть, рост курса доллара, евро и <

других валют по отношению к национальной валюте. Во-вторых, не вся о

официальная статистика отражает действительную картину. Примером может з послужить показатель безработицы, который по официальным данным в 2015 году составил 5.6%, что почти не отличается от показателя 2013 года, когда безработица составила 5.5% (Person Agency). Существует сомнение, что уровень безработицы на конец 2015 года отражает действительный уровень безработицы. Так, при построении статистики используется анализ, который основан на выборочной части населения, а то, каким образом эта выборка формировалась, — этот вопрос остается

ся

со ■н о см

00

5 О

пз ш

о <

ф <

о о

X -О X

.0

<

пз

о

X

<

пз

X

g

ф ш

ш <

о 1— 3 Ь; 1— ш z

LL

О _|

<

за кадром; также "в стране много безработных граждан, о занятости которых нет официальных сведений либо они неточны". (Person Agency) В итоге реальный показатель безработицы может быть значительно выше того, который приведен в официальных данных. На этот момент, связанный с несоответствием между статистическими и реальными данными, необходимо было указать в начале анализа, так как наша аналитическая работа построена на исследовании официальных данных, без рассмотрения того, каким образом они рассчитываются. В ходе работы используются данные ЦБ РФ, государственной статистики; информация, предоставленная в электронных периодических изданиях, а также СМИ.

Исходя из данных, приведенных в табл. 5, наглядно видно последовательное снижение ВВП по кварталам начиная с 2015 года по сравнению с 2014 годом. Так, ВВП России (в ценах 2011 года) в первом квартале 2016 года снизился на 1.16% по сравнению со значением в том же квартале 2015 года и почти на 4% по сравнению с 2014 годом. ВВП во втором квартале 2016 года ниже своих предыдущих значений на 0.57% (по сравнению с 2015) и 5% (по сравнению с 2014 годом).

Таблица 5

Поквартальная динамика ВВП России 2011-2016 (в ценах 2011 года)

ВВП млрд. руб. в ценах 2011 года

Квартал/год 2011 2012 2013 2014 2015 2016

I квартал 13 255.3 13 954.6 14 039.4 14 129.9 13 736.2 13 576.2

II квартал 14 345.3 14 961.0 15 131.0 15 297.4 14 605.4 14 522.1

III квартал 15 615.1 16 102.3 16 289.6 16 432.6 15 823.6 -

IV квартал 16 482.4 16 780.4 17 128.9 17 171.1 16 516.8 -

Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики. (http://www.gks.ru/free_doc/newsite/vvp/kv/tab6.htm).

Следующий показатель, который мы бы хотели проанализировать, -международные резервы Российский федерации. С 2014 года наблюдается уменьшение золотовалютных резервов России. Особенно сильные снижения происходят с августа 2014 года (см. рис. 2). Так, к началу 2015 года международные резервы сократились на 24.6% по сравнению с началом 2014 года, при этом снижение на 19.1% произошло как раз в период с августа 2014 по январь 2015 года. В итоге, если на 01.02.2014 международные резервы РФ составляли 498926 млн. долларов, то на 01.09.2016 этот показатель находился на уровне 395198 млн. долларов.

Рис. 2. Международные резервы России с 2011 по 2016 (в млн. дол) Источник: (http://ru.tradingeconomics.com/russia/foreign-exchange-reserves).

Экспорт и импорт товаров и услуг Россией (в млн. дол. США) существенно сократился в 2015 году по сравнению с 2014 годом: падение экспорта составило 30 %, падение импорта — 34% (см. рис. 3). Эти данные лишь ненамного больше тех значений импорта и экспорта, которые были зафиксированы во время кризиса в 2009 году.

со ■н о см

о с

00

о >

Рис. 3. Экспорт и импорт товаров и услуг Россией с 2006 по 2015 год (млн. дол. США) Источник: составлено авторами по данным ЦБ. (http:/ / www. cbr.ru/statistics/?PrtId=svs).

Что касается прямых инвестиций в Россию, то в 2015 году они сократились на 70% по сравнению с 2014 годом — с 22 млрд. долларов до примерно 6.5 млрд. долларов (Центральный Банк России). Еще один важный момент, который отражает состояние экономики, — это кривая доходности государственных облигаций. На рис. 4 отчетливо видно, что ставки по облигациям были выше год назад по сравнению с текущими ставками, — это символизирует тот факт, что неопределенность инвесторов год назад была выше, чем сейчас. Тем не менее, кривая текущей доходности убывает: по краткосрочным облигациям (6 месяцев срок обращения) ставка доходности составляет 10%, тогда как для облигаций сроком обращения 10 лет доходность составляет около 8%. Это говорит о том, что в краткосрочной перспективе инвесторы оценивают риски выше, чем в долгосрочной.

х

пз ш

о <

ф <

о о

X -О X

-О

<

пз х О

< пз

>у

СО Ш

СО <

о

I— 3 Ь; I—

СО

Рис. 4. Кривая доходности российских государственных облигаций Источник: (http://ru.investing.com/rates-bonds/russia-government-bonds).

О <

Z СП ZD О

со ■н о см

00

s о

пз m

о <

ф <

о о s X -0 X

.0

<

пз

о

X

s

<

пз

X

й ф

ш

ф <

о

На ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации повлияли как санкции, так и падение цен на нефть (снижение цены со 112 долларов на 01.06.2014 до 49 долларов на 01.09.2016) (Investing.com), а также связанное с этими событиями резкое падение курса рубля. Так, стоимость бивалютной корзины на 28.09.2016 почти на 67% выше стоимости, зафиксированной 29.01.2014, и составляет 67.27 рублей (Центральный Банк России). Несмотря на тот факт, что экономика России вошла в состояние застоя или даже рецессии, при исследовании ухудшения экономической конъюнктуры в Российской Федерации достаточно трудно отделить влияние вышеупомянутых факторов от влияния санкций.

В целом последствия от введения санкций должны были нанести существенный урон российской экономике и привести к смене политики по отношению к Украине и Крыму. Но, несмотря на существенные снижения рассмотренных экономических индикаторов, пока эта цель, преследуемая западными политиками, не достигнута. Тем не менее, очевидно, что экономические санкции сыграли немалую роль в подрыве доверия инвесторов к экономике РФ, что отражается, в том числе, в снижении прямых инвестиций; также из-за санкций был заморожен ряд совместных проектов, которые также внесли свой вклад в снижение темпов роста экономики и ВВП (так, если в 2014 году темп роста ВВП составил 0.6% по сравнению с 1.3% годом ранее, то в 2015 году зафиксирован отрицательный темп роста -3.9%) (Ereport).

2.3. Влияние санкций на российскую бизнес-среду

Введение санкций, а также падение цен на нефть, привели к неблагоприятным последствиям для бизнеса в целом. Исходя из данных на рис. 5, количество банкротств в 2014 году резко возросло (на 18.2% по сравнению с 2013 годом). В 2015 году количество обанкротившихся предприятий осталось практически без изменений и коснулось 12,591 компанию.

14000 12 ООО 10000 8000 6000 1000 2000

1 11577 251 а Э 1 250 « S 1 259 | U91 1

| 1 032 0 9719 1 058 | H 0

1 е -

5639 >442 1

1 >3« : | ¡929

1 3 : 1 _ -

- ;

2007 2003 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

■ Число юр.лицбанкроюв в год

■ Число юр.лицбанкроюа во II квартале

■ Число юр.лиц-банкроюа в I квартале

Рис. 5. Динамика банкротств в Российской Федерации за период с 2007 по 2016 Источник: (Рыбалка и Сальников).

Ф z

Ll_

О _|

<

Авторы доклада "Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции" Рыбалка и Сальников связывают резкий скачок числа банкротств с несколькими ключевыми факторами, которые, в том числе, стали следствиями введения антироссийских санкций (Рыбалка и Сальников, 2016):

ухудшение условий заимствования на внешних рынках (несмотря на то, что под санкции попал ряд российских предприятий (в числе которых Банк Россия, СМП Банк, ОАО НК Роснефть и другие), зарубежные банки будут учитывать риски, связанные с выдачей кредитов всем российским компаниям); увеличение процентных ставок в банках, связанные с ростом ключевой ставки Центрального Банка (в начале 2014 года ключевая ставка ЦБ составляла 5.5%, к концу 2014 года она уже достигла 17%, на текущий момент (с 19.09.2016) ключевая ставка равна 10%) (Центральный Банк России); уменьшение рентабельности российских компаний, связанное со стагнацией в экономике.

3. Влияние российских и антироссийских санкций на отдельные сектора 3.1. Ситуация в банковском секторе

Банковский сектор находится под значительным давлением в результате ухудшающейся экономической конъюнктуры в стране, которая спровоцирована в том числе в результате введения санкций. Среди существенных причин, которые повлияли на банковский сектор можно выделить следующие причины (Бычков, 2015У.

• из-за введения санкций российские банки столкнулись с проблемой, связанной с привлечением кредитов на Западе;

падение российского рубля по отношению к мировым валютам (в том числе к доллару н евро);

• "стагнация в реальном секторе российской экономики", в результате чего иностранные инвесторы перестали вкладывать в российские банки;

• рост ключевой процентной ставки, которая доходила до 17% (см. рис. 6), что негативно отразилась как на банковском, так и на других секторах экономики.

со ■н о см

о с

00

о >

х

CD Ш

О <

ф <

о о

X

X

Л

<

CD X

О s ZT

Г?

<

CD

X

g

СО ш

Рис. 6. Ключевая процентная ставка за период с сентября 2013 по октябрь 2016 Источник: (World Bank Russia Economic Report 2016 N 36. P. 20).

Также необходимо отметить, что массовый отзыв лицензий Центральным Банком, начавшийся в конце 2013 года, также негативно отразился на банковской системе.

Исходя из данных по внешнему долгу банковского сектора Российской Федерации, начиная со второго квартала 2014 года наблюдается снижение задолженности перед западными участниками. Внешний долг частных банков сократился на 48% во втором квартале 2016 года по сравнению с первым кварталом 2014 года; тот же показатель для банков с государственным участием сократился на

со <

о

I— 3 Ь; I—

СО

Ll_

О _|

<

со ■н о см

34% (см. рис. 7). Это означает, что банки погашают существующую задолженность, но при этом, не имея возможности занять зарубежом, не привлекают дополнительные финансовые ресурсы с Запада.

250,0 1ПП П ~

150,0 100,0 50,0 Г4 П

тНгНгНтНтЧтНтНтЧ^Н^Н^НгЧгЧгНгНгНгЧгНгЧгНгНгЧгЧгНгНгН оооооооооооооооооооооооооо г^ГОьоКо^г^^ГОьлКо^г^г^гОьЛГ^сКг^г^ ОООООгНОООООгНОООООгНОООООгНОО гНгЧгЧгЧгЧгЧгЧгЧгЧгНгНгНгНгНгНгЧгЧгНгНгНгЧгЧ ОООООООООООООООООООООООООО 0 Внешний долг банков с государственным участием В Внешний долгчастных банков

оо

О

Рис. 7. Внешний долг банковского сектора РФ по кварталам с 2012 по 2 квартал 2016 года (млрд дол. США) Источник: составлено авторами по данным ЦБ. (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=svs).

пз ш

о <

ф <

о

о ^

X X

л

<

пз

=1

о

X

<

пз

X

СО ш

со <

о

Рис. 8. Объемы выданных кредитов (рублевых и в иностранной валюте) российскими банками, а также просроченная задолженность по ним с 2011 до 8 мес. 2016 года (в трлн. руб.) Источник: составлено авторами по данным ЦБ. (https:/ / www.cbr.ru/statistics/?PrtId=sors).

со 2!

О _|

<

На рис. 8 показаны объемы кредитов, выданных российскими банками юридическим лицам — предприятиям и индивидуальным предпринимателям. На графике наглядно видно снижение объемов выданных кредитов в 2015 году (до этого наблюдался восходящий тренд). Так, совокупный среднегодовой темп роста (СЛОИ) по выдаваемым кредитам составил около 10% с 2011 до конца 2014 года. В 2015 году произошел резкий спад объема выдаваемых кредитов как в рублях, так и в

иностранной валюте, который составил 11.1% по сравнению со значением 2014 года. При этом, возможно, что по итогам 2016 года этот показатель также снизится. Кроме этого, в 2015 году просроченная совокупная задолженность по кредитам увеличилась на 53.8%, что является серьезной проблемой не только для банковского сектора, но и для реального сектора экономики. В результате невозврата кредитов возможна новая волна банкротств, которая негативно скажется на экономике России в целом.

Что касается действий Центрального Банка, то мы бы хотели привести результаты работы «Bank of Russia's Policy in the face of economic sanctions: a step forward or two steps back?» Нуреева Р. М. и Чусовлянова Д. С. В данной статье рассматриваются последствия от действий российского правительства в лице Центрального Банка на примере модели Манделла-Флеминга (или по-другому IS-LM-BP). На рис. 9 наглядно видно, каким образом правительство попыталось покрыть дефицит бюджета, который был вызван в том числе снижением уровня ВВП при фиксированной ставке рефинансирования (ВВП уменьшился на 2.5 трлн. рублей — с 63 трлн. рублей в 2014 до 60.6 трлн. рублей в 2015). В результате значительного снижения экспорта кривая IS сдвинулась влево (из положения IS0 в положение IS1); то же самое произошло с кривой BP за счет снижения чистого экспорта (в 2015 году - 146 млрд долларов, в 2014 - 189.7 млрд долларов) и вывода капитала из России, что произошло в результате введения санкций и снижения цен на нефть; увеличение ключевой ставки (при этом ставка рефинансирования осталась без изменения) приводит к сдвигу кривой LM влево. В результате того, что с 2014 года рубль был отпущен, — это привело к резкому падению курса рубля, что в значительной степени помогло справиться с дефицитом бюджета (по данным Минфина на 2015 год дефицит бюджета РФ составил 1.96 трлн. рублей). Таким образом, E2 становится равновесной точкой модели, но проводимая правительством политика негативно отразилась как на компаниях, так и на потребителях.

Рис. 9. Влияние санкций на кривые IS-LM-BP в 2014-2015 годах Источник: (Nureev and Chusovlyanov. P. 25-37).

Другой момент, который также необходимо продемонстрировать с помощью модели IS-LM-BP, — это новый подход к определению ставки рефинансирования. В результате принятия такого документа, как указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки. Исходя из этого, ставка рефинансирования на данный момент равна 10% (Центральный Банк России). На рис. 10 показана ситуация, при которой ставка рефинансирования поднимется с уровня 8.25% до 10%, что приведет к снижению

со ■н о см

о с

00

о >

х

пз ш

о <

ф <

о о

X

X

<

ПЗ х О

< пз

>у

Ш Ш

ш <

о

I— 3 Ь; I—

ш

Ll_

О _|

<

со ■н о см

00

5 О

дохода с Yo до Yl, в результате увеличения ставки рефинансирования предложение денег сократится, что приведет к сдвигу кривой LMo в положение LMl, снижение национального дохода отразится и на чистом экспорте, что приведет к сдвигу кривой BPo в положение BPl. В итоге, при повышении ключевой ставки мы получаем сокращение государственного бюджета и снижение предпринимательской активности, что негативно скажется на российском обществе в целом.

пз ш

о <

ф <

о о

X -О X

-О

<

пз

о х

s

<

пз х

Рис. 10. Влияние увеличения ставки рефинансирования на кривые IS-LM-BP Источник: составлено авторами.

По итогам моделирования, которое провели авторы в своей статье «Bank of Russia's Policy in the face of economic sanctions: a step forward or two steps back?», они сделали вывод, что инвестиции в Российскую Федерацию снизились более существенно при текущей политике ЦБ (результатом которой стал отказ от поддержки курса национальной валюты), чем это было бы при сохранении прежней политики. Кроме этого, «шоки инфляции и валютного курса способствовали ускорению темпов инфляции» и это, в свою очередь, негативно отразилось на темпах роста экономики РФ. Хотелось бы отметить, что за несколько месяцев поддержания курса рубля золотовалютные резервы заметно сократились, в итоге — хватило ли бы этих резервов на сохранение прежней политики, когда для рубля был сформирован определенный коридор, или нет - это серьезный вопрос, который требует проработки и изучения.

со ш

со <

о

I— 3 t I—

ся

Ll_

о <

3.2. Ситуация в пищевой промышленности

В ответ на западные санкции Россия ввела 7 августа 2014 года ограничение на импорт определенной сельскохозяйственной продукции, куда попали говядина, свинина, птица, сыры, молочная продукция и другие продукты из США, ЕС, Канады и других стран (RIA news). Этот шаг должен был придать стимулы развитию отечественной пищевой промышленности. В нашей работе мы попытаемся разобраться, насколько оправдались данные ожидания.

Импорт продовольствия и с/х сырья значительно снизился начиная с 2013 года, когда объемы импорта составили 43.3 млрд. долларов, в 2014 и 2015 данные показатели составили 39.9 и 26.5 млрд. долларов соответственно. Падение импорта продовольствия и с/х сырья к концу 2015 года составило 38.7% (Analytical Centre under the Government of the Russian Federation). Импортные поставки в Россию мяса и рыбы в натуральном выражении заметно сократились (почти в 2 раза) к концу

2015 года по сравнению с 2013 годом (см. рис. 11). Количество банкротств в пищевой промышленности уменьшилось на 9.3% к концу 2015 года по сравнению с 2013 годом (Рыбалка и Сальников, 2016).

Рис. 11. Импорт товаров в Россию в период с 2013 по 2015 года (тыс. тонн) Источник: составлено авторами по данным ФТС. (http://customs.ru/index.php? option=com_content&view=article&id=22570:2015-&catid=53:2011-01-24-16-29-43); (http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=20495); (http://www.customs.ru/index.php?id=18884:-2014-&option=com_content&view=article).

Из данных по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами следует, что объем отгруженных товаров пищевой промышленности вырос на рекордные 21.4% к концу 2015 по сравнению с 2014 годом и в абсолютных значениях составил 5,880 и 4,840 млрд рублей соответственно (Federal State Statistics Service). В натуральном выражении производство мяса и субпродуктов увеличилось с 1,342 тыс. тонн в 2013 году до 1,710 тыс. тонн в 2014 (рост составил рекордные 27%), производство сыров и сырных продуктов увеличилось с 434 тыс. в 2013 до 499 тыс. в 2014 году (рост составил 14.8%), что же касается цельномолочной продукции, то ее объемы немного уменьшились - с 11,534 тыс. тонн в 2013 до 11,468 тыс. тонн в 2014 году. (Federal State Statistics Service)

Несмотря на положительные моменты, уровень просроченной задолженности по кредитам и займам у крупных и средних предприятий в отрасли вырос за период с января по июнь 2016 почти на 38% относительно того же периода в 2015 году (Рыбалка и Сальников, 2016). Существует целый ряд причин, которые не позволили российским предприятиям, ведущим свою деятельность в пищевом секторе, в полной мере реализовать потенциал импортозамещения (Analytical Centre under the Government of the Russian Federation):

в результате роста процентных ставок компаниям стало сложнее привлекать кредитные средства "не только для инвестиций, но и для пополнения оборотных средств";

некоторые инвестиционные проекты имеют длительный срок окупаемости, например, производство мяса;

рост затрат на покупку импортного сырья, например, на приобретение "инкубационных яиц для птицеводства, племенного скота и кормовых добавок в молочном животноводстве".

со ■н о см

о с

00

о >

х

сс ш

о <

ф <

о о

X -О X

-О

<

сс х О

< сс

>у

СО Ш

СО <

о

I— 3 Ь; I—

СО

Ll_

О _|

<

Путь импортозамещения, который был выбран в результате введения санкций западными странами, в большей степени был вынужденной мерой, продиктованной сверху. Исходя из исследования, опубликованного в отчете «The Global Competitiveness Report 2016-2017», проводимого Всемирным Экономическим форумом, Россия заняла 91 место по такому показателю, как конкуренция на внутреннем рынке (что включает в себя оценку интенсивности конкуренции, степень доминирования участников рынка, эффективность антимонопольного законодательства и другое) (World Economic Forum). Что касается показателя международной конкурентоспособности (который включает анализ тарифной политики, распространенность иностранной собственности в РФ, импорт и другое), Россия заняла 120 место (World Economic Forum). Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что текущая ситуация, сложившаяся в результате введения санкций, может привести к ухудшению конкурентоспособности российских предприятий как на внешнем, так и на внутреннем рынках. Особенно это касается пищевой промышленности, где конкуренция снизилась в результате введения продуктового эмбарго, что, в свою очередь, может привести не только к ухудшению качества выпускаемой продукции, но и к уменьшению вложений в новые технологии.

Введение продуктового эмбарго и снижение конкуренции привели к росту со цен на некоторые виды продуктов, таких как, например, яблоки и молочная о продукция (Analytical Centre under the Government of the Russian Federation). Рост ^ выпуска мясной продукции обусловлен теми инвестициями, которые были сделаны ранее, смогут ли российские компании и дальше наращивать темпы производства в сложившихся экономических условиях остается пока под вопросом.

В итоге пока сложно делать выводы насчет того, насколько компании пищевого сектора выиграли от введения санкций и политики импортозамещения. Но выиграло ли от проводимой политики общество?

оо

5 О

пз

3.3. Влияние санкций на рядовых потребителей

§ Экономика любой страны зависит не только от процветания и развития

компаний и коммерческого сектора в целом, но и от рядовых потребителей. После

<

о введения санкций цены на многие виды товаров резко поднялись: как на товары

X

длительного пользования, так и на товары повседневного спроса. На рис. 12

2 наглядно представлен прирост цен, в том числе на продовольственные и

< непродовольственные товары, а также инфляция. На графике видно, что ! наибольшая разница между приростом цен на плодоовощную продукцию и =§. инфляцией была достигнута в январе 2015 года, она составила 18.2%, тогда как в ^ январе 2014 года эта разница была равна примерно 4,8%. В целом в январе 2015 о года цены на продовольственные товары увеличились больше, чем инфляция, их ^ рост составил 5.7% к декабрю 2014 года.

го Инфляция (по данным ЦБ) в 2014 году составила 11.4%, а в 2015 году ее

^ значение выросло до 12.9%, при этом цены на продовольственные товары выросли

о- еще значительнее (Центральный Банк России). Среднемесячная номинальная

о] начисленная заработная плата работников в Российской Федерации за 2014 год

о равна 32495 рублей, а за 2015 - 34029 рублей, то есть рост составил всего 4.7%

¡^ (Federal State Statistics Service).

^ В следствие сокращения спроса на рынке товаров не первой необходимости,

g причиной чего в том числе является слабый рост заработных плат по сравнению с

F ростом цен, «импорт мебели в январе-июне 2015 по сравнению с январем-июнем

Ь; 2014 сократился в 1.9 раз, импорт хлопчато-бумажных тканей — в 1.8 раза, одежды —

ш в 1.5 раз, медикаментов — в 1.5 раз, обуви — в 1.6 раза..., легковых автомобилей — в 2.1 раза» (Нуреев и Петраков, 2015). В итоге, если цены продолжат расти большими

о темпами, чем доходы населения, это может привести к серьезной проблеме для

< российской экономики и снижению спроса на различную продукцию компаний, что сп в конченом счете отразиться на финансовых показателях самих фирм (в том числе

российских). Признаки подобного развития событий уже можно наблюдать: на рис. 13 представлены данные по изменению индекса физического объема оборота розничной торговли в РФ.

со ■н о см

Рис. 12. Темпы прироста цен и инфляции в период с мая 2013 до июля 2016

(% к предыдущему месяцу) Источник: составлено авторами по данным ЦБ. (https://www.cbr.ru/statistics/infl/ ЫА_01082016.pdf; https://www.cbr.ru/statistics/infl/Infl_01032014.pdf).

о с

00

о >

На рис. 13 наглядно видно, что в 2015 году произошло резкое сокращение физического объема оборота розничной торговли: физический объем оборота продовольственных товаров к 2015 году снизился на 9% по сравнению с физическим оборотом товаров в 2014 году, а физический объем оборота непродовольственных товаров снизился на 11%. Индекс физического объема платных услуг населению также сократился — снижение составило 1.1% в 2015 году по сравнению с 2014. Наибольшее снижение наблюдается в правовых услугах (-8.1%), туристских услугах (-4%), транспортных (-3.5%).

Рис. 13. Динамика индекса физического объема оборота розничной торговли по России (%-ое изменение к предыдущему году) Источник: составлено авторами по данным Росстата. (http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstatmain/rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/#).

X

CD Ш

о <

CD <

О

о s

X

X

<

CD X

О

< CD

>у

CO Ш

CO <

о

I— ZD h; I—

CO z

LL

О <

z СП ZD О

Следует отметить, что санкции негативно отразились на всех слоях общества, тем не менее есть те, кто пострадал от них в большей степени, и те, кто в меньшей. Так, например, люди, у которых имелся ипотечный кредит в валюте, пострадали сильнее от обвала курса рубля, чем остальные. На начало 2016 года было зафиксировано 17.5 тысяч ипотечных кредитов, выданных в иностранной валюте; общая задолженность составляла 126.2 млрд. рублей (примерно 3% от всего ипотечного рынка России) (Lenta news). Для того чтобы определить, как введение санкций отразилось на разных социальных слоях населения, необходимо провести более детальное исследование этого вопроса.

4. Выводы

Введение западными странами антироссийских санкций, ответные меры со стороны России, падение цен на нефть и девальвация рубля привели к ухудшению экономической ситуации в стране. Приток инвестиций в российские проекты сократился, что стало результатом как подрывания доверия к потенциалу России у иностранных инвесторов, так и прекращения программ по финансированию со стороны ЕБРР и ЕИБ. Многие российские компании столкнулись с проблемой нехватки финансирования и снижением рентабельности, что по итогу привело к со значительному росту числа банкротств как в 2014 году, так и в 2015 году. о Банковский сектор России находится в кризисном состоянии, несмотря на

^ меры, принимаемые ЦБ. Так, в 2014 году Центральный Банк ввел регуляторные послабления (например, послабление в части ставок по кредитам и депозитам) (Interfax). Кроме этого была проведена докапитализация банков правительством на сумму 830 млрд рублей (Interfax). Несмотря на это, проблема, связанная с плохими долгами и ростом просроченной задолженности, остается нерешенной, к тому же значительная волатильность ставки ЦБ, которая наблюдалась за последние 2 года, не способствует улучшению ситуации.

В пищевом секторе наблюдаются определенные улучшения — рост объемов выпускаемой продукции, снижение количества банкротств в данном сегменте. Но

оо

5 О

ф подтвердятся ли ожидания правительства насчет программы импортозамещения <

X -О

пока не ясно. Российские компании в условиях отсутствия конкуренции могут перестать вкладывать средства в собственное развитие, что по итогу может привести к негативным последствиям — в том числе к неконкурентоспособности российского

< пищевого сектора.

х Несмотря на тот факт, что Россия не изменила своего решения по Крыму,

=§■ можно предположить, что ожидания западных стран насчет влияния санкций на российскую экономику в достаточной степени оправдались. Сокращение о международных резервов, рост инфляции с 6.5% в 2013 (Центральный Банк России) ^ до 12.9% в 2015 году (Центральный Банк России), сокращение темпов роста объема го промышленного производства — все это символизирует негативные последствия в ^ том числе от введенных санкций. В сложившихся условиях улучшение о- экономической ситуации маловероятно, разве что произойдет значительный рост ш цен на нефть, который будет способствовать большему притоку валюты в страну, о укреплению курса рубля и снижению инфляции, но, с другой стороны, многие ¡^ вопросы, в том числе финансирование российских проектов, останутся открытыми. ^ На рис. 14 представлена динамика реального ВВП (текущие и прогнозные

^ значения). Прогнозные значения сформированы сотрудниками Группы Всемирного Р1 Банка. Базовый сценарий подразумевает среднее значение цены на нефть в районе Ь 50 долларов за баррель, оптимистический и пессимистический прогнозы ш подразумевают увеличение и снижение цен на нефть относительно базового — сценария. Также рассмотрен сценарий, при котором санкции будут отменены не в о 2018 году, как рассчитывалось для предыдущих сценариев, а в 2017 году. Таким

< образом, мы видим, что (по оценкам сотрудников Всемирного Банка) даже при ее оптимистическом прогнозе реальный ВВП России к 2018 году лишь на 1,2 процента о превысит значение ВВП в 2012 году.

Рис. 14. Динамика реального ВВП - текущие и прогнозные .значения 2012-2018 (2012=100) со

Источник: The Long Journey to Recovery, Russia Economic Report № 35 April 2016, о

World Bank Group.

Более оптимистичный прогноз, который рассматривается профессором Нуреевым и Петраковым в статье «Экономические санкции против России: ожидания и реальность» предполагает не только рост цен на нефть, но и ослабление экономических санкций, что в свою очередь позволить увеличить импорт (в результате укрепления курса рубля), а также пойти по пути восстановления взаимоотношений между Россией и Европой (Нуреев и Петраков, 2016). Вероятность реализации данного варианта развития событий возрастет особенно в том случае, если в ближайшее время некоторые из западных стран пересмотрят свои взгляды насчет санкций, то есть сыграет фактор множественности стран, вводящих санкции против другой страны.

Продолжение политики санкций в отношении России также необходимо

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Братерский М. В. (2009). Торгово-экономические санкции: эффективность, цена, проблемы использования // Безопасность Евразии, Т. 2, № 36, с. 335-347.

Бычков А. А. и Подлинных Д. А. (2015). Банковский сектор России под влиянием кризиса 2014—2015 годов // Молодой ученый, № 90, с. 548-551.

Загашвили В. (2015). Западные санкции и российская экономика // Мировая экономика и международные отношения, № 11, с. 67-77.

Итоги 2015: беды российских банков. (http://www.interfax.ru/business/487156 Дата обращения: 11.11.2016).

см

о с

00

о >

х

CD Ш

О <

ф <

о о

рассматривать с учетом того, какую позицию по этому вопросу займет новый 5

президент США Дональд Трамп. Если за его инаугурацией последует смягчение санкций, это может стать толчком к реализации сценария Всемирного Банка, при

котором санкции могут быть сняты в 2017 году. Тем не менее, даже несмотря на ^

подобное развитие событий, реальный ВВП (по прогнозу Всемирного Банка) в 2018 ?

году сравняется со значением 2012 года. Исходя из этого, можно сделать следующий ^Е

вывод: существует необходимость коренных преобразований в экономике и <

промышленности РФ, которые позволят ступить на инновационный путь развития, о. что в дальнейшем приведет к увеличению темпов экономического роста. Для этого ^ необходимо разрешить один из самых неоднозначных вопросов в российской со

экономике, связанный с изменением экспортно-ориентированной модели экономики, ¡5 которая существует на текущий момент.

со <

о

I— 3 Ь; I—

СО

Ll_

О _|

<

Кокошкин А. А. и др. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. (http://www.obraforum.ru/Mirovaja_politika/chapter11.htm - Дата обращения: 21.11.2016).

Минфин рассказал о скором решении проблем валютных ипотечников. (https://lenta.ru/news/2016/05/18/banksipoteka/ - Дата обращения: 11.11.2016).

Нуреев Р. М. и Петраков П. К. (2015). Рядовой потребитель: бремя экономических санкций против России // Вопросы регулирования экономики, Т. 6, № 3.

Нуреев Р. М. и Петраков П. К. (2016). Экономические санкции против России: ожидания и реальность // Мир новой экономики, № 3.

Российское продовольственное эмбарго в ответ на санкции ЕС и США (https://ria.ru/spravka/20160806/1473673397.html - Дата обращения: 20.11.2016).

Рыбалка А. и Сальников В. (2016). Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции — презентационный материал от 08.09.2016.

Хронология введения санкций против российских граждан и компаний. (https://ria.ru/spravka/20150216/1046144422.html - Дата обращения: 22.11.2016).

Экономические санкции против России [РФ]: причины, анализ, списки, последствия. (http://weic.info/ekonomicheskie_stati/ekonomicheskie_sankcii_

со protiv_rossii_rf_prichiny_analiz_spiski_posledstviia - Дата обращения: 12.11.2016).

0 Baldwin D. A. and Pape R. A. (1998). Evaluating economic sanctions // ^ International Security, vol. 23, no. 2, pp. 189-198.

о] Bull H. (1984). Economic sanctions and foreign policy // The World Economy,

m- vol. 7, no. 2, pp. 218-222.

s Hart R. A. et al. (2000). Democracy and the successful use of economic

° sanctions // Political Research Quarterly, vol. 53, no. 2, pp. 267-284. ® Hufbauer G., Schott J., Elliot K. and Barbara Oegg. Economic sanctions

reconsidered. US: Peterson Institute for International Economics. P. 248.

1 Lektzian D. and Souva M. (2007). An institutional theory of sanctions onset and g success // Journal of Conflict Resolution, vol. 51, no. 6, pp. 848-871.

ф Nureev R. M. and Chusovlyanov D. S. Bank of Russia's Policy in the face of

economic sanctions: a step forward or two steps back? // The Business and Management Review, no. 8(1), pp. 25-37.

Oxenstierna S. and Olsson P. (2015). The Economic Sanctions Against Russia: Impact and Prospects of Success. Forsvarsanalys, Totalforsvarets forskningsinstitut (FOI).

Shah A. (2005). Effects of Iraq Sanctions // Globalissues.org, vol. 2. The Global Competitiveness Report 2016-2017. (http://reports.weforum.org/ global-competitiveness-index/country-profiles/#economy=RUS - Дата обращения: 20.11.2016).

£ REFERENCES

5- Baldwin D. A. and Pape R. A. (1998). Evaluating economic sanctions.

oj International Security, vol. 23, no. 2, pp. 189-198.

o Braterskiy M. V. (2009). Trade and economic policy: efficiency, cost, usage

¡^ problems. Security of Eurasia, vol. 2, no. 36, pp. 335-347. (In Russian). ^ Bull H. (1984). Economic sanctions and foreign policy. The World Economy,

g vol. 7, no. 2, pp. 218-222.

F Bychkov A. A. and Podlinnyh D. A. (2015). The banking sector in Russia under

t the influence of the crisis 2014-2015. The Young Scientist, no. 90, pp. 548-551.

w (In Russian).

— Chronology of Sanctions against Russian Citizens and Companies. (https://ria.ru/

o spravka/20150216/1046144422.html - Access Date: 22.11.2016). (In Russian). < Economic Sanctions against Russia [RF]: Causes, Analysis, Lists, Consequences.

or (http://weic.info/ekonomicheskie_stati/ekonomicheskie_sankcii_protiv_rossii_rf_prichiny

o _analiz_spiski_posledstviia - Access Date: 12.11.2016). (In Russian).

Hart R. A. et al. (2000). Democracy and the successful use of economic sanctions. Political Research Quarterly, vol. 53, no. 2, pp. 267-284.

Hufbauer G., Schott J., Elliot K. and Barbara Oegg. Economic sanctions reconsidered. US, Peterson Institute for International Economics. P. 248.

Kokoshkin A. A. et al. World Politics: Theory, methodology, applied analysis. (http://www.obraforum.ru/Mirovaja_politika/chapter11.htm — Access Date: 21.11.2016). (In Russian).

Lektzian D. and Souva M. (2007). An institutional theory of sanctions onset and success. Journal of Conflict Resolution, vol. 51, no. 6, pp. 848-871.

Nureev R. M. and Chusovlyanov D. S. Bank of Russia's Policy in the face of economic sanctions: a step forward or two steps back? The Business and Management Review, no. 8(1), pp. 25-37.

Nureev R. M. and Petrakov P. K. (2015). The ordinary consumer: the burden of economic sanctions against Russia. Journal of Economic Regulation, vol. 6, no. 3. (In Russian).

Nureev R. M. and Petrakov P. K. (2016). Economic sanctions against Russia: Expectations and Reality. The World of the New Economy, no. 3. (In Russian).

Oxenstierna S. and Olsson P. (2015). The Economic Sanctions Against Russia: Impact and Prospects of Success. Försvarsanalys, Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI).

Results 2015: Russian Banks' Troubles. (http://www.interfax.ru/business/ 487156 - Access Date: 11.11.2016). (In Russian).

Russian Food Embargo in Response to the EU and US Sanctions. (https://ria.ru/ spravka/20160806/1473673397.html - Access Date: 20.11.2016). (In Russian).

Rybalka A. and Salnikov V. (2016). Bankruptcy of legal entities in Russia: Main > Trends - presentation material from 08.09.2016. (In Russian). ®

Shah A. (2005). Effects of Iraq Sanctions. Globalissues.org, vol. 2. ^

The Global Competitiveness Report 2016-2017. (http://reports.weforum.org/ I global-competitiveness-index/country-profiles/#economy=RUS — Access Date: g 20.11.2016). £

The Ministry of Finance Talked about the Imminent Addressing Currency 5 Mortgage Holders. (https://lenta.ru/news/2016/05/18/banksipoteka/ - Access Date: s 11.11.2016). (In Russian). |

Zagashvili V. (2015). Western sanctions and the Russian economy. World < Economy and International Relations, no. 11, pp. 67-77. (In Russian). |

CD ■H

о см

о с

00

< cc

>у

CO Ш

CO <

о

I— 3 h; I—

CO z

LL

о <