CC BY
113
УДК 338.43
Губин В. А. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ
В статье рассматриваются проблемы и конфликты фермерства современной России, функционирование которых связано с институциональной недостаточностью. Особо отмечается слабая защищенность собственности, расхождения в трактовках законов. Эти и другие противоречия препятствуют эффективному развитию и функционированию института фермерства, который является ядром социальной и экономической эффективности аграрного сектора, основой для улучшения демографической ситуации страны. Поэтому аграрная политика федеральных властей и региона должна быть ориентирована в значительной мере на динамичное развитие института фермерских хозяйств. Предложены мероприятия и рекомендации по устранению противоречий в законодательстве, регулирующего сельское хозяйство России. Область применения: проведение аграрной политики в регионах, организации производства в фермерских хозяйствах.
Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство; институциональная среда; защита собственности; противоречия; конфликты.
В современных условиях динамичное развитие фермерских хозяйств в значительной мере определяет существующая институциональная среда, которая находится в изменении и трансформации. Это требует постоянного совершенствования законодательства и в частности формальных институциональных норм. Существующие законы, как на федеральном, так и на региональном уровне, не полностью отвечают требованиям институциональной среды рыночной экономики.
Обострение проблемы связано и с наличием институциональной недостаточности, несоответствий в законодательстве, что создает условия для противоречий и конфликтов института фермерских хозяйств с органами власти и общественностью. Особенно актуальна проблема собственности и расхождения в трактовках законов, обусловливают необходимость подробного изучения институциональной среды фермерских хозяйств. Отметим, что фермерские хозяйства как институт достаточно полно исследовались в работах зарубежных и отечественных авторов.
Среди зарубежных исследований, посвященных проблемам фермерских хозяйств, отметим таких авторов, как М. Бакетт [1], С. Х. Блегборн [7], Г Ф. -Уоррен [24], Т. Р. Хэджес [30]. Ими подробно были рассмотрены вопросы влияния личности на системы сельского хозяйства, преимущества специализированного и обычного сельского хозяйства, процесс интенсификации сельского хозяйства, организация фермы и ресурсов, их оценка, рациональное использование рабочей силы, техники и капитала, анализ хозяйственной деятельности, планирование отраслей растениеводства и животноводства, их сочетание. В их работах в большей мере рассматриваются технологические и организационные аспекты института фермерских хозяйств.
Среди отечественных авторов, занимающихся проблемами фермерских хозяйств, следует отметить А. В. Чаянова [31], Н. Д. Кондратьева [13; 14],
Н. П. Огановского [18; 19; 20]. В их трудах были всесторонне исследованы оптимальные социально-экономические условия существования трудовых крестьянских хозяйств как основы прогресса в сельском хозяйстве. Эти идеи нашли продуктивное воплощение пока что лишь в зарубежных странах. Среди современных авторов проблемы фермерских хозяйств были освещены в работах В. М. Баутина [2; 3; 4; 5; 6], Р. С. Гайсина [8], Н. В. Шагайды [32; 33], М. И. Скаржинского [22], Н. Н. Свиридова [21] и др. Однако остаются явно недостаточно исследованными проблемы институциональной среды, в которой функционируют фермерские хозяйства, в частности влияние формальных и неформальных институциональных факторов на развитие фермерства и аграрного сектора экономики.
Проблемы фермерства как института в современной России остаются вне теории и методологии исследования экономической науки. Законы, принятые в России, касающиеся многих аспектов функционирования фермерских хозяйств и институциональной среды часто противоречат друг другу, либо не совсем отвечают современной рыночной экономике. Задача данной статьи показать те противоречия и конфликты, которые сложились в законодательной среде как институциональной составляющей функционирования фермерских хозяйств. Поэтому противоречия, складывающиеся в законодательстве сельского хозяйства России, требуют глубокого осмысления. Применительно к данному исследованию теоретические положения институционализма имеют большой методологический потенциал. Он позволяет раскрыть сущность функционирования как формальных, так и неформальных институтов. При этом, подчеркиваем, что очень важное значение имеют именно формальные институты, которые разрабатываются и регулируются государством. При изучении нашего законодательства, касающегося фермерских хозяйств, были обнаружены значительные противоречия. Законы, приня-
174
© Губин В. А., 2012
тые на федеральном и региональном уровнях, в значительной мере носят разрешительно-запретительный, а не регулирующий характер. В этой связи важно раскрыть сущность и дать определение институциональной среды.
В экономической литературе понятие «институциональная среда» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная среда» и «институциональная структура». Ряд авторов дают разное толкование этих понятий. А.Олейник считает, что «институциональная среда, или конституция - это совокупность ценностей, формальных и неформальных норм, которые влияют на соотношение стимулов (полезности, морали, аффектов и принуждения) в деятельности и обусловливают достижение минимального согласия между участниками взаимодействия. Можно говорить о существовании конституции как на микроуровне (внутри фирмы, группы), так и на макроуровне» [12]. Другое толкование дает А. А. Пороховский: «институциональная среда - это вся совокупность устойчивых форм жизни людей -прежде всего экономических институтов, а также правовых, политических, этических и прочих установлений» [17, с. 134]. По мнению М. И. Скаржинс-кого, «совокупность наличных институтов образует институциональную среду, в которой люди осуществляют свой выбор, строя отношения между собой, формируют свое экономическое поведение» [22, с. 575]. О.Уильямсон проводит наиболее общее ее определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления» [23]. Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной среды. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.
Ряд авторов идентифицируют понятия «институциональная структура» и «институциональная среда». Нам представляется, что они имеют существенные различия. Понятие «институциональная структура» слишком узко, а «институциональная среда» - более емкое содержание и приемлемо в использовании применительно к данному исследованию. Поэтому это понятие может быть определено следующим образом «институциональная среда - это совокупность формальных (конституции, законы, административные акты, судебные прецеденты) и неформальных норм (традиции, обычаи, привычки и всякого рода социальные и социальнопсихологические условности), а также механизм, обеспечивающий соблюдение данных норм (суды, полиция и тому подобные учреждения).
Экономические отношения и институциональная среда формируются и изменяются в сложном взаимодействии. С одной стороны, институты отражают и закрепляют наличную систему экономических отношений. В самом изменении институтов и институциональной среды реализуются интересы различных слоев населения, социальных страт и групп, отражающие их место и социально-экономические роли в общей системе экономических отношений. С другой стороны, сами экономические отношения развиваются под воздействием сложившейся институциональной среды, стабилизирующей экономический порядок и фиксирующей в своих элементах - нормах, традициях, правилах поведения, организациях, системах принятия решений различные этапы социально-экономической истории [22, с. 575].
Исходя из основных теоретических положений сущности институционализма, институтов и институциональной среды, далее рассмотрим институциональные подходы и среду применительно к фермерским хозяйствам. В рамках данного исследования наиболее важное значение представляет институциональная среда фермерства, которая может быть представлена следующим образом (см. рис. 1).
Институциональная среда фермерских хозяйств
Формальные Механизм, Неформальные
институты обеспечивающий институты
1. Конституция РФ соблюдение данных норм 1. Обычаи
2. Гражданский кодекс РФ 1. Суды 2. Традиции,
3. Земельный кодекс РФ 2. Полиция 3. Привычки и другие
4. ФЗ «О КФХ» и другие 3. Прокуратура и другие социальные и социально-
ФЗ, постановления учреждения психологические условия
Правительства РФ
Рис. 1. Институциональная среда фермерских хозяйств
Противоречия в институциональной среде в большей степени вызваны формальными институтами. Поэтому возникает необходимость исследовать действующее законодательство России, связанное с институтом фермерства.
Деятельность фермерских хозяйств регулируется в основном следующими законодательными актами: Конституция РФ [15], Гражданский кодекс РФ [9], Налоговый кодекс РФ [16], Земельный кодекс РФ [10], ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [26], ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» [25], ФЗ «О развитии сельского хозяйства» [29], ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [27], Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [28] и другими нормативно-правовыми актами. Особо ярко противоречия и несоответствия выражены в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданском кодексе РФ.
Проанализировав ряд федеральных законов, регламентирующих процесс создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств, выявили и обозначили основные противоречия и несоответствия в законодательстве о деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, предложили рекомендации по их устранению. Обобщенные данные представлены в таблице 1.
Представленные данные требуют некоторых комментариев. Согласно пункту 1 статьи 1 (понятие крестьянского (фермерского) хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством. То есть, в крайнем случае возможно фермерское
хозяйство, члены которого связаны только свойством. Однако в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 (право на создание фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Расширительное толкование данной нормы позволяет утверждать, что членами фермерского хозяйства могут быть любые граждане, не состоящие не только в родстве с главой фермерского хозяйства, но даже и свойстве, что, по нашему мнению, противоречит приведенному выше пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство произрастает из семейного уклада, то, на наш взгляд, нельзя допускать, чтобы в качестве его членов выступали граждане, не связанные родством и (или) свойством, иначе теряется сама суть крестьянского (фермерского) хозяйства. В этом смысле мы придерживаемся понятия крестьянского (фермерского) хозяйства, изложенного в пункте 1 статьи 1 (понятие крестьянского (фермерского) хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Поэтому полагаем не совсем корректной формулировку подпункта 2 пункта 2 статьи 3 (право на создание фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В нашем понимании она должна быть приведена к следующему смыслу: граждане, не состоящие в родстве, но связанные свойством, с главой фермерского хозяйства.
Таблица 1
Противоречия и несоответствия в законодательстве, пути их устранения
Законы и нормы Характер противоречий Авторские предложения по снижению противоречий и конфликтов
Ст.20 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ч.1 ст.30 Конституции РФ Ограничение участия в некоммерческих объединениях Изменение содержания нормы
Подп.2 п.2 ст.3, п.1 ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Неопределенность сущности «фермерского хозяйства» Корректировка формулировки
П.3 ст.1, п.1 ст.1, ст.20 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», п.2 ст.23 Г ражданский кодекс РФ Разногласия в определении субъекта осуществления предпринимательской деятельности Предложено устранение в данных нормах
П.4 ст.4, п.1 ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Не полное требование к перечню прилагаемых документов Дополнение нормы
П.3 ст.9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.196 Гражданский кодекс РФ, п.1 ст.197 Гражданский кодекс РФ, ст.198 Гражданский кодекс РФ Ответственность по обязательствам установлена без учета всех обстоятельств Изменить норму в соответствии с ГК РФ
П.4 ст.14, подп.5 п.3 ст.4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Ограничение прав выхода из фермерского хозяйства Дополнение нормы, предлагается исправленная ее редакция
На основании пункта 3 статьи 1 (понятие крестьянского (фермерского) хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исходя из этого положения и определения фермерского хозяйства, данного в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также содержащейся в статье 20 (объединения фермерских хозяйств) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фразы «фермерские хозяйства в целях координации своей предпринимательской деятельности», предпринимательскую деятельность осуществляет объединение граждан, составляющих фермерское хозяйство. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 23 (предпринимательская деятельность гражданина) Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, что входит в противоречие с вышеуказанным предписанием о предпринимательской деятельности объединения граждан. Анализ статей Федерального закона от 11 июня 2003 г. N° 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданского кодекса РФ в их совокупности позволяет утверждать, что плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной или долевой собственности; глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно; члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, предельный объем производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов. И, следовательно, позволяет сделать вывод, что предпринимательскую деятельность осуществляет не только глава фермерского хозяйства, но и его члены. В связи с этим, представляется крайне желательным отразить это в пункте 2 статьи 23 (предпринимательская деятельность гражданина) Гражданского кодекса РФ, где говорится о предпринимательской деятельности лишь главы фермерского хозяйства, и в которой только он признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 (соглашение о создании фермерского хозяйства) Федераль-
ного закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к соглашению о создании фермерского хозяйства прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство. Однако данная норма ничего не говорит о документальном подтверждении связей граждан, основанных на свойстве, что противоречит пункту 1 статьи 1 (понятие крестьянского (фермерского) хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому возможно создание фермерского хозяйства, члены которого могут быть связаны только отношениями свойства. При таких обстоятельствах необходимо дополнить пункт 4 статьи 4 (соглашение о создании фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», включив в него после слова «родство» слова «или свойство».
По правилам пункта 3 статьи 9 (раздел имущества фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. №9 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства. В силу статьи 196 (общий срок исковой давности) Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. И в силу пункта 1 статьи 197 (специальные сроки исковой давности) Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. А на основании статьи 198 (недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности) Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Все это говорит о том, что после выхода гражданина из фермерского хозяйства ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода этого гражданина из фермерского хозяйства, может существовать в зависимости от вида обязательства в течение менее трех лет или более, но в основном в течение трех лет. В этой связи, на наш взгляд, возникает противоречие с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который не учитывает данные обстоятельства и устанавливает наличие субсидиарной ответственности вышедшего из фермерского хозяйства гражданина,
возникшей в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него независимо от вида принятых фермерским хозяйством при его участии обязательств. Учитывая то, что согласно статье 195 (понятие исковой давности) Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, следует гарантировать кредиторам и обеспечить оставшимся членам фермерского хозяйства реальную возможность надлежащего исполнения обязательств в виде увеличения периода субсидиарной ответственности вышедшего члена фермерского хозяйства с двух лет до трех лет. Поэтому есть целесообразность изменить пункт 3 статьи 9 (раздел имущества фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», заменив в нем фразу «в течение двух лет» на фразу «в течение трех лет».
Согласно пункту 4 статьи 14 (прием новых членов в фермерское хозяйство и прекращение членства в фермерском хозяйстве) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Буквальное толкование данной статьи закона однозначно приводит к тому, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства по другим основаниям не предусмотрен. Но на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 4 (соглашение о создании фермерского хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о порядке выхода из членов фермерского хозяйства. Таким образом, если такое соглашение будет содержать сведения о том, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства может осуществляться не только по его заявлению в письменной форме, но и по общему решению членов фермерского хозяйства, то данное соглашение войдет в противоречие с рассматриваемым пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а подпункт 5 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при таких обстоятельствах теряет свою практическую силу. Чтобы устранить имеющееся и потенциальные противоречия и снижения конфликтности, предлагается дополнить пункт 4 статьи 14 (прием новых членов в фермерское хозяйство и прекращение членства в фермерском хозяйстве) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и изложить его в следующей редакции: «Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме или по основаниям и в порядке, которые установлены заключенным между членами фермерского хозяйства соглашением о создании фермерского хозяйства».
В соответствии со статьей 20 (объединения фермерских хозяйств) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерские хозяйства в целях координации своей предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, а также могут быть учредителями, участниками, членами коммерческих и некоммерческих организаций. В статье содержатся противоречия следующего характера. С одной стороны провозглашается возможность фермерских хозяйств, мы полагаем, в широком смысле быть учредителями, участниками, членами, в частности, и некоммерческих организаций. На это же указывает и часть 1 статьи 30 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. С другой стороны эта возможность во многом перекрывается оговоркой статьи 20 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»: «в целях координации своей предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов». Так как в нашем понимании понятие «хозяйственная деятельность», которая присуща фермерским хозяйствам и закреплена в пункте 1 статьи 1 (понятие крестьянского (фермерского) хозяйства) Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», шире понятия «предпринимательская деятельность», которая закреплена в пункте 1 статьи
2 (отношения, регулируемые гражданским законодательством) Гражданского кодекса РФ и согласно ему направлена лишь на систематическое извлечение прибыли, а некоммерческие организации могут создаваться для представления и защиты не только имущественных интересов, есть целесообразность изменить содержание статьи, заменив слово «предпринимательской» на слово «хозяйственной», а слово «имущественных» из этой статьи закона вовсе исключить. Таким образом, окончательная формулировка статьи 20 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с учетом наших предложений может выглядеть так: «Фермерские хозяйства в целях координации своей хозяйственной деятельности, представления и защиты общих интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, а также могут быть учредителями, участниками, членами коммерческих и некоммерческих организаций».
Применительно к российской действительности явно просматривается институциональная недостаточность в регулировании фермерскими хозяйствами, институциональная среда имеет много противоречий, нестыковок, особенно в формальных законодательных актах, в основном на федеральном уровне. Рассмотренные недостатки и противоречия законодательства затрудняют фермерским хозяйствам беспрепятственное осуществление своей деятельности, делают ее регламентацию путанной. Кроме того, требуют решения следующие вопросы, вытекающие из ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по поводу: «Почему смена главы фермерского хозяйства происходит в случае невозможности исполнения им своих обязанностей именно «более чем шесть месяцев» в пункте 1 статьи 18 (смена главы фермерского хозяйства); почему «не более чем из трех семей» в подпункте 1 пункта 2 статьи 3 (право на создание фермерского хозяйства); почему если, например, только свойство (а не родство) с главой фермерского хозяйства, то «максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек» в подпункте 2 пункта 2 статьи 3 (право на создание фермерского хозяйства)?»
В научной литературе по демографии и экономике показывается, что расширенное воспроизводство населения обеспечивается рождением не менее трех детей (интервал 3 года). Н. И. Зибер отмечает, что «в Китае в XX в. до н.э. оценка земли производилась при наделах и переделах общественных земель. Основной задачей при этом было стремление уравнять отдельные группы земледельцев в поземельных налогах и в средствах пропитания. Все пахотные земли страны были разделены на 3 разряда с подразделением каждого на
3 вида. Земля высшего качества представляла семью в 7 душ и в 3 плательщика податей; земля среднего качества соответствовала семье в 6 человек и две семьи соединялись вместе, чтобы составить 5 плательщиков; земля низшего качества представляла семью в 5 душ и в два плательщика» [11, с. 241]. В работе А. В. Чаянова отмечено, что «только беря семью во всем объеме ее развития, начиная с зарождения и кончая смертью, мы можем понять основные законы ее сложения» [31, с. 218]. А далее подчеркивал, что «каждая семья
в зависимости от своего возраста представляет собою в отношении рабочей силы, напряжения потребностей, соотношения числа едоков к числу работников и возможности применения принципа сложной кооперации в разные фазы своего развития совершенно различный трудовой аппарат» [31, с. 220-221].
Проведенное исследование дает основание сделать следующие принципиальные выводы и предложения. Во-первых, институциональная среда современных фермерских хозяйств является явно недостаточной, в ней много противоречий, которые могут наращивать конфликты. Эти конфликты могут перерастать в некоторые нежелательные тенденции. Во-вторых, принятые законы, касающиеся земельных отношений и фермерских хозяйств, которые формируют институциональную среду, явно недостаточно отработаны. Здесь просматривается сильное влияние аграрного лобби, что является также не вполне нормальным явлением. В-третьих, для динамичного развития фермерских хозяйств нужны коренные изменения законодательной базы, которые будут формировать институциональную среду фермерских хозяйств и дадут возможность им динамично развиваться. Особо вызывает сомнения то, что введены нормы изъятия земель сельскохозяйственного назначения. Это дает возможность опять развивать коррупции и явно просматривается слабая институциональная защищенность собственности, которая может быть изъята без компенсации. Запрещение строения производственных зданий и жилых построек фермера на землях сельскохозяйственного значения считаем также не целесообразным. Известный ученый США Г. Ф. Уоррен, например, считает, что целесообразно размещение фермерского хозяйства и базы его жилья - в центре земельного массива, а это не возможно, если массив - земля сельскохозяйственного назначения [24].
В заключение отметим, что в формальных институтах просматриваются несоответствия и противоречия, что мешает развитию институциональной среды. Предложенные пути устранения этих проблем позволит создать благоприятную среду для эффективной деятельности института фермерских хозяйств. А это, в свою очередь, основа развития сельского хозяйства России.
Библиографический список
1.Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление, анализ. - М.: Агропромиздат, 1989. - 464 с.
2. Баутин И. В. Стратегии поведения предприятий на рынке / И. В. Баутин, М. В. Филатова // Фундаментальные и прикладные исследования. Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. - 2007.
- № 4 (24). - С. 248-250.
3. Баутин В. М. Совершенствование механизма экономической интеграции на предприятиях АПК /
B. М. Баутин, М. В. Филатова, Е. А Кущева // Вестник ВГТА. Серия экономика и управление. - 2008. - № 4. -
C. 8-10.
4. Баутин В. М. Социальное партнерство инвесторов как фактор решения социально-экономических проблем региона / В. М. Баутин, М. В. Филатова, С. В. Олейников // Вестник ВГТА. Серия экономика и управление. - 2009.
- № 4. - С. 31-34.
5. Баутин В. М. Направления сотрудничества агропромышленных предприятий в рамках интеграционных формирований / В. М. Баутин, М. В. Филатова, С. В. Олейников // Вестник ВГТА. Серия экономика и управление. - 2009. - № 4. - С. 31-34.
6. Баутин В. М. Совершенствование экономического механизма агропромышленной интеграции / В. М. Баутин, М. В. Филатова, С. В. Олейников // Фундаментальные и прикладные исследования. Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. - 2010.
7. Блегборн С. Планирование и организация производства на ферме. - М., 1963. 434 с.
8. Гайсин Р. С. Теория эволюции агропродоволь-ственного рынка: учебное пособие. - М.: Издательство РГАУ-МСХА, 2007. - 150 с.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.
11. Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры // Избранные экономические произведения. -М.: Соцгиз, 1959. - Т. 2. - 694 с.
12. Институциональная экономика: учебник / под общ. ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 704 с.
13. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.
14. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Экономика, 1989. - 526 с.
15. Конституции Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г.
16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
17. Общая экономическая теория. Самостоятельная работа: учебное пособие / под ред. А. А. Пороховского. -М.: Издательский дом «Кодекс», 2010. - 140 с.
18. Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. - Саратов, 1911. - 632 с.
19. Огановский Н. Революция наоборот (разрушение общины). - Пг, 1917.
20. Огановский Н. П. Индивидуализация земледелия в России и ее последствия. - М.: Задруга, 1917. - 87 с.
21. Свиридов Н. Н. Земельные отношения и их государственное регулирование в переходной экономике России. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 1999. - 224 с.
22. Скаржинский М. И. Избранные труды. - Кострома: КГУ имени Н. А. Некрасова, 2005. - 752 с.
23. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996.
24. Уоррен Г. Ф. Организация сельского хозяйства. -М., 1930. - 405 с.
25. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации».
26. Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
27. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
28. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
29. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
30. Хэджес Т. Р. Организация хозяйства на фермах. -М.: Прогресс, 1966. - 605 с.
31. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: избранные труды / редкол. сер.: Л. И. Абалкин (пред.) и др. - М.: Экономика, 1989. - 492 с.
32. Шагайда Н. И. Институциональные предпосылки оборота сельскохозяйственных земель в России / Н.И. Шагайда. - М.: ВИАПИ: ЭРД, 2006. (Науч. тр. ВИАПИ им. А. А.Никонова. Вып. 18). - 151 с.
33. Шагайда Н. И. Особенности оборота сельскохозяйственных земель в России: институциональный анализ / Н. И. Шагайда. - М.: ВИАПИ: ЭРД, 2006. (Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова. Вып. 19). - 225 с.
Gubin V. A.
ECONOMIC CONTRADICTIONS OF THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT IN FARMING
The article discusses contradictions and conflicts in farming in contemporary Russia, which resultfrom flaws of institutional environment. Special attention is paid to poor property protection and double interpretation of legislature. This as well as other contradictions prevent farming from successful development and functioning, although farming lies in the core of social and economic effectiveness of the agricultural sector and adds to the demographic boost in the country. That is why federal and local agrarian policy should be aimed at the development of farming as an institute. The article suggests measures and recommendations to overcome the existing contradictions in agricultural legislature in Russia. The results of the study can be used in planning the regional agricultural policy and setting farms in the area.
Keywords: farm (individual farm); institutional environment; property protection; contradictions; conflicts.
