CC BY
33
CU л
нопольной политики в условиях информационной экономики [1, с. 105].
Подводя итог, отметим, что главная особенность информационного продукта, нематериальная форма существования информации, обуславливает специфичность процесса производства, определения издержек производства, процесса потребления, и тем самым оказывает влияние на формирование спроса и предложения на информационном рынке. В большинстве случаев предложение и спрос на информационные продукты неэластичны. Это предопределяется индивидуализированностью информационного продукта — для спроса и особенностью формирования издержек — для предложения. При этом процесс ценообразования с позиции спроса и предложения в значительной степени зависит от неценовых факторов.
На информационном рынке модифицируется роль монополий, которые ведут иную, чем на традиционном рынке, политику, направленную на получение прибыли, но не путем завышения цен, а путем распространения сопутствующего информационного товара, стандартизации информационной продукции и др., часто дающую положительные результаты развития рынка в целом. Таким образом, определение особенностей спроса и предложения на информационном рынке создает платформу для изучения вопроса о формировании цены на информационные продукты, который имеет решающее значение в период развития российского рынка силами российских компаний-производителей информационных продуктов, функционирующих в условиях жесткой конкуренции со стороны зарубежных
ь мировых лидеров в информационной сфере.
CD 7
си
01
Z 1П
о
ь
ЛИТЕРАТУРА.
1. Ваниянц C.B. Информационный ресурс в экономической системе. Дис.... канд. экон. наук. Пятигорск, 2002.
2. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспекти-0 вы. М.: Лотос, 2000.
3. Селетков С.Н. Мировые информационные ресурсы. СПб.: Питер, 2004.
q 4. Скляренко Р.П. Информационная экономика: от теории к практике // www.SciTecLibrary.ru. □ 12.08.2003
^ 5. Смирнов С.Н. Электронный бизнес. М.: ДМК Пресс: Компания АйТи, 2003. ^ 6. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М.: Экзамен, 2003. 0 7. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постин-® дустриальная волна на Западе: Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. о 8. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987. ® 9. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
X
0
1_
О
х Ф
10. Romer H.V. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. 1990. V. 98.
ВАСИЛЬЕВА Н.К.
о а
а <
g ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
о Аграрный сектор России особенно болезненно переживает сложный трансформационный период,
о в котором пребывает экономика нашей страны. Принятые в последние годы меры по поддержке АПК,
^ такие как финансовое оздоровление предприятий, субсидирование процентной кредитной ставки,
|| развитие лизинга, осуществление Федеральной программы социального развития села, позволили
ф несколько улучшить ситуацию. Падение производства было приостановлено, наметился определенна
ный рост, но перелома в кризисном состоянии агросферы пока не произошло. Сельское хозяйство
^ функционирует в сложных экономических условиях, обусловленных дефицитом инвестиционных
® вложений и финансовых ресурсов для роста производства. Последние для сельскохозяйственных
5 организаций часто являются единственным источником обновления изношенных основных производ-
^ ственных фондов, выплаты определенных денежных сумм коллективу предприятия с целью повы-
(Г) шения его уровня жизни. Вместе с тем, в связи с сохраняющимся высоким уровнем убыточности хо-
зяйств в их общем числе возможности устойчивого развития агарного сектора ограничены. Так, несмотря на то, что в 2005 г. с прибылью закончили 69 субъектов Российской Федерации (в 2002 г. таких регионов было 37, а в 2003 г. — 46), уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций по всей хозяйственной деятельности с учетом субсидий из бюджетов всех уровней остается крайне низким. Только в 21 регионе рентабельность хозяйств превысила 10%, одновременно в целом убыточными остались 18 субъектов Российской Федерации, причем 6 из них — это регионы Юга России.
Следует отметить, что в Южном федеральном округе остается достаточно высоким и удельный вес нерентабельных сельскохозяйственных организаций, который в 2005 г. составлял 33%, в том числе у четырех субъектов он превышал 55% (Республики Адыгея, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания) [3]. Что касается основных производителей аграрной продукции на Юге России Ставропольского и Краснодарского краев, то доля убыточных организаций в сельском хозяйстве за последние десять лет практически не изменилась и остается на уровне 23% и 27%. В целом за период 1991-2005 гг. вследствие сокращения урожайности культур и продуктивности животных, ухудшение технической оснащенности сельскохозяйственных организаций эффективность сельского хозяйства снизилась, о чем свидетельствует падение рентабельности по всей финан- ^ сово-хозяйственной деятельности в Российской Федерации с 43% до 7,6%, в Ставропольском крае — ^ с 60,4% до 7,0%. £
CD 7
а
Убыточность сельскохозяйственного производства, сложившаяся с середины 90-х годов XX века свидетельствует о несоответствии соотношения себестоимости продукции и реализационных цен. По
большинству продуктов, особенно животноводческих, последние оказываются ниже затрат, что отра- ^
жается на рентабельности их продаж. Как видно из данных таблицы 1, реализация зерна в 2005 г. 5
была прибыльной в сельскохозяйственных организациях 46 субъектов Российской Федерации про- ^
тив 53 в 2003 г., сахарной свеклы соответственно 19 и 15, картофеля — 64 и 63, молока — 55 и 44, о мяса свиней — 42 и 7, мяса птицы — 52 и 17, яиц — 62 и 53. Продажа семян подсолнечника была
убыточна в четырех субъектах Российской Федерации, где объемы производства незначительны. В □
Южном федеральном округе прибыль от реализации зерна имели только 6 регионов из 13, при этом О самая высокая рентабельность продаж сложилась в Республике Калмыкия — 19,0%, Краснодарском и Ставропольском краях — 18,6 и 18,2%, а самая низкая в виде убытка (-42,8%) — в Республиках
Ингушетия и Чеченская. Не принесла дохода и реализация картофеля таким субъектам, как Респуб- о
лики Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Краснодарский край, Астраханская £
область[1]. Что касается продукции животноводства, то рентабельность продаж молока была отмече- о
(В
на в Краснодарском и Ставропольском краях соответственно 27,5% и 14,4%, в Ростовской области — 11,2%, а мяса крупного рогатого скота — только в Республике Калмыкия — 34,0%, которая по про- х тяжении уже четырех последних лет остается единственным субъектом, получающим прибыль от его о продажи.
Таблица 1. Количество субъектов Российской Федерации с прибыльной (убыточной) сельскохозяйственной продукцией, ед.
о
Тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных организаций отрицательно сказывается на их платежеспособности и финансовой устойчивости. Из диаграммы, представленной на рисунке 1 видно, что коэффициент текущей ликвидности был ниже рекомендуемого значения 200% в течение всего периода исследования как в целом по Российской Федерации, так и в Ставропольском крае.
N
л ь
0 со
7
си
01
г
1П
о
ь
N □
□
N
о
I—
ф
I—
х о а ф
X
>
0
1_
О х х Ф ш
I—
О
а
о <
>
о о
Рисунок 1. Изменение показателей финансовой устойчивости и платежеспособности сельского
хозяйства в динамике, %
Кпл, Коб, Ка — соответственно коэффициенты: текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, автономии.
Нельзя не отметить и значительный разброс по годам коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, отражающего финансовую устойчивость организаций: по РФ от -19,4% в 1998 г. до 36,7% в 1995 г.; по Ставропольскому краю соответственно от -8,5% до 28,6%. Что касается доли собственных средств в общей величине источников организаций, то она на протяжении всего периода исследования находилась на уровне более 50% [2]. Однако, как свидетельствуют приведенные выше данные, этого было недостаточно, чтобы в полном объеме формировать оборотные активы только за счет этих источников.
Для комплексной оценки устойчивости развития аграрного сектора в аспекте экономической составляющей были отобраны из рассмотренных показателей те, для которых имеются или могут быть установлены предельные, пороговые значения. В качестве таких показателей-индикаторов приняты следующие: рентабельность продаж (х1), %; коэффициент текущей ликвидности (х2), %, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (х3), %, объединенные в виде следующей математической зависимости:
о о о.
1э — ' + К ' + К ' Х3, (1)
где 1э — интегральный показатель экономической составляющей устойчивости развития аграрного сектора;
к1, к2, к3 — весовые коэффициенты.
Отсутствии коллинеарности между отобранными показателями, установленное с помощью метода корреляционного анализа, позволяет их использовать в последующем анализе.
В качестве пороговой величины для первого индикатора (х1) был принят уровень рентабельности продаж, определенный с помощью ограничения (2):
о
г (1 + ? -1
1 - Г (1 + ' (2)
I М + V
где у — ставка налога на прибыль; 1 — темп прироста затрат из-за инфляции за месяц; I — число месяцев в производственном цикле; А — амортизация основных средств; М — материальные затраты;
и — расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды.
Установлено, что для обеспечения воспроизводственного процесса в условиях инфляции целесообразно закладывать в цены на продукцию норму прибыли (г), не менее 35%.
Для второго (х2) и третьего (х3) индикаторов в качестве пороговой величины были использованы рекомендуемые для этих показателей значения, равные соответственно 200% и 10%, которые ги характеризуют нижний предельный уровень текущей платежеспособности и финансовой устойчиво- _п сти организации. о
С учетом полученных значений весовых коэффициентов, которые определялись с применени- ® ем корреляционного анализа, экономико-математическая модель интегральной оценки имеет следу- су
□I
ющий вид: 2
- по Российской Федерации: [д
1э = 0,241 • х1 + 0,173 • х2 + 0,586 • х3, (3) |
и
- по Ставропольскому краю:
N
1э = 0,439 • + 0,087 • х2 + 0,474 • х3, (4) °
Из выражений (3) и (4) следует, что вариация интегрального показателя, характеризующего ^ уровень экономической составляющей в устойчивом развитии аграрного сектора на 24,1% определяется изменениями уровней индикатора рентабельности продаж, на 17,3% — коэффициента теку- 0 щей ликвидности и на 58,6% — показателя обеспеченности собственными оборотными средствами, ф а по Ставропольскому краю — соответственно 43,9%, 8,7% и 47,4%. Полученные значения коэффи- о циентов детерминации, равные в первом случае 0,80 и во втором — 0,86, указывают на достаточ- ф ную состоятельность экономико-математических моделей как обобщенной (интегральной) оценки. Ц
Подстановка фактических и пороговых значений показателей-индикаторов в полученные мо- ^
дели позволила определить соответствующие параметры экономической составляющей устойчивос- о
ти развития аграрного сектора (1э) как в целом по стране, так и в разрезе отдельного территориаль- ^
ного субъекта. Из диаграммы, представленной на рисунке 2, следует, что в течение последних 10 ^ лет фактические значения интегрального показателя оставались значительно ниже порогового уровня.
Это свидетельствует о необеспеченности сельских товаропроизводителей финансово-экономически- $
о
ми возможностями не только для простого, но и расширенного воспроизводства, что отрицательно
влияет на устойчивость развития аграрного сектора. Так, в Российской Федерации абсолютная колеб- £2
лемость фактических уровней признака от значений по тренду в течение периода 1995-2005 гг. ^
составила 11,8%, а относительная — 49,2%, в Ставропольском крае — соответственно 7,7% и 26,0% о
[1]. Что касается направления изменения устойчивости в динамике, то за рассматриваемые годы было ^
установлено увеличение ее роста в первом случае на уровне 4,6%, во втором — на уровне 30,0%, ^
при этом скорость их изменения в динамике соответствовала — 0,3% и 12,7%. 1
Следовательно, можно сделать вывод о недостаточной финансово-экономической устойчивости ^
сельскохозяйственных организаций. На это указывает и значительный размах вариации между мак- ™
симальным и минимальным значениями интегрального показателя, который в течение 1995-2005 гг. 1
составлял в Российской Федерации 57,1 процентных пункта, в Ставропольском крае — 11,9, а также ®
низкий уровень устойчивости — 50,8%, в том числе в период 2001-2005 гг. — 47,9% в первом слу- |
чае и 74,0 % и 88,5% — во втором (рисунок 3). |
О
ш
л ь
0 со
7
си
01
г
1П
о
ь
Рисунок 2. Параметры экономической составляющей устойчивости развития аграрного сектора, %
Таким образом, ситуации в экономическом развитии аграрного сектора свидетельствует о том, что за годы реформ произошли изменения дестабилизирующего характера, явно не способствующие устойчивости сельского хозяйства. Остаются низкими рентабельность производства, растет задолженность, значительная часть сельскохозяйственных организаций народится в стадии банкротства. Одновременно происходит формирование экономических предпосылок, которые при определенных обстоятельствах могут обеспечить решение проблемы устойчивого развития аграрного сектора.
о ф
о
Рисунок 3. Динамика уровней экономической составляющей устойчивости развития аграрного
сектора, %
У1 — тренд по РФ; —У2 — тренд по Ставропольскому краю; х — время, лет. Анализ динамики устойчивости уровней экономической составляющей агарного сектора за 19952005 гг. показал, что в Российской Федерации (Ку (^ =54,23+6,291) и в Ставропольском крае
(Ку (^ =65,73+10,531) в среднесрочной перспективе формируется повышающая тенденция ее изменения. В связи с этим выработка научно обоснованных рекомендаций по реформированию и динамично сбалансированному функционированию отрасли с целью быстрейшей ее адаптации к новым
