CC BY
19
References:
1. PBU 9/99 "Income of the organization" (approved by Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 06.05.1999 No. 32n.).
2. PBU 10/99 "Expenses of the organization" (approved by Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 06.05.1999 No. 33n.).
3. Adamenko, A. A. Modern approaches to the formation of finances of a commercial organization / A. A. Adamenko, R. R. Avanesova // Natural Humanitarian Research. - 2022. - No. 40(2). - P. 10-13.
4. Gabdullina G. K. Evaluation of financial results of industrial corporations / Gabdullina G. K., Khusainova S., Ayupova V. K., Krasnova E. L. // Industrial Economics. - 2022. - №5. - Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-finansovyh-rezultatov-deyatelnosti-promyshlennyh-korporatsiy.
5. Savitskaya, G. V. Analysis of the economic activity of the enterprise : textbook / G.V. Savitskaya. - 6th ed., ispr. and add. - Moscow : INFRA-M, 2023. - 378 p.
6. Saprunova, E. A. Improvement of the information and analytical base for analyzing the financial results of repair and maintenance enterprises as a direction for improving their financial condition / E. A. Saprunova, A. Zh. Alexandrov // Business Bulletin of the Entrepreneur. - 2021. - No. 3(1). - S. 58-65.
7. Chernyavskaya, S. A. Accounting financial statements as an information base for the analysis of financial stability / S. A. Chernyavskaya, Yu. A. Pavelko, E. A. Manko // Natural Humanitarian Research. - 2022. - No. 39(1). - S. 464-471.
EDN: HGYBZN
М.К. Попова - к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент», Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Россия, marinakmk303@yandex.ru,
M.K. Popova - candidate of economics, associate professor of the department of management, Tambov state technical university, Tambov, Russia.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ ECONOMIC PROBLEMS OF SPATIAL INTEGRATION
Аннотация. Как известно, экономическое пространство не развивается равномерно по всем направлениям. В большей части оно сконцентрировано на территориях с явно выраженными определёнными преимуществами, повышающими их конкурентоспособность. В Российской Федерации с момента отмены централизованного регулирования экономики начался пространственный процесс концентрации экономической активности, что повлекло за собой усиление неравенства между отдельными регионами и внутрирегиональными муниципальными образованиями. Проблемой изучения уровня такого неравенства, динамики его изменения, факторов формирования, стали активно заниматься не только исследователи, но и общественные, политические организации, отдельные их представители. Неравномерность развития пространства считается закономерным явлением. Но его чрезмерная степень неприемлема. Недопустимость чётко выраженного пространственного неравенства объясняется следующими аргументами. Во-первых, существенная разница в благосостоянии регионов и территорий недопустима по моральным соображениям. Во-вторых, пространственное неравенство определяет настроение населения, проживающего на конкретной территории. Если неравенство чрезмерное, то возникает риск возникновения сепаратизма, что в свою очередь опасно для единства страны. Данные аргументы позволяют сделать вывод о том, что необходимо направить часть государственных расходов на выравнивание бюджетов регионов для обеспечения гарантии получения общественных благ всеми жителями страны, независимо, на какой территории они проживают.
Abstract. As you know, the economic space does not develop uniformly in all directions. For the most part, it is concentrated in territories with clearly defined certain advantages that increase their competitiveness. In the Russian Federation, since the abolition of centralized regulation of the economy, a spatial process of concentration of economic activity has begun, which has led to an increase in inequality between individual regions and intra-regional municipalities. The problem of studying the level of such inequality, the dynamics of its change, the factors of formation, began to be actively dealt with not only by researchers, but also by public, political organizations, and their individual representatives. The uneven development of space is considered a natural phenomenon. But its excessive degree is unacceptable. The inadmissibility of a clearly defined spatial inequality is explained by the following arguments. First, a significant difference in the welfare of regions and territories is unacceptable for moral reasons. Secondly, spatial inequality determines the mood of the population living in a particular territory. If the inequality is excessive, then there is a risk of separatism, which in turn is dangerous for the unity of the country. These arguments lead to the conclusion that it is necessary to direct part of public spending to equalize the budgets of the regions in order to guarantee the receipt of public benefits by all residents of the country, regardless of the territory in which they live.
Ключевые слова: развитие экономики, пространственное неравенство, региональное развитие, регулирование экономики, бюджетная обеспеченность, распределение общественных благ.
Keywords: economic development, spatial inequality, regional development, economic regulation, budget security, distribution of public goods.
В официальных правительственных документах, данных Росстата указано, что в России наблюдается высокая степень пространственного неравенства, определяющая экономическое положение территорий в течение длительного времени. Поэтому в Стратегии пространственного развития
РФ (далее - Стратегия), описывающей направления работы Правительства до 2025 года указано, что в число основных проблем пространственного развития страны входит высокая степень социально-экономического неравенства на межрегиональном уровне. Одной из приоритетных задач Стратегии является сглаживание, как внутрирегиональных различий в социально-экономическом развитии территорий, так и межрегиональных [10].
Рассматривая неравномерность пространственного развития необходимо указать, что с экономической точки зрения концентрация экономической активности в крупных муниципальных образованиях, отдельных регионах приводит к недоиспользованию потенциала малых и средних городов, регионов с низким уровнем развития. Таким образом, ресурс экономического развития страны используется неэффективно.
Пространственные экстерналии являются существенным ресурсом экономического развития. Они формируются под воздействием взаимодействия различных территорий и связаны с размещением экономической активности в пространстве страны.
Пространственные экстерналии с положительным значением представляют выгоду для экономики государства в виде ускорения темпов экономического развития посредством передачи части потенциала более развитых территорий менее развитым, находящимся по соседству. Однако не всегда имеется возможность воспользоваться преимуществом расположения с регионом с развитой экономикой. Важно иметь с такими территориями структурно-технологическую, когнитивную, функциональную и т.п. близость. И, именно высокая степень неравенства в экономиках территорий может стать препятствием для близости такого рода [3].
Приведённые выше аргументы дают основание полагать, что для поддержки слабо развитых территорий необходимо использовать экономическую помощь государства.
Исследование, проведённое автором данной работы показало, что изменения экономической активности в РФ в период с 2000 по 2022 годы несут в себе усиление поляризации экономических процессов, происходящих в различных регионах, концентрацию экономической активности на отдельных территориях, что формирует «ловушки» для экономического развития страны в целом.
Закономерно, что наиболее активно развиваются территории с плотной концентрацией экономической активности, что объясняется теориями пространственного развития. Согласно теоретическим прогнозам, пространственные экстерналии должны положительно влиять на развитие всех территорий, так как представляют собой компенсирующий механизм перелива роста. Поэтому концентрация, поляризация пространства, в котором развивается экономика, не является прогрессивной тенденцией, положительно влияющей на эффективности всей экономики страны в целом [2].
Процесс поляризации влечёт за собой усиление пространственного неравенства. Такое обстоятельство способствует формированию у части населения сепаратистских настроений. В последствие для устранения данного явления потребуются значительные бюджетные расходы на выравнивания экономик регионов, территорий и гарантии их жителям возможности получения общественных благ, предоставляемых государством.
Исследование показало, что разница в экономическом развитии регионов в определённых условиях может стать фактором, сдерживающим эффект «перелива» роста, что осложняет экономическое взаимодействие регионов и, в конечном итоге, будет способствовать усилению такого неравенства. В результате это негативно скажется на развитии всей страны. Поэтому стоит определить набор инструменты экономической политики, адекватных создавшейся ситуации, с помощью которых будет решаться противоречие «эффективность-равенство». Так как однозначного ответа на эту задачу получить нельзя, требуется найти компромисс между обозначенными двумя целями [8].
Для поиска такого компромисса в области региональной политики используют два подхода. Первый из них пространственно-нейтральный, положения которого сформулированы в документах Всемирного банка. Второй подход, местно-ориентированный. Его формулировки подробно расписаны в Меморандуме Европейской политики.
В основе пространственно-нейтрального подхода (place-neutral) лежит утверждение об эффективности рыночных механизмов, а в качестве основных условий его реализации предлагается совершенствование инфраструктуры, акцентирование внимания на основных общественных услугах, в том числе образовании, здравоохранении и т.п. Политика государства в данном направлении должна решать вопросы перемещения факторов производства на новые территории, где выше доходы и производительность труда. Результатом такой деятельности станет сокращение неравенства населения по доходам, уменьшение бедность в регионах. Однако нужно заметить, при неоспоримой необходимости развития инфраструктуры, предоставления населению полного комплекса базовых общественных
услуг, данная политика не решает основной проблемы развития отстающих регионов и не исключает формирования «ловушки» среднего уровня развития [12].
По мнению авторов выше описанного подхода, пространственные приливы роста способствуют развитию окраинных территорий, тем самым снижают неравномерность пространственного развития в долгосрочной перспективе. В то же время есть опасность, что в своём развитии они могут сталкиваться с серьёзными препятствиями в случае, если центр укрепляет свои позиции намного быстрее, чем периферия. В число подобных проблем, прежде всего, входят слабые экономические, институциональные, социальные и другие связи. Поэтому, чтобы экономика страны максимально возможно использовала свой производственный потенциал, требуется развивать не только регионы-лидеры, но и системы регионов, находящихся во взаимосвязи [5].
Целью пространственной политики, организованной с помощью местно-ориентированного подхода, является реализация потенциала каждой пространственной единицы и создание условий для социальной инклюзии.
Сторонники данного подхода утверждают, что эффективность экономической политики будет обеспечена лишь в том случае, если будут использованы конкурентные преимущества территории, включая промышленный потенциал, человеческие ресурсы, социальный капитал и др. Теория роста предусматривает и адресность экономической политики с использованием моделей, допускающих множественность равновесий.
Адресная, местно-ориентированная политика создаёт условия для трансформации равновесия, оценивающегося низким уровнем экономической активности, в равновесие с высоким уровнем этого показателя. При этом сближение регионов по отдельным элементам данного показателя не всегда является главной целью. Основным вектором экономической политики должно стать максимально возможное развитие потенциала всех регионов.
В том случае, если на первом месте стоит сближение регионов (конвергенция), то такая цель должна реализоваться не через перераспределение, а путём развития экономического потенциала всех территорий. Это возможно, если не снижать динамику развития лидеров и при этом использовать инклюзию отсталых регионов [7].
В настоящее время наблюдается серьёзная поляризация регионов в странах Евросоюза и Организации экономического сотрудничества и развития. Правительства этих стран начали уделять особое внимание локально-адресной политике, делая акцент на отсталых регионах или групп территорий. Такой подход позволяет дифференцировать набор экономических, политических и социальных мер для разных регионов.
Авторы данного положения считают, что политика, направленная на развитие отстающих регионов должна помочь сохранить имеющие у них конкурентные преимущества и создать новые.
Нужно учитывать, что у регионов, характеризующихся низким уровнем экономического развития, окно возможностей достаточно узкое. Отсутствие перспектив становиться причиной оттока квалифицированной рабочей силы, а низкое качество ресурсов негативно влияет на привлекательность территории для бизнеса.
Таким образом, круг замыкается. Подобное состояние называется «ловушкой» низкого уровня экономического развития региона. В качестве инструментов локально-настраиваемой политики, для устранения возникающих препятствий на пути развития территории, предлагается использовать: финансирование инфраструктуры, обеспечивающей внутрирегиональные связи; поддержку предпринимательства, экономической активности населения; создание новых рабочих мест; повышение качества образования, в том числе школьного и профессионального; организация переподготовки кадров; развитие экономических кластеров [4].
Важным моментом, влияющим на развитие регионов, является привлечение высококвалифицированных специалистов к управлению государственными органами, укрепление гражданского общества, продвижение системы электронного правительства, борьба с бюрократией и коррупцией.
Состав группы слаборазвитых регионов может иметь неоднородную структуру. Поэтому локально-настраиваемый подход предусматривает адресный пакет инструментов для работы с подгруппами регионов, имеющих схожие проблемы.
«Ловушка» среднего уровня развития формируется в том случае, если регионы со средним уровнем экономического развития не могут преодолеть барьер, отделяющий их от регионов с высоким уровнем развития. Причина этому скрывается в отсутствии должной производительности ресурсов, квалифицированной рабочей силы, хорошо развитой системы предпринимательства, рынка сбыта, инфраструктуры и др.
Для ускорения экономического роста в данном случае потребуется найти инвесторов для производственных предприятий, создания эффективной инфраструктуры, вложить ресурсы в развитие человеческого потенциала, социальную сферу, образование.
Однако нужно понимать, что отставание регионов со средним уровнем развития от высокоразвитых территорий объясняется в первую очередь институционными ограничениями, то есть в низком качестве управления, слабой предпринимательской активности. Отсюда следует, что политика работы с такими регионами должна выстраиваться в направлении повышения инвестиционной привлекательности, создания условий для сотрудничества науки, образования с промышленностью, расширения взаимовыгодных связей между властью, инвесторами, предпринимательским сообществом.
В России, как и в странах ЕС, проблема поляризации социально-экономического развития остаётся актуальной длительное время. В каком направлении сегодня строиться региональная политика в Российской Федерации?
В начале 1990-х годов вектор развития регионов в стране имел выравнивающий характер. В настоящее время региональная политика занята поисками иных приоритетов. Сегодня научная дис-курсия ведётся между сторонниками модели поляризованного развития и модели сбалансированного роста. Были разработаны разные варианты Стратегии пространственного развития, в которых баланс между эффективностью и равенством смещался в ту или иную сторону. Основные цели региональной политики закреплены в правительственных документах: «Основы государственной политики регионального развития РФ до 2025 года», утверждённые в 2017 году; «Стратегия пространственного развития РФ до 2025 года», утверждённая в 2019 году (далее Основы государственной политики и Стратегия пространственного развития). В данных документах дилемма «эффективность-равенство» не вполне ясно трактуется [9].
Цель пространственного развития прописана в Стратегии пространственного развития. Она предполагает не выравнивание экономического состояния территорий, а «сокращение различий», выражающееся в уровне жизни населения страны во всех регионах. Для этого потребуется решить задачу опережающего развития регионов, характеризуемых низким уровнем социально-экономического развития, усилить межрегиональные связи, организовать координацию социальной и экономической политики в рамках макрорегионов.
Вышеописанные приоритеты должны помочь равномерно распределить экономическую активность по всем территориям Российской Федерации.
В Основах государственной политики прописан результат реализации работы в направлении регионального развития. В данном документе он выражается в приведении уровня, качества жизни граждан страны, проживающих в разных регионах, к единому среднему знаменателю. Это положение относиться как к горожанам, так и к жителям сельской местности. Поддерживается и дальнейшее развитие урбанизации. А это, в свою очередь, становиться причиной поляризации экономической активности разных территорий.
В двух обозначенных нами документах выбор методов, инструментов региональной политики основан на местно-ориентированном, локально-настраиваемом подходах. В Стратегии пространственного развития предполагается дифференцированный подход к предоставлению государственной поддержки территориям с особенностями динамики экономического развития, демографической ситуации, наличия природных ресурсов и т.п. [11].
В Основах государственной политики мы найдём примерно такие же положения. В данном документе определены разные приоритеты госпрограмм, направленные на работу с группами регионов. В число приоритетных направлений входит устранение инфраструктурных барьеров, препятствующих опережающему развитию территорий с низкой плотностью населения и низким уровнем социально -экономического развития; сдерживание оттока населения с территорий, имеющих важное геополитическое значение для страны; повышение социального благополучия населения; инфраструктурное обеспечение территорий с низкой плотностью населения.
Однако, по настоящему эффективной реализации «дифференциального подхода» не получилось. На федеральном уровне решения принимались «сверху». Развитию регионов «снизу» не уделялось необходимого внимания. Поэтому не удалось в полной мере использовать возможности локально-настраиваемого подхода.
На основании выше изложенных фактов, мы пришли к ряду важных выводов.
В течение первых двух десятилетий ХХ века в Российской Федерации наблюдается значительное межрегиональное неравенство, проявляющее себя в процессе распределения экономической активности по регионам. Данное явление усиливается вследствие концентрации и поляризации рас-
пределения экономической активности по регионам лидерам, опережающим в своём социально-экономическом развитии другие регионы [1].
В ходе исследования была выявлена группа регионов, в которых внутренняя неоднородность экономической активности гораздо ниже, чем межгрупповая. В период с 2000 по 2022 годы тенденция увеличения межгрупповых различий только нарастает, таким образом, поляризация усиливается.
В группу лидеров по концентрации экономической активности входит небольшое число регионов. Но их доля в величине ВРП значительная. Для таких регионов характерен высокий уровень урбанизации и специализации экономик, нацеленных на экспорт продуктов и сырья.
Регионы с низким, средним уровнем валового регионального продукта попадают в «ловушки», замкнутость которых объясняется системными факторами. Экстрополяционный прогноз показал, что в долгосрочной перспективе отставание таких регионов от лидеров будет только увеличиваться.
В азиатской части РФ поляризация регионов значительнее, чем на европейской территории, где регионы пользуются преимуществом экспортно-ориентированной специализации, обеспечивающей им серьёзный отрыв от регионов с низким, средним уровнем показателей ВРП. Преодолеть этот отрыв слабым регионам мешает отсутствие развитой инфраструктуры, низкая экономическая активность, удалённость от регионов-лидеров и другие факторы. Именно поэтому различия межу регионами с высокой, средней, низкой экономической активностью только увеличиваются.
Особенно отчётливо сегодня выражена поляризация показателей численности населения, указывающая на концентрацию рабочих ресурсов в небольшом числе регионов.
Динамика изменений распределения населения в азиатской части Российской Федерации выше. Интенсивность данного процесса здесь обусловлена не только увеличением численности населения в регионах-лидерах, а в большей степени миграционным оттоком, имеющим место с 2000-х годов. Согласно экстраполяционным прогнозам, разделение показателей численности населения в азиатской части России в будущем может несколько ослабнуть при условии сохранения миграционных, демографических трендов [6].
Если рассматривать западные и восточные регионы страны, то необходимо отметить противоположную тенденцию в отношении их уровня производительности труда. В западной части РФ межгрупповое неравенство сокращается. В восточных регионах наоборот, наблюдается её дивергенция.
Для устранения усиливающихся факторов поляризации регионов, характеризующихся разным уровнем экономической активности, необходимо использовать потенциал локально-настраиваемой пространственной политики, целью которой является эффективное использование возможностей территорий и принципиально новый подход к выбору инструментов экономической политики для регионов исследуемых групп. Стимулирование взаимовыгодных связей между регионами так же позволит снизить уровень поляризации экономик.
Важными факторами укрепления социально-экономического влияния регионов являются развитие институциаональной среды, ослабление привязанности к федеральному центру, повышение самостоятельности территорий. Данное направление позволит интенсифицировать развитие периферийных регионов и ослабить поляризацию экономической активности.
Источники:
1. Буфетова А.Н., Коломак Е.А. Национальная неоднородность в регионах России: оценка, изменение, влияние на экономическое развитие // Вопросы экономики. - 2021. - № 1. - С. 120-142.
2. Важенина И. С., Важенин С. Г. Конкурентное сотрудничество территорий в современном экономическом пространстве // Экономика региона. — 2020. — Т. 16, вып. 2. - С. 406-419.
3. Дружинин П.В. Развитие административных центров и их влияние на экономику регионов // Проблемы прогнозирования. - 2022. - № 2(191). - С. 69-79.
4. Захарова Е.А., Давыдов Д.В. Тенденции размещения производительных сил в регионах России // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2021. - №3. - С. 13-20
5. Коломак Е.А. Оценка пространственной связности экономической активности российских регионов // Регион: экономика и социология. - 2019. - №4. - С. 55-72.
6. Лаппо Г.М. Разнообразие городов как фактор успешного пространственного развития России // Известия РАН. Серия географическая. - 2019. - №4. - С.3-23.
7. Мкртчян, Н. В., Карачурина, Л. Б. Внутрирегиональная миграция населения в России: пригороды выигрывают у столиц / Л. Б. Карачурина, Н. В. Мкртчян // Известия Российской академии наук. Серия географическая. - 2021. -Т. 85. - № 1. - С. 24-38.
8. Нефедова Т.Г. Контрасты социально-экономического пространства в центре России и их эволюция: два «разреза»-профиля. // Региональные исследования. - 2020. - № 2. - С. 18-38.
9. Тимирьянова В.М., Зимин А.Ф., Юсупов К.Н. Экономическая активность территорий: сравнительный анализ способов оценки пространственных эффектов // Пространственная экономика. - 2021. - Т. 17. № 4. - С. 41-68.
10. Трейвиш А.И. Неравномерность и структурное разнообразие пространственного развития экономики как научная проблема и российская реальность // Пространственная экономика. 2019. - Т. 15. № 4. - С. 13-35.
11. Фаттахов Р. В., Низамутдинов М. М., Орешников В. В. Анализ и моделирование тенденций развития системы территориального расселения в России // Экономика региона. - 2019. - Т. 15, вып. 2. - С. 436-450.
12. Эм П.П. Развитие системы центральных мест Московского столичного региона в постсоветский период // Региональные исследования. - 2018. - №4. - С. 75-83.
References:
1. Bufetova A.N., Kolomak E.A. National heterogeneity in the regions of Russia: assessment, change, impact on economic development // Questions of Economics. - 2021. - No. 1. - pp. 120-142.
2. Vazhenina I. S., Vazhenin S. G. Competitive cooperation of territories in the modern economic space // The economy of the region. - 2020. — Vol. 16, issue 2. - pp. 406-419.
3. Druzhinin P.V. Development of administrative centers and their impact on the economy of regions // Problems of forecasting. - 2022. - № 2(191). - Pp. 69-79.
4. Zakharova E.A., Davydov D.V. Trends in the distribution of productive forces in the regions of Russia // Bulletin of the Ural Institute of Economics, Management and Law. - 2021. - No. 3. - pp. 13-20.
5. Kolomak E.A. Assessment of spatial connectivity of economic activity of Russian regions // Region: economics and sociology. - 2019. - No. 4. - pp. 55-72.
6. Lappo G.M. Diversity of cities as a factor of successful spatial development of Russia // Izvestiya RAS. The series is geographical. - 2019. - No. 4. - p.3-23.
7. Mkrtchyan, N. V., Karachurina, L. B. Intraregional migration of the population in Russia: suburbs win against capitals / L. B. Karachurina, N. V. Mkrtchyan // Proceedings of the Russian Academy of Sciences. The series is geographical. - 2021. -Vol. 85. - No. 1. - pp. 24-38.
8. Nefedova T.G. Contrasts of socio-economic space in the center of Russia and their evolution: two "sections"-profiles. // Regional studies. - 2020. - No. 2. - pp. 18-38.
9. Timiryanova V.M., Zimin A.F., Yusupov K.N. Economic activity of territories: comparative analysis of methods for assessing spatial effects // Spatial Economics. - 2021. - Vol. 17. No. 4. - pp. 41-68.
10. Treivish A.I. Unevenness and structural diversity of spatial economic development as a scientific problem and Russian reality // Spatial Economics. 2019. - Vol. 15. No. 4. - pp. 13-35.
11. Fattakhov R. V., Nizamutdinov M. M., Oreshnikov V. V. Analysis and modeling of trends in the development of the territorial settlement system in Russia // The economy of the region. - 2019. - Vol. 15, issue 2. - pp. 436-450.
12. Em P.P. Development of the system of central places of the Moscow metropolitan region in the post-Soviet period // Regional studies. - 2018. - No. 4. - pp. 75-83.
EDN: FQOQNR
А.В. Сапунов - к.э.н., доцент, кафедра Государственного и корпоративного управления, Институт цифровой экономики и управления бизнес-процессами, НАН ЧОУ ВО Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ (г. Краснодар), Краснодар, Россия, dismaUU@mail.ru,
A.V. Sapunov - candidate of economic sciences, department of public and corporate governance, Institute of digital economy and business process management, NAN CHOU VO Academy of marketing and social and information technologies-IMSIT (Krasnodar), Krasnodar, Russia;
Т.А. Сапунова - к.э.н, доцент, кафедра Государственного и корпоративного управления, Институт цифровой экономики и управления бизнес-процессами, НАН ЧОУ ВО Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ (г. Краснодар), Краснодар, Россия, zipow@mail.ru,
T.A. Sapunova - candidate of economic sciences, associate professor, department of state and corporate governance, Institute of digital economy and business process management, NAS CHOU VO Academy of Marketing and Socio-Information Technologies - IMSIT (Krasnodar), Krasnodar, Russia.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ THE USE OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN MANAGEMENT DECISION-MAKING
Аннотация. В статье рассмотрены инструменты цифровизации такие как: Big Data Analytics, Google Drive, DropBox, Zoom и Microsoft Teams, Jira, Asana и Monday. Определен уровень затрат на внедрение инновационных технологий. Размер бюджета на цифровую трансформацию отечественных компаний варьируется от 3 % до 10 % от объема годовой выручки организации. Срок окупаемости в среднем составляет от 1 года до 5 лет в зависимости от выбранной стратегии и методов развития. Помимо этого, выделены главные умения руководителя или менеджера по цифровым инновациям в процессе работы с новыми продуктами. Дополнительно, изучены уже готовые решения цифровизации бизнеса от российских разработчиков в совокупности с анализом мнения отечественных предпринимателей о преимуществах цифровизации и ее барьерах. В заключении, были сделаны выводы и подведены итоги исследования.
