CC BY
28
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Научная статья
УДК 338.43:636.085.55
Б01: 10.24412/2227-9407-2022-7-127-138
Экономические перспективы производства комбикормов в небольших сельхозпредприятиях
Сергей Валерьевич Брагинец1'2, Олег Николаевич Бахчевников3^
1 Аграрный научный центр «Донской», Зерноград, Россия
2 3 Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Россия 12 sbraginets@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7137-5692
3oleg-b@list.ruв', https://orcid.org/0000-0002-3362-5627
Аннотация
Введение. В сельском хозяйстве России на пути развития животноводства встает серьезное препятствие - высокие цены на готовые корма, что вынуждает сельхозпредприятия развертывать их собственное производство. Необходимо оценить экономические перспективы внутрихозяйственного комбикормового производства в небольших сельхозпредприятиях.
Материалы и методы. Исследование выполнено на базе системного и ситуационного подхода. На основании научной базы и статистической информации был проведен анализ рынка комбикормов, выявлены его потенциальные возможности и определены перспективные направления развития с учетом установленных рисков. Использованы методы сравнения и прогнозирования экономических показателей эксплуатации предприятия. Результаты. Сельхозпредприятие, используя 70-80 % собственного растительного сырья и приобретая на стороне 20-30 % белково-минеральных добавок, может производить корма, имеющие значительно более низкую стоимость, чем покупные. В современных условиях у небольших сельхозпредприятий есть альтернатива строительству традиционного малого завода - это модульные заводы и мобильные комбикормовые установки. В сравнении с традиционным заводом наилучшие показатели экономической эффективности имеет модульный комбикормовый завод, а наихудшие - мобильная установка.
Обсуждение. Экономический анализ показал, что эксплуатация в небольшом сельхозпредприятии внутрихозяйственного комбикормового завода (установки) является прибыльной. При этом стационарные предприятия более экономически эффективны, чем мобильная установка, причем модульный завод имеет небольшое преимущество перед традиционным.
Заключение. Для сельхозпредприятий России внутрихозяйственное производство комбикормов из собственного зерна и покупных добавок является перспективным и способным повысить экономическую эффективность животноводства. В условиях сельхозпредприятия наиболее экономически эффективен малый модульный комбикормовый завод, традиционный же менее рентабелен, а наименьшую эффективность имеет мобильная установка.
Ключевые слова: внутрихозяйственное предприятие, комбикорм, мобильная комбикормовая установка, производство комбикормов, сельхозпредприятие, стационарное предприятие, экономическая эффективность
Для цитирования: Брагинец С. В., Бахчевников О. Н. Экономические перспективы производства комбикормов в небольших сельхозпредприятиях // Вестник НГИЭИ. 2022. № 7 (134). С. 127-138. Б01: 10.24412/22279407-2022-7-127-138
© Брагинец С. В., Бахчевников О. Н., 2022
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш Economic prospects for formula feed production in small-scale farms
Sergey V. Braginets1'2, Oleg N. Bakhchevnikov333
Agricultural Scientific Centre Donskoy, Zernograd, Russia
2 3 Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russia
1 2 sbraginets@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7137-5692
3 oleg-b@list.ru3, https://orcid.org/0000-0002-3362-5627
Abstract
Introduction. High prices for finished feeds pose a serious obstacle to the development of animal husbandry in agriculture of Russia. This forces agricultural enterprises to develop their own production. It is necessary to evaluate the economic prospects of on-farm formula feed production in small-scale agricultural enterprises.
Materials and methods. The study is based on the situational and system access. The analysis of the formula feed market has been carried out on the basis of scientific base and statistical information. Potential market opportunities have been identified and promising directions of development taking into account the identified risks have been determined. Methods of comparison and forecasting of economic indicators of operation of the enterprise have been used. Results. An agricultural enterprise, using 70-80 % of its own vegetable raw materials and purchasing 20-30 % of protein-mineral supplements on the side, can produce feed with much lower cost than the purchased one. In today's environment, small-scale farms have an alternative to building a traditional small-scale plant: modular plants and mobile feed units. The modular formula feed plant has the best economic efficiency in comparison with a traditional plant and the mobile unit has the worst.
Discussion. Economic analysis has shown that the operation of an on-farm feed plant (unit) in a small-scale farm is profitable. Stationary plants are more cost effective than the mobile unit and the modular plant has a slight advantage over the traditional plant.
Conclusion. On-farm production of formula plant from own grain and purchased additives is promising and can increase the economic efficiency of animal husbandry for Russian agricultural enterprises. A small-scale modular formula feed plant is the most cost-effective in the conditions of an agricultural enterprise, a traditional one is less cost-effective, and a mobile unit has the lowest efficiency.
Keywords: formula feed, formula feeds manufacturing, intraeconomic enterprise, farm, stationary plant, mobile formula-feed unit, economic efficiency
For citation: Braginets S. V., Bakhchevnikov O. N. Economic prospects for formula feed production in small-scale farms // Bulletin NGIEI. 2022. № 7 (134). P. 127-138. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-7-127-138
Введение
В настоящее время в сельском хозяйстве России активно развивается животноводство, что сопровождается увеличением поголовья скота и птицы и ростом потребности хозяйств в полнорационных комбикормах [1]. Но на пути развития животноводства встает серьезное препятствие - высокие и имеющие тенденции к дальнейшему росту цены на готовые корма, выпускаемые крупными комбикормовыми заводами [2; 3].
Для противодействия этому явлению и снижения издержек крупные и многие средние сельхозпредприятия создают собственные комбикормовые заводы, стремясь к полному обеспечению собственными кормами [4]. В результате этого количество крупных независимых комбикормовых заводов
неуклонно сокращается, что еще более способствует повышению цен на готовый корм по причине снижения конкуренции и увеличения транспортных расходов на его доставку в хозяйства [5; 6].
Данные обстоятельства вынуждают небольшие сельхозпредприятия, намеренные активно развивать производство продукции животноводства, развертывать выпуск собственных комбикормов [7; 8].
Все вышеизложенное обусловило необходимость проведения исследований по оценке экономических перспектив внутрихозяйственного комбикормового производства малой мощности.
Цель исследований - определить экономические перспективы организации производства комбикормов для собственных нужд в небольших сельхозпредприятиях.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Материалы и методы
Исследование выполнено на базе системного и ситуационного подхода. Был выполнен анализ статистических данных производства кормов и наличия сырья для них [1]. На основании имеющейся научной базы и статистической информации был проведен анализ рынка комбикормов, выявлены его потенциальные возможности и определены перспективные направления развития с учетом установленных ограничений и рисков [2; 3].
Использованы методы сравнения и прогнозирования экономических показателей эксплуатации предприятия (мобильной установки) и эффективности капитальных вложений [9; 10]. Для детальной оценки экономической эффективности также использованы показатели удельного экономического эффекта и себестоимости продукции [11; 12; 13].
В качестве объектов для сравнения экономических показателей приняты малые комбикормовые заводы и мобильная установка производительностью 2 т/ч ввиду того, что данная мощность удовлетворяет потребности небольших сельхозпредприятий, развивающих животноводство.
Результаты
Предпосылкой создания и успешного функционирования рентабельного внутрихозяйственного производства комбикормов в небольших сельхозпредприятиях является наличие у них собственного недорогого растительного сырья [4; 14].
В настоящее время в сельскохозяйственном производстве России наблюдается положение, при котором отпускная цена кормов, выпускаемых крупными независимыми комбикормовыми заводами, превышает себестоимость комбикормов, приготовляемых непосредственно в сельхозпредприятиях [4; 5]. На это влияет значительное число факторов, главным из которых является значительная разница между себестоимостью производства фуражного зерна (пшеница, ячмень, кукуруза) и его рыночной ценой, достигающая 100 % [15]. Например, в Ростовской области в 2020 г. себестоимость производства зерна озимой пшеницы составляла 8-9 тыс. руб./т, а цена его продажи - 16-18 тыс. руб./т. Это имеет большое значение для хозяйств, потому что в структуре себестоимости приготовления комбикорма затраты на приобретение сырья занимают до 80 % [16], причем затраты на зерновое сырье составляют около 45-50 %, так как фуражное зерно является основным компонентом кормов для свиней и птицы с долей в рецептуре 65-70 %. Поэтому
сельхозпредприятие, производящее фуражное зерно, имеет значительное экономическое преимущество перед комбикормовым заводом, приобретающим его на свободном рынке [4; 8].
Еще одним доводом в пользу организации внутрихозяйственного производства комбикормов является то, что в отличие от независимых заводов сельхозпредприятия имеют более низкую налоговую нагрузку, что и обуславливает для них получение готового корма более низкой себестоимости [16]. Комбикормовые же заводы несут высокую налоговую нагрузку, включающую налог на добавленную стоимость - 10 % к стоимости комбикорма, налоги на прибыль, недвижимое имущество, землю и др., что повышает стоимость готового комбикорма. Это привело к тому, что стоимость многих видов комбикормов превысила 20 тыс. руб./т. В частности, средняя стоимость комбикормов для откорма свиней в ЮФО составляет 23 тыс. руб./т.
В отличие от комбикормовых заводов, сельхозпредприятия находятся в более выгодном положении, так как освобождены от большей части перечисленных выше налогов, уплачивая вместо них единый сельскохозяйственный налог. Комбикорм же, производимый сельхозпредприятием для собственных нужд, не облагается НДС. Таким образом, сельскохозяйственное предприятие при калькуляции себестоимости производимого им комбикорма учитывает по себестоимости 70-80 % собственного растительного сырья и покупает 20-30 % белково-минеральных добавок и премиксов, поэтому оно может производить корма, имеющие значительно более низкую стоимость, чем покупные [17; 18].
Не стоит забывать и о транспортных издержках на доставку покупного комбикорма с завода, достигающих 1 тыс. руб./т, в то время как доставка вместо этого лишь покупных кормовых добавок для собственного производства обойдется в 4-5 раз дешевле (в расчете на 1 т готового корма). Производство комбикормов внутри сельхозпредприятия также экономически выгодно по своей логистике [19], так как не требует перевозки сырья и готового корма на большие расстояния, так как основной источник сырья (склад для хранения фуражного зерна), локации приготовления комбикорма и его потребления (животноводческая ферма) практически совпадают.
В табл. 1 представлен расчет себестоимости рассыпного комбикорма, производимого в сельхозпредприятии на малом заводе на основе собственного зернового сырья и покупных добавок.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш Таблица 1. Структура себестоимости комбикорма, производимого на малом внутрихозяйственном комбикормовом заводе производительностью 2 т/ч
Table 1. Structure of the cost of formula feed produced by a small-scale on-farm feed plant with a capacity of 2 tonne per hour
Показатель, тыс. руб./т / Indicator, thousand rubles per tonne Значение / Value
Расходы на электроэнергию / Costs of the electric power 0,16
Затраты на оплату труда / Labour costs 0,19
Затраты на амортизацию оборудования / Costs of equipment depreciation 0,06
Расходы на техническое обслуживание и ремонт оборудования /
Costs on maintenance and repair of the equipment 0,08
Затраты на амортизацию зданий и сооружений /
Costs of building depreciation 0,03
Расходы на текущий ремонт здания / Costs of building repair 0,01
Накладные расходы / Overhead costs 0,05
Стоимость собственного сырья / Cost of own raw materials 8,53
Стоимость покупного сырья / Cost of purchased raw materials 4,25
Себестоимость комбикорма / Feed cost 13,36
Источник: составлено авторами на основе собственных данных
Предварительные расчеты показывают, что создание в сельхозпредприятии малого комбикормового завода производительностью до 2 т/ч обеспечит получение рассыпного комбикорма себестоимостью 13-14 тыс. руб./т при средней стоимости покупного комбикорма в 23 тыс. руб./т (включая расходы на доставку). Как видно из табл. 1, на долю сырья приходится 91,6 % себестоимости комбикорма, в том числе на собственное зерновое сырье - 61,1 %, в то
время как эксплуатационные расходы составляют лишь 4,4 %. Очевидно, что при такой структуре себестоимости корма преимущество получает то предприятие, которое имеет более дешевое сырье.
На рис. 1 и в табл. 2 наглядно продемонстрирована сравнительная структура себестоимости комбикормов, производимых малым внутрихозяйственным и крупным независимым комбикормовым заводами.
Таблица 2. Структура себестоимости комбикормов, производимых малым внутрихозяйственным и независимым комбикормовым заводами
Table 2. Cost structure of formula feed produced by small-scale on-farm and independent feed plants
Показатель, тыс. руб./т / Indicator, thousand rubles per tonne Малый внутрихозяйственный завод (производительность 2 т/ч) / Small on-farm plant (capacity 2 tonne per hour) Независимый комбикормовый завод (производительность 50 т/ч) / Independent formula feed plant (capacity 50 tonne per hour)
Удельные эксплуатационные
расходы / Specific operating costs 0,58 0,52
Накладные расходы /
Overhead costs 0,05 0,24
Стоимость зернового сырья /
Cost of raw cereals 8,53 17,3
Стоимость прочего сырья /
Cost of other raw materials 4,25 4,02
Себестоимость комбикорма /
Prime cost of formula feed 13,36 22,08
Источник: составлено авторами на основе собственных данных
Из диаграммы на рис. 1 и табл. 2 видно, что более высокая себестоимость комбикормов, производимых на крупном заводе, обусловлена его зна-
чительно более высокими расходами на приобретение зернового сырья, причины чего были объяснены выше.
экономика и управление народным хозяйством]
Еще одной причиной снижения себестоимости для малых внутрихозяйственных предприятий является то, что для них, в отличие от крупных заводов, отсутствует необходимость обязательно подвергать комбикорм гранулированию. При внутрихозяйственном производстве отсутствует необходимость транспортировки корма на большие расстояния, приводящая к нарушению однородности его состава в рассыпном состоянии, и ухудшению качества при длительном хранении, для
тыс. руб./т 24
предотвращения чего корм и подвергают гранулированию.
При внутрихозяйственном же производстве животные могут получать свежий и однородный корм в рассыпном виде. Это имеет огромное значение для небольших сельхозпредприятий, так как организация производства гранулированного комбикорма требует существенно больших капитальных вложений, а сам такой корм будет иметь большую себестоимость.
20
16
12
□ Стоимость прочего сырья
□ Стоимость зернового сырья
I Накладные расходы
Эксплуатационные расходы
Внутрихозяйственный Независимый завод завод
Рис. 1. Сравнительная структура себестоимости комбикормов, производимых малым внутрихозяйственным и крупным независимым комбикормовым заводами Fig. 1. Comparative cost structure of formula feed produced by small-scale on-farm and independent feed plants Источник: разработано авторами на основании результатов исследований
На рис. 2 представлены результаты наших расчетов, которые показывают, что капитальные вложения в создание внутрихозяйственного предприятия мощностью 2 т/ч, производящего гранулированный комбикорм, в 2,25 раза больше, чем для такого же предприятия, выпускающего корм в рассыпном виде. Себестоимость приготовления гранулированного комбикорма на таком предприятии на 12,5 % выше, чем рассыпного.
Таким образом, в существующих условиях для сельхозпредприятий России, особенно ее южных регионов, внутрихозяйственное производство комбикормов из собственного зерна является перспективным и способным повысить экономическую эффективность производства продукции животноводства.
Препятствием для создания малых комбикормовых заводов (производительность 1-3 т/ч) в сельхозпредприятиях являются несколько факторов. Первый из них - это необходимость разработки
проектной документации, стоимость которой достигает 10 % от стоимости строительства. Кроме того, необходимо подобрать нужное оборудование, осуществить его расстановку и привязку, оформив это соответствующим проектом, что также требует времени и денежных затрат.
Строительство здания для размещения производства требует значительных денежных затрат. Для небольшого предприятия возможно ограничиться возведением легкого здания ангарного типа, что уменьшает затраты. При этом сельхозпредприятию необходимо будет получить в контролирующих органах разрешение на начало строительства и ввод построенного объекта в эксплуатацию. Наличие в сельхозпредприятии готового здания упрощает и удешевляет создание внутрихозяйственного производства, но все равно требует затрат на его реконструкцию для удовлетворения требований к размещению необходимого оборудования.
8
4
0
!economics and national economy management
Капитальные вложения
Себестоимость комбикорма
млн. руб. S
тыс. руб/т 15.D 14.5 14.D 13.5 13.D 12.5 12.D
Рассыпной комбикорм
Гранулированный комбикорм
Рассыпной Гранулированный комбикорм комбикорм
Рис. 2. Сравнительная эффективность внутрихозяйственного производства рассыпного и гранулированного комбикорма (производительность 2 т/ч) Fig. 2. Comparative efficiency of on-farm production of bulk and pelleted formula feed (2 tonne per hour capacity) Источник: разработано авторами на основании результатов исследований
Однако в современных условиях у небольших сельхозпредприятий есть альтернатива строительству традиционного малого завода - это блочно-модульные заводы [20; 21] и мобильные комбикормовые установки [22; 23].
Быстровозводимые комбикормовые блочно-модульные заводы (рис. 3, а) состоят из модулей, представляющих собой металлическую конструк-
цию с габаритными размерами грузового контейнера, внутри которой на заводе-изготовителе монтируют оборудование [24]. Собранные модули перемещают автотранспортом, затем устанавливают в месте назначения и соединяют между собой, формируя единую конструкцию малого завода с общей транспортной системой.
Рис. 3. Альтернативы традиционного комбикормового завода: а - блочно-модульный завод; б - мобильная установка Fig. 3. Alternatives to a traditional feed mill: a - modular plant; b - mobile plant Источник: а - https://www.ottevanger.com/ru/; б - https://mkz.by/
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Достоинства блочно-модульных заводов: установка и настройка оборудования на предприятии-изготовителе, быстрый ввод в эксплуатацию благодаря минимальной продолжительности сборки в месте назначения, минимальное количество строительных работ, низкая стоимость в сравнении с традиционными заводами.
Мобильная установка представляет собой скомпонованное в единый блок оборудование для производства рассыпного комбикорма мощностью до 15 т/ч, установленное на шасси грузового автомобиля с приводом от его двигателя [25; 26] (рис. 3, б).
Сравним экономические показатели трех типов малых внутрихозяйственных комбикормовых предприятий производительностью 2 т/ч: традици-
онного, модульного и мобильной установки (табл. 3).
Как видно из табл. 3, наилучшие показатели по большинству позиций экономической эффективности имеет модульный комбикормовый завод, а наихудшие - мобильная установка. Исключение составляет лишь показатель «Капитальные вложения», по которому лучший показатель имеет как раз мобильная установка, а худшие - традиционный завод. Наибольшая величина капитальных вложений для традиционного завода приводит к тому, что он имеет и наиболее длительный срок окупаемости. Тем не менее его эксплуатация в сельхозпредприятии в целом является более выгодной, чем использование мобильной установки.
Табл. 3. Экономические показатели внутрихозяйственных комбикормовых предприятий производительностью 2 т/ч (на основе разницы в цене собственного и покупного комбикорма) Table 3. Economic indicators of on-farm feed mills 2 tonne per hour (based on the difference in the price of own and purchased formula feed)
Показатель / Indicator Тип предприятия / Type of company
традиционный завод / traditional factory мобильная установка / mobile installation модульный завод / modular factory
Капитальные вложения, тыс. руб. /
Capital investments, thousand rubles 6315
Эксплуатационные затраты,
тыс. руб./год / Operating costs, thousand
rubles/year 3094
Общие затраты, включая стоимость
сырья, тыс. руб./год / Total costs,
including the cost of raw materials,
thousand rubles/year 78038,4
Экономический эффект, тыс. руб./год /
Economic effect, thousand rubles/year 7940
Удельный экономический эффект,
тыс. руб./т / Specific economic effect,
thousand rubles/ton 1,36
Рентабельность продукции, % /
Profitability of products, % 10,2
Дисконтированный срок окупаемости, лет / Discounted payback period, years 0,96
Себестоимость комбикорма, тыс. руб./т / The cost of compound feed, thousand rubles/t
3710
3640
78639
7856
1,34
9,9
0,58
13,47
3735 2358
77228,8 8186
1,4 10,6 0,55
13,22
13,36
* Полужирным шрифтом в таблице выделены наилучшие значения по каждому показателю для разных типов предприятий, а курсивом - наихудшие / Bold font in the table shows the best values for each indicator for different types of enterprises, and italic font - the worst Источник: составлено авторами на основе собственных данных
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
Сравнение также показывает, что эксплуатационные расходы для модульного завода имеют наименьшую величину, а мобильного - наибольшую. Основной вклад в такое превышение эксплуатационных затрат для мобильной установки вносят расходы на приобретение дизельного топлива, которые превышают затраты на электроэнергию для обычного предприятия в 2,14 раза. Удельные затраты топлива на привод и перемещение мобильной установки составляют 6 л/т, тогда как расход электроэнергии для традиционного производства -20 кВт-ч/т, что при существующих ценах на энергетические ресурсы делает электропривод оборудования однозначно более выгодным.
Поэтому при меньшей величине капитальных вложений мобильная установка требует больших эксплуатационных затрат, чем традиционный и модульный стационарный малый комбикормовый завод.
Эти и другие причины приводят к тому, что себестоимость корма, произведенного на мобильной установке, имеет наибольшую величину.
В целом в условиях сельхозпредприятия наиболее экономически эффективен малый модульный комбикормовый завод, традиционный же менее рентабелен, а наименьшую эффективность имеет мобильная установка.
Таким образом, среди представленных вариантов предприятий производительностью 2 т/ч наиболее экономически выгодной для сельхозпредприятия является эксплуатация модульного комбикормового завода.
Обсуждение
Экономический анализ показал, что эксплуатация в небольшом сельхозпредприятии внутрихозяйственного комбикормового завода (установки) является прибыльной. При этом стационарные предприятия более экономически эффективны, чем мобильная установка, причем модульный завод имеет небольшое преимущество перед традиционным.
Анализируя экономические аспекты эксплуатации мобильной комбикормовой установки в сель-
хозпредприятии, можно сделать вывод, что она является экономически оправданной лишь в том случае, когда в хозяйстве имеется несколько рассредоточенных животноводческих ферм и мест хранения сырья. В противном случае, при наличии в сельхозпредприятии единственного хранилища сырья и одной или нескольких близлежащих животноводческих ферм, готовый комбикорм рационально производить на стационарном традиционном или модульном предприятии и развозить по фермам на грузовой автомашине.
Экономический анализ показал, что строительство и эксплуатация модульного внутрихозяйственного комбикормового предприятия являются более выгодным, чем традиционного завода той же мощности. Создание модульного завода требует на в 1,69 раза меньше капитальных вложений, чем традиционного предприятия, поэтому является более предпочтительным для небольших сельхозпредприятий.
Заключение
В существующих условиях для сельхозпредприятий России внутрихозяйственное производство комбикормов из собственного зерна и покупных добавок является перспективным и способным повысить экономическую эффективность производства продукции животноводства.
Себестоимость производства рассыпного комбикорма на малом внутрихозяйственном заводе в 1,65 раза ниже, чем стоимость приобретения такого же корма, выпускаемого крупным независимым заводом.
Эксплуатация внутрихозяйственных заводов (установок) производительностью 1-3 т/ч, выпускающих рассыпной комбикорм, является рентабельной и экономически оправданной. Она позволяет повысить эффективность приготовления комбикормов для сельскохозяйственных животных.
В условиях сельхозпредприятия наиболее экономически эффективен малый модульный комбикормовый завод, традиционный же менее рентабелен, а наименьшую эффективность имеет мобильная установка.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Савостин Д. С., Савостин С. Д., Магомедов М. Д., Строев В. В. Научное обоснование направлений увеличения объемов производства комбикормов и животноводческой продукции в Российской Федерации // Экономические системы. 2022. Т. 15. № 1. С. 99-109. DOI: 10.2903 0/2309-2076-2022-15-1-99-109
2. Дорохов А. С., Чилингарян Н. О. Состояние и перспективы развития комбикормовой промышленности в Российской Федерации // Аграрный вестник Урала. 2020. № 7. С. 75-84. DOI: 10.32417/1997-4868-2020-1987-75-84
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
3. Рынок комбикормов сегодня и завтра // Животноводство России. 2020. № 1. С. 49-51.
4. Осенний В. В., Турлий С. И., Бершицкий Ю. И. Экономическая эффективность организации внутрихозяйственной переработки зерна // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 58. С.60-66.
5. Савостин Д. С., Савостин С. Д., Магомедов М. Д., Строев В. В. Факторы и резервы повышения эффективности развития комбикормовых предприятий малого бизнеса // Экономические системы. 2022. Т. 15. № 1. С. 110-119. DOI: 10.29030/2309-2076-2022-15-1-110-119
6. Зимин И. Б., Черепанов В. Н., Богатов Е. А., Смирнов А. В. Инновационная технология производства полнорационного комбикорма на промышленной основе в условиях крупных агропромышленных предприятий // Известия Великолукской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 3. С. 50-58.
7. Герасимова С. П., Зырянов Д. А., Турубанов Н. В., Чернятьев А. Н. Технико-экономическое обоснование внутрихозяйственного комбикормового цеха // Владимирский земледелец. 2018. № 4. С. 58-63. DOI: 10.24411/2225 -2584-2018-10044
8. Волкова С. Н., Сивак Е. Е. К вопросу об эффективном и качественном производстве комбикормов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2019. № 9. С. 147-152. DOI: 10.18551/issn1997-0749.2019-09
9. Сазонов А. А., Колосова В. В., Внучков Ю. А. Методы оценки и анализа экономической эффективности инновационной деятельности предприятия // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2018. № 2. С. 180-187. DOI: 10.18384/2310-6646-2018-2-180-187
10. Терновых К. С., Леонова Н. В., Маркова А. Л. Сущность и содержание экономической эффективности сельскохозяйственного производства // International Agricultural Journal. 2019. № 4. С. 186-194. DOI: 10.24411/2588-0209-2019-10094
11. Magni C. A., Marchioni A. Average rates of return, working capital, and NPV-consistency in project appraisal: A sensitivity analysis approach // International Journal of Production Economics. 2020. Т. 229. С. 107769. DOI: /10.1016/j .ijpe.2020.107769
12. Song H., YangX., Yu K. How do supply chain network and SMEs' operational capabilities enhance working capital financing? An integrative signaling view // International Journal of Production Economics. 2020. Т. 220. С. 107447. DOI: 10.1016/j.ijpe.2019.07.020
13. Hartman J. C., Schafrick I. C. The relevant internal rate of return // The Engineering Economist. 2004. Т. 49. № 2. С. 139-158. DOI: 10.1080/00137910490453419
14. Пармакли Д. М. Исследования структуры экономического эффекта продукции растениеводства // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 103-115.
15. Шамин А. Е., Заикин В. П., Лисина А. Ю. Производство зерна в России: достижения, существующие и возможные проблемы // Вестник НГИЭИ. 2022. № 3. С. 110-121. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-3-110-121
16. Печеная Л. Т., Богомолов А. В., Василенко И. Н., Шатохина Н. М. Перспективы развития комбикормового производства в России на основе совершенствования ресурсного обеспечения // Хранение и переработка сельхозсырья. 2019. № 3. С. 8-19. DOI: 10.36107/spfp.2019.176
17. Пузевич Е. Производство комбикорма в контексте современного оборудования и технологий // Эффективное животноводство. 2021. № 3. С. 64-69.
18. Coffey D., Dawson K., Ferket P., Connolly A. Review of the feed industry from a historical perspective and implications for its future // Journal of Applied Animal Nutrition. 2016. Т. 4. С. 1-11. DOI: 10.1017/jan.2015.11
19. Shrinivasa D. J., Mathur S. M. Compound feed production for livestock // Current Science. 2020. Т. 118. № 4. С.553-559.
20. Модульные заводы: практичные решения // Комбикорма. 2016. № 7-8. С. 28-34.
21. O 'Connor J. T., O 'Brien W. J., Choi J. O. Standardization strategy for modular industrial plants // Journal of Construction Engineering and Management. 2015. Т. 141. № 9. С. 04015026. DOI: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001001
22. Fox S. Moveable factories: How to enable sustainable widespread manufacturing by local people in regions without manufacturing skills and infrastructure // Technology in Society. 2015. Т. 42. С. 49-60. DOI: 10.1016/j .techsoc.2015.03.003
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXЖXЖXЖЖXш
23. Мобильный комбикормовый завод: экономическая выгода неоспорима // Эффективное животноводство. 2018. № 1. С. 59-61.
24. Афанасьев В. А., Орлов Е. Л., Богомолов И. С. НПЦ «ВНИИКП»: высокоэффективные комбикормовые заводы в блочно-модульном исполнении // Птицеводство. 2020. № 1. С. 23-29. DOI: 10.33845/0033-32392020-69-1-23-29
25. Койнова А. Н. Комбикормовая кухня на колесах и без // Эффективное животноводство. 2019. № 6. С.15-18.
26. Афанасьев В. А., Остриков А. Н., Василенко В. Н., Фролова Л. Н. Мобильные комбикормовые заводы для развития малых и средних фермерских хозяйств // Кормопроизводство. 2014. № 6. С. 39-42.
Дата поступления статьи в редакцию 19.04.2022, одобрена после рецензирования 23.05.2022;
принята к публикации 25.05.2022.
Информация об авторах:
С. В. Брагинец - к.т.н., доцент, ведущий научный сотрудник, Spin-код: 4849-0287, ResearcherID: Y-6307-2019, Scopus Author ID: 57202639521;
О. Н. Бахчевников - к.т.н., старший научный сотрудник, Spin-код: 3350-9055, ResearcherID: S-3312-2016, Scopus Author ID: 57202648620.
Заявленный вклад авторов:
Брагинец С. В. - научное руководство, формулирование концепции исследования, обозначение методологической основы исследования, проведение анализа и подготовка первоначальных выводов. Бахчевников О. Н. - написание основной части текста.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Savostin D. S., Savostin S. D., Magomedov M. D., Stroev V. V. Nauchnoe obosnovanie napravlenij uvelicheni-ja ob"emov proizvodstva kombikormov i zhivotnovodcheskoj produkcii v Rossijskoj Federacii [Scientific substantiation of the direction of increasing the production of animal feed and animal products in the Russian Federation], Ekonomich-eskie Sistemy [Economic Systems], Vol. 15, No. 1, pp. 99-109. DOI: 10.2903 0/2309-2076-2022-15-1-99-109
2. Dorokhov A. S., Chilingarjan N. O. Sostojanie i perspektivy razvitija kombikormovoj promyshlennosti v Rossijskoj Federacii [Status and development prospects of the feed industry in the Russian Federation], Agrarnyj Vestnik Urala [Agrarian Bulletin of the Urals], 2020, No. 7, pp. 75-84. DOI: 10.32417/1997-4868-2020-198-7-75-84
3. Rynok kombikormov segodnja i zavtra [Market of compound feeds today and tomorrow], Zhivotnovodstvo Rossii [Animal Husbandry of Russia], 2020, No. 1, pp. 49-51.
4. Osennij V. V., Turlij S. I., Bershickij Ju. I. Ehkonomicheskaja ehffektivnost' organizacii vnutrikhozjajstven-noj pererabotki zerna [Economic efficiency of the organization of intraeconomic grain processing], Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Proceedings of the Kuban State Agricultural University], 2016, No. 58, pp. 60-66.
5. Savostin D. S., Savostin S. D., Magomedov M. D., Stroev V. V. Faktory i rezervy povyshenija ehffektivnosti razvitija kombikormovykh predprijatij malogo biznesa [Factors and reserves for improving development efficiency feed mills of small businesses], Ekonomicheskie Sistemy [Economic Systems], 2022, Vol. 15, No. 1, pp. 110-119. DOI: 10.29030/2309-2076-2022-15-1-110-119
6. Zimin I. B., Cherepanov V. N., Bogatov E. A., Smirnov A. V. Innovacionnaja tekhnologija proizvodstva polnoracionnogo kombikorma na promyshlennoj osnove v uslovijakh krupnykh agropromyshlennykh predprijatij [Innovative technology for the complete feed production on an industrial basis in large agro-industrial enterprises], Izvestija Velikolukskoj Gosudarstvennoj Sel'skokhozjajstvennoj Akademii [Proceedings of the State Agricultural Academy of Velikie Luki], 2021, No. 3, pp. 50-58.
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
7. Gerasimova S. P., Zyrjanov D. A., Turubanov N. V., Chernjat'ev A. N. Tekhniko-ehkonomicheskoe obosno-vanie vnutrikhozjajstvennogo kombikormovogo cekha [Feasibility study of intrafarm feed plant], Vladimirskij zem-ledelec [Vladimir Agricolist], 2018, No. 4, pp. 58-63. DOI: 10.24411/2225-2584-2018-10044
8. Volkova S. N., Sivak E. E. K voprosu ob ehffektivnom i kachestvennom proizvodstve kombikormov [To the question of efficient and qualitative production of fodder feeds], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skokhozjajstven-noj akademii [Bulletin of Kursk State Agricultural Academy], 2019, No. 9, pp. 147-152. DOI: 10.18551/issn1997-0749.2019-09
9. Sazonov A. A., Kolosova V. V., Vnuchkov JU. A. Metody ocenki i analiza ehkonomicheskoj ehffektivnosti innovacionnoj dejatel'nosti predprijatija [Methods of assessment and analysis of economic efficiency of enterprise's innovative activity], VestnikMoskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Serija: Ehkonomika [Bulletin of Moscow Region State University. Series: Economics], 2018, No. 2, pp. 180-187. DOI: 10.18384/2310-6646-2018-2180-187
10. Ternovykh K. S., Leonova N. V., Markova A. L. Sushchnost' i soderzhanie ehkonomicheskoj ehffektivnosti sel'skokhozjajstvennogo proizvodstva [The essence and concept of economic efficiency of agricultural production], International Agricultural Journal, 2019, No. 4, pp. 186-194. DOI: 10.24411/2588-0209-2019-10094
11. Magni C. A., Marchioni A. Average rates of return, working capital, and NPV-consistency in project appraisal: A sensitivity analysis approach, International Journal of Production Economics, 2020, Vol. 229, pp. 107769. DOI: /10.1016/j .ijpe.2020.107769
12. Song H., Yang X., Yu K. How do supply chain network and SMEs' operational capabilities enhance working capital financing? An integrative signaling view, International Journal of Production Economics, 2020, Vol. 220, pp. 107447. DOI: 10.1016/j.ijpe.2019.07.020
13. Hartman J. C., Schafrick I. C. The relevant internal rate of return, The Engineering Economist, 2004, Vol. 49, No. 2, pp. 139-158. DOI: 10.1080/00137910490453419
14. Parmakli D. M. Issledovanija struktury ehkonomicheskogo ehffekta produkcii rastenievodstva [Research of the structure of economic effect of cultivated plant production], Vestnik NGIEHI [Bulletin NGIEI], 2016, No. 7, pp.103-115.
15. Shamin A. E., Zaikin V. P., Lisina A. JU. Proizvodstvo zerna v Rossii: dostizhenija, sushchestvujushchie i vozmozhnye problemy [Grain production in Russia: achievements, existing and possible problems], Vestnik NGIEHI [Bulletin NGIEI], 2022, No. 3. pp. 110-121. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-3-110-121
16. Pechenaja L. T., Bogomolov A. V., Vasilenko I. N., Shatokhina N. M. Perspektivy razvitija kombikormovogo proizvodstva v Rossii na osnove sovershenstvovanija resursnogo obespechenija [Prospects for the development of feed production in Russia on the basis of improving resource support], Khranenie i Pererabotka Sel'khozsyr'ja [Storage and Processing of Farm Products], 2019, No. 3, pp. 8-19. DOI: 10.36107/spfp.2019.176
17. Puzevich E. Proizvodstvo kombikorma v kontekste sovremennogo oborudovanija i tekhnologij [Feed production in the context of modern equipment and technology] Ehffektivnoe Zhivotnovodstvo [Efficient Livestock Production], 2021, No. 3, pp. 64-69.
18. Coffey D., Dawson K., Ferket P., Connolly A. Review of the feed industry from a historical perspective and implications for its future, Journal of Applied Animal Nutrition, 2016, Vol. 4, pp. 1-11. DOI: 10.1017/jan.2015.11
19. Shrinivasa D. J., Mathur S. M. Compound feed production for livestock, Current Science, 2020, Vol. 118, No. 4, pp. 553-559.
20. Modul'nye zavody: praktichnye reshenija [Modular plants: practical solutions], Kombikorma [Compound Feeds Magazine], 2016, No. 7-8, pp. 28-34.
21. O'Connor J. T., O'Brien W. J., Choi J. O. Standardization strategy for modular industrial plants, Journal of Construction Engineering and Management, 2015, Vol. 141, No. 9, pp. 04015026. DOI: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001001
22. Fox S. Moveable factories: How to enable sustainable widespread manufacturing by local people in regions without manufacturing skills and infrastructure, Technology in Society, 2015, Vol. 42, pp. 49-60. DOI: 10.1016/j .techsoc.2015.03.003
23. Mobil'nyj kombikormovyj zavod: ehkonomicheskaja vygoda neosporima [Mobile formula-feed plant: the economic benefit is indisputable], Ehffektivnoe Zhivotnovodstvo [Efficient Livestock Production], 2018, No. 1, pp. 59-61.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXЖXЖXЖЖXш
24. Afanasev V. A., Orlov E. L., Bogomolov I. S. NPC «VNIIKP»: vyso-koehffektivnye kombikormovye za-vody v blochno-modul'nom ispolnenii [The All-Russian research institute of compound feed production: the effective compound feed lines in modular configurations], Pticevodstvo [Poultry Farming], 2020, No 1, pp. 23-29. DOI: 10.33845/0033-3239-2020-69-1-23-29
25. Kojnova A. N. Kombikormovaja kukhnja na kolesakh i bez [Formula-feed kitchen on wheels and without them], Ehffektivnoe Zhivotnovodstvo [Efficient livestock production], 2019, No. 6, pp. 15-18.
26. Afanasev V. A., Ostrikov A. N., Vasilenko V. N., Frolova L. N. Mobil'nye kombikormovye zavody dlja razvitija malykh i srednikh fermerskikh khozjajstv [Mobile animal feed mill for small and medium farms' development], Kormoproizvodstvo [Fodder Production], 2014, No. 6, pp. 39-42.
The article was submitted 19.04.2022; approved after reviewing 23.05.2022; accepted for publication 25.05.2022.
Information about the authors: S. V. Braginets - Ph. D. (Engineering), Associate Professor, Leading Researcher, Spin-code: 4849-0287, Researcher-ID: Y-6307-2019, Scopus Author ID: 57202639521
O. N. Bakhchevnikov - Ph. D. (Engineering), Senior Researcher, Spin-код: 3350-9055, ResearcherID: S-3312-2016, Scopus Author ID: 57202648620
Contribution of the authors:
Braginets S. V. - research supervision, developed the theoretical framework, specified a methodological basis of the study, analysis and preparation of the initial ideas. Bakhchevnikov O. N. - wrote most parts of the text.
The authors declare no conflicts of interests.
