CC BY
30
ISSN 1994-5G94 ♦-
61 -♦
Stanislav Ruvimovich Revzin,
PhD in Economics,
associate professor of the department of geo-ecology and engineering geology, Saratov State Technical University
Vladimir Aleksandrovich Shcherbakov,
Doctor of Engineering, professor of the department of information systems in economics, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
УДК 338:502.3
Станислав Рувимович Ревзин,
кандидат экономических наук, доцент кафедры геоэкологии и инженерной геологии, Саратовский государственный технический университет
им. Гагарина ЮЛ.
Владимир Александрович Щербаков,
доктор технических наук, профессор кафедры информационных систем в экономике, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
lita» [email protected]
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ОТ ТЕХНОГЕННОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
В статье обоснована необходимость реализации принципа «загрязнитель платит» в отношении электромагнитного излучения, создающего дополнительную нагрузку на окружающую среду и здоровье человека. Исследованы подходы к оценке эколого-экономического ущерба и обоснованы причины неэффективности традиционной методики оценки ущерба в области оценки электромагнитного воздействия техногенного происхождения. Исследованы методики реализации принципа платности по отношению к электромагнитному воздействию, разработанные в конце 1990-х гг. На основе их анализа и с учетом их достоинств и недостатков предложена альтернативная методика расчета платежей за электромагнитное воздействие на окружающую среду.
Ключевые слова: эколого-экономический ущерб, экономическая оценка ущерба, электромагнитное воздействие, электромагнитные поля, экономические методы регулирования электромагнитного излучения.
ECONOMIC METHODS OF ENVIRONMENTAL PROTECTION AGAINST MAN-MADE ELECTROMAGNETIC EXPOSURE
The article argues for implementing the «polluter pays» principle to electromagnetic radiation, which puts additional pressure on the environment and human health. Various approaches to the assessment of environmental and economic damage are examined; and the reasons of the inefficiency of the traditional methods of damage assessment of man-made electromagnetic impact are explained. The authors study the methods of implementing the principle of payability in relation to electromagnetic exposure developed in the late 1990s. Based on their analysis and taking into account their advantages and disadvantages, the authors suggest an alternative method for calculating damages for electromagnetic impact on the environment.
Keywords: environmental and economic damage, economic damage estimation, electromagnetic influence, electromagnetic fields, economic methods of regulating electromagnetic radiation.
Техногенное электромагнитное воздействие (ЭМВ) на окружающую среду в настоящее время многократно превышает естественный электромагнитный фон, в связи с чем ВОЗ официально признала эту проблему одной из наиболее актуальных, стоящих перед человечеством. Поэтому назрела необходимость практической реализации механизмов эколого-экономического регулирования интенсивности электромагнитного излучения (ЭМИ). ЭМВ относится, наряду с тепловым и шумовым, к нетрадиционным видам негативных воздействий, по отношению к которым должен реализовываться принцип «загрязнитель платит», в соответствии со ст. 16 Закона «Об охране окру-
жающей среды». Экономическими методами регулирования ущерба от ЭМИ, в соответствии со ст. 14 этого закона, должны быть платежи за ЭМВ, а также механизмы льгот и формы стимулирования инвесторов к вложениям капитала в природоохранные мероприятия.
Ущерб от ЭМВ следует рассматривать в контексте общих принципов оценки эколого-эконо-мического ущерба от загрязнения окружающей среды в целом. Эколого-экономический ущерб общества представляет собой материальные и денежные потери от загрязнения окружающей среды, потери от ухудшения экологического комфорта и потери от увеличения компенсационных
62 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 1 (70) -♦
затрат на восстановление здорового климата. Существует две группы подходов к оценке эколо-го-экономического ущерба обществу:
- подходы, использующие расчеты стоимости и времени болезни и непрожитых лет, базирующихся на определении стоимости жизни;
- подходы, основанные на определении показателя качества жизни и стоимостной оценке ущерба здоровью населения, которая позволяет рассчитывать стоимость года жизни.
Стоимостная оценка ущерба населению может быть определена двумя методами: а) по величине потерь дохода в результате роста заболеваемости из-за загрязнения окружающей среды; б) по методу готовности людей платить за экологически комфортную среду обитания, основанному на критерии Парето. В литературе [9] отмечается, что стоимость жизни по методу готовности платить превышает в пять раз аналогичный показатель, определенный по величине дохода.
В отношении эколого-экономической оценки ущерба от электромагнитного загрязнения (ЭМЗ) наиболее целесообразным представляется использование первой группы подходов, так как этот подход базируется на более достоверных источниках информации.
Затраты на компенсацию эколого-экономиче-ского ущерба осуществляются в форме затрат на превентивные и компенсационные мероприятия. Методической основой для разработки инструментов экономического регулирования негативных воздействий на окружающую среду стала Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды [2].
Оценка эколого-экономического ущерба от электромагнитного воздействия дает основу для решения трех важных задач: предотвращение ущерба, прогноз сумм компенсации ущерба и обеспечение материальной базы для нейтрализации источников повышенной электромагнитной опасности.
Существующий подход к установлению нормативов платы за загрязнение в пределах нормативов и в пределах лимитов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г., трудно применять для расчета платежей за ЭМВ по следующим причинам:
- природа распространения ЭМИ отличаются от законов рассеивания большинства загрязнителей в окружающей среде;
- нормативные документы, регулирующие ЭМВ, не оперируют такими понятиями, как предел допустимых уровней или предел установленных лимитов, а требуют безусловного выполнения санитарных норм за пределами технических территорий и санитарно-защитных зон.
В отношении оценки неионизирующих ЭМП Л.В. Дунаевским предложена следующая «технологическая поллютивная цепочка»: «Параметры источника ЭМП - вклад данного источника в уровень ЭМЗ окружающей среды - вклад источника в электромагнитную нагрузку на население -
натурально-вещественные последствия этого вклада - экономическая оценка последствий» [4]. Отмечается, что электромагнитная нагрузка на население зависит не только от параметров источников ЭМВ, но и от плотности населения, параметров экранирования зданий и сооружений и т.д.
К концу 1990-х гг. были разработаны две методики определения эколого-экономического ущерба от электромагнитного воздействия: одна -А.Ю. Сомовым в Саратовской области [6], другая -Ю.В. Бабиной [1] в рамках научно-исследовательской работы, финансировавшейся в 1998-1999 гг. из средств Федерального экологического фонда и Экологического фонда Республики Татарстан.
Методика А.Ю. Сомова легла в основу проекта Временного порядка определения платы и ее размеров за воздействие на окружающую среду передающих радиотехнических объектов в пределах допустимых нормативов (Саратовская область, 1999). Порядок определял нормативы взимания платежей за ЭМВ стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) с эффективной излучаемой мощностью (произведение суммарной максимальной выходной мощности передатчиков на максимальный коэффициент направленного действия антенны), превышающей следующие значения: 300 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц; 150 Вт - в диапазоне частот 3-30 МГц; 12 Вт - в диапазоне частот 30-300 МГц; 25 Вт - в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц. Размер платежа предлагалось определять по формуле [6]:
Я = + Я , (1)
где - платеж за создание общего электромагнитного фона; Я2 - платеж, обусловленный риском, создаваемым здоровью населения.
Размер платежа за создание общего электромагнитного фона предлагалось определять по формуле [6]:
Я1 = К1 х Ь1 х М1 х Р , (2)
где К1 - коэффициент, зависящий от частоты передатчика ПРТО (для диапазона частот 30 кГц - 3 МГц принимался за 1,0; для диапазона 3-30 МГц - 1,5; свыше 30 МГц - 5,0); Ьл - коэффициент, зависящий от местоположения ПРТО (принимался за 1,0 при размещении ПРТО вне пределов населенного пункта и за 3,0 в случае размещения ПРТО в пределах населенного пункта); М1 - нормативная ставка платежа (руб.); Р - мощность передатчика ПРТО (Вт).
Размер платежа, обусловленного риском здоровью населения (Я2), первоначально предлагалось определять исходя из плотности населения [7]:
Я2 = м2 х N (3)
где М2 - нормативная ставка платежа; N - численность населения в зоне ограничения застройки (ЗОЗ).
Данные о численности населения предлагалось определять по нормам, принятым для каждого вида застройки. Определение нормативных ставок платежей возлагалось на министерство экономики и инвестиций Саратовской области, и в ценах января 1999 г. предлагались ежеквартальные значения М} и М размере 0,05 руб. и 1,75 руб. соответственно. В случае эксплуатации ПРТО без
НБЫ1994-5094 ♦-
63 -♦
разрешения размер платежей должен был увеличиваться в пять раз.
Но из-за отсутствия информационной инфраструктуры для учета плотности населения в зоне ограничения застройки, в принятом 19.01.1999 г. Саратовской областной думой Постановлении № 23-660 «О проведении на территории области эксперимента по введению платы за электромагнитное воздействие на окружающую среду» утверждался порядок, где Я2 рассчитывался исходя из площади селитебной территории [7]:
Я = М2 х Б , (4)
где Б - площадь селитебной территории в зоне ограничения застройки.
Для расчетов по формуле (4) показатель М2 был принят в размере 0,25 руб. в квартал.
Принятие Саратовской областной думой постановления о взимании платежей за электромагнитное загрязнение окружающей среды было воспринято неоднозначно. Причина заключается в том, что ему не предшествовала просветительская работа (не разъяснялось, что цель платежей -стимулировать инвестиции в мероприятия по снижению ЭМВ, что эти мероприятия не окажут существенного влияния на рентабельность собственников ПРТО) и были недооценены социально-экономические последствия введения платы за ЭМВ. В период проведения эксперимента по введению экологических платежей действовало ограничение, согласно которому размер платежа за загрязнение не должен был превышать 7% чистой прибыли. Для подавляющего большинства ПРТО с уровнем воздействия ЭМИ в пределах гигиенических нормативов размер платежей не превышал 2% издержек, 5% выплат в бюджеты и 6% от прибыли [3].
Минимизировать размер экологических платежей за электромагнитное загрязнение возможно путем: а) увеличения высоты передающих антенн;
б) расположения ПРТО вне жилых районов;
в) недопущения работы ПРТО без соответствующих разрешений. Действие Постановления Саратовской областной думы № 23-660 было приостановлено, так как вводить новые экологические платежи вправе только Правительство РФ.
Достоинством методики А.Ю. Сомова была простота, так как все параметры, необходимые для расчетов (за исключением количества населения, находящегося в зоне ограничения застройки), содержатся в санитарных паспортах на каждый ПРТО и не требуют ввода дополнительных средств учета. Расчет размера платежа для каждого конкретного ПРТО может также легко производиться на основе геоинформационной системы (ГИС).
Но методика А.Ю. Сомова имеет и свои недостатки:
1. Не четко обозначены природоохранные и отраслевые границы электромагнитного фона. В результате взимания платы за ЭМИ в крайне невыгодном положении могли оказаться социально значимые мощные телерадиопередающие центры, осуществляющие трансляцию государственных каналов в малонаселенные районы.
2. При разработке методики не был проведен анализ социально-экономических последствий ее внедрения.
Другая методика была разработана в 1998 г. Ю.В. Бабиной. Это «Методика расчета базовых нормативов платы за электромагнитное загрязнение» и проект «Порядка определения и взимания платы за отрицательное воздействие на окружающую природную среду электромагнитных излучений передающих радиотехнических объектов». Согласно этой методике эколого-экономический ущерб от ЭМИ оценивался по прямым и косвенным издержкам, вызванным электромагнитным воздействием на население.
В методике Ю.В. Бабиной использован подход к экономической оценке ущерба на основе дополнительных издержек вследствие роста заболеваемости, вызванного электромагнитным воздействием (это и расходы на медобслуживание, и выплаты по временной нетрудоспособности, и издержки от снижения производительности труда и невыходов на работу по болезни).
Оценка ущерба вследствие роста заболеваемости требует дополнительных средств учета и может проводиться методом прямого счета или методом эмпирических оценок. В отношении ЭМВ метод прямого счета применять нецелесообразно, так как он эффективен при относительно небольшом количестве пострадавших, поэтому используется метод эмпирических оценок.
В методике Ю.В. Бабиной за базу платежа принимается интенсивность ЭМИ на границе зоны биологического риска, нормированная на площадь территории зоны риска, а также с учетом плотности населения и энергетической экспозиции воздействия ЭМИ. Размер платежа предлагается определять по формуле [1, с. 29]:
П = СИВ х Т х Б х П х У , (5)
н у 4 '
где СИВ - суммарная интенсивность воздействия ЭМИ от ПРТО; Т - длительность действия ПРТО за отчетный период, час; Б - средняя площадь биологически опасной зоны для данного типа радиотехнических объектов, км2; Пн - средняя плотность населения в биологически опасной зоне, тыс. чел./км; Уу - величина удельного экономического ущерба от негативного воздействия ЭМИ, руб. в час на 1000 чел.
Расчет суммарной величины платы по основным типам ПРТО на основе укрупненных нормативов платы предлагалось определять по формуле [1, с. 31]:
П = Н . х Т х П, (6)
У н
где Н - укрупненный норматив платы за вредное воздействие электромагнитного излечения для 7-го типа радиотехнических объектов у-го интервала мощности, руб./час.; Пн - плотность населения в населенном пункте, где расположен ПРТО, или общая плотность населения на площади административного района для объектов, расположенных за пределами населенных пунктов, тыс. чел./км.
Несомненный вклад рассматриваемой методики в разработку экономических механизмов регулирования ЭМВ заключается в численном определении экономического ущерба в результате
64 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 1 (70) -♦
этого воздействия на население в зоне риска. Обоснованно предлагается учитывать интенсивность ЭМИ, нормируемую на количество населения в зоне риска, в качестве базы платежа. Верно отражено экономическое содержание экологического ущерба как экологической составляющей общественных издержек производства.
В то же время рассматриваемой методике, на наш взгляд, присущи некоторые недостатки:
1. Размеры зон риска не учитывают расположение источника опасности, диаграммы направленности антенны и высоту ее подвеса относительно уровня земли.
2. Не учитывается тип территории (жилая, нежилая), что может снизить природоохранный эффект и привести к негативным экономическим последствиям для предприятий-владельцев ПРТО.
3. Учет суммарной энергетической экспозиции при определении платежей за ЭМИ затруднителен, так как в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.-03 нормирование воздействия на население ведется лишь по интенсивности ЭМИ. Расчет размера платы должен опираться на параметры, имеющиеся в санитарном паспорте и лицензии. В «Методике расчета базовых нормативов платы за электромагнитное загрязнение» используются не принятые в этих документах характеристики (биологически опасная зона и пр.).
4. Основной акцент при расчете базовых нормативов платы делается на определение экономического ущерба от ЭМВ, но не прогнозируются социально-экономические последствия введения платы за ЭМВ.
С учетом исследования вышеназванных методических подходов предлагается альтернативный подход к реализации принципа платности за ЭМВ [8]. Базой платежа должна быть площадь селитебной территории в пределах зоны риска. Расчеты площадей учитывают общий уровень мощности ЭМИ или суммарную напряженность ЭМП от всех источников. Эти данные есть в санитарных паспортах ПРТО. Платежи должны рассчитываться отдельно за воздействие ЭМИ в рамках рекомендуемых нормативов, в рамках действующих нормативов и за сверхнормативное ЭМВ (соответственно Пл , Пл, , Пл ). В качестве исходных
^рн дн сн
показателей необходимы:
а) площади зон биологического риска вокруг ПРТО, где ЭМВ не превышает рекомендуемых нормативов (5" ), не превышает действующих нормативов (и превышает действующие нормативы (5сн), м ,
б) ставка платежа (Ст) для территорий населенных пунктов и за их пределами, руб./м2;
В случае превышения рекомендуемых нормативов ЭМВ в зоне риска применяется повышающий 5-кратный коэффициент, а в случае превышения действующих нормативов - 25-кратный коэффициент. Формулы расчета платежей за ЭМВ, согласно предлагаемой методике, следующие [8]: Пл = Б * Ст; (7)
рн рн
Плдн = Ст * (Брн + 5 * Бд) ; (8) Пл = Ст * (Б + 5 * 5 + 25 * Б ) . (9)
сн рн дн сн
Предложенная методика отвечает следующим условиям: а) реализация принципа «загрязнитель платит» учитывает вклад каждого источника ЭМВ в общий электромагнитный фон; б) разработанные нормативы соответствуют масштабу ЭМВ и его влиянию на здоровье населения; в) размер платежа пропорционален количеству населения в зоне риска; г) платежи, взимаемые по данной методике, смогут стимулировать предприятия к инвестициям в снижение ЭМВ, не вызывая негативных социально-экономических последствий.
Выполнение данных условий делает реальной ее практическую значимость для снижения электромагнитной нагрузки и стимулирования природоохранных инвестиций после создания федеральной правовой базы (главы Налогового кодекса об экологических налогах), закрепляющей порядок реализации разработанных экономических инструментов, а также разъяснительной работы и оценки социально-экономических последствий введения платы за ЭМВ.
1. БабинаЮ.В. Электромагнитные излучения: будем ли мы платить за их вредные воздействия?// Экос-ин-форм. 1999. № 12. С. 7-9.
2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.
3. Грешневиков А.Н., Маликов А.Н., Кравченко А.А., Нестеров Е.Н., Петрученко Н.М., Родвикова И.В., Сомов А.Ю. Экологический налог за воздействие электромагнитного излучения: региональный аспект проблемы // Проблемы региональной экологии. 2001. № 3.
4. Дунаевский Л.В. Принципы экономической оценки фактора загрязнения окружающей среды неионизирую-щими электромагнитными излучениями и эффективности мероприятий по снижению уровня этого загрязнения // Электромагнитные поля и здоровье человека: материалы II Междунар. конф. «Проблемы электромагнитной безопасности человека. Фундаментальные и прикладные исследования. Нормирование ЭМП: философия, критерии и гармонизация». М., 1999.
5. Московские городские строительные нормы «Допустимые параметры электромагнитных излучений в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» (МГСН 2.03-970), Санитарные правила и нормы защиты населения г. Москвы от электромагнитных полей передающих радиотехнических объектов № 6-96, и Справочник помощника санитарного врача и помощника эпидемиолога / под ред. Д.П. Никитина, А.И. Зайченко. М.: Медицина, 1990.
6. Постановление Саратовской областной думы «О проведении на территории области эксперимента по введению платы за электромагнитное воздействие на окружающую среду» № 23-660 от 19.01.1999 г.
7. Проект Постановления Саратовской областной думы «О проведении на территории области эксперимента по введению платы за электромагнитное воздействие на окружающую среду».
8. Ревзин С.Р. Эколого-экономическое регулирование электромагнитного воздействия на окружающую среду: дис. ... канд. экон. наук. Саратов: СГАУ, 2006.
9. Тихомиров Н.П. и др. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: учеб. пособие для вузов / Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова; под ред. Н.П. Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 207-214.
