CC BY
1002
Деньги и денежное обращение
УДК 336.741.2
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ДЕНЕГ*
А.Р. ЕРМАКОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и бухгалтерского учета
E-mail: djak53@rambler.ru Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье разграничиваются экономические и социальные функции денег, дается сравнительная характеристика функций денег по работам К. Маркса и У. Джевонса. Предлагается классификация экономических функций денег.
Ключевые слова: деньги, социальные функции денег, экономические функции денег, классификация экономических функций денег
До настоящего времени одной из важных проблем экономической теории остается трактовка функций денег. Продолжается дискуссия в отношении количества этих функций и содержания каждой из них. Весьма актуальна проблема классификации экономических функций денег.
Деньги являются одним из фундаментальных инструментов товарных отношений и рыночной экономики. Издавна экономисты выделяют понятия «сущность денег» и «функции денег». В отношении сущности денег достигнуто относительно единое их понимание как всеобщего эквивалента товарного мира. Что касается функций денег, раскрывающих разные стороны их сущности, то здесь остается немало белых пятен.
* Статья подготовлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского — Национальном исследовательском университете.
Экономист М.А. Портной полагает, что денежная теория длительное время обходится без научно аргументированных и адекватно отражающих действительность порядка и взаимосвязи выполняемых деньгами функций [13]. Актуальность анализа функций денег подчеркивает и Л.Н. Красавина [7].
В Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дается пять толкований термина «функция», из которых применительно к интересующему нас случаю подходит четвертое: роль, значение чего-нибудь. В качестве иллюстрации приводится словосочетание «функции кредита».
В своих исследованиях А.М. Косой определяет функции денег как «.. .совокупность форм движения денег в их связи с оборотом товаров, капитала и кредита» [8].
Экономисты всегда писали просто о функциях денег, рассматривая их как сугубо хозяйственный феномен. Но роль денег не сводится к обслуживанию общественного воспроизводства. Возникнув вначале в качестве скромного посредника в обмене материальных благ, деньги в дальнейшем превратились не только в универсальный эквивалент товаров, но и вышли далеко за пределы экономики. Они заняли важное место в социальной и политической жизни общества. Достаточно упомянуть проблемы коррупции, бедности и богатства, социального ста-
туса личности, смысла жизни, наконец. Не будет большим преувеличением утверждение, что деньги сейчас пронизывают все поры социума, а любое значимое явление, связанное с жизнедеятельностью людей, имеет свою экономическую, т.е. денежную, составляющую. Множественность общественных проявлений денег подчеркнута в самом названии монографии американского философа В. Зелизе-ра — «Социальное значение денег: деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы» [6].
Впервые на социальные аспекты денег обратил внимание немецкий философ Г. Зиммель в своей работе «Философия денег», вышедшей в 1900 г. В советский период исследование этой проблемы в нашей стране фактически табуировалось. Провозглашалось, что по мере движения общества к коммунизму товарно-денежные отношения будут постепенно отмирать. Людей, придававших чрезмерное, как считалось, значение материальной стороне существования, осуждали как носителей чуждых взглядов.
Среди отечественных исследователей первым вопрос о социальных функциях денег в своей статье поставил в 1995 г. Ю.А. Васильчук [2]. Он сформулировал и рассмотрел пять функций:
1) мера потребностей;
2) средство смены спроса;
3) средство накопления сокровищ;
4) заемное средство;
5) мировые деньги.
К сожалению, при таком подходе ученый не смог полностью освободиться от профессионального взгляда на проблему. В результате получилась амальгама экономических и социальных функций денег.
Философ В.В. Кортунов в работе «Философия денег», появившейся в 1997 г., указал на следующие социальные функции денег:
— деньги как возможность;
— деньги как ценность;
— деньги как идея;
— деньги как игра;
— деньги как власть [9].
В последние годы вопросы социальной роли и функций денег интенсивно разрабатываются в трудах Н.Н. Зарубиной [5].
Прежде чем вернуться к экономическим функциям денег, для полноты картины отметим, что они имеют еще одну область использования. Речь
идет о возможностях немонетарного их применения, извлечения полезных свойств материалов, из которых изготовлены деньги. Так, золотые монеты могут служить сырьем для ювелирных украшений и зубных протезов, пришедшие в ветхость банкноты после измельчения и соответствующей химической обработки — материалом для производства строительных плит и др.
К вопросу об экономических функциях денег среди российских ученых имеются два подхода. Один из них основан на теории К. Маркса, другой — на взглядах буржуазных исследователей школы предельной полезности.
В своем основном труде «Капитал» К. Маркс раскрыл пять функций денег:
— мера стоимости;
— средство обращения;
— средство образования сокровищ;
— средство платежа;
— мировые деньги [10].
Под деньгами Маркс, за исключением специально оговариваемых случаев, понимал основной вид современных ему денег — золото. Их главной функцией он считал меру стоимости. Деньги, по мнению ученого, выражают стоимость всех товаров, т.е. усредненные затраты живого и овеществленного труда на их производство. Поскольку каждый товар является продуктом человеческого труда — физического или умственного, товары становятся соизмеримыми между собой. Денежным выражением стоимости товара выступает цена. Она отражает также колебания в соотношении спроса и предложения на каждый конкретный товар. Превышение спроса над предложением приводит к превышению цены над стоимостью товара, более высокой рыночной оценке потребителями затрат труда на его изготовление и создает стимулы для наращивания производства товаров данного вида. Более низкий спрос на какой-либо товар относительно его предложения, напротив, ориентирует производителей на сокращение объемов производства. Деньги способны измерять стоимость товаров именно потому, что на добычу золота и чеканку монет также затрачивается общественный труд, придающий им внутреннюю стоимость. Такой подход обусловлен уверенностью Маркса в незыблемости трудовой теории стоимости.
В функции средства обращения деньги фигурируют при совершении сделок купли-продажи товара. Они опосредуют процесс обмена. Владелец
товара вначале обменивает его на деньги, а затем расходует их на приобретение нужных ему вещей.
Благодаря функции образования сокровищ происходит стихийное регулирование количества денег, необходимого для обращения. Ставшая избыточной в случае сокращения товарооборота денежная масса уходит с рынка и тезаврируется. Если предложение товаров увеличивается и требуется дополнительное количество денег для их реализации, то отложенное золото возвращается в экономический оборот.
В качестве средства платежа деньги выступают, если движение денег не сопровождается встречным движением товаров. Вначале это было связано с реализацией товаров в кредит, с отсрочкой оплаты. Затем возникли и нетоварные платежи — рента, налоги и др. Данная функция порождает особые виды кредитных денег.
Наконец, функция мировых денег реализуется в международном платежном обороте. Здесь деньги функционируют как всеобщее платежное и покупательное средство, а также в качестве общественного воплощения богатства.
В советские годы научное наследие Маркса было превращено государством в догму. Отступления от буквы и духа марксизма влекли за собой обвинения в ревизионизме или, хуже того, в приверженности буржуазным взглядам. Затем в отношении провинившихся непременно следовали организационные выводы. Поэтому никто из исследователей в сталинское и последующие времена не позволил себе усомниться в столь ясно сформулированных Марксом функциях денег. Любые новые идеи вынужденно втискивались в прокрустово ложе марк-совой «пятичленки», выдаваемые за модификацию механизма реализации классических функций денег в условиях государственно-монополистического капитализма.
В постсоциалистический период некоторые российские экономисты, особенно старшего поколения, по-прежнему придерживаются марксовой трактовки денежных функций [2]. Кроме того, эти взгляды продолжают безраздельно воспроизводиться в учебной литературе по дисциплинам «Финансы, денежное обращение и кредит» и «Деньги, кредит, банки».
Появившаяся в 1870-е гг. в Европе теория «предельной полезности» означала разрыв с трудовой теорией стоимости. Работы теоретиков маржи-нализма, в первую очередь английского ученого
У. Джевонса, легли в основу представлений современных западных экономистов об экономических функциях денег [3].
Большинство этих специалистов выделяют три функции денег:
— средство обращения (medium of exchange);
— мера ценностей (unit of account);
— средство накопления (store of value) [4, 11, 16, 17].
Под функцией средства обращения ими понимается использование денег для покупки товаров и услуг, а также в целях уплаты долгов. В функции меры ценностей деньги фигурируют для измерения и сопоставления ценности различных товаров и услуг. Деньги как средство накопления — актив, сохраняемый после продажи товаров и услуг и обеспечивающий покупательную способность в будущем. Некоторые экономисты разбивают функцию средства обращения на две, выделяя из нее функцию средства платежа (standard of deferred payment) [12]. Сходных взглядов придерживается и ряд российских исследователей, в частности, М.А. Портной [13]. С этих же позиций в последние два десятилетия отечественными авторами написаны многие учебники по экономической теории.
Обращает на себя внимание отсутствие преемственности в интерпретации экономических функций денег и в учебниках по экономической теории, и в лекциях по курсам «Финансы, денежное обращение и кредит», «Деньги, кредит, банки». Причем на первом курсе студентам предлагается современная, а при дальнейшем обучении — более архаичная трактовки. Это противоречие нуждается в осмыслении и последующем устранении.
Сравнивая характеристику экономических функций денег у Маркса и у маржиналистов, можно обнаружить пять существенных различий.
1. К. Маркс считал первичной функцию меры стоимости, а сторонники теории «предельной полезности» — функцию средства обращения.
2. По мнению К. Маркса, деньги в функции меры стоимости отражают усредненные полные затраты труда производителей на изготовление товаров, а у маржиналистов — их рыночную ценность, с точки зрения покупателей.
3. К. Маркс связывал функцию денег как средства обращения с возможностью удовлетворения только личных потребностей товаропроизводителя и членов его семьи в условиях простого товарного производства. Его оппоненты трактуют эту функ-
цию шире: как способность денег обмениваться на любые товары.
4. Имеются серьезные различия в трактовках функции денег как сокровища у Маркса и сходной с ней функции средства накопления — у маржиналистов.
5. Последователи теории «предельной полезности» отказались от выделения функции мировых денег.
Сформулируем авторскую позицию по каждому из выявленных расхождений.
Несовпадение в оценке приоритетности между функциями меры стоимости (ценностей) и средства обращения объясняются двумя обстоятельствами.
Во-первых, различиями между историческим и логическим подходами к затронутой проблеме. В случае исторического подхода объект анализируется от начала до конца в его хронологической эволюции. Логическое представляет собой теоретическое отображение исторического. Изучаемый объект рассматривается в его развитом, зрелом состоянии, очищенном от случайностей и второстепенных признаков. Прошлые состояния объекта оцениваются с точки зрения его нынешнего облика.
Буржуазные экономисты придерживаются исторического взгляда на деньги. Так, У. Джевонс подчеркивал: «Хотя эта функция менового свойства может быть удовлетворительно исполнена многими товарами, однако обыкновенно — в силу ли привычки или необходимости — роль эту выполняет один какой-либо предмет, служащий деньгами par excellence; этот последний затем начинает употребляться и в качестве мерила ценностей. Частое выменивание товаров на известные суммы денег мало-помалу приучило людей выражать в употребляемых ими деньгах ценность все большего числа товаров; вследствие этого точный подсчет и баланс какого-либо менового акта не представляет никаких затруднений: стоит только определить денежную ценность вымениваемых товаров [3].
В отличие от оппонентов, К. Маркс в своих работах руководствовался логическим подходом к экономическим явлениям. В частности, он отмечал: «Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы,— именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги» [10].
Во-вторых, расхождения между адептами теории «предельной полезности» и К. Марксом по вопросу сравнительной важности первых двух функций денег заложены в различии их взглядов на природу этого феномена.
Маржиналисты рассматривают деньги как сугубо техническое орудие обмена, счетный инструмент, обслуживающий товарное обращение. Например, Р. Миллер и Д. Ван-Хуз приводят следующее определение: «Деньги — это средство обращения, которое в данной экономической среде принимается продавцами в оплату их товаров и услуг, а также кредиторами в погашение долгов» [12].
Сам К. Маркс и его последователи всегда подчеркивали производный характер, вторичность сферы обращения по отношению к сфере производства и происходящим в ней процессам. По их мнению, посредством денег происходит признание рынком общественной значимости затрат труда производителей. Как писал известный советский экономист И.А. Трахтенберг, «...деньги, этот «товар всех товаров», воплощение абстрактного человеческого труда, являются, таким образом, средством, через которое общественная связь осуществляется. Деньги являются орудием социального сцепления» [15].
С точки зрения автора, первичной следует признать функцию меры ценностей. В отношении такого актуального экономического феномена, как деньги, логический подход продуктивнее исторического. Именно мера ценностей лежит в основе всех прочих денежных функций, включая средство обращения. Прежде чем товар будет продан, он должен получить свою денежную оценку, отраженную в бухгалтерских документах, товарных каталогах и ценниках. Кроме того, спорным является само утверждение У. Джевонса о том, что в древности функция средства обращения проявилась раньше функции меры ценностей. Ведь и в случае использования натуральных денег пропорции обмена не были произвольными. Акту товарообмена каждый раз предшествовала договоренность участников сделки о меновой стоимости товара-эквивалента.
Ответ на вопрос, что лежит в основе цены товара — стоимость или полезность, решен практикой. В социалистической экономике плановое ценообразование базировалось на затратном принципе. Считалось, что цена продукции должна быть такой, чтобы каждое нормально работающее предпри-
ятие могло полностью возместить издержки на ее производство и получить достаточную прибыль. Результатом таких представлений стали:
— высокая материало- и энергоемкость производства;
— низкое качество продукции;
— затоваривание складов не пользующимися спросом изделиями;
— дефицит реально необходимых населению товаров и услуг.
Колоссальные масштабы растрат общественного труда с наибольшей очевидностью проявились в конце эпохи социализма, когда дефицит стал тотальным и государству пришлось ввести рационирование потребления важнейших продуктов и предметов первой необходимости. Крах социалистической экономики одновременно подвел черту и под трудовой теорией стоимости. Нормально функционирующая экономика должна исходить из примата потребностей потребителя перед интересами производителя.
Отметим еще один важный аспект. Англоязычный термин value может быть переведен на русский язык и как «стоимость» или «ценность». С точки зрения лингвистики оба варианта приемлемы. Но в контексте экономической теории разница между ними носит принципиальный характер. Понятие «стоимость» исторически тесно связано с трудовой теорией стоимости, категория «ценность» — с доктриной предельной полезности. Российские экономисты, отошедшие от марксизма, в своих работах оперируют выражением «ценность» [13]. А в переводных учебниках термин unit of account по-прежнему интерпретируется переводчиками как «мера стоимости» [4, 11, 12], что противоречит сути маржинализма и вносит путаницу в представления студентов.
В работе К. Маркса «Капитал» разделены и противопоставлены два понятия: «деньги как деньги» и «деньги как капитал». Возможность использования денег в качестве капитала он считал их особой миссией, несводимой к одной из функций. Как следует из предложенной им формулы Д — Т — Д*, деньги являются исходным пунктом и конечной целью движения капитала. Отвечая на вопрос об источнике прибыли капиталистов, Маркс создал теорию прибавочной стоимости, ставшую краеугольным камнем его экономического учения. В свою очередь на основе концепции прибавочной стоимости Марксом был сделан радикальный вывод о неизбежности
победы социалистической революции и гибели капиталистического строя. Для обоснования этого заключения, собственно, и был написан «Капитал». Экономическое учение К. Маркса в целом и его теория денег носят отчетливо политизированный, классовый характер.
Буржуазные авторы подходят к деньгам с сугубо экономических, объективистских позиций. Они считают их инструментом, нейтральным относительно интересов тех или иных групп людей. Эти исследователи не видят принципиальных различий в использовании денег ради удовлетворения личных потребностей товаропроизводителя и для организации производства с использованием наемного труда. В обоих случаях речь идет о реализации деньгами функции средства обращения.
Противопоставление К. Марксом исторической роли денег как двигателя капиталистической экономики прочим их функциям с общенаучных позиций выглядит не вполне логичным. Но решающее значение в вопросе о приемлемости такого представления принадлежит изначальным политическим установкам исследователя. Несмотря на провал крупномасштабного социалистического эксперимента, К. Маркс остается в числе наиболее востребованных и почитаемых экономистов всех времен и народов. В развитых странах, особенно в Европе, и сейчас носители левых взглядов весьма многочисленны и активны. Последователи Маркса разделяют взгляды классика на противоположность интересов предпринимателей и лиц наемного труда. Правда, устремления социал-демократов компромиссны и не направлены на демонтаж существующей системы. Им хотелось бы добиться более справедливого, с их точки зрения, распределения доходов в рамках сложившейся модели общества.
Функцию денег как сокровища К. Маркс связывал с выводом части их из обращения в целях примитивного накопления богатства. Хрестоматийным примером такого тезавратора мог бы служить Скупой рыцарь из одноименной трагедии А.С. Пушкина. На протяжении многих столетий сокровища неизменно принимали вид запасов золотых, реже — серебряных монет, обладавших большой внутренней стоимостью. Понятно, что люди не стремились к аккумуляции бумажных денег, представлявших собой лишь знаки, заменители золота (серебра) в сфере обращения. Но при подобных взглядах повсеместный отказ от золотомонетного стандарта в начале XX в., до которого К. Маркс
не дожил, логически означал также и отмирание рассматриваемой функции денег.
Великий экономист представлял сокровища как резервуар, куда стихийно поступает ставшая избыточной, по сравнению с потребностями товарооборота, денежная масса и откуда, напротив, берется необходимая наличность при возникновении дополнительного спроса на деньги. Однако механизм такого перетока денег из сферы обращения в сокровища и обратно Марксом не раскрывается. Сомнительно, что внятные модели «предпочтения ликвидности» вообще достижимы. Во всяком случае, появившиеся уже в ХХ в. модели Д. Кейнса и других исследователей из-за весьма произвольных допущений выглядят не слишком убедительными. Нескоординированные и во многом иррациональные действия частных тезавраторов, подчиненные узконакопительному инстинкту, нельзя уподоблять политике центрального банка, целенаправленно и во многих случаях весьма квалифицированно поддерживающего близкий к оптимальному для экономики объем денежной массы в обращении.
В противоположность К. Марксу, чьи представления о функции денег как сокровища носили конкретно-исторический характер, маржиналисты понимают роль денег как средства накопления просто как формирование запаса ликвидности. Причем делают это безотносительно к материально-вещественной форме денег, причинам и целям образования этого запаса. Такой подход выглядит более обоснованным и универсальным.
Функция мировых денег охарактеризована К. Марксом чрезвычайно кратко. Он, по-видимому, не придавал ей большого значения. По мысли К. Маркса, функция мировых денег проявляется как синтез остальных четырех функций в сфере мировой экономики. Ее выполняют только благородные металлы — золото и серебро.
Сторонники альтернативных взглядов придерживаются иной позиции. Они не рассматривают мировые деньги в виде самостоятельной функции. И это выглядит достаточно убедительным. Ведь до сих пор при выделении очередной функции денег во внимание принимались только их внутренние свойства, не сводимые к ранее обозначенным. А К. Маркс исходил из критерия сферы применения денег. Такой подход выглядит эклектичным и потому не заслуживающим внимания.
Зададимся важным вопросом: являются ли два рассматриваемых набора денежных функций их
научной классификацией? Основными признаками любой классификации считаются полнота и чистота группировки ее объектов. Полнота означает, что все классифицируемые объекты попадают в одну из выделенных групп. Чистота предполагает непересекаемость этих групп. Применительно к экономическим функциям денег можно утверждать: их классификация подразумевает, что все возможные способы использования денег в экономике описываются с помощью какой-либо одной и только одной функции.
По мнению автора, набор экономических функций, предложенный К. Марксом, в силу указанных недостатков классификацией не является. Перечень функций, получивший отражение в работах мар-жиналистов, более удачен, но и он, строго говоря, критериям классификации не отвечает.
Если попытаться исчерпывающе перечислить полезные экономические свойства денег, то окажется, что деньги могут использоваться:
1) для определения ценности товаров и услуг;
2) для покупки товаров и услуг, необходимых для продолжения нормальной жизнедеятельности людей;
3) для погашения кредита;
4) для безвозмездной передачи кому-либо в тех или иных целях;
5) для накопления запаса ликвидности;
6) для инвестирования в целях получения дохода.
Никаких других важных в экономическом смысле свойств денег, по-видимому, не существует. Отсюда вытекает предлагаемая классификация экономических функций денег:
1) деньги как мера ценностей;
2) деньги как средство обращения;
3) деньги как средство погашения кредита;
4) деньги как инструмент безвозмездных выплат;
5) деньги как средство накопления;
6) деньги как средство инвестирования;
Последние три функции нуждаются в пояснениях.
Функция безвозмездных выплат обслуживает большую группу платежей, имеющих разную экономическую природу. К ним относятся:
— налоги;
— рентные платежи;
— социальные и межбюджетные трансферты;
— благотворительные взносы, и др.
Общий признак здесь только один: в каждом из упомянутых случаев передача денег не сопровождается встречным движением товаров. Не имея товарной природы, подобные операции, по определению, лишены и кредитной составляющей. Следовательно, объединение рассматриваемой функции с функцией погашения кредита, как это делают марксисты и некоторые другие исследователи, методологически ошибочно.
Накопление денег может происходить в отечественной и зарубежных валютах, в наличной и безналичной формах. Для юридических лиц остатки на расчетных (текущих) счетах в кредитных учреждениях необходимы в качестве резерва предстоящих в недалеком будущем платежей и для поддержания ликвидности баланса. Население имеет денежные средства на банковских счетах до востребования в результате участия в карточных зарплатных проектах. Кроме того, эти деньги используются для совершения безналичных расчетов в сфере розничной торговли и потребительских услуг с помощью пластиковых карт и чеков (специфической особенностью России является отсутствие доверия к чековым операциям, вследствие чего чеки не употребляются в качестве инструмента безналичных расчетов не только физическими, но и юридическими лицами). Неорганизованные сбережения, хранящиеся вне кредитно-финансовых институтов, поддерживаются населением благодаря их максимальной ликвидности, а также вследствие генетически недостаточного доверия к финансовым организациям и государству.
Инвестирование денег в целях получения дохода возможно в виде вложений торгово-промышленного и ссудного капитала. В первом случае это происходит посредством внесения денежных средств в уставный капитал предприятий, в том числе путем покупки акций. Во втором — в виде открытия срочных банковских вкладов, выдачи кредитов и займов, покупки долговых ценных бумаг. Инвестиционная функция денег проявляет себя в процессе расчетов между предприятиями. Эти расчеты есть не что иное, как смена материально-вещественной формы капитала в ходе его постоянного кругооборота.
Следует признать, что некоторые свойства денег сложно однозначно отнести к проявлению какой-либо одной их функции. В первую очередь это касается функций инвестирования и погашения кредита. Кредит давно стал неотъемлемым элементом рыночной экономики, что приводит к
тесному переплетению расчетных и кредитных отношений. Коммерческие векселя и чеки, имея кредитную природу, в пределах срока погашения способны обращаться на рынке в качестве расчетного средства путем проставления индоссаментов. Преобладающая в странах с развитой рыночной экономикой инкассовая форма безналичных расчетов предполагает оплату лишь после поставки товара получателю. Современные банкноты, как отмечал А.В. Аникин, синтезировали в себе качества бумажных и кредитных денег [1].
Также непросто в ряде случаев разграничить функции накопления и инвестирования. Помимо традиционных текущих и срочных счетов западные банки уже в течение нескольких десятилетий предлагают клиентам открывать особые гибридные счета (НАУ, суперНАУ, депозитные счета денежного рынка), остатки на которых приносят проценты и одновременно могут использоваться для совершения платежей [14]. Российская практика также иллюстрирует сформулированный тезис, но уже в негативном смысле. В нашей стране проценты по срочным банковским вкладам в отдельные годы оказываются ниже даже официально декларируемых темпов инфляции, что обесценивает их как инструмент инвестирования.
Выявленные трудности не означают, впрочем, тщетности попыток классифицировать экономические функции денег. Согласно утверждению философа М.М. Новоселова, классификация является обычно результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны.
Разумеется, многие выдвинутые автором положения носят дискуссионный характер. Они нуждаются в обсуждении и конструктивной критике со стороны профессионального сообщества.
Список литературы
1. Аникин А.В. Золото: международный экономический аспект. М.: Международные отношения. 1988. 336 с.
2. ВасильчукЮ.А. Социальные функции денег // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2. С. 15-22.
3. Джевонс У. Деньги и механизм обмена. Челябинск: Социум. 2006. 192 с.
4. Долан Э., Кэмпбелл К., Кэмпбелл Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М.: АИК.1996. 448 с.
5 . Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен. М.: Анкил. 2011. 200 с.
6 . Зелизер В. Социальное значение денег: деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы. М.: Дом интеллектуальной книги. 2004. 284 с.
7 . Красавина Л.Н. Проблемы денег в экономической науке // Деньги и кредит. 2001. № 10. С. 3-6.
8. Косой А.М. Платежный оборот: исследование и рекомендации. М.: Финансы и статистика. 2005. 264 с.
9. Кортунов В.В. Философия денег. 1997. URL: http://artevik.narod.ru/society/phyl_money/oglav. html .
10. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат. 1983. 738 с.
11 .Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. М.: Республика. 1992. Т. 1. 399 с.
12 . Миллер Р., Ван-Хуз Д. Современные деньги и банковское дело. М.: ИНФРА-М. 2000. 856 с.
13 . ПортнойМ.А. Деньги: их виды и функции. М.: АНКИЛ. 1998. 168 с.
14. Роуз П. Банковский менеджмент. М.: Дело Лтд.1995.768 с.
15. Трахтенберг И.А. Денежное обращение и кредит при капитализме. М.: Изд. Академии наук СССР. 1962. 782 с.
16.ХаррисЛ. Денежная теория. М.: Прогресс. 1990. 750 с.
17. Mishkin F. The economics of money, banking and financial markets. Boston. Pearson: Addison Wesley. 2004. 679 p.
Finance and credit Money and monetary circulation
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
ECONOMIC FUNCTIONS OF MONEY
Andrei R. ERMAKOV
Abstract
The article differentiates the economic and social functions of money and provides the comparative analysis of the functions of money based on the works of K. Marx and W.S. Jevons. The author presents the classification of the economic functions of money.
Keywords: money, social, economic, functions, classification
References
1. Anikin A . V. Zoloto: mezhdunarodnyi ekonom-icheskii aspect [Gold: an international economic aspect]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 1988, 336 p.
2. Vasil'chuk Yu.A. Sotsial'nye funktsii deneg [Social functions of money]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economy and international relations, 1995, no. 2, pp. 15-22.
3. Jevons W.S. Den'gi i mekhanizm obmena [Money and the Mechanism of Exchange]. Chelyabinsk, Sotsium Publ., 2006, 192 p.
4. Dolan E.G., Campbell C.D., Campbell R.G.
Den 'gi, bankovskoe delo i denezhno-kreditnayapolitika [Money, Banking and Monetary Policy]. Moscow, AIK Publ., 1996, 448 p.
5. Zarubina N . N . Den'gi kak sotsiokul'turnyi fenomen [Money as a socio-cultural phenomenon]. Moscow, Ankil Publ., 2011, 200 p.
6. Zelizer V. Sotsial'noe znachenie deneg: den'gi na bulavki, cheki, posobiyapo bednosti i drugie denezh-nye edinitsy [Social value of money: pin money, checks, benefits to the poor and other money units]. Moscow, Dom intellektual'noi knigi Publ., 2004, 284 p.
7. Krasavina L.N. Problemy deneg v ekonom-icheskoi nauke [Problems of money in economic science]. Den'gi i kredit — Money and credit, 2001, no. 10, pp. 3-6.
8. Kosoi A.M. Platezhnyi oborot: issledovanie i re-komendatsii [Payment cycle: research and recommendations]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2005, 264 p.
9. Kortunov V.V. Filosofiya deneg [The philosophy of money]. Available at: http://artevik.narod.ru/society/ phyl_money/oglav.html. (In Russ.)
10. Marx K. Kapital [Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie]. Moscow, Politizdat Publ., 1983, vol. 1, 738 p.
11. McConnell C., Brue S. Ekonomiks. Printsipy, problemy i politika [Economics: Principles, Problems and Policies]. Moscow, Respublika Publ., 1992, vol. 1, 399 p.
12 . Miller R., Van Hoose D. Sovremennye den'gi i bankovskoe delo [Modern Money and Banking]. Moscow, INFRA-M Publ., 2000, 856 p.
13. Portnoi M.A. Den'gi: ikh vidy i funktsii [Money: types and functions]. Moscow, ANKIL Publ., 1998, 168 p.
14. Rose P., Hudgings S. Bankovskii menedzhment [Bank Management & Financial Services]. Moscow, Delo Ltd. Publ., 1995, 768 p.
15 . Trakhtenberg I . A . Denezhnoe obrashchenie i kredit pri kapitalizme [Currency circulation and credit under capitalism]. Moscow, Izd. Akademii nauk SSSR Publ., 1962, 782 p.
16. Harris L. Denezhnaya teoriya [Monetary Theory]. Moscow, Progress Publ., 1990, 750 p.
17. Mishkin F. The Economics of Money, Banking and Financial Markets. Boston, Pearson, Addison Wesley, 2004, 679 p.
Andrei R. ERMAKOV
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation djak53@rambler.ru
Acknowledgments
The article is supported by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center in the Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University (UNN).
