CC BY
35
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
14 (251) - 2014
УДК: 332.025
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТы РЕГИОНАЛЬНЬ1Х ПРОГРАММ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ
С. В. РАТНЕР,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: [email protected] Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН М. Ф. ЯКОВИНА,
студентка факультета химии и высоких технологий E-mail: [email protected]
Кубанский государственный университет, Краснодар
В настоящей работе предпринята попытка оценить экономическую эффективность расходования средств в рамках реализации программ энергосбережения, а также внешние социально-экономические эффекты, инициируемые конкретными инвестиционными проектами по энергосбережению и повышению энергоэффективности. Авторами выделены факторы, влияющие на эффективность данных программ, и предлагается механизм, элиминирующий влияние негативных факторов.
Ключевые слова: энергосбережение, энергоэффективность, региональные программы, экономический эффект.
Восстановление позиций России на мировых рынках промышленной продукции, в том числе высокотехнологичной, неразрывно связано с решением проблемы высокой энергоемкости российской экономики. Как показано в работе [9], действующие в нашей стране тарифы на электроэнергию для промышленных предприятий по-прежнему дают им существенное конкурентное преимущество перед европейскими аналогами. Однако даже такие низкие, по западным меркам, тарифы являются непосильными для многих энергоемких производств (например, металлургических), которые к тому же зачастую используют устаревшее оборудование и неэнергоэффективные технологии. Повышение
тарифов до экономически оправданного уровня и, соответственно, увеличение доли налогов и сборов в структуре цены на электроэнергию чревато полной утратой конкурентоспособности продукции значительной части энергоемких производств и потерей ими и без того незначительного сегмента мирового рынка.
В последние годы в нашей стране уделяется повышенное внимание вопросам энергосбережения и энергоэффективности. Так, в ноябре 2009 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». По этому закону Правительство РФ, в частности, приняло на себя обязательства по софинансированию региональных программ энергосбережения из средств федерального бюджета [4]. Согласно этому документу, необходимыми условиями предоставления субсидий на реализацию конкретных инвестиционных проектов в рамках программ энергосбережения и повышения энергоэффективности субъектов РФ являются:
1) наличие утвержденной региональной программы энергосбережения и организационно-финансового плана ее реализации;
2) наличие софинансирования из бюджета региона;
3) высокий рейтинг по критериям, отражающим качество подготовки (стартовые условия) и эффективность реализации региональной программы энергосбережения (условия продолжения софинансирования).
При этом основными показателями эффективности, входящими с наибольшими весовыми коэффициентами в интегральный рейтинг, являются следующие:
— темпы снижения энергоемкости ВВП;
— снижение доли потерь в электрических сетях;
— темпы снижения удельного расхода топлива на котельных;
— снижение доли потерь в тепловых сетях;
— темпы снижения удельного расхода энергии на 1 м2 площади помещений бюджетных учреждений на 1 градусо-сутки отопительного периода (ГСОП);
— темпы снижения удельного расхода энергии на 1 м2 площади жилых помещений на 1 ГСОП.
Финансирование региональных программ энергосбережения из средств федерального бюджета началось в 2011 г. Всего в течение 2011-2013 гг. было профинансировано 66 регионов на общую сумму 1 667 000 тыс. руб.
В настоящей работе предпринята попытка оценить экономическую эффективность расходования средств (в рамках реализации программ энергосбережения), внешние социально-экономические эффекты, инициируемые конкретными инвестиционными проектами по энергосбережению и повышению энергоэффективности, а также выделить факторы, влияющие на эффективность данных программ. Исследование проведено с использованием методов статистического анализа, а также кейс-метода1. В качестве информационной базы использованы данные о распределении субсидий распоряжениями Правительства РФ в 2011-2013 гг., региональные программы энергосбережения и другая нормативно-правовая и статистическая документация.
Анализ данных по объемам субсидирования региональных программ энергосбережения [5-7] позволяет выделить несколько регионов-лидеров. Это Республика Татарстан (с максимальным объемом субсидирования почти 1,4 млрд руб.), Крас-
1 Кейс-метод (англ. Case method) — техника обучения, использующая описание реальных или смоделированных экономических, социальных и бизнес-ситуаций.
ноярский край, Мурманская область, Приморский край, Новосибирская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Тамбовская, Псковская и Челябинская области (табл. 1).
Следует отметить, что из перечисленных 10 регионов с максимальными объемами субсидирования только половина — Республика Татарстан, Красноярский край, Мурманская область, Краснодарский край и Тамбовская область — получали субсидии в течение всех трех лет. Это свидетельствует как о достаточно высокой готовности регионов к реализации программ энергосбережения (стартовые условия), так и об их эффективном проведении (условия продолжения финансирования).
Из 66 регионов, приведенных в табл. 1, 19 получили субсидии из федерального бюджета только один раз — в 2011 г., что может свидетельствовать о недостаточно эффективном расходовании полученных средств. Вообще не получали субсидий на реализацию программ энергосбережения Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карачаево-Черкесия, Республика Карелия, Республика Тыва, Астраханская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Костромская, Магаданская, Ростовская и Ульяновская области, а также Забайкальский край и Чеченская Республика.
Стартовые условия реализации программ энергосбережения в различных регионах сильно различаются. Несмотря на общую тенденцию снижения энергоемкости валового регионального продукта (ВРП) за последние 10 лет (рис. 1), существенного повышения энергоэффективности большинства производств не происходит. При этом положительная динамика достигается в основном за счет увеличения в структуре ВРП сектора услуг [14].
Этот факт также косвенно подтверждается динамикой потребления электроэнергии на душу населения (рис. 2).
Как видно из диаграммы, представленной на рис. 2, в период 2000-2011 гг. удельное электропотребление возросло во всех выбранных для анализа регионах, за исключением Мурманской и Тамбовской областей. В то же время удельное потребление тепловой энергии демонстрирует разнонаправленную динамику (рис. 3).
Как видно из рис. 3, в Республике Татарстан, Краснодарском и Красноярском краях, Иркутской, Пензенской, Тамбовской и Ярославской областях удельное потребление тепла снижается, тогда как
Таблица 1
Объемы субсидирования программ энергосбережения субъектов Российской Федерации в 2011-2013 гг., млн руб.
Субъект РФ Год Всего в 2011—2013 гг.
2011 2012 2013
Республика Татарстан 457,0 500,0 442,6 1 399,7
Красноярский край 500,0 336,1 119,1 955,2
Мурманская область 196,5 126,4 500,0 822,9
Приморский край 500,0 230,1 — 730,1
Новосибирская область — 255,4 410,9 666,3
Краснодарский край 234,1 229,8 194,3 658,3
Республика Башкортостан 340,7 312,9 — 653,6
Тамбовская область 88,5 91,3 466,1 645,9
Псковская область 262,5 — 338,4 600,9
Челябинская область 66,3 500,0 — 566,3
Алтайский край 260,4 134,6 168,9 563,8
Московская область 35,7 126,7 307,4 469,8
Республика Хакасия — 164,7 298,5 463,2
Сахалинская область — 385,8 — 385,8
Иркутская область 53,9 51,0 241,7 346,6
Белгородская область — 197,7 123,6 321,3
Томская область 70,9 127,7 119,7 318,3
Кемеровская область 92,5 195,0 — 287,5
Пензенская область 73,3 82,2 130,5 286,0
Свердловская область 39,2 229,3 — 268,5
Калужская область 17,7 58,8 171,9 248,4
Волгоградская область 45,2 — 189,5 234,7
Самарская область 58,8 — 174,7 233,5
Нижегородская область 112,0 118,6 — 230,6
Ярославская область 39,3 79,1 110,1 228,5
Республика Северная Осетия —Алания — — 225,23 225,3
Архангельская область 4,8 — 213,4 218,2
Ставропольский край 131,7 — 83,5 215,2
Ямало-Ненецкий АО 201,9 — — 201,9
Ханты-Мансийский АО — Югра 75,1 123,0 — 198,1
Республика Алтай 34,8 68,5 92,9 196,2
Республика Ингушетия 80,8 105,0 — 185,8
Москва — 183,6 — 183,6
Тульская область — 55,5 118,1 173,6
Саратовская область 86,0 — 76,7 162,7
Хабаровский край 102,3 57,6 — 159,9
Рязанская область 91,9 67,5 — 159,4
Смоленская область 61,8 — 96,3 158,1
Удмуртская Республика 41,2 108,1 — 149,3
Ленинградская область — — 142,9 142,9
Республика Адыгея — 137,1 — 137,1
Ненецкий АО 130,8 — — 130,8
Новгородская область — 57,9 65,6 123,5
Чеченская Республика 44,2 64,8 — 109,0
Республика Мордовия 99,4 — — 99,4
Кировская область 43,7 — 55,5 99,2
Омская область 40,1 52,5 — 92,6
Пермский край 65,6 — — 65,6
Амурская область 62,6 — — 62,6
Чукотский АО — 61,2 — 61,2
Тюменская область 56,4 — — 56,4
Чувашская Республика 55,6 — — 55,6
Тверская область 53,7 — — 53,7
Окончание табл. 1
Субъект РФ Год Всего в 2011—2013 гг.
2011 2012 2013
Республика Марий Эл 2,8 45,7 — 48,5
Республика Саха (Якутия) 38,7 — — 38,7
Курская область 20,0 — — 20,0
Курганская область 18,1 — — 18,1
Камчатский край 17,6 — — 17,6
Республика Бурятия 13,3 — — 13,3
Липецкая область 11,0 — — 11,0
Еврейская АО 10,4 - - 10, 4
Орловская область 9,5 — — 9,5
Оренбургская область 6,9 — — 6,9
Брянская область 6,7 — — 6,7
Республика Калмыкия 4,0 — — 4,0
Республика Коми 3,3 — — 3,3
Итого... 5 271 5 721 5 678 16 670
Примечание. Составлено авторами по данным [5-7].
250
200
150
100
50
0
2000 2011
Л* # # ^
^ / / / о^ оъ оъ о^ о*0 У о^
# ^ „(*■
^ о/ У ^
& Л?
^ </
Примечание. Построено авторами по данным [10, 12, 13].
Рис. 1. Динамика энергоемкости ВРП (рассчитанной с учетом дефлятора) регионов — лидеров по объемам субсидирования в региональных программ энергосбережения в 2000 и 2011 гг. (стартовые условия), %
Примечание. Построено авторами по данным [10, 12, 13].
Рис. 2. Динамика удельного потребления электроэнергии в некоторых регионах России в 2000 и 2011 гг., кВт-ч/г
12 п
10 -
в Калужской, Мурманской и Томской областях — увеличивается.
Оценить экономический эффект от реализации региональных программ энергосбережения с помощью конкретных экономических показателей (например, по энергоемкости ВРП) пока не представляется возможным по двум основным причинам. Первая из них заключается в отсутствии статистических данных об объемах ВРП за 2012-2013 гг. Вторая причина связана с тем, что на первых этапах реализации региональных программ энергосбережения большая часть средств направляется на проведение энергетических обследований и установку приборов учета на объектах бюджетной сферы, а непосредственно в энергосберегающие мероприятия вкладывается меньшая часть. Таким образом, экономический эффект реализации программ энергосбережения носит отложенный характер. Именно поэтому для анализа социально-экономических эффектов реализации региональных программ энергосбережения применим кейс-метод на примере Краснодарского края.
В период 2002-2011 гг. на территории Краснодарского края были реализованы три программы энергосбережения, что позволило снизить энергоемкость ВРП на 8% (рис. 4).
За исследуемый период в различных секторах экономики Краснодарского края было реализовано около 400 энергосберегающих проектов на общую сумму более 3,5 млрд руб. [3]. Основными направлениями реализации этих программ явились:
• создание автоматизированных информационных систем коммерческого учета электроэнергии с дистанционным съемом показаний;
• модернизация существующих и строительство новых котельных;
• реконструкция систем наружного освещения их с заменой на энергоэффективные с установкой опор, заменой линий передач и установкой энергосберегающих светильников;
• использование возобновляемых источников энергии.
¿г
X® Л» ,
^ „</ </ У У
«Г
л/
\Оч
Примечание. Построено авторами по данным [10, 12, 13].
Рис. 3. Динамика удельного потребления тепловой энергии в некоторых регионах России в 2006 и 2010 гг., тыс. Гкал/г
0,12 -|
о.ю -
0.08
0,06 -
0.04 -
0.02 -
0,00
Рис. 4. Динамика энергоемкости ВРП Краснодарского края в 2000-2011 гг., млн кВт-час /тыс. руб. (приведено к уровню 2000 г.)
В настоящее время в данном субъекте РФ реализуется долгосрочная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Краснодарского края на период 2011-2020 годов». Приоритетами программы являются:
• повышение энергетической эффективности жилищно-коммунального хозяйства;
• развитие возобновляемой энергетики;
• энергосбережение в бюджетной и коммерческой сферах.
Наиболее успешно в рамках краевой программы энергосбережения реализовано несколько проектов в сфере ЖКХ. Так, в 2011 г. была произведена массовая замена устаревшего энергоемкого
лифтового оборудования в многоквартирных домах разных районов Краснодарского края [3]. В 2012 г. завершена установка индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах в г. Сочи, благодаря которым минимизированы потери энергии в теплосетях и снижено общее потребление тепловой энергии на 30%. В некоторый районах г. Краснодара в 2012-2013 гг. была проведена установка датчиков, регулирующих уровень освещенности в подъездах многоквартирных домов.
Тем не менее заметных сокращений энергопотребления в регионе пока не происходит, более того, по некоторым показателям отмечается его увеличение. Так, например, в 2012 г. удельное потребление электрической энергии в Краснодарском крае увеличилось с 3 991 до 4 002 кВт-час/чел. Этот факт говорит о проявлении так называемого «эффекта рикошета» [2], когда при снижении удельного потребления энергии на единицу потребляемых благ суммарное потребление ресурса (в данном случае энергии) увеличивается.
Развитие возобновляемой энергетики в регионе, несмотря на значительный природно-климатический и социально-экономический потенциал, а также наличие подготовленных инвестиционных проектов, пока сдерживается рядом барьеров как стоимостного, так и иного характера [9].
Кардинальных изменений в системе энергетического менеджмента бюджетных учреждений тоже пока, к сожалению, не произошло. И это несмотря на то, что, согласно региональному закону об энергосбережении, бюджетные учреждения края начиная с 1 января 2010 г. обязаны обеспечить снижение объема потребления энергоресурсов в течение пяти лет не менее чем на 15% от объема фактически потребленных в 2009 г. ресурсов с ежегодным снижением этого объема не менее чем на 3%. В этих целях краевой программой энергосбережения предусмотрено финансирование мероприятий по энергетическому обследованию и составлению энергетических паспортов государственных и муниципальных учреждений в объеме 526 млн руб. При этом на практике зачастую возникают ситуации, когда проведение аудита энергообеспечения обходится предприятию (организации) намного дороже, нежели оплата счетов за электрическую и тепловую энергию.
Серьезной проблемой является и то, что до сих пор не существует регламентирующих документов по определению стоимости проведения
энергетического аудита. В настоящее время его цена определяется по результатам запроса котировок и аукционов, а в случае стоимости работ до 100 тыс. руб. — по соглашению сторон. Так, в 2011 г. средняя цена тендера на энергетическое обследование в Краснодарском крае, по данным [11], составляла 11,5 млн. руб. При этом данный регион является вторым по средней стоимости такого аудита после Ямало-Ненецкого автономного округа, «вотчины» крупнейшей российской газодобывающей компании — ОАО «Газпром». Там тендеры на энергетические обследования стартуют с цены, в среднем в 15 раз большей (табл. 2).
Как видно из данных табл. 2, средняя стоимость энергоаудита в Краснодарском крае в 2011 г. была примерно в 4,5 раз выше аналогичной цены в соседней Ростовской области. Чем же можно объяснить такой разброс стоимости услуг по проведению энергетических обследований?
Как было отмечено выше, в настоящее время отсутствуют единые федеральные критерии определения цены, сметные справочники и иные документы, регламентирующие стоимость работ на проведение энергетического обследования организаций. Рекомендациями Минэнерго России установлены цены
Таблица 2
Стартовая цена тендера на энергетическое обследование в некоторых регионах России в 2011 г., тыс. руб.
Регион Средняя стартовая цена тендера
Ямало-Ненецкий АО 185 000
Краснодарский край 11 500
Тюменская область 11 000
Чувашская Республика 6 500
Ненецкий АО 5 700
Республика Саха (Якутия) 3 500
Самарская область 3 000
г. Москва 2 900
Мурманская область 2 300
Кемеровская область 261
Республика Мордовия 256
Ростовская область 233
Кировская область 225
г. Санкт-Петербург 216
Республика Бурятия 207
Липецкая область 200
Тамбовская область 198
Республика Ингушетия 150
Саратовская область менее 100
Источник: [11].
в пределах 1,5-4% от годовой суммарной стоимости потребляемых топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). Однако организации, оказывающие услуги проведения энергетического аудита, принимают в расчет помимо общих показателей энергопотребления, количество строений и их удаленность друг от друга, особенности инженерных систем конкретных зданий, особенности и назначения исследуемого объекта, количество в нем помещений, сроки проведения работ и др.
С одной стороны, такая неопределенность тарификации создает возможности для завышения реальной стоимости контрактов, особенно в условиях отсутствия конкуренции между аудиторскими компаниями или искусственного ограничения входа на данный рынок. С другой стороны, энергетический аудит является сложным технико-экономическим исследованием, требующим от исполнителя высокого профессионализма и наличия дорогостоящего оборудования. Именно поэтому чрезмерное снижение стоимости данной услуги может свидетельствовать о формальном подходе к проведению энергетического обследования, когда соответствующая документация и заключения выдаются без проведения каких-либо исследовательских работ или проведения их в очень ограниченном объеме.
Так, например, в Архангельской области есть пример [11], когда удельная стоимость энергетического обследования на одно здание в бюджетном учреждении составила 8,4 тыс. руб., а в рекламных предложениях другого аудитора называется стоимость работ 12,5 тыс. руб. Демпинговые цены чаще всего предлагают малые предприятия, вышедшие на рынок энергетического аудита без соответствующей подготовки и стремящиеся занять определенную нишу в условиях слабой информированности потребителя о порядке проведения энергетического обследования, отсутствия общепринятых стандартов и должного регулирования со стороны федеральных и региональных властей.
Согласно требованиям ч. 4 ст.15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон), деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций (СРО) в области энергетического обследования. Члены СРО являются профессиональными
участниками рынка, и к таким компаниям предъявляется целый ряд требований, в частности наличие обученного персонала, необходимого оборудования и методик для работы (табл. 3).
Следует отметить, что согласно ч. 4 и 5 ст. 18 Закона, каждая СРО в области энергетического обследования обязана разработать и утвердить следующие документы:
1) стандарты и правила, регламентирующие порядок проведения энергетических обследований членами СРО в области энергетического обследования, в том числе стандарты и правила оформления энергетического паспорта, составленного по результатам обследования, стандарты и правила определения перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, стандарты и правила расчета потенциала энергосбережения;
2) саморегулируемая организация в области энергетического обследования вправе утверждать иные стандарты и правила по вопросам, относящимся к деятельности ее членов по проведению энергетического обследования.
Таким образом, федеральное законодательство предоставляет СРО огромную свободу не только в выборе форм и методов работы самой организации, но и в правилах проведения энергетических обследований. Отсутствие общих правил, единых для всех СРО, приводит к многократному дублированию процесса разработки методик и стандартов (каждый «изобретает собственный велосипед»),
Таблица 3
Минимальные затраты для преодоления порога входа на рынок энергетических обследований
Статья расходов Минимальные затраты
Обучение персонала 4 человека по 15 000 руб.
Приобретение оборудования От 400 000 руб.
Взнос в компенсационный фонд СРО 5 000 руб.
Полис страхования гражданской ответственности 15 000 руб./год
Вступительный взнос в СРО 50 000 руб.
Приобретение методик для работы От 15 000 руб.
Членские взносы в СРО 7 000-15 000 руб./мес.
Экспертиза энергетических паспортов До 20% от договорной стоимости работ
Примечание. Составлено авторами по данным [8].
а также создает потенциальные возможности для снижения требования к результатам деятельности энергетических аудиторов.
По мнению авторов, в данных условиях хорошим примером решения проблемы высокой неопределенности стоимости и порядка проведения энергетических обследований может служить опыт Свердловской области. В этом регионе был разработан и утвержден типовой документ, регламентирующий процедуру энергетического обследования и перечень получаемой информации. Таким документом явилась «Методика проведения энергетических обследований (энергоаудита) бюджетных организаций», утвержденная приказом Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области от 13.09.2010 № 85.
Данный документ описывает этапы и содержание обследований по отдельным системам (электропотребления, отопления, освещения, горячего водоснабжения, вентиляции и т.п.), методики измерений, регламентирует измерительную аппаратуру, обработку и анализ результатов обследования. Описывается разработка лимитов на энергопотребление, оформление отчета и энергетического паспорта.
Порядок проведения энергетического обследования определен следующим образом:
1) подготовительный этап (переговоры, согласование технического задания, заключение контракта и др.);
2) документальное энергетическое обследование (сбор и анализ исходных данных);
3) инструментальное энергетическое обследование;
4) оформление результатов энергетического обследования;
5) экспертиза энергетического паспорта в СРО;
6) присвоение реестрового номера энергетическому паспорту;
7) регистрация энергетического паспорта в государственной информационной системе (его отправка из СРО в Минэнерго России).
Объединение методических разработок ведущих СРО в области энергетического обследования с целью унификации требований по выполнению энергетического обследования и повышения качества проведения энергетического аудита на региональном уровне представляется наиболее целесообразным в силу следующих причин.
1. Общие цели повышения энергоэффективности в различных регионах с их уникальными
природно-климатическими, социально-экономическими и инфраструктурными условиями могут быть достигнуты разными путями. Так, например, для южных регионов России, таких как Краснодарский край, использование распределенных возобновляемых источников энергии может принести гораздо более высокий энергосберегающий эффект, нежели повсеместный переход на осветительные приборы нового типа. В то же время для таких энергоемких регионов, как Иркутская область, Красноярский край и Республика Татарстан (см. рис. 2, 3), первоочередное значение имеет решение проблемы снижения удельного потребления тепла. Именно поэтому цели и методы проведения энергетического обследования также могут различаться от региона к региону.
2. Важной составной частью реализации региональных программ энергосбережения является мониторинг их результатов, в рамках которого контроль за деятельностью СРО может быть осуществлен без существенных дополнительных трудовых и финансовых затрат.
Говоря об энергетическом аудите, не следует также забывать, что он является первым, но далеко не единственным этапом внедрения на предприятиях полноценной системы энергетического менеджмента (СЭМ). Поэтому разработка на региональном уровне унифицированных методик и стандартов проведения энерго-экономического анализа [1], включающего кросс-факторный анализ энергоэффективности производственных и управленческих процессов, представляется более целесообразной, нежели простое утверждение стандартов проведения энергетического аудита.
Выводы. Оценить экономический эффект от реализации региональных программ энергосбережения посредством конкретных экономических показателей (таких как энергоемкость ВРП) пока не представляется возможным в силу того, что он носит отложенный характер. Однако детальный анализ позволяет выделить как минимум один фактор, снижающий экономическую эффективность региональных программ энергосбережения: отсутствие единых методов и стандартов в деятельности саморегулируемых организаций в области проведения энергетических обследований.
К внешним социально-экономическим эффектам реализации региональных программ энергосбережения можно отнести «эффект рикошета» и развитие малого бизнеса в сфере энергетического сервиса. В
качестве механизма, элиминирующего проявление негативных эффектов и влияние негативных факторов, предлагается введение региональных стандартов и методик проведения энерго-экономического обследования предприятий и организаций. Такой механизм включал бы решение не только проблем учета потребления энергоресурсов, но и разработку энергосберегающих мероприятий, соответствующих приоритетам социально-экономического развития региона (в том числе в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности).
Список литературы
1. Анисимова Т.Ю. Методика проведения энер-го-экономического анализа деятельности предприятия в системе энергетического менеджмента // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 2. С. 37-44.
2. Клочков В.В., Ратнер С.В. Управление развитием «зеленых» технологий: экономические аспекты. М.: ИПУ РАН, 2013, 291 с.
3. Краснодарский весенний форум «Энергоэффективность и инновации». URL: http://sprmgforum. ru/o-krasnodarskom-krae.html.
4. О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности: постановление Правительства РФ от 15.05.2010 № 340.
5. О распределении субсидий, предоставляемых в 2011 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинан-сирование расходных обязательств, связанных с реализацией региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: распоряжение Правительства РФ от 21.10.2011 № 1843-р.
6. О распределении субсидий, предоставляемых в 2012 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансиро-вание расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: распоряжение Правительства РФ от 11.07.2012 № 1241-р.
7. О распределении субсидий, предоставляемых в 2013 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансиро-вание расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: распоряжение Правительства РФ от 15.07.2013 № 1223-р.
8. ООО «Энергоаудит». URL: http://energo116.ru.
9. Ратнер С.В., Иосифов В.В. Стоимостные барьеры диффузии технологий альтернативной энергетики в России // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 40. С. 25-33.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели 2013 г. URL: http://gks.ru/free_doc/doc_ 2013/region/soc-pok.rar.
11. Современные аспекты энергоэффективности зданий в России. Руководство для региональных органов власти. URL: http://undp-eeb.ru.
12. Функционирование и развитие электроэнергетики в 2008 г. Информационно-аналитический доклад Минэнерго России. URL: http://e-apbe.ru/ analytical/doklad2008/anons_doklada_2008.php.
13. Функционирование и развитие электроэнергетики в 2010 г. Информационно-аналитический доклад Минэнерго России. URL: http://e-apbe. ru/analytical/detail.php?ID=174784.
14. Towards a more energy efficient future: Applying indicators to enhance energy policy. OECD/ IEA, 2009, р. 30.
Priorities of Russia
ECONOMICAL ASPECTS OF THE REGIONAL ENERGY SAVING PROGRAMS
Svetlana V. RATNER, Mariia F. IAKOVINA
Abstract
The article offers to estimate economic efficiency of spending within implementation of energy saving
programs and external socio-economic effects, initiated specific investment projects for energy saving and energy efficiency. The authors allocate the factors in-
fluencing efficiency of these programs, and propose the mechanism eliminating the impact of negative factors.
Keywords: energy saving, energy efficiency, regional programs, economic effect
References
1. Anisimova T.Iu. Metodika provedeniia energo-ekonomicheskogo analiza deiatel'nosti predpriiatiia v sisteme energeticheskogo menedzhmenta [Methods of carrying out energy-economic analysis for enterprise of energy management system]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 2, pp. 37-44.
2. Klochkov V.V., Ratner S.V. Upravlenie razvi-tiem "zelenykh" tekhnologii: ekonomicheskie aspekty [Managing the development of "green" technologies: economic aspects]. Moscow, ICS Publ., 2013, 291 p.
3. Krasnodar spring forum "Energy efficiency and innovation". Available at: http://springforum.ru/o-kras-nodarskom-krae.html.
4. Government Resolution of the Russian Federation "On Procedure of establishing the requirements for programs of energy conservation and energy efficiency organizations engaged in regulated activities" of May 15, 2010 № 340.
5. Government Resolution of the Russian Federation "On Distribution of subsidies granted in 2011 from the Federal Budget of the Russian Federation to co-finance expenditure commitments associated with implementation for regional programs of energy conservation and energy efficiency" of October 21, 2011 № 1843-r.
6. Government Resolution of the Russian Federation "On Distribution of subsidies granted in 2012 from the Federal Budget of the Russian Federation to co-finance expenditure commitments associated with implementation for regional programs of energy conservation and energy efficiency" of July 11, 2012 № 1241-r.
7. Government Resolution of the Russian Federation "On Distribution of subsidies granted in 2013
from the Federal Budget of the Russian Federation to co-finance expenditure commitments associated with the implementation for regional programs of energy conservation and energy efficiency" of July 15, 2013 № 1223-r.
8. "Energy Audit" Ltd. Available at: http://en-ergo116.ru.
9. Ratner S.V., Iosifov V.V. Stoimostnye bar'ery diffuzii tekhnologii al'ternativnoi energetiki v Rossii [Cost barriers of diffusion of alternative energy technologies in Russia]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 40, pp.25-33.
10. Regions of Russia. Socio-economic indicators 2013. Available at: http://gks.ru/free_doc/doc_2013/re-gion/soc-pok.rar.
11. Modern aspects of energy efficiency of buildings in Russia. Guide to regional authorities. Available at: http://undp-eeb.ru.
12. Functioning and development of the electricity industry in 2008. Information-analytical report of Russian Ministry of Energy. Available at: http://e-apbe. ru/analytical/doklad2008/anons_doklada_2008.php.
13. Functioning and development of the electricity industry in 2010. Information-analytical report of Russian Ministry of Energy. Available at: http://e-apbe. ru/analytical/detail.php?ID=174784.
14. Towards a more energy efficient future: Applying indicators to enhance energy policy. OECD/IEA Publ., 2009, p. 30.
Svetlana V. RATNER
V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences
of Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russian Federation
Mariia F. IAKOVINA
Kuban State University,
Krasnodar, Russian Federation
