CC BY
32
References:
1. Belyaev Y.M. Innovation management: Textbook for bachelors / - M.: Publishing and trade corporation «Dash-kov and K», 2013. - 220 s.
2. Forbes - Maxim Chebotarev (Head of the IIDF co-investment department, co-founder of the IIDF acceleration program in the USA Techmafia) - American investments: how venture funds work in the USA. https://www.forbes.ru/tehnologii/360889-investicii-po-amerikanski-kak-rabotayut-venchurnye-fondy-v-ssha.
3. Alexey Shilov. Venture investments in the USA: main features http://venturview.eu - internet magazine.
DOI: 10.24412/2309-4788-2021-6-207-215
Н.А. Косолапова - д.э.н., профессор кафедры экономической кибернетики, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, nakosolapova@sfedu.ru,
N.A. Kosolapova - Doctor of Economics, Professor of the Department of Economic Cybernetics, FSAEI HE Southern Federal University;
Е.А. Лихацкая - старший преподаватель кафедры экономической кибернетики, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, elihackaya@sfedu.ru,
E.A. Likhatskaya- Senior Lecturer, Department of Economic Cybernetics, FSAEI HE Southern Federal University;
Е.В. Маслюкова - к.э.н., доцент кафедры экономической кибернетики, ФГАОУ ВО Южный федеральный университет, maslyukova@sfedu.ru,
E.V. Maslyukova - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economic Cybernetics, FSAEI HE Southern Federal University.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ БАССЕЙНОВЫХ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
КОМПЛЕКСОВ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД ECONOMIC ASPECTS OF ASSESSMENT OF THE DEVELOPMENT OF BASIN WATER COMPLEXES:
A REGIONAL APPROACH
Аннотация. В работе рассмотрены вопросы согласования бассейновых и региональных интересов в области водопользования. Отмечены существующие недостатки в организационно -методическом механизме управления водными ресурсами. Проанализированы экономические показатели, используемые для оценки мероприятий по ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».
В статье предложена концептуальная модель оценки уровня развития водохозяйственного комплекса РФ с учетом региональной специфики, основанная на итеративном применении алгоритмов факторного анализа и кластеризации регионов по уровню развития водопользования и финансированию мероприятий, связанных с восстановлением качества водных ресурсов. Применение процедур факторизации позволило сформировать комплексные показатели оценки уровня финансирования водохозяйственных мероприятий и использования водных ресурсов, кластеризация выявила специфику регионов с точки зрения водопользования и решения проблем сохранения качества водных ресурсов.
Abstract. The paper deals with the issues of coordination of basin and regional interests in the field of water use. The existing shortcomings in the organizational and methodological mechanism of water resources management are noted. Analyzed the economic indicators used to assess the measures under the Federal target program "Development of the water sector of the Russian Federation in 2012-2020".
The article proposes a conceptual model for assessing the level of development of the water management complex of the Russian Federation, taking into account regional specifics, based on the iterative application of algorithms for factor analysis and clustering of regions according to the level of development of water use and financing of activities related to the restoration of the quality of water resources. The use of factorization procedures made it possible to form complex indicators for assessing the level of financing of water management activities and the use of water resources, clustering revealed the specifics of the regions in terms of water use and solving the problems of preserving the quality of water resources.
Ключевые слова: водохозяйственный комплекс, региональное стратегирование, водные ресурсы, валовый внутренний продукт (ВВП), удельная водоемкость ВВП, согласование интересов.
Keywords: water management complex, regional strategizing, water resources, gross domestic product (GDP), specific water intensity of GDP, reconciliation of interests.
В 2020 году завершилась Федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» [1], комплекс мероприятий которой был направлен на повышение уровня обеспеченности водными ресурсами населения и отраслей экономики, уменьшение негативного воздействия на водные объекты, совершенствование системы управления водными ресурсами. Одной из значимых позиций программы было выполнение научных исследований в соответствии со стратегическими направлениями развития водохозяйственного комплекса [1], что должно было позволить сформировать новые предложения, методики оценки уровня развития водохозяйственного комплекса РФ и его бассейновых подсистем, в том числе с учетом экономических показателей. Однако, по мнению ведущих специалистов в данной области, по прежнему существуют проблемы управления водохозяйственным комплексом (ВХК) нормативно-методического характера, связанные с достоверностью ведомственных отчетных данных, методикой оценки результатов принятых решений, в том числе экономической, а также с разграничением ведомственных полномочий, согласованием интересов бассейновых и региональных органов управления [2]. Учитывая, что вопросам учета региональной специфики, экономической целесообразности и оценке экономического эффекта мероприятий по совершенствованию системы управления водохозяйственным комплексом уделяется незаслуженно мало внимания, авторами предлагается концептуальный подход к формированию модели типологизации регионов на основе учета показателей интенсивности использования водных ресурсов и финансирования водоохранных мероприятий.
Достаточно серьезным вопросом в настоящий момент является согласование бассейновых (экологических) и региональных (экономических) интересов в сфере водопользования. Система управления водохозяйственным комплексом страны базируется на принципах бассейнового подхода, а, следовательно, вопросы использования водных ресурсов, необходимых для экономического развития регионов оцениваются с точки зрения бассейновых приоритетов. [3, 4] При этом отраслевая специализация регионов, определяющая структуру ВРП, а значит и специфику водопотребления, во многом зависит от стратегических решений органов регионального управления.
Основным и, пожалуй, единственным показателем, характеризующим экономический эффект использования водных ресурсов, учитываемый при принятии стратегических решений в области водопользования выступает ВВП (ВРП), на его основе рассчитываются: Удельная водоемкость валового внутреннего продукта, Объем водозабора на единицу ВВП (таблица 1).
Таблица 1 - Объем водозабора на единицу валового внутреннего продукта*
Год Общий забор воды из природных источников на все нужды, млн.м3 ВВП, в текущих ценах, млрд руб. Водозабор к ВВП. В текущих ценах, м3/тыс.руб.
2000 85940,40 7305,6 11,76
2005 794720,50 21609,8 3,68
2010 78955,50 46308,5 1,70
2011 75220,50 60282,5 1,25
2012 72052,60 68163,9 1,06
2013 69924,70 73133,9 0,96
2014 70806,80 79199,7 0,89
2015 68614,24 83387,2 0,82
2016 69498,54 86148,6 0,81
2017 68887,55 92037,2 0,75
2018 68035,55 103875,8 0,65
*Источник: Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2018 году». - М.: НИА-Природа, 2019. - 290 с.
Использование в качестве основы принятия решений крайне ограниченного перечня показателей не позволяет говорить о формировании комплексного подхода к оценке экономического эффекта по принципу «затраты-результат», а также учитывать региональные особенности при формировании политики развития ВХК. Одним из подходов к решению подобной задачи, по мнению авторов, может являться типологизация регионов на основе достаточно широкого круга как экономических, так и экологических показателей.
Для построения модели типологии развития водохозяйственного комплекса России была сформирована эмпирическая база на основе информации Федеральной службы государственной статистики. Исходя из анализа приоритетов развития водохозяйственного комплекса в модель включены следующие характеристики (авторы, несомненно, понимают, что данный перечень показа-
телей может быть значительно расширен.):
Х1 - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (тыс.руб.);
Х2 - оплата услуг природоохранного назначения на сбор и очистку сточных вод (тыс.руб.);
Х3 - затраты на капитальный ремонт основных фондов по сбору и очистке сточных вод (тыс.руб.);
Х4 - плата за допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (тыс.руб.);
Х5 - забор воды из природных водных объектов (млн. куб. м);
Х6 - использование свежей воды (млн. куб. м);
Х7 - сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млн. куб. м);
Х8 - плата за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (тыс.руб.);
Х9 - число источников, не отвечающих санитарным нормам и правилам.
Учитывая необходимость формирования комплексных показателей для повышения информативности и аналитического потенциала модели, исходные показатели были преобразованы методом главных компонент в факторы, комплексно характеризующие задачи развития ВХК. Применение данного метода позволило сократить размерность векторного пространства характеристик развития водохозяйственного комплекса региона до трех факторных переменных, объясняющих 80,80 % дисперсии и представляющих собой «латентные» факторы развития водохозяйственного комплекса региона (таблица 2).
Таблица 2 - Таблица собственных значений*
№ п/п Собственные значения % общей дисперсии Кумулятивные собственные значения Кумулятивные %
1 5,264874 52,64874 5,264874 52,64874
2 1,671198 16,71198 6,936072 69,36072
3 1,144376 11,44376 8,080447 80,80447
*Источник: рассчитано авторами с использованием пакета прикладных программ Statistica на основе открытых данных сайта Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: - https://rosstat.gov.ru/
Для выявления структуры факторов реализована основная модель факторного анализа с методом вращения Варимакс с помощью пакета прикладных программ Statistica (таблица 3).
Таблица 3 - Модель факторного анализа*
Переменные Факторы
1 2 3
X! 0,709124 0,091129 0,45176
X2 0,85631 0,09621 0,310978
Х3 0,877564 0,129678 0,219905
Х4 0,822586 0,083887 0,077933
Х5 0,026512 0,954738 0,138923
Х6 0,15381 0,928089 0,160457
Х7 0,36599 0,39679 0,767964
Х8 0,36599 0,39679 0,767964
Х9 0,109667 -0,01198 0,897765
* Источник: рассчитано авторами с использованием пакета прикладных программ Statistica на основе открытых данных сайта Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: - https://rosstat.gov.ru/
На основе анализа факторных нагрузок, характеризующих степень вклада характеристик развития водохозяйственного комплекса региона в соответствующий фактор, выявлено, что первая главная компонента, объясняющая 52,64 % общей дисперсии, наиболее тесно связана с такими переменными как инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (Х1), оплата услуг природоохранного назначения на сбор и очистку сточных вод (Х2), затраты на капитальный ремонт основных фондов по сбору и очистке сточных вод (Х3) и плата за допу-
стимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (Х4). Поэтому первый фактор, учитывая структуру его компонент, можно интерпретировать как «фактические затраты на охрану водных ресурсов». Остальные характеристики вносят не значительный вклад в формирование данного фактора.
Вторая главная компонента, объясняющая 16,71 % общей дисперсии, отражает интенсивность использования водных ресурсов в регионе и включает в себя характеристики объема забора воды из природных водных объектов (Х5) и использования свежей воды в регионе (Хб).
В третью главную компоненту с высокими факторными нагрузками вошли такие показатели, как сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (Х7), - плата за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (Х s), число источников, не отвечающих санитарным нормам и правилам (Х9), и объясняет 11,44 % общей дисперсии. Ее можно охарактеризовать как показатель уровня загрязнения водных ресурсов региона.
На основе выделенных и обоснованных выше латентных характеристик развития водохозяйственного комплекса была осуществлена типологизации регионов с использованием кластерного анализа. Такая двухэтапная схема получила название «тандемного подхода» (tandem approach) [8].
Процедура кластеризации осуществлялась методом k-средних, в результате в исходной совокупности объектов - регионов было выделено на 3 класса (таблица 4). Сравнивая фактические значения ^-статистики (для проверки гипотезы о неравенстве дисперсий) и анализируя уровень значимости ^-level, можно сделать вывод, что наибольший вклад в межкластерную изменчивость вносят факторы 2 и 3 («интенсивность использования водных ресурсов» и «уровень загрязнения водных ресурсов региона»). Относительно фактора 1 («фактические затраты на охрану водных ресурсов») межкластерная изменчивость незначительна.
Таблица 4 - Результаты однофакторного дисперсионного анализа*
Фактор Межгрупповая сумма квадратов отклонений Внутригрупповая сумма квадратов отклонений F- критерий Уровень значимости p
Фактор 1 «Фактические затраты на охрану водных ресурсов» 0,540831 0,9182598 5,8291 0,0483
Фактор 2 «Интенсивность использования водных ресурсов» 2,43941593 0,8069485 123,9435 1,63E-25
Фактор 3 «Уровень загрязнения водных ресурсов региона» 1,14971387 0,5835206 80,78253 4,12E-20
* Источник: рассчитано авторами с использованием пакета прикладных программ Statistica на основе открытых данных сайта Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: - https://rosstat.gov.ru/
Аналогичный вывод дает сравнение межгрупповой и внутригрупповой дисперсий: для факторов 2 и 3 межгрупповая дисперсия значительно превышает внутригрупповую, что также свидетельствует о том, что характеристики кластеров будут отличаться по данным признакам.
Таким образом, рассмотренные латентные характеристики позволяют определить различия в типологии регионов РФ по уровню развития водохозяйственного комплекса, с точки зрения интенсивности использования водных ресурсов, финансированию мероприятий по охране водных ресурсов (таблица 5).
Таблица 5 - Кластерная структура регионов РФ*
Кластеры Регионы Бассейновые водные управления Потребление чистой воды Водоемкость ВРП
1 2 3 4 5
Амурская область 74 0,11893187
Еврейский автономный округ Амурское БВУ 18 0,18263759
1 Камчатский край 151 0,39156325
Сахалинская область 152 0,08154685
Воронежская область 393 0,21324103
Курская область Донское БВУ 219 0,29099263
Тамбовская область 93 0,12042252
Продолжение таблицы
1 2 3 4 5
Кабардино-Балкарская Республика Западно-Каспийское БВУ 375 1,33565624
Республика Ингушетия 107 3,75053997
Карачаево-Черкесская Республика 123 0,8136294
Республика Адыгея Кубанское БВУ 172 0,09477504
Ставропольский край 3251 2,38230376
Магаданская область Ленское БВУ 75 0,26815758
Республика Саха (Якутия) 53 0,09958029
Костромская область Верхне-Волжское БВУ 1781 5,04174128
Мурманская область Двинско-Печорское БВУ 1373 1,57038822
Омская область Нижне-Обское БВУ 186 0,75778144
Республика Алтай Верхне-Обское БВУ 9 0,25627489
Архангельская область Двинско-Печорское БВУ 570 0,4222523
Вологодская область 393 0,37392032
Нижегородская область 858 0,16346313
Республика Мордовия Верхне-Волжское БВУ 76 0,12524568
Ярославская область 190 0,19638817
Кировская область Камское БВУ 184 0,29754264
Республика Башкортостан 756 1,16849171
г. Москва Московско-Окское БВУ 1541 0,05081596
Тульская область 235 0,22022671
г. Санкт-Петербург Невско-Ладожское БВУ 861 0,12889511
2 Ленинградская область 5718 2,98399653
Астраханская область 731 1,01719737
Оренбургская область Нижне-Волжское БВУ 1315 0,16628357
Республика Татарстан (Татарстан) 720 0,17541955
Самарская область 720 0,25896367
Курганская область 54 0,13474996
Свердловская область Нижне-Обское БВУ 773 0,19401782
Тюменская область 455 0,26686229
Челябинская область 581 0,22166977
Новосибирская область Верхне-Обское БВУ 578 0,134178
Ростовская область Донское БВУ 2142 0,81605978
Иркутская область Енисейское БВУ 829 0,36510091
Забайкальский край 231 0,41427623
Приморский край Амурское БВУ 579 0,45853883
Хабаровский край 368 0,28771763
Чукотский автономный округ 25 0,17559033
Владимирская область 134 0,16658536
Ивановская область 136 0,35539345
Кемеровская область 1737 0,92023581
Пензенская область Верхне-Волжское БВУ 175 0,82452908
Республика Марий Эл 486 0,20464952
Саратовская область 489 0,35329642
Чувашская Республика-Чувашия 97 0,17252076
Алтайский край Верхне-Обское БВУ 387 0,35077261
Томская область 392 0,36946394
3 Ненецкий автономный округ Двинско-Печорское БВУ 14 0,35830936
Республика Коми 168 0,41441202
Белгородская область Донское БВУ 244 0,15846731
Липецкая область 156 0,152638
Красноярский край 2114 0,58320648
Республика Бурятия Енисейское БВУ 534 1,91958553
Республика Тыва 44 0,41365032
Республика Хакасия 77 0,20149867
Республика Дагестан 2407 0,86777826
Республика Калмыкия 397 0,35499703
Республика Северная Осетия -Алания Западно-Каспийское БВУ 167 0,52318822
Чеченская Республика 368 1,02412454
Пермский край Камское БВУ 1936 0,36054289
Удмуртская Республика 294 0,26409642
Продолжение таблицы
Краснодарский край Кубанское БВУ 3056 0,70070946
Брянская область 96 0,15923196
Калужская область 109 0,14504929
Московская область 2030 0,2819838
Орловская область Московско-Окское БВУ 77 0,23211179
Рязанская область 159 0,22420714
Смоленская область 148 0,25718658
Тверская область 1328 1,73706534
Калининградская область 104 0,14097737
Новгородская область Невско-Ладожское БВУ 88 0,26321367
Псковская область 136 0,92963907
Волгоградская область Нижне-Волжское БВУ 594 0,36046514
Ульяновская область 128 0,18999988
* Источник: Составлено авторами по материалам Федерального агентства водных ресурсов Режим доступа: https://voda.gov.ru/favr/structure/bvu/
Характеристики кластеров по компонентам «Фактические затраты на охрану водных ресурсов», «Интенсивность использования водных ресурсов» и «Уровень загрязнения водных ресурсов региона» «уровень загрязнения водных ресурсов региона» приведены в таблице 6.
Таблица 6 - Характеристики выделенных кластеров*
Факторы Переменные Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3
Фактор 1 «Фактические затраты на охрану водных ресурсов» Х1 - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (руб./чел.); 443,847 644,928 197,9528
Х2 - оплата услуг природоохранного назначения на сбор и очистку сточных вод (руб./чел) 107,936 450,6574 181,4988
Х3 - затраты на капитальный ремонт основных фондов по сбору и очистке сточных вод (руб./чел.) 43,125 121,403 66,683
Х4 - плата за допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (руб./чел.); 12,0115 9,8952 5,30602
Фактор 2 «Интенсивность использования водных ресурсов» Х5 - забор воды из природных водных объектов (куб.м/чел); 788,0 395,40 533,2
Хб - использование свежей воды (куб.м/чел); 547,73 361,78 366,93
Фактор 3 «Уровень загрязнения водных ресурсов региона» Х7 - сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (куб.м/чел); 74,74 121,2 99,31
Х8 - плата за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в водные объекты (руб./чел.); 19,4641 24,1205 12,2185
Х9 - число источников, не отвечающих санитарным нормам и правилам (на 100 чел.) 13,33 20,26 15,418
* Источник: рассчитано авторами с использованием пакета прикладных программ Statistica на основе открытых данных сайта Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: - https://rosstat.gov.ru/
В кластер 1 вошли 18 регионов: Республики Адыгея, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Ингушетия, Алтай, Саха (Якутия), Камчатский, Ставропольский край, Магаданская, Тамбовская, Костромская, Курская, Омская, Воронежская, Мурманская, Сахалинская, Амурская области, Еврейский автономный округ - регионы с наиболее высокой интенсивностью использования водных ресурсов и в то же время самыми низкими показателями загрязненности водных объектов.
Анализ показывает, что для регионов данного кластера характерны наиболее высокие средние значения уровня забора воды из природных водных объектов в расчете на душу населения (788 куб.м /чел.), и использования свежей воды (548 куб.м/чел), что превышает среднероссийские показатели, составляющие 487,9 куб.м /чел. и 373,6 куб.м /чел. соответственно. При этом уровень загрязнения водных ресурсов по всем показателям ниже среднероссийских, а средняя величина сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по регионам первого кластера значительно ниже, чем в
остальных - 74,7 куб.м/чел. Что касается показателей, характеризующих фактические затраты на охрану водных ресурсов, для данного кластера характерны достаточно низкие уровни затрат на капитальный ремонт основных фондов по сбору и очистке сточных вод (43,125 руб./чел.) и среднего объема денежных средств на оплату услуг природоохранного назначения на сбор и очистку сточных вод (107,936 руб./чел), при это объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, составляет в среднем 443,847 руб./чел., что соответствует среднероссийскому уровню. Среднее значение потребления чистой воды для регионов, попавших в первый кластер, составляет 478 м3 при этом средняя водоемкость для этих регионов равна 0,99 м3/тыс. руб.
Таким образом, регионы первого кластера можно охарактеризовать как наиболее развитые с точки зрения эколого-ориентированного развития водохозяйственного комплекса.
В кластер 2 вошли 24 региона - регионы с наиболее низким уровнем развития водохозяйственного комплекса: Республики Мордовия, Башкортостан, Татарстан, Архангельская, Иркутская, Астраханская, Кировская, Ленинградская, Тюменская, Свердловская, Нижегородская, Вологодская, Оренбургская, Тульская, Самарская, Челябинская, Новосибирская, Ростовская, Ярославская, Курганская области, г. Санкт-Петербург, г. Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО.
Интенсивность использования водных ресурсов в регионах данного кластера самая низкая: забор воды из природных водных объектов составляет в среднем 395,4 куб.м/чел, и использование свежей воды - 361,78 куб.м/чел., в среднем потребление чистой воды составляет 922 м3 и средняя водоемкость 0,45 м3/тыс. руб. Уровень загрязнения водных ресурсов здесь самый высокий: средняя величина выбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты составляет 121,2 куб.м/чел, а на 100 жителей приходится в среднем 20,26 источников, не отвечающих санитарным нормам и правилам. При этом показатели, характеризующие фактические затраты на охрану водных ресурсов, значительно превышают среднероссийские: объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, составил 443,85 руб./чел, затраты на капитальный ремонт основных фондов по сбору и очистке сточных вод - 121,40 руб./чел.
Таким образом, эту группу регионов можно отнести к территориям с высоким потреблением водных ресурсов и уровнем водоемкости ниже, чем в среднем по РФ.
Кластер 3 наиболее многочисленный, включающий 40 регионов: Республики Коми, Бурятия, Калмыкия, Тыва, Дагестан, Северная Осетия - Алания, Марий Эл, Хакасия, Чеченскую, Чувашскую Удмуртскую Республики, Забайкальский, Приморский, Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Пермский, Хабаровский край, Псковскую, Тверскую, Владимирскую, Волгоградскую, Ивановскую, Рязанскую, Томскую, Белгородскую, Липецкую, Московскую, Пензенскую, Калининградскую, Саратовскую, Калужскую, Орловскую, Кемеровскую, Смоленскую, Брянскую, Новгородскую, Ульяновская области, Чукотский и Ненецкий АО.
Уровень развития водохозяйственного комплекса регионов третьего кластера можно охарактеризовать как средний, поскольку большинство показателей соответствует среднероссийскому уровню.
Преимуществом разработанной модели является возможность ее использования в мониторинге развития водохозяйственного комплекса с целью формирования кластерной политики в контексте экологически-ориентированной модернизации экономики России (рисунок 1).
О _
О О'
"V"
Кнастер 1 высокий уровень развития
Регионы РФ
О ... о о о
ч_
о о
-у"
Кластер 3 средний уровень развития
Кластер 2
низкий уровень развития
Стратегия устойчивого Адаптационная стратегия
развития стратегии выявления «слабых
направлена на звеньев», достижение
поддержание познтнвнон среднероссийских показателен
динамики развития
Антикризисная стратегия
стратегия вывода регионов из кризисного состояния
Рисунок 1 - Формирования кластерной политики развития водохозяйственного комплекса РФ
(Источник: составлено авторами)
Для регионов, входящих в первый кластер, целесообразно применение стратегии устойчивого развития, включающей следующие элементы политики:
- эффективное использование имеющихся водных ресурсов;
- поддержание позитивной динамики развития за счет повышения качества услуг природоохранного назначения на сбор и очистку сточных вод;
- совершенствование существующих и внедрение инновационных экономически доступных природоохранных технологий при подготовке питьевой воды и очистке сточных вод с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду;
- увеличение обеспеченности современными мощностями по сбору и очистке сточных вод; принимая во внимание ограниченность финансовых ресурсов, высокий уровень изношенности основных фондов, и связанную с этим острую необходимость приобретения современной техники для модернизации производственного процесса.
Для регионов второго кластера, целесообразно применение антикризисной стратегии, включающей следующие элементы политики [5]:
- эффективное использование имеющихся водных ресурсов региона;
- корректировка тарифов, целевых показателей и требований к качеству воды и очистки стоков;
- обеспечение доступного заемного кредитования для финансирования инвестиционной и текущей деятельности (субсидирование и бюджетные гарантии), направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов.
Для регионов, составляющих третий кластер, целесообразно применение адаптационной стратегии, включающей следующие элементы политики:
- необходимо коренным образом менять отношение к использованию уже созданного производственного потенциала, повышение отдачи от инвестиций в основной капитал, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, особое внимание уделить освоению интенсивных технологий, оптимизацию использования водных ресурсов.
- для реализации мероприятий, направленных на достижение более устойчивого развития водохозяйственного комплекса, необходимо усиление внимания к научно-техническим разработкам.
Зафиксированные проблемы и подходы к их решению являются исходными моментами формирования стратегии устойчиво-позитивного развития в контексте экологически-ориентированной модернизации экономики России [5].
Представленная экономико-математическая модель типологизации развития водохозяйственного комплекса может применяться как в практике интегрального анализа проблемы привлечения инвестиционных ресурсов в водохозяйственный комплекс, так и регионального стратегического анализа, прежде всего, федеральными и региональными органами Министерства природных ресурсов и экологии, Минэкономразвития в качестве поддержки принятия решений по выбору наиболее приоритетных стратегий сбалансированного развития водохозяйственного комплекса за счет выявления территориально-отраслевых диспропорций и резервов, разработки эффективных технологий обеспечения устойчиво-эффективных позиций комплекса в контексте экологически-ориентированной модернизации экономики России [6].
Полученные результаты свидетельствуют о том, что необходимо формирование системы мероприятий государственного участия в создании механизма согласования интересов в области управления водными ресурсами. Это, в свою очередь, требует совершенствования методов и инструментов анализа на базе адекватной методики выявления типологии развития водохозяйственного комплекса в контексте экологически-ориентированной модернизации экономики России.
Источники:
1. Федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». [электронный ресурс] URL: https://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp /View/2020/403/. Дата обращения 11.09.2021 г.
2. Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2018 году». - М.: НИА-Природа, 2019. - 290 с.
3. Болгов М.В., Веницианов Е.В., Шашков С.Н. О проблемах развития нормативно-методической базы управления водными ресурсами и водопользованием в Российской Федерации // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление. 2021. № 2. С. 8-21.
4. Крутов А.Н. Международная практика совершенствования институциональных структур водного сектора // Водное хозяйство России. 2020. № 3. С. 19-38.
5. Маслюкова, Е. В. Модели инвестиционного менеджмента в сфере приращения акционерного капитала логистических организаций / Е. В. Маслюкова // Современные информационно-аналитические инструменты в инноватике и управлении : Коллективная монография: материалы международной научно-практической Интернет-конференции, Ростове-на-Дону, 01 марта - 01 2015 года / Ответственный редактор Е.И. Лазарева; Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Полис", 2015. - С. 146-152.
6. Маслюкова, Е. В. Модельный инструментарий управления пространственным развитием логистической системы зернопродуктового комплекса / Е. В. Маслюкова // Пространственное развитие экономических систем: структурные элементы, инструменты управления, возможности реализации экономической политики: Коллективная монография / Южный федеральный университет; Ответственный редактор Мидлер Е.А.. - Ростов-на-Дону : Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Полис", 2015. - С. 222-238.
7. Paul J.M. van Hofwegen, Frank G.W. Jaspers Analytical Framework for IWRM, Guidelines for Assessment of Institutional Frameworks. International Institute for Infrastructural Hydraulic and Environmental Engineering IHE, 1999, Delft. 96 p.
8. Юдин Г.Б. «Кластеры на факторах»: pro et contra // Социологические методы в современной исследовательской практике. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 296 - 302.
References:
1. Federal target program "Development of the water management complex of the Russian Federation in 20122020". [electronic resource] URL: https://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2020/403/. Date of treatment 09/11/2021.
2. State report "On the state and use of water resources of the Russian Federation in 2018". - M .: NIA-Priroda, 2019 .- 290 p.
3. Bolgov M.V., Venitsianov E.V., Shashkov S.N. On the problems of development of the regulatory and methodological framework for water resources management and water use in the Russian Federation // Water management of Russia: problems, technologies, management. 2021. No. 2. P. 8-21.
4. Krutov A. N. International practice of improving the institutional structures of the water sector // Water Industry of Russia. 2020. No. 3. P. 19-38.
5. Maslyukova, E. V. Models of investment management in the sphere of increasing the share capital of logistics organizations / E. V. Maslyukova // Modern information and analytical tools in innovation and management: Collective monograph: materials of the international scientific and practical Internet conference, Rostov- on-Don, 01 March - 01 2015 / Executive editor E.I. Lazarev; South Federal University. - Rostov-on-Don: Limited Liability Company "Media-Policy", 2015. - P. 146-152.
6. Maslyukova, EV Model tools for managing the spatial development of the logistics system of the grain complex / EV Maslyukova // Spatial development of economic systems: structural elements, management tools, opportunities for implementing economic policy: Collective monograph / Southern Federal University; Managing editor Midler E.A. - Rostov-on-Don: Limited Liability Company "Media-Policy", 2015. - pp. 222-238.
7. Paul J.M. van Hofwegen, Frank G.W. Jaspers Analytical Framework for IWRM, Guidelines for Assessment of Institutional Frameworks. International Institute for Infrastructural Hydraulic and Environmental Engineering IHE, 1999, Delft. 96 p.
8. Yudin G.B. "Clusters on factors": pro et contra // Sociological methods in modern research practice. M .: GU-VSE, 2007.S. 296 - 302.
DOI: 10.24412/2309-4788-2021-6-215-220
Н.Н. Куликова - к.э.н., доцент, заведующий кафедрой управления инновациями, МИРЭА - Российский технологический университет, karpuxinanatasha@yandex.ru,
N.N. Kulikova - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of management of innovations, MIREA - Russian Technological University.
ТРАНСФОРМАЦИЯ БИЗНЕС-МОДЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОНИКИ: ОТ IDM К ЭКОСИСТЕМАМ TRANSFORMATION OF BUSINESS MODELS OF ELECTRONICS: FROM IDM TO ECOSYSTEMS
Аннотация. Развитие национальной экономики возможно только на современной технологической основе. Кооперация как форма организации производства оказала решающее значение на развитие электроники. В статье автором рассмотрены этапы преобразования мировых бизнес-моделей электроники. Современный электронный бизнес прошел преобразование от IMD и модели fabless-foundry к экосистемам. Изменения в структуре издержек электронных предприятий привели к преобразованию моделей IDM и fabless-foundry и появлению fab-lite и design-lite. На данном этапе российские предприятия в основном отошли от модели IDM, большинство предприятий имеют конкретную специализацию. Автором были выявлены факторы, повлиявшие на отставание отечественной электронной промышленности от зарубежной, а также обоснованы возможные бизнес-модели отече-
