CC BY
96
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 4
Т.В. Чубарова
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЕЗОПАСНОСТИ
ТРУДА РАБОТНИКОВ: МИРОВОЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В статье рассматривается мировой опыт решения проблем, связанных с государственным регулированием охраны труда на производстве. Основное внимание уделено экономическому обоснованию необходимости вмешательства государства в обеспечение безопасных условий труда граждан, выделены три основные типа государственного регулирования, такие, как прямое администрирование, экономическое стимулирование и развитие трудовых отношений на производстве. Автор анализирует как положительные стороны, так и проблемы, которые возникают в развитых странах при использовании различных форм и методов экономического стимулирования работодателей к улучшению условий труда.
Ключевые слова: государственное регулирование, безопасность труда, несчастные случаи на производстве, здоровье работников, экономическое стимулирование.
The article deals with the international expirience in the state regulation of occupational health and safety. The emphasis is made on the economic justifiaction of the state interference into health and safety at workplace, three main types of such regulation are singeled out, namely direct administration, economic incentives and development of industrial relations. The author analyses the pros and cons of implementation of different economic insentives for employers in the field of occupational health and safety in the developed countries.
Key words: state regulation, health and safety at work, industrial accidents, economic motivation.
В современном мире занятость — это не просто контракт на предоставление работы в обмен на заработную плату. Она включает условия труда, которые организация предлагает сотруднику. Обеспечение безопасных условий труда рассматривается как важный показатель социальной ответственности работодателей. В этой области очень тесно переплетаются экономические и морально-этические принципы. С политической
Чубарова Татьяна Владимировна — кандидат экономических наук, PhD (LSE) Институт экономики РАН, e-mail: t_chubarova@mail.ru
точки зрения данная проблема достаточно сложна, так как она затрагивает многие стороны, которые часто имеет конфликтующие интересы. При этом в данной сфере в развитых странах сложилось достаточно серьезное государственное законодатель -ство, которое все участники, несмотря на различие в подходах к проблеме, должны соблюдать. При разработке такого рода регулирования страны опираются как на свой опыт, так и на меры, разработанные международными организациями, такими, как Международная организация труда (МОТ) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).
Традиционно основное внимание при рассмотрении вопросов охраны труда на производстве уделяется системе компенсации работникам обычно на страховых принципах. Это не случайно, так как страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является старейшей формой социальной защиты населения в развитых капиталистических странах. Системы социальной защиты в европейских государствах начались с этого вида страхования, он по хронологии введения стал первым во всех развитых странах. Существует несколько причин выделения его в отдельный вид страхования. Во-первых, это необходимость стимулирования работодателей принимать меры для улучшения условий труда. Во-вторых, обеспечение более высокой степени защищенности работающих. При этом взносы в данные программы платят только работодатели и иногда государство, тем самым подчеркивается, что общественное мнение признает ответственность работодателей за обеспечение безопасных условий труда. Этот более контролируемый социальный риск во многом зависит от позиции работодателя, и соответственно на него можно больше влиять, чем на остальные риски, попадающие под категорию социальные.
Мировой опыт свидетельствует о том, что институт обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний помимо финансовых задач по компенсации потери заработков пострадавшим в связи с временной и постоянной утратой трудоспособности выполняет целый ряд других функций, таких, как оценка профессиональных рисков, разработка рекомендаций по их снижению, организация лечения пострадавших на производстве, а также их медицинская, профессиональная и социальная реабилитация. Он практически всегда включает и оказание медицинской помощи, и выплату как краткосрочных, так и долгосрочных пособий в зависимости от длительности периода нетрудоспособности и возраста пострадавшего.
В данной работе рассматриваются проблемы, связанные с необходимостью государственного регулирования проблем обеспечения безопасности труда на производстве, прежде всего применение экономических механизмов стимулирования работодателей к улучшению условий труда.
Экономические проблемы
безопасности труда: общие подходы
Безопасность труда является не только частью обеспечения права граждан на здоровье, но и важной экономической проблемой. Экономика несет существенные потери в результате несчастных случаев и профзаболеваний. С учетом трех основных факторов (расходы на выплаты и непосредственный материальный ущерб, потеря в производстве, административные расходы) экономические потери от несчастных случаев на производстве могут достигать 7% ВВП. Затраты на травмы и профессиональные болезни в странах Европейского Союза (ЕС) оцениваются в интервале от 2,6 до 3,8% ВВП. Потери по причине заболеваний, несчастных случаев и смертей, связанных с профессиональной деятельностью, в развивающихся странах оцениваются еще выше — до 10% ВВП1.
Следует отметить, что, несмотря на снижение уровня травматизма и профзаболеваемости в развитых странах, ситуация там еще вызывает тревогу со стороны государства и общества. Например, ежегодно в странах ЕС около 5700 человек погибает из-за травм на производстве, 160 тыс. умирают ввиду профессиональных заболеваний, происходит около 5 млн несчастных случаев с невыходом на работу более 3-х дней2. В Великобритании, одной из самых благополучных стран ОЭСР в данной области, 1,2 млн человек страдают от болезни, которая, по их мнению, была вызвана работой. 180 человек погибли на производстве, это 0,6% на 100 000 работников. Было зарегистрировано 131 895 случаев получения травмы работниками, а это 5022 случая на 100 000 работников. В результате было потеряно 29,3 млн рабочих дней (1,24 дня на одного работника), из них 24,6 млн из-за плохого состояния здоровья, связанного с работой, и 4,7 млн ввиду получения травмы на работе3.
Затраты на несчастные случаи необходимо отличать от расходов на профилактические меры, которые включают затраты
1 Factssheet. EASHW. № 76. 2007.
2 Там же.
3 Health and Safety statistics. 2008/2009. HSE. L., 2009.
7 ВМУ, управление (государство и общество), № 4
на оплату необходимого персонала, приобретение и установку безопасного оборудования, возможные потери при введении более безопасных методов работы. Рациональная политика по предотвращению несчастных случаев способствует тому, что затраты на нее более чем компенсируются снижением потерь, связанных с несчастными случаями, таких, как качество жизни человека, расходы на лечение и реабилитацию. Поэтому расходы на снижение травматизма и профзаболеваемости — это не просто затраты, а экономические инвестиции.
Охрана труда сегодня рассматривается не просто с точки зрения отдельного предприятия, но и общества в целом. Задача состоит в том, чтобы снизить затраты общества на несчастные случаи и заболевания, в то же время повышая конкурентноспособность и эффективность национальной экономики. Этого можно добиться путем:
• снижения числа людей, вышедших на пенсию досрочно, или тех, кто не может работать вследствие несчастного случая и профзаболевания;
• снижения социальных и экономических затрат на несчастные случаи и профзаболевания;
• повышения способности людей работать вследствие улучшения здоровья;
• повышения производительности посредством стимулирования более эффективных методов работы, технологий и оборудования.
В развитых странах сложился своего рода консенсус по поводу того, что в области охраны труда необходимо государственное регулирование, более того, она стала первой сферой вмешательства государства в жизнь частного предприятия. В его основе лежит убеждение в том, что лидирующая роль рынка в данном вопросе приведет к социально неприемлемому уровню профессиональных заболеваний, несчастных случаев и смертей на производстве. Однако идет достаточно жесткая дискуссия по поводу того, в какой степени можно положиться на рыночные силы в вопросе регулирования безопасности на рабочем месте и каков оптимальный уровень государственного вмешательства. Ее суть можно свести к тому, стоит ли предприятию вкладывать деньги в охрану труда как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе. В связи с этим возникают две основные экономические проблемы:
• насколько работодателю выгодно предотвратить несчастный случай или проще заплатить за его последствия.
В связи с этим возникает вопрос о том, должно ли предприятие нести издержки по охране труда или просто реагировать тогда, когда несчастные случаи происходят?;
• насколько работодатели могут контролировать безопасность технологического процесса и затраты на повышение его безопасности.
В таких дебатах важную роль играет идеологический подход к пониманию роли рынка и государства в современной экономике. Некоторые авторы, используя рыночную парадигму, критикуют государственные регулирующие органы за неспособность правильно оценить те расходы, которые они налагают на фирмы своими стандартами, предлагая заменять их чисто экономическими методами. Например, введение специального налога на несчастные случаи на производстве вместо введения различных стандартов и инспекций; введение так называемого ранжирования фирм по динамике уровня травматизма и профзаболеваний, которое учитывается при определении тарифов выплат в системы страхования от профзаболеваний и несчастных случаев на производстве. Причем в последнее время в виду сокращения в развитых странах явных несчастных случаев на производстве, в том числе и со смертельным исходом, появились высказывания, что затраты организации на данные мероприятия перевешивают получаемую ею выгоду.
Существует множество причин несчастных случаев на производстве. Они включают природу индустрии, где работник занят и профессию, то есть те риски, которым он подвергается на работе. Экономическая теория предполагает, что даже при отсутствии государственного регулирования или вмешательства у фирм есть стимулы преодолевать эти риски и уменьшать число таких случаев, для того чтобы снизить свои затраты. В них включены расходы на наем и обучение новых работников для замены пострадавших от несчастного случая, потери производства, более высокие зарплаты, которые могут потребовать работники за профессиональный риск. Чем более опасна работа, тем больше компенсация за найм и удержание рабочей силы данного качества. Работодатель неизбежно платит по счету за известные риски на работе или «задним числом» через специальные компенсационные программы, или через более высокие зарплаты при найме работников. В любом случае у работодателей есть сильные стимулы озаботиться здоровьем и безопасностью работников.
Однако по мере улучшения безопасности и снижения числа несчастных случаев дальнейшие улучшения будут становить-
ся все более затратными, и фирма будет минимизировать расходы на несчастные случаи через превентивные меры только до того момента, когда дополнительные затраты на случай равны дополнительным затратам на профилактические меры. Число случаев должно будет стабилизироваться на некотором оптимальном уровне, который, скорее всего, не будет равен нулю и будет различаться по отраслям, так как затраты на предотвращение несчастных случаев будут больше в более рисковых секторах.
Очевидно, что обязательные правила безопасности и меры профилактики несчастных случаев, налагаемые государством, такие, как инспекции, штрафы и даже уголовная ответственность за их несоблюдение, оказывают влияние на поведение и работников, и работодателей, и соответственно на уровень несчастных случаев и затраты на них. Среди других факторов следует отметить сезонные и циклические колебания экономической активности, уровень образования работников, их средний возраст, продолжительность рабочего дня, размер фирмы, уровень временной занятости, влияние профсоюзов, построение системы вознаграждения.
Плохие условия труда оказывают различное влияние на рынок труда. Если условия труда в той или иной отрасли или на предприятии плохие, то у работодателя могут возникнуть сложности с наймом работников и он должен будет заплатить рабо -тникам своего рода премию за риск. На тех предприятиях, где существует явная опасность для здоровья работников, часто возникает болезненный выбор между сохранением мест с опасными условиями труда и возможными отрицательными последствиями для окружающей среды или закрытием вредного производства, которое может привести к росту безработицы.
Однако полностью полагаться на рыночный механизм для обеспечения безопасности работников вряд ли возможно. Во-первых, предприятия часто не располагают полной информацией о скрытых затратах и поэтому не могут сделать рациональный подсчет издержек и выгод. Кроме того, часто у них нет достаточного опыта для того, чтобы принять все необходимые профилактические меры. Работники также могут недооценивать опасность на работе, они могут согласиться на повышенную оплату, игнорируя опасность труда. Долгосрочные последствия несчастных случаев и профессиональных заболеваний могут быть особенно высокими, и они неизбежно будут касаться и семьи, и общества в целом.
Во-вторых, утверждение о том, что премия за риск полностью компенсирует работникам дополнительные проблемы,
в то же время побуждая работодателей вводить меры по обеспечению безопасности труда, можно опровергнуть. В принципе такой метод может стать способом рыночного регулирования данной проблемы при отсутствии системы социальной поддержки в обществе. Однако если общество предоставляет пострадавшим работникам поддержку в случае полной или частичной неспособности работать, а это ситуация, которая существует во всех развитых странах, рисковая премия по соглашению между работником и работодателем не будет отражать полные общественные затраты на несчастный случай. Ведь каждый несчастный случай на производстве — это серьезные экономические, социальные, физические и моральные потери не только для субъектов трудовых отношений, но для общества в целом. Выплаты пособий по нетрудоспособности, оплата лечения пострадавшего и медицинская реабилитация — все это прямые расходы работодателя, но они, как правило, составляют лишь часть затрат, которые несет общество в таких случаях.
С экономической точки зрения вопрос переноса затрат очень важен. В этом контексте нужно понимать, кто реально несет затраты. Можно выделить два базовых подхода к рассматриваемой проблеме, а именно номинальный или бухгалтерский, показывающий, кто непосредственно тратит средства, и сущностный, когда определяется, кто несет реальное экономическое бремя расходов. В рыночной экономике работодатели имеют возможность переложить затраты или на потребителей в виде повышения цены, или на работников в виде понижения платы.
В-третьих, при принятии решений обычно подсчитывают-ся видимые затраты, при этом косвенные остаются неучтенными. Прямые затраты работодателей включают материальный ущерб и потерю времени, выплату пособий и оказание медицинской помощи. Скрытые затраты могут включить сверхурочные, переподготовку персонала, ущерб престижу фирмы, ухудшение отношений с работниками и профсоюзом, что в свою очередь сказывается на качестве работы. По мнению специалистов, такие затраты могут быть в разы выше прямых затрат.
Категория затрат является центральной в экономике производственного травматизма и профзаболеваний. Причем нужно учитывать, что в данном случае затраты будут и в случае реализации мер по снижению числа несчастных случаев и профзаболеваний, и в случае, если такие меры не будут введены.
Существуют различные способы классификации и описания финансовых потерь, связанных с производственным травматизмом. Обычно они подразделяются, с одной стороны, на прямые и косвенные в зависимости от возможности их материальной оценки, и, с другой стороны, с точки зрения того, кто несет такие затраты, а именно пострадавшего, его семьи, организации и общества в целом (таблица).
Затраты при несчастном случае на производстве и профзаболевании
Косвенные Прямые
Работник Физические боль и страдания. Моральные и психологические страдания, особенно в случае инвалидности. Потеря зарплаты и премий. Снижение профессиональных возможностей. Потеря времени (медицинское обслуживание).
Семья и друзья Моральные и психологические страдания. Бремя медицинского ухода. Финансовые потери. Дополнительные затраты.
Коллеги по работе Ухудшение самочувствия. Беспокойство или паника (в случаев частых и серьезных несчастных случаев). Потеря времени, и возможно, премий. Повышение нагрузки на работе. Обучение временных работников.
Организация Ухудшение социального климата. Плохая репутация. Ухудшение отношений между работниками и администрацией. Внутренний аудит. Снижение производства. Порча оборудования и материалов. Потеря качества продукции. Обучение нового персонала. Организационные сложности. Повышение затрат на производство. Повышение выплат по страхованию или снижение скидки. Административные расходы. Законодательные санкции.
Общество Снижение человеческого потенциала в плане работы. Снижение качества жизни. Потеря в производстве. Повышение затрат на социальное страхование. Расходы на лечение и реабилитацию. Снижение стандартов жизни и покупательной способности.
Источник: Quality of the working environment and productivity — Research findings and case studies. EAHSW, 2004. S. 15.
С точки зрения методологии экономической науки Петер Дорман разделяет затраты на:
• экономические и неэкономические;
• частные и социальные;
• финансовые и имплицидные4.
Экономические затраты могут легко выражаться в денежной форме, в то время как с неэкономическими это сделать гораздо труднее. К последним относятся боль, страдания, страх, человеческая жизнь.
Однако необходимость государственного вмешательства связана с разделением затрат на частные и социальные (т.е. общие затраты всех сторон), когда значительные затраты по несчастным случаям и профзаболеваниям падают не на работодателя, а на самого работника и общество в целом. Возникает разрыв между мотивами принятия решения конкретным работодателем и интересами более широкого общества. Здесь важно учитывать и концепцию альтернативных издержек, которая говорит о том, что нужно учитывать, что средства, потраченные на несчастные случаи, можно было бы потратить на другие цели, и более того, какую выгоду можно было бы получить от такого альтернативного использования.
Задачи и формы государственного регулирования
охраны труда: экономические стимулы
Задача государства состоит не просто в наказании работодателей за нарушения безопасности производства, но и в предотвращении несчастных случаев, охране прав трудящихся. Ведь работодатель в принципе может заплатить пострадавшему компенсацию в виде разовой акции и не задумываться об улучшении условий труда. Причем это может оказаться для него более дешевым с финансовой и менее хлопотным с организационной точек зрения. Тем более, как уже отмечалось, организация обычно не несет всех затрат, часть их перекладывается на общество. Поэтому важно понять, насколько предприятие может интернализовать издержки или наоборот экс-тернализовать их, т.е. переложить на общество и самого пострадавшего.
В первом случае предприятие должно вкладывать средства в безопасность труда, во втором это сделают или государство,
4 Dorman P. The Economics of Safety, Health, and Well-Being at Work: An Overview. InFocus Program on SafeWork, International Labour Organisation. The Evergreen State College. May, 2000.
или другие предприятия. Здесь важно, как построена система социального обеспечения и здравоохранения в стране, какие расходы несет организация, а какие государство. Например, оплачиваются ли расходы на лечение в случае профзаболевания или травмы в той или иной форме непосредственно организацией или государством, или системой общего медицинского страхования? То же самое относится и к выплате пенсий по инвалидности. Например, в Великобритании больше расходов несет общая система социальной защиты, а в США, наоборот, непосредственно предприятия. Именно поэтому исследования проблем безопасности и охраны труда в этих странах имеют различный фокус: в Великобритании больше подчеркивается моральный фактор, а в США — масштабы затрат.
Среди возможных способов интернализации издержек следует отметить следующие:
• материальная ответственность, т.е. работники или страховые компании могут потребовать полного возмещения затрат в случае профзаболевания или несчастного случая;
• законодательные санкции, например инспекция труда может налагать штрафы, требовать улучшения условий труда или даже закрывать производство;
• дифференциация тарифов, т.е. приспособление страховых премий к риску профзаболевания или несчастного случая в данной организации;
• выплата пособия по временной нетрудоспособности, т.е. обязанность работодателя платить пострадавшему заработную плату;
• рыночное регулирование, т.е. улучшение репутации организации, предоставление ей льгот при получении кредитов и государственных заказов.
В последнее время в социально-трудовых отношениях в развитых странах усиливается давление в направлении дерегулирования рынка труда и замораживания законодательства в интересах обеспечения конкурентоспособности национальной экономики. В связи с этим МОТ провела сравнение между странами по безопасности труда по индексу конкурентоспособности, разработанному Лозаннским институтом развития менеджмента. Данные показывают, что вложения в обеспечение безопасности труда не приводят к снижению конкурентоспособности, в то время как страны с низкой конкурентоспособностью имеют высокий уровень травматизма. Однако многие исследования конкурентоспособности стран показывают, что наиболее конкурентоспособные страны являются также
наиболее безопасными с позиций охраны труда5. Очевидно, что выбор стратегии выживания с низким уровнем безопасности труда, гигиены труда и доходов не может привести к высокой конкурентоспособности или устойчивому экономическому развитию.
Можно выделить три подхода к регулированию безопасно -сти труда, а именно:
• административное регулирование в области охраны труда, связанное с прямым установлением государством определенных правил поведения, выполнение которых контролируется через систему инспекции и штрафов;
• экономическое стимулирование, которое включает применение общих стимулов к повышению безопасности труда, поощряющих или наказывающих работодателей в зависимости от результата, например скидки к страховым тарифам;
• развитие трудовых отношений, в данном случае системы внутренней ответственности через расширение прав работников, например право на отказ от работы, право на информацию.
Следует отметить, что если первое и третье направления регулируют процесс достижения цели, то второе — результат. В этом случае предприятие получает возможность выбирать для его достижения наиболее эффективный способ. Но может сложиться ситуация, когда будут учитываться не все произошедшие случаи, а только те, в результате которых пострадавшие предъявляют претензии.
Законодательство является основным элементом социального контракта, признающего солидарность общества с жертвами несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Существующее законодательство и его применение являются ключевыми в обеспечении безопасности труда. Хотя они не всегда адекватно отражают современные проблемы здоровья на работе, например стресс или интенсификацию работы. Важную роль играют и национальные программы в области безопасности и гигиены труда, в которых формулируются приоритетные направления действий в этой области, обеспечивается контроль за их реализацией с помощью распределения полномочий, функций и ответственности полномочных органов законодательной и исполнительной власти как на уровне страны, так
5IMD World Competiteveness Repor 2010. International Institute for Management Development, Lausanne, 2010.
и на региональном уровне. Наконец, повышение эффективно -сти работы инспекции труда. Мировой опыт показывает, что законы без эффективной работы технической контролирующей службы останутся на бумаге.
Критика прямого административного регулирования связана с тем, что это довольно затратная процедура, вряд ли можно прикрепить соответствующего инспектора к каждому предприятию. Это, как показала практика, малоэффективно. В принципе, если правила будут устанавливаться по договоренности между работниками и работодателями, то тогда они будут лучше соблюдаться, однако здесь многое зависит от переговорной силы работников. Кроме того, последние могут не иметь соответствующих знаний и опыта и быть больше заинтересованы в повышенной заработной плате, не рассматривая охрану труда как приоритет.
Сегодня основное внимание уделяют применению экономических стимулов, задача которых состоит в том, чтобы вложения предприятий в охрану труда и повышение безопасности были для них финансово привлекательными, подчеркивая связь между безопасностью труда и его производительностью. Кроме того, это позволяет предприятиям находить пути повышения безопасности труда, наиболее эффективные с точки зрения затрат. При использовании экономических стимулов усилия направляют на то, чтобы организации предпринимали действия сверх нормативов, установленных законом, которые в противном случае не будут реализованы.
Обычно экономические стимулы вводятся или государством, или страховыми компаниями. В их число включаются:
1. Государственные субсидии, гранты и финансирование
Предприятия, которые улучшают охрану труда, получают
финансовые средства или льготные условия, например, банковского кредитования. Критерий безопасности труда может использоваться при проведении конкурсов и выборе поставщиков по госзаказам, для поощрения интереса инвесторов.
2. Налоговая система
Охрана труда может стимулироваться через построение налоговой системы. Например, в Нидерландах введена программа налогового стимулирования применения и использования безопасных для работников средств производства (программа БагЪо). Для этого разработан перечень оборудования, которое в отличие от старого улучшает здоровье работников по трем категориям: физическое бремя, токсины и шум. Каждый год на их покупку тратится от 100 до 150 млн евро. При этом пред-
приятие может списать их с налогов в тот же год, что дешевле для компании. Некоммерческие организации с 2002 г. списывают 3,5% своих инвестиций с зарплаты. Оценки показали, что это привело к улучшению условий труда.
3. Изменение страховых ставок
Эта мера направлена на обеспечение связи между страховыми выплатами и уровнем безопасности в организации и является попыткой использовать страховые механизмы не просто как компенсационные, но и как стимулирующие. Изменение ставок может осуществляться на уровне как отрасли, так и конкретного предприятия, может учитывать как прошлые показатели (степень потери слуха в результате проработанных лет), так и текущие показатели (степень текущего влияния на слух).
Одним из популярных механизмов становится так называемый рейтинг страховых взносов по опыту (expirience rating), предусматривающих дифференциацию страховых выплат, однако с его применением возникает ряд проблем6. Такие системы могут быть организованы по-разному. Например, в США и Канаде сначала группируют организации по общему риску, например по отрасли, исходя из предположения, что работники в одних отраслях подвергаются схожим рискам, а потом индивидуально по организациям.
Способность организации предотвратить несчастные случаи значительно больше, чем снизить неустойку, когда они уже произошли. Поэтому когда работодателей заставляют делать первые выплаты непосредственно за свой счет вместо создания сложной системы индивидуальных выплат по системе оценки опыта, это позволяет установить более ясную и прозрачную связь между безопасностью на рабочем месте и затратами на компенсацию. Работодатели понимают, что каждый несчастный случай выльется в большие затраты. Однако главный недостаток такой системы заключается в том, что у работодателей мало стимулов для контроля и снижения тяжести несчастного случая через реабилитацию или профилактику.
Для того чтобы корректировать взносы, рассматриваемая система измеряет опыт несчастных случаев по затратным показателям, то есть применяет ретроспективный подход. С точки зрения работодателей, наоборот необходим перспективный подход, основанный на полной информации об усилиях работодателя по предотвращению несчастных случаев. На практике это невозможно, но рассматриваемые программы могут вклю-
6OECD. 2007.
чить определенный перспективный момент. Например, у рабо -тодателя может быть выбор вложить больше в профилактику таким способом, который может быть проверен, снижая тем самым степень изменения ставок по опыту.
Исследование эффективности страховых систем, проведенное в Великобритании, показало, что:
• страховые механизмы работают как стимулы в том случае, если затраты на страхование оцениваются работодателями как относительно высокие (поэтому есть стимул сэкономить) — более 1% фонда заработной платы;
• если затраты слишком высоки — более 3%, то это может сыграть негативную роль, так как работодатели могут усомниться в справедливости страхования;
• важно, чтобы работодатели видели непосредственную связь между показателями безопасности и уровнем компенсационных выплат;
• влияние выплат снижается, если они составляют часть центральных накладных расходов большой организации, — тогда в подразделениях на местах нет непосредственной заинтересованности в их снижении. При этом государственные организации менее чувствительны к затратам;
• стимулирующий эффект может быть снижен, если возникает большой временной разрыв между улучшением условий труда и снижением страховой премии;
• большой разрыв между наступлением случая и проявлением вреда здоровью нарушает связь между выплатой и улучшением условий труда7.
Экономические стимулы не заменяют прямое администрирование, однако они могут сыграть важную роль как дополнительный стимул, если они правильно построены, и могут мотивировать предприятия идти дальше административного регулирования. Поэтому стимулы рассматриваются в развитых странах, скорее, как возможность сделать еще один шаг вперед в области обеспечения безопасности на работе. Однако опыт показывает, что с использованием экономических стимулов возникает ряд практических проблем, связанных с их разработкой и внедрением.
Необходимо различать крупные и мелкие предприятия. Для безопасности нужны вложения, но это может быть пробле-
7 Wright M, Marsden S. Changing business behaviour — would bearing the true costs of poor health and safety performnce make a difference? Contract research report. HSE. 2002.
матично для мелких предприятий. Более того, мелкие предприятия слишком малы, чтобы иметь надежные данные. Кроме того, они часто являются лишь частью больших структур, которые и определяют правила игры, позволяющие правильно дифференцировать тарифы.
Открытым остается вопрос о том, должны ли стимулы быть специальными, направленными на группу компаний, или общими, действующими на всех? Скорее всего, они должны охватывать возможно большее число компаний.
Регулирование должно быть административно простым по принципу KIS (keep it simple) Бюрократия должна быть минимизирована, так как чем больше административных проблем и процедур, связанных с реализацией системы стимулов, тем выше уровень их невыполнения компаниями.
Экономические стимулы должны быть привязаны к уже существующим, действующим в стране механизмам, например страхования или налогообложения, и системе управления.
Можно предположить, что более активно будут использовать возможности экономических стимулов те предприятия, которые уже достигли хороших результатов, то есть компании, которые будут реализовывать программы охраны труда независимо от наличия таких стимулов. В принципе это можно и не рассматривать как проблему, так как, возможно, такие фирмы просто будут направлять на охрану труда больше ресурсов и это станет дополнительным стимулом для компаний лидеров. Однако нужно вовлекать и других, и поэтому стимулы должны поддерживать инновации, которые иначе, скорее всего, не были бы реализованы.
Внимание должно быть уделено и выбору целевых групп, так как экономические стимулы направлены на достижение не всех, а определенных целей и поэтому последние должны быть ясно сформулированы.
Следует учитывать и непредвиденные последствия стимулов. Например, недостаточность качественных данных о текущем влиянии вредных факторов на здоровье работников приводит к использованию исторических данных, что в худшем случае может поощрить компании давать низкий приоритет, например снижению уровня шума, если нет текущих данных о его вреде.
Важную роль играет отношение организации к своим сотрудникам и выстраивание системы отношений на производстве. Если у организации краткосрочная стратегия и работники не рассматриваются как ценность, то безопасность труда работодателей не будет интересовать. Нужно также иметь в ви-
ду, что обычно в экономической литературе подразумевается, что работодатели строят свои программы на основе тщательный расчетов и учета всех затрат и выгод. Однако на практике они часто просто соблюдают минимальные требования законодательства.
В любом случае необходимо использовать все инструменты для достижения междисциплинарного подхода к предотвращению несчастных случаев на производстве в рамках последовательной национальной политики, вовлекать в эту работу профсоюзы и самих работников. Общая тенденция сегодня — движение от общих решений для всех к инновационным решениям, различным для крупных и мелких предприятий, перенос акцента с несчастных случаев к более общему подходу и профилактике, включая комплексное решение проблем здоровья на работе.
Следует отметить, что все международные системы социальной отчетности компаний включают информацию о мерах по обеспечению безопасного труда. Например, руководство по индикаторам ежегодных отчетов по корпоративной ответственности, разработанный ЮНКТАД, содержит специальный раздел по безопасности труда, который включает два показателя — затраты на безопасность и рабочее время, потерянное в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
В настоящее время развитие программ охраны труда в организациях идет по нескольким направлениям. Изменение условий труда приводит к изменению понятия профессионального риска и профболезни, отношения работы и здоровья. Сегодня все большее распространение получают риски, связанные с современными условиями работы, в частности с использованием информационныгх технологий.
Программы охраны труда становятся, с одной стороны, основой для развития более общих программ охраны и укрепления здоровья работающих, а с другой стороны, частью общественной программы охраны здоровья населения страны в целом. В последнее время широкое распространение получила инициатива продвижения здоровья на рабочем месте (Worlplace health promotion), задача которой — улучшение организации труда и рабочей среды, поощрение работников к здоровому поведению.
В ЕС в 2001 г. был принят план, направленный на повышение качества работы и уровня жизни. Он направлен на создание условий для лучше оплачиваемой, более квалифициро-
ванной, более безопасной для здоровья работы, а также обеспечение доступа к работе и социальным услугам. Качество выступает основой концепции социальной модели в ЕС. Качество работы рассматривается как производительный, а не затратный фактор, когда правильно сочетаются экономическая и социальная политики. Оно измеряется двумя группами индикаторов, а именно:
• характеристика работы (удовлетворение, оплата, моральные поощрение, рабочее время и навыки, содержание, соответствие данным работника);
• рабочая среда и характеристики рынка труда (гендерное равенство, безопасность и здоровье на работе, гибкость и стабильность занятости, доступ к работе, социальный диалог и участие работников, возрастное разнообразие состава работников, труд инвалидов и отсутствие дискриминации).
Созданы специальные рейтинги для оценки организаций по состоянию условий и охраны труда. Это, например, Международная система рейтинга безопасности (ISRS), разработанная в США. Основными элементами оценки эффективности работы компании в сфере условий и охраны труда являются деятельность администрации, обучение персонала, регулярные инспекции, расследование и анализ несчастных случаев и аварий, контроль за производством, состояние системы охраны здоровья и соблюдения гигиены, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, политика найма, расстановка и продвижение кадров, межличностные отношения. Проверка осуществляется аудиторской компанией, включает встречи с работниками, опрос персонала по технике безопасности и охране труда, изучение документации по охране труда. По результатам аудита компании выставляется оценка (от одной до пяти звезд). Высокая оценка способствует формированию благоприятной репутации компании, улучшению отношений со страховыми компаниями, профсоюзами, учитывается при получении льготных кредитов.
Список литературы
Dorman P. The Economics of Safety, Health, and Well-Being at Work: An Overview. InFocus Program on SafeWork, International Labour Organisation. The Evergreen State College. May. 2000.
European Agency for Safety and Health at Work, Factsheets, N 76, 2007; N 93, 2009.
European Agency for Safety and Health at Work, Inventory of socioeconomic costs of work accidents. Report EASHW, 2002.
International Labour Organisation, Facts on safety and health at work. ILO. April. 2009.
IMD World Competiteveness Report, 2010.
International Institute for Management Development. Lausanne, 2010. Health and Safety statistics, 2008/2009. HSE. L., 2009. Quality of the working environment and productivity — Research findings and case studies. EAHSW, 2004.
Wright M, Marsden S Changing business behaviour — would bearing the true costs of poor health and safety performance make a difference? Contract research report. HSE. L., 2002.
