CC BY
72
44
УДК 343. 35
А. П. Чирков
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ КАК ОБЪЕКТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
Исследуется правовая природа корпоративного управления в коммерческих организациях, показывается цель и содержание этого управления по осуществлению экономической власти ее носителей - участников коммерческих организаций, предлагается дополнить уголовное законодательство, охраняющее деятельность коммерческих организаций новым объектом посягательства - экономической властью.
In this Article the author considers the legal nature of the corporate administration in the commercial organizations and shows the purpose and the contents of this administration in the realization of economic authority of its carriers - participants of the commercial organizations. It is proposed to amend the criminal legislation, which protects an activity of the commercial organizations, by the new object of an encroachment - economic authority.
В главе 23 Уголовного кодекса РФ (как, впрочем, и во всем УК) нет понятия экономической власти, однако есть термин, который в той или иной мере пересекается с ним. Речь идет об интересах службы в коммерческих и иных организациях, поскольку как власть, так и служба напрямую связаны с управлением.
Несмотря на то, что в названии главы 23 УК РФ четко обозначен видовой объект посягательства — интересы службы, в юридической литературе имеются и другие позиции относительно определения объекта преступлений, предусмотренных данной главой. По мнению Б. М. Леонтьева, объектом преступлений, указанных в главе 23 УК РФ, является нормальная деятельность коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением [12, с. 310]. С точки зрения П. С. Яни, объектом преступлений, закрепленных в этой главе, «является сфера отношений, связанных с реализацией работниками всех юридических лиц, за исключениями, установленными примечанием к статье 201 УК РФ, имеющихся у них особых возможностей, прямо вытекающих из их служебного положения» [15, с. 48]. В свою очередь, И. А. Клепицкий под объектом преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, понимает «правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений» [13, с. 235].
Соглашаясь с тем, что интересы службы в коммерческих и иных организациях и нормальная деятельность этих организаций во мно-
Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 44 — 48.
гом могут совпадать, следует отметить, что соответствующая деятельность этих организаций обеспечивается не только их служащими. Однако даже участники коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели, входящие в органы управления, например в члены совета директоров (наблюдательного совета), в исполнительные органы (правление, дирекцию), то есть выполняющие управленческие функции, рассматриваются в юридической литературе в качестве служащих. Более того, С. Гордейчик, основываясь на гражданском законодательстве, утверждает, что лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует также признавать участника хозяйственного общества или товарищества [4, с. 42]. Возражая этому автору, Б. В. Волженкин отмечает следующее: «Действительно, индивидуальные предприниматели и граждане как участники соответственно товариществ и хозяйственных обществ вправе участвовать в управлении делами общества или товарищества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Однако голосование по тем или иным вопросам деятельности товарищества или хозяйственного общества и другая деятельность их участников — это не служба. Поэтому участники хозяйственных обществ и товариществ, не входящие в их исполнительные органы, не могут совершать преступления против интересов службы, не являются специальными субъектами этих преступлений» [3, с. 252].
Вместе с тем как рассматривать такую ситуацию, когда член совета директоров на основе трудового договора состоит в штате своей организации, например занимает должность бухгалтера или экономиста? Получается, что он служит в двух местах, а это никак не может увязываться с представлением о понятии службы, поскольку служащий, в частности, работает в «чужих интересах», то есть выполняет волю тех, кому подчинен, действует в интересах тех, кто оплачивает его труд [1, с. 168]. Очевидно, что только вышеназванные бухгалтер и экономист могут работать в «чужих интересах», член же совета директоров, являясь участником общества (собственником), всегда выполняет возложенные на него функции в своих интересах. Следовательно, деятельность членов совета директоров коммерческих организаций, а также членов их исполнительных органов (о чем будет сказано ниже) не может рассматриваться как их служба.
Чтобы понять истоки и правовую природу управления, которая имеет место в хозяйственных обществах, товариществах, необходимо определить характер общественных отношений, которые связаны с их образованием и деятельностью и которые именуются как корпоративные.
По вопросу определения сущности корпоративных отношений в литературе нет единого мнения, однако нам представляется более правильной позиция (применительно к коммерческим организациям) следующих авторов. Так, И. В. Степанов утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, иначе
45
46
говоря, отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Отсюда И. В. Степанов приходит к выводу об имущественной природе этих отношений [11, с. 50—53]. По существу, ту же позицию занимает Д. В. Ломакин, который считает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений призваны «обслуживать» реализацию имущественных прав акционеров, и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер [8, с. 12 — 13].
Таким образом, корпоративные (управленческие, организационные) отношения в значительной мере наполнены экономическим содержанием отношений собственности. Можно сказать, что в таком комплексном сочетании рассматриваемых отношений и реализуется экономическая власть собственника. Некоторые авторы считают, что «собственность — тоже власть, власть экономическая» [2, с. 471]. Однако это не совсем так, власть — это, прежде всего, общественные отношения между теми, кто ею обладает, и теми, на кого она распространяется [5, с. 64]. Наличие собственности — это лишь основа экономической власти. Ее же появление всегда связано с управлением этой собственностью, то есть тогда, когда есть отношение, в котором присутствуют управляющий и управляемый. «Право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей» [7, с. 25].
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что участники (или собственники) того или иного хозяйственного общества, товарищества, выполняя свои полномочия по управлению организацией и тем самым осуществляя корпоративную власть, в то же время в более содержательном плане реализуют и экономическую власть. Отсюда вряд ли логично утверждать, что участники коммерческой организации, являясь членом общего собрания либо входя в такой руководящий орган, как совет директоров, выполняют свои служебные обязанности.
Известную сложность вызывает определение правовой природы функций, выполняемых единоличным исполнительным органом коммерческих организаций. Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяет особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота [6, с.129]. Исследуя юридическую природу отношений (гражданско-правовых либо трудовых) между исполнительным органом и юридическим лицом, Г. В. Цепов справедливо отмечает, что нормы трудового права не регулируют предоставление полномочий. Возникновение полномочий исполнительного органа допускаются у лиц, которые в принципе не мо-
гут состоять с обществом в трудовых отношениях, — коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Следовательно, трудовые отношения могут возникать или нет, однако в любом случае существуют гражданско-правовые отношения по наделению полномочиями. И поэтому Г. В. Цепов правильно рассматривает лицо, выполняющее функции директора, в качестве особого представителя общества (представитель в широком смысле) [14, с. 188 — 190].
Действительно, в актах единоличного исполнительного органа получают «конечную» реализацию акты корпоративного управления (решение общего собрания и совета директоров). Через его действия фактически осуществляются правомочия юридического лица (управление корпоративной собственностью) в гражданском обороте [9, с. 25].
Таким образом, единоличный исполнительный орган (как, впрочем, и коллегиальный), представляя интересы коммерческой организации, также является одним из носителей экономической власти. Уместно отметить и такое обстоятельство: исходя из специфики статуса руководителя организации и его особой роли, регулируемой не столько трудовым, сколько гражданским правом, его нельзя отнести к служащим и потому, что гражданско-правовое регулирование предполагает равенство «субъектов, при которых ни одна из сторон не может быть охарактеризована как служащий в силу сохранения самостоятельности в процессе исполнения обязанностей по соглашению» [10, с. 20].
Мы уже отмечали, что в названии главы 23 УК РФ говорится о таком объекте посягательства, как интересы службы в коммерческих и иных организациях, однако, как следует из вышесказанного, ни участники коммерческих организаций, ни члены совета директоров, ни члены исполнительных органов не являются служащими, поэтому и совершить преступление против интересов службы они не могут. Вместе с тем, являясь носителями экономической власти, они при определенных обстоятельствах могут посягать на правильное — в соответствии с законом — осуществление этой власти. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости внесения соответствующих дополнений в уголовное законодательство относительно объекта преступлений, совершаемых в сфере деятельности коммерческих организаций.
Список литературы
1. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учеб. М., 2007.
2. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.
3. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
4. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. 1998. № 11.
5. Грицюк Т. В. Система государственного и муниципального управления. М., 2005.
47
48
6. Корабельников Б. Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: позиция Конституционного суда Российской Федерации // Правоведение. 2005. № 1.
7. Корпоративное право: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007.
8. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997.
9. Пахомова Н. Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Корпоративное право. 2007. № 2.
10. Раднаев В. С. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2007.
11. Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1999.
12. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 1997.
13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учеб. для юр. вузов / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.
14. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006.
15. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. № 1.
Об авторе
А. П. Чирков — канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта.
