CC BY
114
Вопросы отраслевой и региональной экономики
В.В.Соколенко,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории ДВГАЭУ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РЕСУРСА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ И УСЛОВИЙ В СИСТЕМЕ РЕГИОНАЛЬНОГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Проведен анализ научных разработок в области методологии и методик определения экономической оценки природных ресурсов, вовлеченных прямо или косвенно в хозяйственный оборот. Это связано с выяснением и определением ее роли как инструмента экономического механизма регулирования пользованием ресурсами всех видов в рыночной среде с целью перехода к устойчивому развитию. Предложена авторская методика исчисления комплексной экономической оценки ресурсов территории.
В условиях развития рыночной региональной экономики и необходимости ее устойчивости возрастает практическая значимость экономической ценности и оценки природных факторов. Прежде всего эти параметры нельзя не учитывать при формировании федеральной и региональной стратегии природопользования.
Осознавая особое значение природных ресурсов в течение "советского" периода освоения Дальневосточного региона в поддержании его экономической жизнедеятельности для выхода из системного кризиса и признавая масштабы их использования теперь и в будущем, а также увеличивающееся техногенное воздействие на окружающую среду, экономическая оценка будет важна при принятии любых управленческих решений.
В ходе изменений социально-экономических отношений, преобразований институциональной структуры регионального сообщества необходимо адекватное представление природного фактора в составе затрат и результатов, доходах и расходах предприятий и организаций, территориальных образований, где находятся либо используются эти естественные ресурсы.
Через изъятие части доходов от использования ресурсов на законодательной основе стоит задача формирования финансовых потоков, отражающих физическое движение природно-ресурсного потенциала в регионах, выражающееся, с одной стороны, в изменении естественных свойств природного объекта, и, с другой, - в передаче прав на его эксплуатацию от собственника к пользователю.
Финансовые средства требуются в первую очередь для обеспечения регионального устойчивого процесса воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды. В связи с этим важно поддерживать высокую адаптивность управляющей системы к изменению взаимодействия природы и общества, если ее структура будет дополнена элементами, выступающими носителями интересов гармонизации отношений общества с окружающей средой.
В условиях рыночной среды при государственном регулировании отношений в области природопользования для будущих поколений должна быть предоставлена полная компенсация в той или иной форме , если экономическое развитие приводит к истощению природных ресурсов и загрязнению окружающей среды.
Если исходить из того, что природный капитал (Кп) рассматривается как один из видов капитала в составе основного капитала:
К = Кт + КН + Кп,
где Кт - капитал, созданный человеком (машины, оборудование, иммобильные фонды, инфраструктура);
КН - человеческий капитал (образовательный уровень населения, технические навыки и т.д.), не уменьшение основного капитала возможно либо взаимозамещением одного типа капитала другим, либо компенсацией вложений рентных доходов в увеличение созданного человеком капитала. В этой связи важно определиться со стоимостной оценкой природных ресурсов, окружающей среды, т.е. природного капитала с точки зрения не только экономической, но и общественной, народнохозяйственной значимости.
Стоимостная оценка природных объектов (ресурсов) необходима также для:
- учета природного и ассимиляционного потенциала в составе национального богатства страны, отдельных территорий ( регионов);
- оценки собственности этих объектов при сдаче их в аренду либо при осуществлении сделок;
- учета реальных затрат и выгод по проектам, предназначенным к реализации;
- коррекции национальных счетов государства, его регионов с целью включения в них «амортизации» природного капитала;
- осуществления адекватного ценового регулирования природопользования, направленного на стимулирование использования природных ресурсов посредством установления ставок налогообложения, отражающих их реальную стоимость.
Кроме того, в зависимости от значимости и величины экономической оценки природных благ государственные органы вправе устанавливать не только налоги на право пользования природными ресурсами, но и налоги на имущество, определять правила экономического поведения пользователей в рамках государственной стратегии, позволяющие обеспечить реализацию народнохозяйственных интересов. Эволюционное эколого - социально - экономическое развитие требует воспроизводства самой региональной системы и всех ее составляющих на устойчивой основе. При этом с народнохозяйственной точки зрения экономическая ра-
циональность предполагает доминирование экологических критериев над экономическими и обращение все большего внимания на блага общего пользования, потребление которых вызывает внешние эффекты. В таком случае региональное эколого-социально-экономической развитие должно стать все более нейтральным по отношению к окружающей среде при минимальном уровне воздействия на нее и соблюдении равенства нынешних и будущих региональных сообществ в удовлетворении потребностей.
С точки зрения общественного блага, комплексности подхода к оценке природы и попытки учесть не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные функции, природные услуги, общую систему и взаимоотношения ценностей, заключающихся в природных ресурсах, можно представить в соответствии с концепцией общей экономической ценности (стоимости) в виде:
Общая экономическая ценность (стоимость)
Экономическая = Потребительная + Непотребительная ценность ценность ценность
Потреби- Ценность Ценность Альтернативная
тельная = прямого + экологических + (отложенная)
ценность использования функций ценность
Непотребительная = Ценность + Наследственная
ценность существования ценность
Данная схема демонстрирует, что общая ценность природного ресурса существует для каждого отдельного потребителя и как непотребительная стоимость. При этом индивиды не получают прямой выгоды от использования ресурса, но получают удовлетворение от наличия самого ресурса в данный момент и ценят его с точки зрения важности для будущих поколений (эстетическая ценность, функциональная и т.п.).
Потребительная ценность проявляется от непосредственного производственного или личного потребления ресурсов, выполнения природным ресурсом каких-либо средозащитных функций, а также в возможности использования ресурсов в будущем.
Условно или теоретически общую ценность ресурса можно представить в виде совокупности ценностей, заложенных в самом природном ресурсе:
с=^ а -г
-шах,
1=1
где С - общая ценность ресурса;
С1 - ценность прямого использования;
С2 - ценность экологических функций;
С3 - отложенная ценность;
С4 - ценность существования;
С5 - наследственная ценность.
Таким образом, по мере удаления от ценности С1 до ценности С5 потребитель утрачивает ощущение стоимости ресурса, и ресурс как бы дематериализуется.
Перетекание ценностей из одной позиции в другую при использовании ресурса или при его сохранении протекает во времени, следовательно, ценность ресурсов и их экономическая оценка также меняется во времени, а само время становится фактором, требующим учета при измерении оценки за весь период его существования. Эти обстоятельства предопределяют подходы к методам оценки природных ресурсов.
В зарубежной литературе методам оценки ресурсов уделяется пристальное внимание в виду их участия в рыночных отношениях как и других товаров, на которые распространяются устанавливаемые правила поведения, диктуемые спросом и предложением, ограниченностью ресурса, его предпочтительностью, полезностью и т.д. Классификация методов построения кривой спроса на природные ресурсы английских ученых Д. Пирс и К.Тернера позволяет ориентироваться в наиболее распространенных методах оценок ресурсов (рис. 1).
К примеру, оценка ресурса по некомпенсированному спросу по Маршаллу (при условии, что доходы потребителя и их благосостояние не меняются) складывается из желания платить за ресурс. Данные о желании платить, по мнению ученых, обычно более статически значимы.
Оценка благ по компенсированному спросу по Хиксу на гипотетическое изменение окружающей среды или ее элементов (воздуха, качества почвы, воды и т.д.) строится на учете желания респондентов платить, либо нести убытки, чтобы не допустить этого изменения. Средняя величина желания платить, умноженная на число участников опроса, дает представление об оценке природного ресурса, которая будет оплачена из бюджета налогоплательщиков.
Рис. 1. Методы построения кривой спроса
Методом субъективной оценки стоимости рекреационного природного ресурса, обладающего качеством среды, приемлемым для отдыха, является метод определения транспортных затрат. В таком случае в качестве цены используется стоимость поездки посетителей природного ресурса. Умножая цену на среднее количество поездок, нетрудно определить кривую спроса на востребованный ресурс и соответственно его оценку. Например, проведенная нами расчетная оценка природного комплекса бухты Лазурная в Приморском крае, выполненная названным методом, ориентировочно составляет до 4 млн долл. в ценах поездок 1999г., а участок Хехцирского лесхоза Хабаровского края длиной 14 км - в 1758 долл./ га [5].
При исследовании развивающегося рынка недвижимости, когда фактор окружающей среды определяет в значительной степени ее стоимость и имеется доступная информация о сделках на рынке недвижимости, применяется метод гедонистической цены, который по-другому называют методом «оценивания наслаждения» [4]. Эта цена включает экологические характеристики местности и учитывается при корректировке стоимости недвижимости. Применение метода гедонистической цены на рекреационный ресурс пригородной зоны г. Владивостока четко прослеживается при сделках на земельные участки, дачные строения и жилье. Здесь цены на недвижимость на 50-90% выше, чем в других окраинных районах города .
Перечисленные рыночные методы не лишены недостатков, главный из которых - приблизительное представление о ценности природных ресурсов. Но применение одновременно нескольких методов и сравнение их результатов повышают степень оценок и повсеместную признанность самих методов. Главное, что рыночная цена при указанных методах является одним из инструментов измерения экономической оценки природных благ.
Ценность отложенной альтернативы определяется готовностью заплатить в данный момент времени, чтобы сохранить экологический объект для получения возможной альтернативы, используя его в будущем. Она включает, с одной стороны, выгоду, которая теряется при решении на другое использование, с другой стороны, ожидаемую стоимость будущих знаний о пока еще неизвестных выгодах сохранения экологического объекта. Такой вид ценности представляет собой относительный аналог стоимости страхования.
Наследственная стоимость рассчитывается как стоимость прямого или косвенного пользования, передаваемая следующим поколениям, включая среду обитания и необратимые изменения. Ценность сосуществования определяется как стоимость знания о существовании ресурса, включая знания о среде обитания и исчезающих видах. Например, сохранность экологического объекта «Приморский Ботанический сад» для получения возможной альтернативы использования в будущем оценивается, по данным опроса респондендов, в несколько десятков млн долл.
Расчеты проведены по данным рынка недвижимости газеты «Дальпресс». 1999 г. № 1 - 24.
Социально - экономическая оценка состоит в сопоставлении затрат с балльными оценками таких эффектов, как улучшение здоровья, рост удовлетворенности состоянием окружающей среды, организацией отдыха и т.д. Подобного рода показатели призваны характеризовать расход ресурсов непосредственно на достижение определенного уровня благосостояния населения и отражают приблизительно те же составляющие полной ценности, что и гедонистическая цена, включающая экологические характеристики при покупке недвижимости в лучшей, по экологическим соображениям, местности.
Ни один из указанных методов не дает полной стоимости товара (или услуги), который может иметь различные полезности, но часто нереализуемые, во-первых, в данной конкретной сделке продавца и покупателя, во-вторых, в данный момент времени. Однако изъятие данного товара из окружающей среды не даст возможности реализации других видов ценности. В ряде случаев приходится иметь дело с применением экономических мер для сохранения или использования экологических объектов, для которых не имеется рынка.
Поскольку ранее существовавший механизм финансирования эксплуатации особо охраняемых территорий, памятников природы и т.д. разрушен и его восстановление в рыночных условиях представляет важнейшую задачу, обобщение опыта оценки природных объектов представляется весьма актуальным и значимым для дальневосточного региона, обладающего запасами некоторых ресурсов глобального характера. Это прежде всего лесные ресурсы, оказывающие воздействие на биосферу всей планеты, уникальные биоресурсы леса, океана и т.д. Локальные выгоды от неконтролируемых массовых рубок сейчас гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов.
Для разрешения противоречий на региональном уровне, видимо, необходимо создание Регионального фонда, основная цель которого -инвестирование природоохранных мероприятий, не дающих локальную значительную выгоду (сохранение биоразнообразия, реликтовых растений и пр.).
На сформировавшемся рынке получают адекватное выражение долгосрочные «внешние эффекты», которые, с одной стороны, определяют доход всего общества в целом, с другой, являются выражением оценки ассимиляционного потенциала территории, способного перерабатывать и обезвреживать отходы, предотвращая потери (ущерб), вызванные ухудшением основных свойств окружающей среды.
Попытка провести натуральную оценку ассимиляционного потенциала отражена в работах А.В. Быховского, К.Г. Гофмана, Ю.А. Израэля, А.И. Цыбань.
Сбереженные затраты на предотвращение загрязнения (или предотвращенный ущерб) определяют основу экономической оценки ассимиляционного потенциала.
К.Г. Гофман в качестве экономической оценки ассимиляционного потенциала в годовом исчислении принимает "полусумму средних затрат на очистку и экономического ущерба от загрязнения окружающей среды для рассматриваемой территории, умноженной на объем ПКВ" [8. С.7-8].
Предельно допустимые выбросы рассматриваются в качестве приемлемой аппроксимации ассимиляционной емкости территории. Это соответствует требованию: если объем загрязнителей, попадающих в окружающую среду, не превосходит ПДВ, то территория сама, без дополнительных мер, справляется с очисткой поступающих в нее вредных веществ. Поскольку значения ПДВ дифференцированы по загрязнителям, то и размеры выбросов для отдельных территорий не совпадают, что объективно дифференцирует и ассимиляционную емкость различных регионов. Данный способ расчета продиктован скорее всего желанием упростить процедуру расчета оценки на основе статистического материала и имеет в большей степени практическую направленность.
С методологической точки зрения автор разделяет точку зрения Голуб А.А., Струковой Е.Б. [7], согласно которой источником образования оценки ассимиляционного потенциала является дифференциальный доход, получаемый за счет экономии затрат по охране окружающей среды. При этом нормативная величина предельно допустимого уровня природоохранных затрат (адекватным измерителем ее часто принимают величину предельного ущерба) может выполнять роль замыкающих затрат. Если процесс ассимиляции протекает самостоятельно, не требуя никаких затрат, то индивидуальные затраты следует считать нулевыми, либо близкими к нулю. Таким образом, при оценке экономической стоимости ассимиляционного потенциала, как критического природного капитала, приемлемы одновременно и в комбинации все известные методологические подходы, по причине сложности исчисления его количественного выражения и, следовательно, стоимостного (рис. 2).
Рис.2. Экономическая оценка ассимиляционного потенциала:
Е - емкость ассимиляционного потенциала; Тэ - технологическая емкость территории; 2 - предельные затраты на очистку выбросов или кривая спроса на ассимиляционный потенциал; S2 - экономическая оценка ассимиляционного потенциала, S1 - предотвращенный ущерб; Ц - цена; V - объем производства
Ассимиляционный потенциал как ресурс имеет свойства, подобные показателям свойств других природных благ: плодородие - для почв; качество, структуру - для ископаемых недр; температуру, влажность - для воздуха; объемы, степень солености и прозрачности - для воды и т.д.
Свойство природной среды поглощать часть загрязняющих веществ и при этом сохранять экологическое равновесие - это не только
характеристика, но предопределяющий фактор при размещении ресурсо-потребляющих и перерабатывающих производств разной степени интенсивности воздействия на экологическую систему, с одной стороны, и возможности формирования в целом эколого- социально-экономической системы, исходя из народнохозяйственных интересов, с другой.
До определенного момента масштабы воздействия на природную среду были незначительны, ассимиляционный потенциал справлялся с техногенной нагрузкой. При возникновении угрозы выхода экологической системы из состояния равновесия появляется объективная необходимость введения ограничений на потребление этого свойства и разрешения проблемы его рационального использования в рамках существующей экономической системы с перспективой на будущее устойчивое развитие.
В силу инертности технологических процессов и закономерностей возобновления и изменения ассимиляционной емкости территории, а также монопольного права распоряжаться этой емкостью, равно как и другим ресурсом, создаются условия получения и концентрации дифференциального дохода. Это положение дает возможность исчисления оценки ассимиляционного потенциала как ресурса, вовлеченного в общественное производство, и имеющего ценность по причине того, что его существование позволяет экономить на природоохранных издержках.
При ограниченности ассимиляционной емкости территории величина ее оценки может быть записана как решение задачи:
Ц - C(V) - Z(х)} ^ max, yV - х < E, V > 0, х > 0.
Максимизация разности между доходами от реализации продукции ЦУ, затратами по ее производству C(V) и затратами на природоохранные меры 2(х) при условии, что выбросы, равные разности y(V) -х, не превышают величину ассимиляционной емкости Е.
Применяя функцию Лагранжа, дифференцируя ее по каждой из переменных, приравняв производные нулю, условия оптимальности приобретут вид [7. С.139]:
Ц -_С£(П+Лу, CZM = Я.
8V сх
Поскольку множитель Лагранжа является двойственной переменной к ограничению Е, оценка X принимается как оценка единицы ассимиляционной емкости, равная предельным природоохранным затратам, и как составная часть издержек по производству продукции. Эти издержки являются затратами по использованию «ассимиляционного потенциала» -Е. Согласно данным рассуждениям, количество произведенной продукции должно приниматься за величину ассимиляционного потенциала территории, что позволяет допустить произвол ресурсопользователей в отстаивании прав на выбросы загрязняющих веществ.
Если принять «ассимиляционный потенциал» Е в качестве экологической емкости i-й среды, а Тэ - экологической техноемкости территории, полная экологическая емкость будет представлена суммой этих по-
казателей. Зная методику исчисления количественной оценки экологической емкости территории [1] и учитывая рассмотренный выше метод расчета удельных предельных природоохранных затрат, нетрудно рассчитать ее стоимостное выражение, т.е. экономическую оценку « ассимиляционного потенциала»:
Е=VCFX,
где V - экстенсивный параметр, определяемый размером территории, площадь (км2) или объем (км3);
С - содержание главных экологических субстанций в данной среде, т/км2, км3;
F - скорость кратного обновления объема или массы среды (год-1);
X - оценка единицы ассимиляционной емкости территории (руб.).
Таким образом, определение экономической оценки ресурса - ассимиляционного потенциала территории возможно при использовании двух подходов: 1) затратного (для расчета стоимости единицы ассимиляционного потенциала) - предельные удельные затраты; 2) метода количественных соизмерений (для количественного выражения экологической емкости территории).
Применение их на практике в таком сочетании позволит заинтересованным органам производить оценку как самого экологического потенциала, так и экологической техноемкости территории при проведении экологической экспертизы проекта, экологического аудита, обосновании квоты на выброс загрязняющих веществ и определении ее размера платы.
руб.
Рис. 3. Трактовка рынка "ассимиляционного потенциала": 1 - спрос на «ассимиляционный потенциал»; 2 - кривая предельного ущерба, т.е. тех затрат, которые необходимы, чтобы увеличить предложение «ассимиляционного потенциала»; Ц - цена; Е - экологическая емкость среды; Тэ - технологическая емкость территории; Пэ - объем выбросов, сбросов
Оптимальное предложение « ассимиляционного потенциала» достигается в точке Тэ, где пересекаются кривые предельных природоохранных издержек и предельного ущерба, т.е. в точке пересечения кривой спроса и кривой предельных затрат, обеспечивающих удовлетворение спроса (рис. 3).
Пэ фактически обозначает не только экологическую техноемкость территории, но и тот объем прав на размещение отходов в окружающей среде, который предоставляется фирмам, предпринимателям, использующим «грязные» для окружающей среды технологии.
С точки зрения общественных (народнохозяйственных) интересов этот объем может не совпадать с «ассимиляционным потенциалом» окружающей среды. Все зависит от того, какие экологические нормативы, ограничивающие потребление «ассимиляционного потенциала», установит общество для отдельных регионов или даже для отдельных местностей с учетом размещения на них производств. Общество, заинтересованное в снижении ущерба от загрязнения, в сохранении качества среды для стабильных экологически чистых условий пребывания в ней и сокращении общественных затрат на выбросы, вынуждено объективно создавать механизм регулирования поведением реципиентов-загрязнителей для управления выбросами вредных веществ.
Реципиенты вынуждены принимать условия регулирования либо сокращая производство и потребление ресурсов, либо повышая внутренние издержки для сокращения внешних отрицательных эффектов ( ущербов), включая тем самым внешние издержки во внутренние.
В данный момент формирования механизма регулирования природопользованием, включая окружающую среду, не сложились интересы групп отдельных граждан и институциональных структур, понимающих высокую значимость экологических ресурсов, общественную роль человека по отношению к природе, не определилось высокоразвитое национальное самосознание, не сложились приоритетные экологические потребности ни в регионе, ни в стране в целом. Об этом свидетельствуют проведенные нами результаты опросов населения в регионах, когда предпочтению экономическим благам отдали 85% опрошенных, экологическим - 5%, 10% - в равной степени тем и другим, хотя экологические требования должны лежать в основе выработки стратегии поведения и использования абсолютно для всех видов природных ресурсов.
В литературе существует множество подходов к экономической оценке исчерпаемых ресурсов. В России длительное время дискутировалась сама возможность денежной оценки природных ресурсов , если в них не вложен труд - источник стоимости [24, 28, 29, 30, 31].
Вместе с тем признавался тот факт, что выявленные и используемые в производстве запасы уже являются объектом приложения труда [1, 4, 6, 17, 19, 39 и др.].
В настоящее время в новых рыночных условиях проблема оценки рассмотрена в работах [11, 15, 22].
В большинстве работ критерием экономической оценки всех природных ресурсов признается дифференциальная рента, под которой понимается некий доход, получаемый собственником природного ресурса, эксплуатируя его самостоятельно или сдавая в аренду. Именно доход, который может быть получен при эксплуатации ресурса независимо от ее форм, определяет его ценность [10, 11, 15, 22, 31].
Вместе с тем конкретное содержание оценки и способы ее исчисления не имеют однозначного трактования. По определению К.Маркса,
"рента является результатом тех общественных отношений, при которых совершается эксплуатация земли. ... Рента обязана своим происхождением обществу, а не почве" [14. С. 177].
Ограниченность лучших ресурсов вызывает необходимость использования худших для удовлетворения потребностей. Разница между доходами при производстве данной продукции из худших по качеству ресурсов в сравнении с доходами, полученными из лучших ресурсов, составляет величину ренты (рис.4).
Средние затраты
Р
руб.
S1
АС1-^1)
S2
АС2-^2)
S3
АС3-^3)
Q1
Q2
Q3
V т
Рис. 4. Зависимость доходов от свойств природного объекта и рынка на продукт [7]: 81, 82, 83 - ренты; р1, р2, р3 - объемы продукции; Р - цена; АС1, АС2, АС3 - издержки
На рис. 4 видно, что даже при средней цене рынка на произведенную продукцию ^1^2^,) ренты 81,82,83, полученные как разница между доходами PQ1,PQ2,PQ3 и издержками АС1^1),АС2^2), АС3^3), существенно различаются. Дополнительный доход, называемый дифференциальной рентой, создается единым рынком на ту или иную продукцию, т.е. монопольной ценой. Ее можно рассчитать:
R = (р - АС)Q,
где R - дифференциальная рента;
Р - цена продукции;
АС - индивидуальные затраты на производство продукции;
Q - объем произведенной продукции.
Следовательно, формируется монопольная рента, когда, максимизируя свой доход, собственник ресурса активно влияет на цену продукции всей отрасли, в то время как другие собственники никак не могут повлиять на них. Следовательно, природные качества, географические условия, месторасположение ресурса относительно потребителя, наличие собственника на него (монополия как на объект хозяйствования), интенсивность использования мобильных ресурсов (капитала, трудовых ресурсов), товарно-денежные отношения - все это объективные условия образования ренты.
Рентные оценки, определяющие прирост народнохозяйственного эффекта, возникающие при эксплуатации и дополнительном вовлечении в хозяйственный оборот ресурсов, зависят от нормативов замыкающих затрат, что свидетельствует о возможности применения при расчетах двух методов одновременно - затратного и рентного.
Если основу первой составляет дополнительный доход, то основу второй - денежная стоимость природных ресурсов, сформированная в процессе их разведки и освоения, пропорционально вложенным в них затратам труда.
Тогда формула по исчислению ренты с учетом фактора времени принимает вид [13]:
где Rt - показатель экономической оценки природных ресурсов,
1 - порядковый номер года, расчетного периода, 1=0,1,2,3,....Т;
Рt - результат, достигнутый в 1-м году расчетного периода, руб.;
З1 - затраты, осуществляемые в 1- м году расчетного периода, руб.;
Е - коэффициент, учитывающий фактор времени (дисконтирования).
Поскольку в природоэксплуатирующем секторе дифференциальные затраты устойчивы во времени, создается длительная устойчивость для рентного дохода, что весьма важно для практики и прогнозирования эксплуатации ресурсов. При этом в первую очередь эксплуатируются месторождения с минимальными издержками до тех пор, пока они не истощатся или не будет найден заменитель сырья.
Но на Дальнем Востоке основные месторождения изучались в 5060 гг. применительно к устаревшим технологиям. Геолого-экономическая оценка месторождений производилась не на принципах окупаемости, а на основе затрат освоения в течение планируемого периода при централизованном нормативном финансировании:
где З - общественно необходимые затраты на производство единицы продукции;
С - себестоимость единицы продукции, руб.;
К - капитальные вложения в расчете на производство единицы продукции, руб.;
Ен - нормативный коэффициент приведения затрат в сопоставимый вид по отношению к базовому моменту времени.
На первый взгляд, «затратный метод», основанный на теории трудовой стоимости К. Маркса, правомерен. Но образование стоимости связано, как правило, с процессом, в результате которого создается продукт труда; в данном случае речь идет о труде по изъятию уже готового продукта природы. И поэтому затраты по выявлению этих продуктов не наделяют их той стоимостью, которая устанавливается на них в обществе. Этот подход нельзя признать совершенным, ведь в каждом частном случае эти затраты сильно колеблются и, самое главное, при оценке тех
руб.;
З=С+КЕн,
или иных благ необходимо соизмерять их полезные эффекты, т.е. применять рентный подход как дополняющий.
"Затратный метод" широко используется и теперь для оценки стоимости воссоздания природного блага при его утрате или деградации для расчета компенсирующих потенциальных затрат. Обоснование рассчитывалось при помощи фиксированных директивных цен на сырье в отсутствии конкуренции, монополии государственных ресурсоэксплуати-рующих отраслей, без учета поведения потребителей, связанных обязательными договорами с поставщиками сырья и т.д.
В настоящее время отработаны наиболее дешевые месторождения. Ресурсная база перемещается в экологически уязвимые районы с экстремальными социальными условиями, не обеспеченные инфраструктурой , удаленные от перерабатывающих центров. Все больше средств приходится затрачивать на обогащение и передел добываемого сырья, поскольку наблюдается тенденция падения бортового содержания полезных компонентов, и в хозяйственный оборот вовлекаются все более бедные металлом руды. К примеру, уровень затрат в золотодобыче превышает реализационные цены в Магаданской области в 1,1-2,5 раза; Хабаровском крае - 1,1-1,5; Приморском крае и Республике Саха - 1,1-1,3 [21].
Длительное время не учитывалась в экономике добывающих производств ценность природного ресурса как такового, определяемая разницей между доходами от его использования и затратами на его добычу, которая возрастает во времени темпом (1+ Е) и соответственно влияет на динамику цен.
Исходя из экономической теории истощения природных ресурсов и уравнения Хотеллинга, названного именем ученого, выведшего его впервые, ценность ресурса можно рассчитать при помощи цены в последующем периоде:
Р = Р о(1 + Е У ,
где Р\ - цена ресурса в последующий период; Р0 - цена в начальный период времени. Это значит, что за один временной интервал цена возрастает на Е. В общем виде можно записать следующее соотношение:
Р, + * = Р(1 + Е) .
Обладатель ресурса, придержав его, теряет на том, что ресурс обесценивается, однако цена растет.
В регионе, как и в стране в целом, цены искусственно сдерживались с целесообразностью планово-распорядительной экономики в течение пятилеток.
Сегодняшняя либерализация цен при наличии монополии государственной собственности на истощаемые ресурсы и отсутствии конкуренции на их эксплуатацию, иммобильных институциональных и производственных факторов и пониженного внутреннего спроса никак не увязывается с теорией Г.Хотеллинга.
Для дальневосточного российского рынка факторы цен и спроса на развитие добывающего сектора существенного влияния не имеют. Даже если цены повышаются и становятся довольно высокими, потребители получают компенсацию у государства или у своих потребителей, созда-
вая импульсы инфляции. Таким образом, процесс истощения природных ресурсов в регионе также не соответствует теории Г. Хотеллинга, хотя формально он имеется. Теория рассчитана на предпосылку рационального поведения резидентов на рынке, что прямо противоположно существующему поведению действующих в регионе реципиентов - ресурсо-пользователей.
Отсутствует комплексная геолого-экономическая оценка полезных ископаемых, преемственность оценки их на разных стадиях изученности, подготовленности к освоению и непосредственной эксплуатации. В этой связи несформированность горного законодательства, адекватного рыночной экономике, выявила наличие двух принципиально различающихся подходов к оценке проектов освоения месторождений - «финансово-экономического» и «технократического». Первый подход рассматривает проект как инвестиционный с целью получения прибыли, где существует затратная и доходная части и одновременно указываются критерии и методы оценки, обеспечивающие жизнеспособность предприятия в условиях конкуренции, динамики спроса и предложения. Второй - не как инвестиционный по всей финансово-экономической полноте, а как сугубо производственная задача по техническому обеспечению разведки и добычи полезных ископаемых, цель которых - максимизация прироста запасов и добычи. Критериями максимизации являются в основном натуральные показатели. Блок экономических вопросов сводится к определению номенклатуры налогов и рентных платежей за право доступа к недрам. Блок финансовых вопросов (условия и предпосылки для финансирования проектов) отсутствует [20]. Скорее всего «финансово-экономический» подход основан на Методических рекомендациях, подготовленных в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 15 июля 1993г. №683, ориентированных на унификацию методов оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях перехода экономики к рыночным отношениям.
Во втором случае применяется затратный метод, который при анализе проектов / программ часто используется как "теневой" проект, потому что он позволяет «уходить» от высоких налогов ресурсопользовате-лей тех природных богатств, чьи качества лучше. Эксплуатировать такие ресурсы можно при меньших затратах, следовательно при меньшей экономической оценке, как базы для расчета ставок налогов.
Народнохозяйственный подход к оценке природных ресурсов должен учитывать с позиций интересов общества и затраты, и результаты, выходящие за рамки финансовых потоков предприятий, и допускать изменение их величин [13].
*=2
г - З - - К ± Dt - Р( ± Yt ± ц
=0 (1 + Е у
где Rt -показатель экономической оценки природных ресурсов,
руб.;
Т - период оценки (1=0,2,3,.. ..Т);
- стоимость годового выпуска всех видов продукции и прочие доходы предприятий в 1-м году оценки, руб.;
Зt - годовые текущие затраты на производство товарной продукции в 1-м году (без амортизационных отчислений на реновацию, налогов и платежей, включаемых в себестоимость продукции в 1-м году), руб.;
З0(1) - затраты на охрану и воспроизводство природных ресурсов в 1-м году, руб.;
К - капитальные затраты и другие виды единовременных затрат в 1- м году с учетом прироста оборотных средств (уб.);
Dt - доходы (+),убытки(-) от содержания социальной инфраструктуры в 1-м году, создаваемой в связи с использованием природных ресурсов;
Р1 - учет негативных рисков в 1 -м году, руб.;
Yt - неучтенный в хозяйственных результатах наносимый (-) или предотвращенный (+) ущерб от загрязнения окружающей природной среды в 1 -м году, руб.;
Е - коэффициент учета фактора времени - коэффициент дисконтирования, доли единицы.
Представленная модель, основанная на рентном подходе, учитывает социальные интересы, экологические в виде затрат на предотвращение загрязнения и возможного ущерба с учетом риска, но не включает оценку ассимиляционного потенциала, эксплуатация которого дает товаропроизводителям дополнительный доход в виде экономии затрат на очистку той части загрязнений, с которыми природа справляется сама. Показатель же З0(1) затраты на охрану и воспроизводство природных ресурсов в (1) году отражает затраты на снижение загрязнения в экологической техноемко-сти территории, а не ассимиляционного потенциала. Поэтому, на наш взгляд, для выражения общественной значимости, ценности истощаемых природных ресурсов, полноты модели их экономической оценки необходимо добавлять оценку не истощаемых ресурсов:
= ^ - - -У, - к ± р - р ± ^ ± Ц _ е = усрх
£0 (1 + Е У
Суммирование оценок истощаемых ресурсов, эксплуатацию которых невозможно вести изолированно от неистощаемых ресурсов, по существу будет отражать комплексный подход по использованию природных ресурсов, вовлеченных в общественное производство, как природного капитала, требующего учета, рационального использования и потребления. При этом должны соблюдаться общие принципы обязательного учета комплексности природного объекта и многоцелевого использования полезных компонентов, а также экологической составляющей ожидаемых результатов и будущих затрат независимо от стадий их изученности, включая ранние оценочные стадии. В противном случае применение различных по своей экономической природе оценочных показателей для запасов разных стадий изученности не позволит обеспечить достоверную экономическую регламентацию долгосрочной стратегии изучения ресурсного потенциала.
В этой связи необходима регламентация единого подхода к экономической оценке всех стадий разведанности ресурсов, единого состава учитываемых элементов технологической цепи, единого состава сопряженных и косвенных затрат других видов ресурсов. Обоснованность рас-
четов экономической оценки будет зависеть от правильности учета взаимосвязанной динамики стоимостных показателей в регионе, сложившейся конъюнктуры регионального и мирового рынка и реально существующего временного лага между разведкой полезных ископаемых и их вовлечением в народнохозяйственное использование.
Многообразие задач, решаемых с помощью экономической оценки природных ресурсов, делает невозможным определение универсального стоимостного показателя, пригодного для всех случаев хозяйственной практики. Тем более, что речь идет как о традиционных, так и нетрадиционных видах ресурсов, вовлечение которых в народнохозяйственный оборот экологически оправдано и экономически целесообразно в течение обозримого периода.
Анализ научных разработок в области методологии и методик определения экономической оценки природных ресурсов и природных условий, вовлеченных прямо или косвенно в хозяйственный оборот для выяснения и определения ее роли как инструмента экономического механизма регулирования пользованием ресурсами в рыночной среде с целью перехода к устойчивому развитию, позволяет сделать следующие выводы:
1. Экономическая оценка ресурсов Дальневосточного региона, уникальных и разнообразных по природе, колоссальных по запасам, составляющих основу существования экономики и общества, как экономический инструмент регулирования их использованием должна быть приведена в соответствие с учетом методик оценок, принятых в международной практике, и наработок новых подходов российских ученых.
2. Поскольку в данный момент ресурсы региона составляют значительную часть экспортных поставок и эта тенденция сохранится на ближайшую перспективу, их экономическая оценка должна быть увязана с конъюнктурой мирового рынка.
3. Расчеты экономической оценки должны служить информационной базой строгого ранжирования эффективности возможных технологий освоения и переработки ресурсов и формирования кадастров, аккумулирующих результаты экономических, экологических, географических, океанологических, биологических и других смежных направлений исследования ресурсов в этой части биосферы. На региональном уровне возникает необходимость совместного эколого-экономического анализа ресурсного потенциала материковой части, экономической зоны России в Тихоокеанском регионе, зоны других государств, т.е. решения вопросов международно-правовых условий освоения ресурсов Океана.
4. Результаты экономической оценки как никогда актуальны теперь, т.к. могут быть использованы для ориентировки и корректировки условий развития отраслей первичного сектора в регионе, на основе его рентабельности, паритета цен на продукцию отраслей, занимающихся воспроизводством природного потенциала, т.е. всего природного капитала, включая ассимиляционный потенциал и другие неистощаемые блага.
5. Для подсчета запасов с учетом изменения в динамике технологии и техники их разработки, тенденций изменения ценностных соотношений должна обеспечиваться вариантность подсчета запасов для более
точного определения экономической оценки месторождений, народнохозяйственной ценности отдельных групп и видов полезных ископаемых.
6. В связи с тем, что в современном налогообложении существуют несовершенные методы изъятия дифференциальной ренты, возникла проблема превращения этой части прибыли из пассивной формы изъятия в бюджет в активную, отказавшись от расчета платежей за ресурсы, исходя из абсолютных объемных показателей, что превращает их в формальную форму изъятия части чистого дохода предприятия в бюджет.
7. Объективной основой для установления нормативных платежей, по нашему мнению, должна быть исключительно эффективность ресурсов, которая определяет рациональность поведения резидентов в экономической сфере, с одной стороны, и возможность регулирования экономическими методами их поведения в интересах разумного использования ресурсов и ассимиляционного потенциала - с другой.
Литература
1. Акимова Т.И., Хаскин В.В. Экология: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998. С.311.
2. Арбатов А.А. , Ретеюм А.Ю. Природные ресурсы в общественном развитии / Природные ресурсы в социально-экономическом развитии. М.: 1979. Вып. 5. С. 37-45.
3. Боровских Б.А. Планирование природопользования. Вопросы методологии. М.: Экономика, 1979. 168с.
4. Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика природопользования: Учебник для вузов / Под ред. Э.В. Гирусова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 455с.
5. Гловацкая О.А. Применение метода суррогатных рынков для оценки пригородного рекреационного участка / Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков: Матер. науч. конф. / Под ред. А.С. Шейнгауза. Хабаровск: Изд-во Хабар. Гос. Тех. ун-та, 1999. 179с.
6. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М.: Наука, 1993. 136 с.
7. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М., Аспект Пресс, 1998. 319с.
8. Гофман К.Г. Природопользование и экономические показатели развития народного хозяйства / Экономические проблемы природопользования. М.: Наука, 1985. 112 с.
9. Касьянов В.П. Обоснование экологической политики, направленной на переход России к устойчивому типу развития / Экономика природопользования. 1996. №6. С. 1-34.
10. Краева М.И. Экономическая оценка ресурсов Океана ( вопросы теории и методологии). М.: Наука, 1989. 136с.
11. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1971. 178 с.
12. Ломакина Н. В. Развитие золотодобычи Дальнего Востока: реалии и подходы к оценке перспектив) / Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков: Матер. науч. конф. / Под ред. А.С.Шейнгауза. Хабаровск: Изд-во Хабар. Гос. Техн. ун-та, 1999. С. 150-153.
13. Лукъянчиков Н.Н. Экономический механизм управления природопользованием / Экономика природопользования. 1998. №2. С. 2-73.
14. Маркс К., Энгельс Ф. М., 1955. Соч. 2-е изд. Т.4. С. 343.
15. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов. М., 1972.
303с.
16. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967. 204 с.
17. Струмилин С.Г. О цене «даровых благ природы» // Вопросы экономики. 1977. №8. С. 60-72.
18. Федоренко Н.П. Экономические проблемы оптимизации природопользования / Экономические проблемы оптимизации природопользования. М.: Наука, 1973. С. 5-13.
91. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.: Изд-во МГУ, 1991. 271с.
20. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. НПКВЦ «Теринвест», 1994. 81с.
