CC BY
64
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ НЕЛЕГАЛЬНОГО КОПИРОВАНИЯ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
О.Ю. Амелина
В статье раскрывается эволюция теории нелегального копирования. Приводятся аргументы в пользу необходимости защиты интеллектуальной собственности. Анализируются модели оптимального уровня защиты интеллектуальной собственности. Рассматриваются рыночные механизмы, которые могут оказать воздействие на пиратство.
Ключевые слова: теория интеллектуальной собственности, ценообразование, незаконное копирование.
Интеллектуальная собственность в настоящее время стала рассматриваться как основа информационного общества. В контексте перехода России к новой или инновационной экономике обеспечение полноценной защиты прав авторов, изобретателей, людей творческой профессии выходит на первый план. Главной угрозой создания прибыли авторов является пиратство или нелегальное копирование1, которое процветает в России. Настоящая работа посвящена анализу экономической теории пиратства (на примере авторского права) и влияния пиратства (незаконного копирования) на инициативу авторов создавать объекты интеллектуальной собственности. Поскольку данный вопрос является недостаточно разработанным в России, для анализа были использованы зарубежные источники, которые раскрывают основные положения экономической теории интеллектуальной собственности.
Необходимо отметить, что нелегальное копирование - это глобальная проблема. К примеру, Международное объединение по исследованию рынка программного обеспечения утверждает, что в 2005 г. 35 % от всего программного обеспечения, установленного на компьютерах во всем мире, являлось пиратским, что привело к убыткам в 34 млрд долл.
В экономической теории пиратство оценивается неоднозначно. Ряд авторов полагает, что пиратство способно увеличивать благосостояние. Л. Такеяма считает, что содержащаяся в копии информационная ценность способна воздействовать на рынок, предотвращая проблему неправильного выбора. Да-
1 В данной работе термины «нелегальное копирование» и «пиратство» употребляются как синонимы.
лее, присутствие пиратских копий способно не только принести фирме прибыль, но и создать Парето-эффективность в социальном благосостоянии: если фирма производит качественные товары, существование более дешевых копий может, как утверждает Л. Такеяма, привести к покупке большего числа подделок, следовательно, производителю оригиналов придется отреагировать на это либо снижением цены, либо повышением качества продукции. В обоих случаях от пиратства выиграет покупатель, однако в литературе указывается, что присутствие копий на рынке снижает затраты фирм на распространение информации о высоком качестве своей продукции [1]. На практике многие производители программного обеспечения применяют данную теорию для создания благоприятных условий продажи своих новых продуктов, распространяя бесплатные неполные версии новых программ в Интернете. При этом, помогая покупателям приобретать дешевые копии с минимальными затратами для самой фирмы, производители оригиналов стимулируют распространение и развитие Интернета, тем самым повышая спрос на качественные продукты на рынке информационных услуг.
Тем не менее, полагаем, что эффект от использования пиратской продукции необходимо оценивать комплексно. По мнению А. Сандарараяна, существование цифрового пиратства вынуждает продавца изменять ценовую стратегию с целью понудить покупателя выбрать легальный продукт [2]. Однако избыточный продукт, образующийся в таком случае, появляется за счет снижения прибыли продавца, что, в свою очередь, влияет на инициативу продавца (или автора) создавать объекты интеллектуальной собственности в
будущем. Поэтому полагаем, что потенциальные выгоды от существования нелегальных копий на рынке должны оцениваться критически.
Экономическая теория традиционно рассматривала интеллектуальную собственность как публичное благо, упоминания об интеллектуальной собственности можно встретить в работах А. Смита. Причем вопросам авторского права, в отличие от патентного права, до недавнего времени не уделялось большого внимания. Включение вопросов авторского права в Соглашение ТРИПС вызвало новый интерес к авторскому праву, поскольку международная торговля объектами интеллектуальной собственности получила новое развитие.
Институциональная теория рассматривала интеллектуальную собственность как один из основных институтов. Здесь необходимо затронуть вопрос о транзакционных издержках и правах собственности, отправной точкой в котором является теорема Ко-уза. Согласно теореме Коуза, если автор имеет право предотвратить копирование каждым членом аудитории или каждый член аудитории имеет право копировать, стороны будут договариваться до достижения эффективного решения, делая авторское право излишним. В то же время, если принять во внимание транзакционные издержки, защита авторским правом становится необходимой. Перенос права с членов аудитории на автора значительно сокращает транзакционные издержки. По мнению ряда авторов, для ряда интеллектуальных продуктов оптимальным является отсутствие идентификации собственника или предоставление их в общественную собственность. В то же время предоставление прав собственности закрытому классу лиц, нежели обществу в целом, является условием развития устойчивых систем обмена информацией. Если рассматривать ситуацию на рынке, то становится понятным, что для желающих приобрести копию интеллектуального продукта гораздо легче идентифицировать автора, чье согласие им необходимо купить, нежели для автора определить многочисленных желающих приобрести копии его продукта. Более того, когда право разрешать копировать принадлежит автору, только те, кто действительно заинтересован в покупке лицензии на продукт, обратятся к автору. На-
против, если у каждого члена общества будет право копировать, автору придется контактировать с каждым, имеющим доступ к его работе, что значительно увеличит транзакционные издержки. Кроме этого, в последнем случае не исключена ситуация, когда желающие копировать продукт назовут автору цену, в совокупности превышающую стоимость такой работы для самого автора, что сделает заключение соглашения невозможным.
В экономической теории нет однозначного подхода и по вопросу о необходимости защиты интеллектуальной собственности. Интересно отметить, что ситуация, когда будущий автор неуверен относительно размера вознаграждения за создание информационного продукта и о компенсации его фиксированных расходов на создание, напоминает дилемму заключенного. Так, игроки одновременно выбирают между созданием собственного продукта и копированием работы другого. Для получения возможного вознаграждения копирование будет доминировать над созданием нового, в результате чего образуется равновесие по Парето, которое ассоциируется с дилеммой заключенного, в данном случае оба игрока предпочтут копирование. По мнению Гордона, авторское право решает дилемму заключенного, предоставляя автору права собственности, которые могут быть использованы для запрещения другим лицам пользоваться его работами без согласия или бесплатно.
Не менее интересное и убедительное обоснование необходимости легальной защиты интеллектуальной собственности предложил Ф.М. Шерер. В своей работе он провел анализ данных в технологичных и артистических отраслях и пришел к выводу, что при создании нового интеллектуального продукта существует высокая вероятность коммерческого фиаско, более того, риск неудачи продукта или изобретения трудно спрогнозировать. Риски также сложно уменьшить с помощью диверсификации производства, поскольку интеллектуальная сфера связана напрямую с творчеством. Ситуация на рынке информационных услуг может быть названа «инновационной лотереей». По мнению Шерера, риски могут быть снижены только с помощью адекватной правовой защиты [3]. Такая система должна обеспечить
авторам получение прибыли, в случае если их продукты станут успешными. Следовательно, у авторов будет инициатива создавать новые продукты под влиянием эффективной защиты их прав. Кроме того, «инновационная лотерея» предусматривает равную защиту прав как крупных производителей (в данном случае музыки), так и отдельных авторов. Акцент делается на недопустимости ущемления прав автора звукозаписывающей компанией, поскольку последняя может использовать ассиметрию информации для установления гонораров автора.
Следующим этапом изучения экономики интеллектуальной собственности, и в частности, авторского права, стал более детальный анализ оптимальной защиты авторского права. К примеру, задачей Лэндеса и Позд-нера было найти равновесие между инициативой, затратами на произведение и уровнем защиты интеллектуальной собственности, опираясь на стандартные экономические модели и соотношение инициатива-доступ [4]. При построении модели был сделан ряд допущений: продукты, производимые оригинальными производителями и пиратами, являются чистыми субститутами, спрос на такие товары постоянен, цена продукта является фиксированной, предельные затраты производителей постоянны [5]. Полученная модель показала следующее: некоторая защита интеллектуальной собственности необходима для формирования творческой инициативы и для покрытия расходов от копирования работ. В то же время, чрезмерная защита может поднять стоимость создания работ для последующих авторов (принимая во внимание, что каждое следующее открытие или работа базируются на предыдущем опыте, за который необходимо будет заплатить его правообладателям) до степени, когда такие авторы не смогут возместить, даже имея полную защиту своих собственных произведений [6].
Снижение прибыли, как правило, влияет на инициативу поставлять на рынок качественный продукт. Одна из экономических моделей показала, что при одинаковом качестве оригинала и копии, при условии что покупатели несут различные расходы по копированию, низкая прибыль ведет к отсутствию инициативы повышать качество интеллектуального продукта [7]. Эта модель была под-
тверждена рядом исследований, доказавших также, что убытки от незаконного копирования влияют на инициативу предоставлять разнообразный товар [8]. Следовательно, можно утверждать, что если в краткосрочном периоде незаконное копирование может оказать положительное влияние на благосостояние, то в долгосрочном периоде эффекты незаконного копирования негативны.
В таких условиях, очевидно, важным является установление правильного уровня защиты интеллектуальной собственности. Права интеллектуальной собственности часто рассматриваются как монопольные права, и поэтому одним из способов его оптимального установления считается ограничение на такое право и предоставление части информации в общественную собственность.
В экономической теории для демонстрации причин и последствий пиратства обычно используются две модели копирования. Первая модель рассматривает копирование для домашнего использования, где стоимость производства копий отличается среди членов общества. В краткосрочном периоде при любой цене копирование снижает спрос на оригиналы, но может увеличить угол наклона кривой спроса таким образом, что эластичность и предельный доход сократятся. В это время цена монополиста на рынке информационных товаров может возрасти, тем не менее общий доход сократится за счет копирования. В долгосрочном периоде прибыль, полученная потребителями за счет копирования, вероятнее всего упадет, поскольку потери в доходах продавцов повлекут сокращение производства новых работ на рынке [8, с. 164].
Во второй модели рассматривается ситуация, где лица, занимающиеся копированием чужих работ, несут дополнительные фиксированные расходы (например, покупка ксерокса). Результаты этой модели дают похожие результаты: в краткосрочном периоде социальная прибыль зависит от колебаний спроса, в долгосрочном периоде результаты зависят также от ценности предложенного товара и от эластичности предложения [8, с. 170].
Рассмотрев основные положения экономической теории незаконного копирования, следует обратиться к рыночным механизмам, которые могут оказать воздействие на пиратство. Прежде всего это ценообразование.
Экономическая литература подробно освещает данный аспект, предлагая множество моделей, объясняющих поведение продавца на рынке, где существует незаконное копирование, и предлагающих возможные решения данной проблемы. Традиционный экономический анализ обычно предлагает установление цен на уровне предельных издержек как самое эффективное решение для совершенного рынка. Однако объекты интеллектуальной собственности имеют такую характеристику, как большие фиксированные и скрытые затраты, следовательно, производители интеллектуальной собственности, устанавливая цену равную предельным издержкам, не смогут возместить свои расходы. В итоге будет ли такое ценообразование успешным зависит от того, как соотносится общее желание покупателей приобрести такой продукт с общими затратами на его создание. Поэтому необходима также выработка других подходов к ценообразованию объектов интеллектуальной собственности.
Ряд авторов предлагает три возможных способа реакции производителя на нелегальное копирование его продукта на рынке: игнорировать нелегальное копирование, если оно незначительно; снизить цену для привлечения большинства потребителей к покупке оригинала; приспособить ценообразование таким образом, что определенный класс покупателей будет приобретать только пиратскую продукцию. Последние две стратегии предполагают уменьшение прибыли производителя / продавца интеллектуального продукта [9].
В то же время в случаях, когда производитель не сможет избежать нелегального копирования во втором периоде1, весьма вероятно, что он извлечет максимальную прибыль в первом периоде за счет тех покупателей, чьи расходы на копирование высоки. Другими словами правообладатель устанавливает искусственно завышенные цены при первом размещении товара на рынке (первый период) с целью возместить будущие убытки от незаконного копирования.
Исследование, проведенное А. Сандара-раяном, показывает эффект от пиратства на ценообразование: ценообразование, настроенное на получение максимальной прибыли, зависит от уровня незаконного копирования,
1 Имеется ввиду второй выпуск товара на рынок.
т. е. правообладатель будет использовать комбинацию расценок «нулевого уровня пиратства» и расценок, делающих покупателя безразличным к пиратским копиям по сравнению с оригиналами [2, р. 1].
Помимо рассмотренных трех способов реакции производителя на нелегальное копирование продукции можно назвать налогообложение на сопутствующие информационным продуктам товары, например, СБ-диски, БУБ-устройства. Такая стратегия используется рядом стран, в частности в Германии и Испании, для возмещения ущерба от пиратства. В Австралии такой метод запрещен. Недостаток такого подхода заключается в том, что бремя налога может, а чаще всего ложится на покупателя, не собирающегося создавать нелегальные копии, т. к. не все СБ-диски покупаются именно для этого.
То есть, можно утверждать, что, устанавливая предельную цену на товары авторского права и вводя налоги на сопутствующие товары, неэффективность просто переносится с одного рынка на другой [10].
Другая стратегия минимизации убытков в условиях рынка нелегальных копий - «косвенное присвоение», которое выражается во взимании более высоких цен за оригиналы, с которых впоследствии делаются нелегальные копии. Таким образом правообладатель обеспечивает себе некоторую часть чистой выручки, на которую он бы мог рассчитывать, если бы на рынке не было пиратских копий его продукта [11]. Самым простым примером такой стратегии является фотокопирование.
Как было отмечено Демзецом, ценовая политика в отношении публичного блага, поставляемого на рынок частным лицом, может быть решена с помощью ценовой дискриминации [12]. Ценовую дискриминацию как вариант поведения участников рынка можно трактовать двояко: как замену праву интеллектуальной собственности (в частности, авторскому праву) и как цель, которую стремится достигнуть интеллектуальная собственность.
В первом случае ценовая дискриминация говорит о недостаточном производстве в информационной сфере, деля покупателей на две группы: те, чья покупательная способность ниже определенной черты (следовательно, расходы по копированию у них будут
меньше), и покупатели с высокой покупательной способностью (и высокими расходами по копированию). Поэтому реакцией продавца на незаконное копирование будет предложение покупателям двух видов качества продуктов в соответствии с их готовностью оплатить их. Монополист-производитель стремится максимизировать прибыль от продажи интеллектуальной собственности с помощью сегментации рынка по готовности платить, устанавливая цену на последний «пучок прав собственности» чуть выше, чем затраты на поставку данного товара на рынок [13]. Данный подход позволяет ряду авторов утверждать, что ценовая дискриминация вытесняет пиратские копии с рынка и что, следовательно, нет необходимости в законодательной защите авторского права. С данным утверждением можно не согласиться, поскольку, во-первых, авторское право все же нельзя назвать чистой монополией, а во-вторых, в реальности продавцы объектов интеллектуальной собственности зачастую не обладают сильными рыночными позициями.
Во втором случае интеллектуальная собственность рассматривается как институт, благоприятствующий ценовой дискриминации на рынке: при выпуске нового интеллектуального продукта авторское право проводит черту между легальными копиями и пиратскими, что позволяет производителю в последствии осуществлять ценовую дискриминацию между различными группами покупателей [14].
В заключение полагаем, что существующий экономический анализ интеллектуальной собственности и нелегального копирования показывает разные грани института интеллектуальной собственности, в частности, большинство исследователей сходятся на негативной оценке нелегального копирования как явления на рынке информационных продуктов. Считаем, что перечисленные экономические модели должны приниматься во внимание при формировании политики защиты интеллектуальной собственности в современной России, прежде всего положения об оптимальном уровне защиты интеллектуальной собственности в модели Лэнде-са-Позднера.
1. Takeyama L.N. Piracy, Asymmetric Information and Product Quality // The Economics of Copyright. ed. W. Gordon, R. Watt. 2003. P. 55-56. "
2. Arun Sundararajan. Managing Digital Piracy: Pricing and Protection. Information Systems Research. V. 15 (3). P. 2.
3. Scherer F.M. The innovation lottery .Expanding the boundaries of Intellectual Property. Oxford, 2001. P. 20.
4. Gordon W.J., Bone R.G. Copyright. // B. Bouck-aert and G. Geest (eds), Encyclopedia of Law and Economics. 2000 V. II. Ch. 1610.
5. Landes W., Posner R. The Economic Structure of Intellectual Property Law. Harvard, 2003. P. 71.
6. Landes W., Posner R. An Economic Analysis of Copyright Law // Journal of Legal Studies. 1989. V. XVIII. June.
7. Novos I.E., Waldman M. The Effects of Increased Copyright Protection: An Analytic Approach // Journal of Political Economy. 1984. V. 92. Р. 236-246.
8. Johnson W. The Economics of Copying // Journal of Political Economy. 1985. V. 93. Р. 158-174.
9. Peitz M., Waelbroek P. Piracy of Digital Products: A critical review of the theoretic literature. Bruchsal. 2006. Р. 4.
10. Stan J. Liebowitz. MP3 and copyright collectives: a cure worse than the disease? Developments in the Economics of Copyright. 2005. Р. 37.
11. Stan J. Liebowitz. Copying and Indirect Appropriability: Photocopying of Journals // Journal of Political Economy. 1985. V. 93. № 5.
12. Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law and Economics. 1969. V. 12.
13. Gans J., Williams Ph., Briggs D. Clarifying the Relationship between Intellectual Property Rights and Competition: Report Prepared for Submission to the Review of Intellectual Property and Competition. Melbourne, 2000. V. 2.
14. Gordon W.J. Intellectual Property as Price Discrimination: Implications for Contract // Chica-go-Kent Law Review. 1998. V. 73.
15. Demsetz H. The Private Production of Public Goods // Journal of Law and Economics. 1970. V. 13.
Поступила в редакцию 14.04.2008 г.
Amelina O.Y. Economic theory of illegal copying and pricing: the main statements. Evolution of the theory of
illegal copying is discussed in the article. Arguments for
necessity of intellectual property protection are made. The models of optimal level of intellectual property protection are analyzed. Market mechanisms that may influence piracy are described.
Key words: theory of intellectual property, pricing, illegal copying.
