Экономическая сущность халатности и проблемы законодательного определения ее последствий Текст научной статьи по специальности «Право»

Е.В. Царев

Царев Евгений Вячеславович — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: tsarev_zhenya@mail.ru

Экономическая сущность халатности и проблемы законодательного определения ее последствий

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с законодательным определением последствий, предусмотренных в ст. 293 УК РФ «Халатность». Анализируются различные подходы ученых и практиков к решению указанных вопросов. В заключении предлагается авторское решение описанных проблем.

Theoretical and practical problems connected with the legislative definition of the consequences, found in the at. 293 PC RF «Negligence» are considered in the article. Various approaches of scientists and practitioners to the solving of the demonstrated questions are analysed. In conclusion, the solution of the described problems of the author is suggested.

Экономическая преступность как особо опасное социальное явление превратилась сегодня в одну из самых острых проблем и представляет серьезную угрозу национальной безопасности России. Об этом свидетельствуют и данные статистики. Так, в 2007 году в России было зарегистрировано 459 198 преступлений в сфере экономики, что составило 12,8% от общего количества всех выявленных преступлений1.

Традиционно в структуру экономической преступности принято включать не только преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, но и деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»2. Они представляют собой «стыковую» область собственно экономической и должностной преступности3.

Для сложившейся экономической ситуации в нашей стране данный подход является актуальным в связи с тем, что, с одной стороны, эти преступления, нарушая правильное функционирование и иные основанные на законе интересы публичной службы, зачастую посягают и на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов (независимо от формы собственности), причиняя значительный экономический вред организациям, гражданам или государству, а с другой — экономические преступления все чаще связаны с противоправными действиями государственных служащих, занимающих различные должности в социальной иерархии.

Нередко совершение этих преступлений связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностными лицами своих служебных обязанностей, как умышленно (зачастую в корыстных целях), так и по неосторожности (ха-

латно). Из общего количества регистрируемых преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления 90% приходится на умышленные преступления, и только 10% совершаются по неосторожности4.

К числу неосторожных преступлений в главе 30 УК РФ отнесена лишь халатность, ответственность за которую предусматривается ст. 293 УК РФ. Объективная сторона данного преступления состоит из трех элементов:

а) деяние, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей;

б) наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) наличие причинной связи между деянием виновного и наступившими последствиями.

Такая законодательная конструкция позволяет сделать вывод о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к ним отношения не причинило крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такое деяние надлежит признать дисциплинарным проступком (административным правонарушением). Следовательно, именно последствия определяют юридическую оценку соответствующего поведения должностного лица как преступного или непреступного.

Между тем вопрос об определении сущностного содержания последствий, указанных в ст. 293

>s

s

К

о

I?

§

0 с 0) §

1 § I? & о

0

1 -Q

с;

S

ъ

5

I

8

ъ

со

£

о

&

о

о

Е

ъ

о

0

1

I

к

S3

о

ф

0

1

S

О

со

UU

со

Ф

Q.

Ъ

ТРИБУНЯ молодых умных

й

и

тви

с

едс

§

о

п

е

е

ия

I

е

§

еде

пре

о

о

I

ь

Й

а

ода

I

8

а

со

е

£

о

про

и

ти

с

о

Е

а

с

о

I

I

с

я

кая

с

е

о

I

а

о

Щ

и

в

е

р

Цар

УК РФ, является дискуссионным. Об этом свидетельствуют не только споры ученых на страницах юридической печати, но и вносимые в указанную норму законодательные изменения, касающиеся рассматриваемого признака объективной стороны. Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время наметились следующие направления развития уголовного законодательства России. Во-первых, это тенденция отказа от использования оценочных понятий для описания последствий в составах должностных преступлений; во-вторых, унификация норм об ответственности за должностные преступления; в-третьих, дифференциация ответственности должностных лиц, в зависимости от формы вины в совершении того или иного преступления; в-четвертых, разграничение общественно опасных деяний, совершаемых публичными должностными лицами и управленческими работниками коммерческих и иных организаций.

Вопрос об оценочных понятиях в уголовном праве поднимается не впервые. Так, В. Питецкий в конце 80-х годов прошлого столетия писал о том, что правоприменительная практика использует метод конкретизации оценочных понятий путем указания на определенные денежные суммы, и предлагал определить и законодательно закрепить их размер5. Аналогичной позиции придерживается О.М. Гук6.

Этой идеей, по-видимому, воспользовался и законодатель, внеся соответствующие изменения в ст. 293 УК РФ в декабре 2003 года. Данную позицию от лица законодателя озвучил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинников, пояснивший, что поскольку по своей природе последствия в основном составе халатности выражаются в имущественном характере, их необходимо конкретизировать7.

В соответствии с этим Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ закрепил ряд новаций, касающихся законодательного регулирования уголовной ответственности за халатность, а именно:

— иначе стали формулироваться последствия в основном составе преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ: вместо словосочетания «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» употреблено понятие «крупный ущерб», под которым понимается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей (примечание к ст. 293 УК РФ);

— переформулированы квалифицирующие признаки халатности: вместо «иных тяжких последствий» введен признак «причинение тяжкого вреда здоровью»;

— введен новый состав особо квалифицированного вида халатности — халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ).

Указанные законодательные изменения не были бесспорны. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты научных исследований8.

Т.В. Басова приводит примеры судебно-следственной практики, в которых последствия халатности выражены в виде существенных нематериальных последствий. Из обобщенных ею 122 материалов судебно-следственной практики в 48,4% случаях последствия халатности выражались в моральном вреде (зачастую в совокупности с имущественным ущербом)9.

Ю.Ю. Тищенко констатирует наступление существенных нематериальных последствий халатности в 20% случаев (как правило, они выражались в моральном вреде, который состоял в нарушении конституционных прав граждан, в сбоях в работе государственных учреждений, причем чаще всего в совокупности с имущественным ущербом)10.

Таким образом, исключение нематериальных последствий из конструкции состава халатности, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, было, на наш взгляд, недостаточно продуманным, несмотря на то, что мысль определения нижнего предела имущественного ущерба халатности заслуживает одобрения, и такой подход может быть применен при конструировании схожих составов преступлений.

Неоднозначная оценка указанных выше изменений в юридической литературе и практической деятельности привели к новым преобразованиям ст. 293 УК РФ. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ к последствиям преступной халатности добавил употреблявшийся в прежней редакции закона оценочный признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Данные нововведения, по сути, восстанавливают прежнюю характеристику последствий и говорят о возможности наступления нематериального вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. В целом возвращение нематериальных последствий в конструкцию ст. 293 УК РФ нами оценивается положительно, хотя вопрос об их определении остается, как и прежде, открытым.

Другим основанием изменений, внесенных в декабре 2003 года в ст. 293 УК РФ, по мнению П.В. Крашенинникова, было то, что реальное содержание последствий в составе халатности отличается от последствий, характеризующих должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий (ст. 285, 286 УК РФ)11.

Представляется, однако,что в большей степени прав Б.В. Волженкин, утверждающий, что «по-

следствия халатности по своему содержанию ничем не отличаются от содержания аналогичных последствий, характеризующих другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»12.

Справедливым, на наш взгляд, является и замечание Т.В. Басовой о том, что формализация последствий в ст. 293 (Халатность) и оставление без изменения диспозиций ст. 285 и 286 УК РФ говорят о нарушении традиции идентичным образом регламентировать в законе последствия таких должностных преступлений, как должностное злоупотребление, превышение должностных полномочий, присвоение полномочий должностного лица и халатность. Неупорядоченность использования в законодательстве юридических терминов противоречит требованиям законодательной техники и неизбежно влечет нарушение в системе регламентации преступлений, содержащихся в главе 30 УК РФ13.

В литературе высказано мнение о том, что поскольку халатность является неосторожным преступлением, то объем вредных последствий, наступающих в результате его совершения, должен быть большим, чем при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)14. Так, например, Г. Буланов полагает, что показатели ущерба в халатности должны быть в четыре раза выше, чем при злоупотреблении или превышении должностных полномочий15.

Ранее законодатель, характеризуя последствия в составах халатности и злоупотребления должностными полномочиями, использовал одни и те же оценочные понятия, исходя из тождественности их содержания. Сейчас же он придерживается мнения о том, что уголовная ответственность за неосторожные преступления должна наступать лишь при наличии четко указанных в законе последствий, причем более существенных, нежели в умышленном преступлении16.

Данное решение представляется необоснованным, так как при равной тяжести последствий неосторожный характер вины при халатности определяет существенно меньшее наказание за это деяние по сравнению с тем, которое может быть назначено за злоупотребление должностными полномочиями17. Подтверждающим примером может служить соотношение последствий в ст. 105 и 109, 111 и 118 УК РФ.

С другой стороны, нельзя отрицать того факта, что общественная опасность неосторожных преступлений ниже, чем умышленных. Так, например, в УК РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неосторожное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, несмотря на то, что аналогичные умышленные последствия имеют уголовно-правовую оценку. Также следует обратить внимание на ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающие ответственность за умышленное и неосторожное причинение имущественно-

го вреда. Анализируя указанные составы, необходимо отметить, что обязательным признаком их объективной стороны, характеризующим последствие, является причинение ущерба (для умышленного преступления — на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а для неосторожного

— свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей). При этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в ч. 1 ст. 167 УК РФ, более строгое, чем в ст. 168 УК РФ18, несмотря на то, что стоимостное выражение ущерба в первом случае меньше, чем во втором.

Существует несколько способов отражения в уголовном законе более низкой общественной опасности неосторожных преступлений:

а) увеличение размера последствий по сравнению со схожими умышленными преступлениями;

б) уменьшение наказания относительно смежных преступлений;

в) смешанный (совокупность первых двух).

При этом надо иметь в виду, что второй подход

всегда применим к квалифицированным составам преступлений. Для основных же составов он может быть использован не во всех случаях, так как описываемые в них деяния и последствия могут не обладать необходимой общественной опасностью при неосторожной форме вины. В таком случае налицо возможность использования только первого способа отражения общественной опасности неосторожных преступлений.

Данное утверждение не касается халатности, так как более низкая общественная опасность халатности как неосторожного преступления вполне компенсируется повышенной ответственностью должностных лиц и более низким наказанием по сравнению со схожими составами преступлений (ст. 285 и ст. 286 УК РФ).

Дискуссионным является также вопрос о возможности причинения в результате халатности вреда здоровью любой тяжести. В частности, существует мнение о том, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью вследствие халатности является недостаточным для признания такого вреда существенным19. Данная позиция согласуется с изначальным отсутствием в УК РФ общей нормы о причинении легкого вреда здоровью по неосторожности и декриминализацией Федеральным законом от 8 декабря 2003 года неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести (ст. 118 УК РФ), однако противоречит идее повышенной ответственности должностных лиц за причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. Если уголовно наказуемо причинение должностным лицом по неосторожности крупного имущественного ущерба, то в соответствии с провозглашенной Конституцией РФ системой ценностей должно признаваться преступлением и причинение данным субъектом по неосторожности любой тяжести вреда здоровью человека20.

>8

и

к

с

I?

§

о

п

е

е

ия

I

е

§

I?

&

о

о

I

ь

Й

а

5

I

8

а

з

е

£

о

&

с

о

Е

а

$

с

о

I

§

я

кая

с

е

о

I

8

Э

ад

ии

со

е

о.

а

>s

S

5

о

3

§

0 с 0) ф ?!

1 ф Ев 3

6 о

0

1 -Q

с;

S

ъ

§

I

S

ъ

со

£

о

&

£

£

о

о

Е

ъ

>?

о

0

1

I

о

к

S3

о

ф

0

1

8

о

Щ

uj

ш

ш

Q.

Э

Изложенные выше обстоятельства позволяют констатировать, что, во-первых, мнение о невозможности привлечения к уголовной ответственности за халатность, повлекшую причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, требует дополнительного обоснования; во-вторых, последствия в составах таких должностных преступлений, как халатность, превышение должностных полномочий и злоупотребление полномочиями, должны определяться едиными критериями; в-третьих, исключение нематериальных последствий из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, представляется недостаточно целесообразным (несмотря на то, что мысль определения нижнего предела имущественного ущерба халатности заслуживает одобрения и может быть применена при конструировании схожих составов преступлений).

Примечания

1. См.: Состояние преступности в России за январь — декабрь 2007 года: Статистический сборник. — М., 2008. — С. 24.

2. См., например: Устинов B.C. Криминологические аспекты экономической преступности: Учебное пособие / В.С. Устинов, А.Ю. Арефьев. — Н. Новгород, 2000. — С. 26; Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждения): Монография. — Н. Новгород, 2003. — С. 20—21; Мельникова B.E. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Ав-тореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1993. — С. 35.

3. См.: Мельникова B.E. Указ. соч. — С. 35.

4. См.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. — М.: Юстицинформ, 2004.

5. См.: Питецкий B. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. — 1988. — № 12. — С. 6.

6. См.: Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или слу-

жебным положением: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Киев, 1998. — С. 14.

7. См.: asozd.duma.gov.ru/intranet/kom01.nsf/!.

8. Так, Т.В. Басова совершенно справедливо отмечала, что общественно опасные последствия при халатности могут выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных учреждений и предприятий, сокрытии и попустительстве хищений и других преступлений. См.: Басова Т.В. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С. 11).

9. См. там же.

10. См.: Тищенко Ю.Ю. Об объективной стороне халатности // Закон и право. — 2007. — № 6. — С. 48.

11. См.: asozd.duma.gov.ru/intranet/kom01.nsf/!.

12. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М., 2000. — С. 185.

13. См.: Басова Т.В. Указ. соч. — С. 11.

14. См., например: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 2001. — С. 606.

15. См.: Буланов Г. Критерии существенности вреда, причиняемого злоупотреблением и халатностью // Советская юстиция. — 1974. — № 10. — С. 10.

16. См.: asozd.duma.gov.ru/intranet/kom01.nsf/!.

17. См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. — С. 188.

18. Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а ст. 168 УК РФ — до одного года.

19. См.: Галахова А. Уголовная ответственность за халатность // Советская юстиция. — 1988. — № 29. — С. 19.

См.: Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. — Волгоград, 2006. — С. 355.