ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА ИНТЕНСИФИКАЦИИ ПЕРОРАЛЬНОЙ САХАРОСНИЖАЮЩЕЙ ТЕРАПИИ АГОНИСТАМИ РЕЦЕПТОРОВ ГЛЮКАГОНОПОДОБНОГО ПЕПТИДА-1 Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Экономическая сторона интенсификации пероральной сахароснижающей терапии агонистами рецепторов глюкагоноподобного пептида-1

Зырянов С. К.1, Дьяков И. Н.2

1 — ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Россия, Москва

2 — АНО «Научно-практический центр исследования проблем рациональной фармакотерапии и фармакоэкономики»,

Россия, Москва

Аннотация. Проблема эффективного контроля сахарного диабета (СД) является актуальной в том числе и с точки зрения оптимального расходования ресурсов здравоохранения. Агонисты рецепторов глюкагоноподобного пепти-да-1 (арГПП-1) являются одной из наиболее современных опций для контроля гликемии при сахарном диабете 2-го типа (СД 2) и входят во все современные рекомендации по управлению заболеванием. Экономические сравнительные аспекты применения этих препаратов в отечественных условиях представляются важными для принятия решений. Материал и методы. На основе опубликованных данных клинических исследований проведена сравнительная экономическая оценка применения инъекционных препаратов: фиксированной комбинации инсулина гларгин + ликсисенатид (иГлаЛикси), эксенатида (Экс), дулаглутида (Дула), лираглутида (Лира), семаглутида (Сема) и фиксированной комбинации инсулина де-глудек + лираглутид (иДегЛира) у больных, у которых не достигнут целевой уровень гликированного гемоглобина (HbA1c) приёмом пероральных сахароснижающих препаратов (ПССП). Критерием эффективности выбрано число больных (в %), достигших целевого уровня компенсации СД по гликированному гемоглобину (HbA1c) менее 7 %. Проведено непрямое сравнение расчётом отношения шансов (OR) получения клинического эффекта. С помощью моделирования определены прямые (расходы на лекарства и лечение сердечно-сосудистых осложнений) и непрямые медицинские (оплата листков нетрудоспособности), а также непрямые немедицинские (потери ВВП) затраты. Проведён анализ чувствительности полученных результатов. Результаты. Фармакоэкономический анализ всех рассмотренных препаратов показал экономические преимущества эффективного контроля СД 2. иГлаЛикси продемонстрировал существенные экономические преимущества, как при сравнении с применением только арГПП-1 (снижение прямых затрат в сравнении с Экс на 37,8 %, с Дула — на 31,8 %, с Лира — на 63,5 %, с Сема — на 41,9 %), так и с иДегЛира — на 36,1 %. Общие расходы (прямые + непрямые) иГлаЛикси снижал в большей степени в сравнении с Экс, Дула, Лира и Сема (на 30,7; 22,3; 52,1 и 30,4 % соответственно). Заключение. Эффективный контроль СД 2 с помощью современных арГПП-1 и препаратов на их основе является экономически выгодным с позиции государства вследствие уменьшения расходов на предупреждаемые осложнения заболевания.

Ключевые слова: сахарный диабет 2-го типа; фармакоэкономика; инсулин гларгин + ликсисенатид; лираглутид; эк-сенатид; дулаглутид; семаглутид Для цитирования:

Зырянов С. К., Дьяков И. Н. Экономическая сторона интенсификации пероральной сахароснижающей терапии агонистами рецепторов глюкагоноподобного пептида-1. Качественная клиническая практика. 2021;(4):4-15. https:// doi.org/10.37489/2588-0519-2021-4-15

Поступила: 10 ноября 2021 г. Принята: 20 ноября 2021 г. Опубликована: 24 декабря 2021 г.

The economic side of an oral sugar lowering therapy intensification by glucagon-like peptidt-1 receptor agonists

Zyryanov SK1, Dyakov IN2

1 — RUDN University, Russia, Moscow 2 — Non-profit organization "Scientific and Practical Centre for rational pharmaceutical management and pharmacoeconomics problems", Russia, Moscow

Abstract. The effective control of Diabetes Mellitus (DM) is an actual problem from optimal expenditures of health care system point of view. Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1 RA) are one of the modern options for glycemia control in DM Type 2 and included in all current guidelines for the treatment control. The economic comparative aspects of the use of these drugs in the local conditions are important for decision making. Materials and methods. The comparative economic evaluation for injectable remedies such kind as fixed combination of insulin glargine + lixisenatide (iGlaLixi), exenatide (Exe), dulaglutide (Dula), liraglutide (Lira), semaglutide (Sema) and fixed combination of insulin degludec + liraglutide (iDegLira) has been performed base on published clinical data of efficacy in patients who did not reach target of HbA1c on oral antidiabetic drugs treatment. Number of patients with HbA1c <7 % was chosen as efficacy criterion. Non-direct comparison with Odds Ratio (OR) calculation was prepared. Direct and indirect costs (medications, treatment of CV-complications, GDP loses etc.) were indicated and calculated based on

constructed model. Sensitivity analysis has been provided for validation of results. Results. Pharmacoeconomic analysis for all drugs included into analysis has shown of economic advantages of effective DM2T control. iGlaLixi has demonstrated economic advantages as well usage aGLP-1 only (direct costs decreasing vs Exe on 37,8 %, vs Dula on 31,8 %, vs Lira on 63,5 %, vs Sema — on 41,9 %) as vs iDegLira — on 36,1 %. iGlaLixi decreased a total cost (direct and non-direct) better than Exe, Dula, Lira and Sema (on 30,7; 22,3; 52,1 and 30,4 % accordingly. Conclusion. An effective control of DM2T with GLP-1 RA and medicines on their based has an economic value because lead to expenditures for complications decreasing from government position.

Keywords: diabetes mellitus type 2; pharmacoeconomics; insulin glargine + lixisenatide; liraglutide; exenatide; dulaglutide, semaglutide, insulin degludec + liraglutide For citation:

Zyryanov SK, Dyakov IN. Pharmacoeconomic characteristics of agonists of receptors for glucagon-like peptide-1 and medicines on their base. Kachestvennaya klinicheskaya praktika = Good Clinical Practice. 2021;(4):4-15. (In Russ). https://doi. org/10.37489/2588-0519-2021-4-15 Received: November 10, 2021. Accepted: November 20, 2021. Published: December 24, 2021

Введение / Introduction

Сначала мы хотели по традиции, открывая статью, обсудить возрастающее год от года количество больных сахарным диабетом 2-го типа (СД 2), но затем отказались от этой идеи, поскольку эти цифры перекочёвывают из публикации в публикацию и не прибавляют понимания ни практикующим врачам, ни организаторам здравоохранения насущных нужд ежедневной терапии заболевания. Цифры распространённости СД 2, часто подменяющие собой актуальность проблемы, отодвигают на второй план такие важные аспекты, как способы эффективного контроля заболевания для предупреждения его осложнений и то, сколько на это требуется выделить ресурсов. Кажущаяся дороговизна современных высокоэффективных лекарственных препаратов (в сравнении, например, с препаратами сульфонилмочевины или генно-инженерными инсу-линами) на деле оборачивается экономией бюджета через несколько лет вследствие снижения числа сердечно-сосудистых осложнений [1-3].

Современная концепция контроля СД 2 предусматривает индивидуализацию выбора сахароснижа-ющего препарата, а фармацевтическая промышленность предоставляет возможность такого выбора — от пероральных до парентеральных средств. Все большее внимание уделяется дапаглифлозину и эмпаглифло-зину не только как средствам контроля СД 2, но и как жизнесохраняющим средствам, уменьшающим вероятность сердечно-сосудистых катастроф [4]. Ещё одним классом средств, снижающих вероятность осложнений, являются агонисты рецепторов к глюкаго-ноподобному пептиду-1 (арГПП-1) [5]. Они же могут быть успешно применены в дополнение к ПССП у пациентов с плохим гликемическим контролем [6].

Поэтому арГПП-1 входят во все современные рекомендации по управлению заболеванием [7, 8]. Препараты данной группы существенно различаются по структуре и длительности действия, имеют преимущества назначения у различных групп больных, однако большинство из них объединяет наличие кардио- и ренопротективных эффектов, что в на-

стоящее время считается важным условием выбора фармакотерапии в зависимости от доминирующей клинической проблемы [9]. На основании систематического метаанализа исследований, включивших 56 004 больных СД 2-го типа, получавших ликсисе-натид, лираглутид (Лира), эксенатид (Экс) и дула-глутид (Дула), было установлено, что арГПП-1 в том числе значимо снижают вероятность крупных сердечно-сосудистых событий (MACE) на 12 % (ОР 0,88; 95 % ДИ 0,82-0,94; p<0,000l). Лечение арГПП-1 снижало смертность от всех причин на 12 % (0,88; 0,830,95; р=0,001), госпитализации по поводу сердечной недостаточности на 9 % (0,91; 0,83-0,99; р=0,028). Се-маглутид (Сема) также оказывает позитивное влияние на крупные сердечно-сосудистые события, что особенно отчётливо проявляется у больных с избыточным весом [10].

Вместе с тем кардио- и нефропротективные эффекты глифлозинов и арГПП-1, описанные выше, не могут быть достигнуты без адекватного контроля СД 2, который в настоящее время определяется достижением целевого уровня гликированного гемоглобина (HbA1c) менее 7 %. Именно этот уровень признаётся необходимым для достижения в процессе лечения, поскольку при таких параметрах углеводного обмена снижается риск сердечно-сосудистых осложнений (ИБС, острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения и др.) [11, 12]. Эти осложнения являются ресурсоёмкими, требующими больших общественных и личных расходов [13].

Эффективная и безопасная инсулинотерапия всегда считалась надёжной основой контроля СД [14]. Согласно данным британской базы данных CPRD, у большинства пациентов с уровнем HbA1c 9 % и более, не достигших целей терапии на фоне применения ПССП, интенсификация терапии с применением только базального инсулина или арГПП-1 чаще всего не приводит к целевым результатам [15]. С помощью комбинирования инсулина и арГПП-1 удаётся добиваться более эффективного контроля СД 2, чем только применением арГПП-1 или инсулина, при этом снижается риск гипогликемий, характерный для

инсулинотерапии [16]. В Российской Федерации зарегистрированы для медицинского применения две такие фиксированные комбинации: инсулин глар-гин 100 ЕД/мл + ликсисенатид (иГлаЛикси) (входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП)) и инсулин де-глудек 100 ЕД/мл + лираглутид (иДегЛира) (не входит в Перечень ЖНВЛП). Оба эти препарата, как и вышеназванные арГПП-1, являются одним из вариантов интенсификации сахароснижающей терапии при неэффективности ПССП [7].

В 2018 г. J. Rosenstock и соавт. провели непрямое (методом подбора пар) сравнение параметров эффективности и безопасности иГлаЛикси (из серии исследований LixiLan-O) и свободной комбинации инсулина гларгин 100 ЕД/мл и ликсисенатида (из серии исследований GetGoal Duo-1) [17]. При этом были соблюдены правила сопоставимости дизайнов клинических исследований, возраста, расы, индекса массы тела, уровня HbA1c, глюкозы плазмы натощак, длительности СД и применения ПССП у больных в группах. Установлено, что иГлаЛикси был более эффективен у «наивных» пациентов: доля больных СД 2, достигших уровня HbA1c менее 7 %, была достоверно больше, чем в группе свободной комбинации инсулина гларгин 100 ЕД/мл и ликсисенатида, — 79 и 51 % соответственно (p<0,0001). При этом средняя суточная доза иГлаЛикси была 29 ЕД (по гларгину) против 55 ЕД инсулина гларгин 100 ЕД/мл (иГла).

Целью настоящего исследования было экономическое сравнение применения иГлаЛикси с арГПП-1 с Дула, Лира, Экс, Сема и иДегЛира на основе непрямого сравнения их клинической эффективности у больных СД 2, не компенсированных приёмом ПССП.

Задачи:

• литературный поиск с целью изучения клинической эффективности вышеперечисленных препаратов для интенсификации контроля СД 2 при неэффективности ПССП;

• непрямое сравнение клинической эффективности иГлаЛикси, Дула, Лира, Сема и иДегЛира для контроля СД 2-го типа через общий компаратор иГла;

• сравнение клинико-экономического эффекта иГлаЛикси, Дула, Лира, Экс, Сема и иДегЛира для интенсификации контроля СД 2 при неэффективности ПССП;

• оценка нагрузки на бюджет здравоохранения и бремени заболевания СД 2-го типа при применении сравниваемых препаратов, в том числе с учётом влияния на сердечно-сосудистые события.

Материалы и методы / Material and methods

Прямые (англ. head-to-head) сравнения применения иГлаЛикси с Экс, Дула, Лира, Сема и иДегЛира не проводились. В связи с этим было осуществлено непрямое сравнение их клинических эффектов через общий препарат сравнения — иГла, с которым есть опубликованные сравнительные исследования для всех анализируемых препаратов. Исследования, отобранные для анализа, приведены в табл. 1.

Непрямое сравнение проводили с использованием программы Канадского агентства по лекарственным средствам и технологиям здравоохранения [23] в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению непрямых сравнений лекарственных препаратов ФГБУ ЦЭКМП [24]. В качестве критерия эффективности, в отношении которого проводилось непрямое сравнение, была выбрана твёрдая конечная точка — достижение целевых значений HbA1c<7 %. Определялось число (%) больных, достигших этих значений.

Рассчитывали отношение шансов (OR — Odds Ratio) получения клинического эффекта по контролю СД 2 для каждой группы [25] по следующему алгоритму:

Данные по сравнительной клинической эффективности иГлаЛикси и иГла взяты из [17]. Далее определяли OR для сравнения иГла ^ Экс, иГла ^ Дула, иГла ^ Лира, иГла ^ Сема, иГла ^ иДегЛира а затем через иГла (общий компаратор) проводили непрямое сравнение с определением OR для иГлаЛикси ^ Экс, иГлаЛикси ^ Дула, иГлаЛикси ^ Лира, иГлаЛикси ^ Сема, иГлаЛикси ^ иДегЛира.

Отношение шансов (OR) рассчитывали по формуле:

OR = (AxD) / (BxC),

где OR — отношение шансов;

А — частота достижения уровня HbAlc<7,0 % для одного препарата;

С — частота достижения уровня HbAu<7,0 % для препарата сравнения; В — частота недостижения уровня HbAlc<7,0 % для одного препарата; D — частота недостижения уровня HbAlc<7,0 % для препарата сравнения.

При этом использовалась стандартная четырёхполосная таблица (табл. 2).

95 % доверительный интервал (ДИ) для рассчитанного ОШ определяли по формулам:

для верхней границы: е

ln(OR) + l,96*J

I+I+I+I

А В CD

„ гп(од)-

для нижней границы: е " ° "

Таблица 1

Отобранные исследования при проведении непрямого сравнения

Table 1

Selected studies for indirect comparison

№ Сравнение, источник / Comparison, source Препарат / Remedy Больные, достигшие целевого уровня HbA1c через 26—30 нед. / Patients reached target HbA, after 26-30 weeks 1c Дозы инсулина (средние, ЕД/сут) / Insulin dose (average, U/day)

1 Сравнение иГлаЛикси и иГла [17] иГлаЛикси 71 % 29

иГла 59 % 55

2 Сравнение Экс и иГла [18] Экс 46 % -

иГла 48 % 25

3 Сравнение Дула и иГла [19] Дула 53,2 % -

иГла 30,9 % 29*

4 Сравнение иДегЛира и иГла [20] иДегЛира 56 % 35,9

иГла 29 % 50,8

5 Сравнение Сема и иГла [21] Сема 0,5 мг/нед Сема 1,0 мг/нед 57 % 73 % -

иГла 38 % 29,2

6 Сравнение Лира и иГла [22] Лира 45,8 % -

иГла 48,4 % 51,7

* Ограничением приведённого исследования является недотитрованность иГла: только 24 % в группе иГла достигли поставленных целевых значений глюкозы плазмы натощак и только у 58 % удалось достичь уровня глюкозы плазмы натощак меньше 6,7 ммоль/л.

* The limitation of this study is that iGla was under-titrated: only 24 % of the iGla group achieved their fasting plasma glucose targets, and only 58 % achieved fasting plasma glucose levels below 6.7 mmol/l

Таблица 2

Матрица для расчётов отношения шансов

Table 2

Matrix for Odds Ratio calculations

Достижение HbA1c<7,0 % (n, %) / Reached of HbA1c<7,0 % (n, %) Недостижение HbA1c<7,0 % (n, %) / Failure of HbA1c<7,0 % (n, %) Всего / Total

Препарат 1 A B A+B

Препарат 2 C D C+D

Всего A+C B+D

Полученное значение ОШ с ДИ использовали для сопоставления клинической эффективности сравниваемых препаратов. Для расчёта затрат, ассоциированных с достижением или недостижением целевого уровня HbA1c<7,0 %, рассчитывали шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении сравниваемых препаратов. Поскольку все результаты непрямых сравнений представлены в направлении иГлаЛикси ? препарат сравнения, сперва определяли шансы для иГлаЛикси по формуле:

Odds

иГлаЛикси

=OR/(OR+1),

где Odds,,

— шанс достижения целевого уров-

ня ИЬЛ1с<7,0 % при применении иГлаЛикси; ОВ. — отношение шансов достижения целевого уровня ИЬЛ1с<7,0 % в направлении иГлаЛикси ^ препарат сравнения.

Шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении препарата сравнения рассчитывали по формуле:

Odds =1-Odds

сравн

иГлаЛикси

где Odds„

, — шанс достижения целевого уров-

ня ИЬЛ1с<7,0 % при применении иГлаЛикси; Oddsсравн — шанс достижения целевого уровня ИЬЛ1с<7,0 % при применении препарата сравнения.

Полученные значения шансов использовали в качестве значений частоты достижения эффекта при применении препаратов сравнения.

Поскольку все препараты имели прямое сравнение с иГла, а его суточные дозы в каждом исследовании были разными, то рассчитывали эквипотент-ные дозы иГлаЛикси по иГла следующим образом.

Таблица 3

Стоимости препаратов, использованные в анализе

Table 3

Cost of remedies in the analysis

Международное непатентованное наименование / INN Торговое наименование, форма выпуска / Trade name, form of issue Стоимость упаковки по ГРЛС1 (руб.) / Cost of pack based on GRLS* (RUR) Стоимость упаковки с ТН и НДС2 (руб.) / Cost of pack with TN* and VAT*** (RUR) Стоимость ЕД!мг (руб.) I Cost of unitImg (RUR)

Инсулин гларгин + ликсисенатид (иГлаЛикси) «Соликва СолоСтар»*, 100 ЕД/мл + 33 мкг/мл, 3 мл, № 3 2 916,00 3 528,36 3,923

Дулаглутид (Дула) «Трулисити»®, 1,5 мг / 0,5 мл, 0,5 мл № 4 4 849,80 5 868,26 978,04

Лираглутид (Лира) «Виктоза», 6 мг/мл, 3 мл 5 042,79 280,16

Эксенатид (Экс) «Баета», 250 мкг/мл, 2,4 мл 7 052,01 117S3,36

Семаглутид (Сема) «Оземпик», 1,34 мг/мл, 1,5 мл 1,34 мг/мл, 3 мл 5 817,774 7 039,00 3 S19,7S 1 7S9,88

Инсулин деглудек + лираглутид (иДегЛира) «Сультофай», 100 ЕД/мл + 3,6 мг/мл 3 мл, № 5 16 649,00 11,10S

Примечания: 1 ГРЛС — Государственный Реестр предельных отпускных цен; 2 НДС — налог на добавленную стоимость; ТН — торговая надбавка, 3 по инсулину гларгин, 4 стоимость, которую производитель планирует зарегистрировать, 5 по инсулину деглудек. * — GRLS — The State Register of maximal manufacturer prices; ** — TN — The median of the regulated wholesale mark up; *** — VAT — value added tax.

Рассчитывали коэффициент изменения дозы инсулина для каждого прямого сравнения как отношение суточной дозы инсулина в исследуемом препарате к суточной дозе иГла. Затем полученные коэффициенты умножали на усреднённое значение суточной дозы иГла в исследованиях, включённых в непрямое сравнение. Полученное значение отражало суточную дозу препарата по инсулину с соответствующим снижением в сравнении с иГла, скорректированную относительно усреднённой группы сравнения.

Цены на препараты Перечня ЖНВЛП учтены согласно Государственному реестру предельных отпускных цен [26] с учётом средней оптовой надбавки 10 % [27] и НДС 10 %. Для препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП, использовали среднюю цену согласно данным госзакупок или предложениям в аптеках Москвы для препарата «Сультофай» (табл. 3). Для препарата Сема использованы данные по цене, предоставленные производителем на Комиссии Минздрава России по формированию Перечней лекарственных препаратов [28].

Сделано научное допущение, что средние суточные эквипотентные дозы иГлаЛикси и иГла, определённые на основе анализа чувствительности и эффективности этих препаратов, представленные в виде соотношения, будут применены для определения эк-випотентных дозировок иГлаЛикси при сравнении со сравниваемыми схемами фармакотерапии. Для иГлаЛикси с учётом дозировки при сравнении с иГла в 29 ЕД/сут использованы данные по стоимости ручки в 100 ЕД/мл инсулина гларгин + 33 мкг/мл ликсисена-тида, которая предназначена для лечения в дозировках до 40 ЕД/сут по гларгину включительно.

При оценке нагрузки на бюджет системы здравоохранения учитывали данные по частоте сердечно-сосудистых осложнений (сердечно-сосудистых событий — ССС) у пациентов с СД 2 [29] (табл. 4).

Таблица 4

Частота сердечно-сосудистых заболеваний при сахарном диабете 2-го типа [29]

Table 4

The frequency of cardiovascular diseases in diabetes mellitus 2 type [29]

Сердечно-сосудистое заболевание / Cardiovascular Disease Частота встречаемости, % I Frequency, %

Артериальная гипертензия 69,10

Нарушения сердечного ритма 29,40

Стенокардия 27,30

Хроническая сердечная недостаточность 16,30

Инфаркт миокарда 10,20

Инсульт 7,00

Стоимость лечения осложнений рассчитывали с учётом тарифов КСГ (табл. 5) [30].

При оценке затрат на лечение ССС учитывали, что достижение ИЬЛ1с<7,0 % позволяет снизить частоту сердечно-сосудистых событий [31]. Так ожидается снижение частоты всех ССС на 29 % (95 % ДИ 0,51—0,98), инсульта — на 32 % (95 % ДИ 0,46—0,99).

Помимо прямых затрат на лекарственную терапию и лечение обострений учитывали иные затраты, связанные с оплатой временной нетрудоспособности (ВУТ) и недополученным объёмом внутреннего

Таблица 5

Стоимость лечения обострений CC5 согласно тарифам КСГ

Table 5

The costs of treatment of CVDs exacerbations according to the DRG rates

Заболевание / Illness КСГ/DRG Коэффициент затрат / Ratio of expenditures Стоимость законченного случая, руб. / Cost of case, RUR Среднее значение стоимости, руб. / Average cost, RUR

Инфаркт миокарда st13.001 Нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда, лёгочная эмболия (уровень 1) 1,42 53 082,87 81 493,41

st13.002 Нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда, лёгочная эмболия (уровень 2) 2,81 105 044,26

st13.003 Инфаркт миокарда, лёгочная эмболия, лечение с применением тромболитической терапии 3,48 130 090,40

st25.004 Диагностическое обследование сердечно-сосудистой системы 1,01 37 756,12

st25.005 Операции на сердце и коронарных сосудах (уровень 1) 2,11 78 876,65 129 467,37

st25.006 Операции на сердце и коронарных сосудах (уровень 2) 3,97 148 407,73

st25.007 Операции на сердце и коронарных сосудах (уровень 3) 4,31 161 117,71

Нарушения сердечного ритма st13.004 Нарушения ритма и проводимости (уровень 1) 1,12 41 868,18 58 503,30

st13.005 Нарушения ритма и проводимости (уровень 2) 2,01 75 138,42

Инсульт st15.013 Кровоизлияние в мозг 2,82 105 418,09 121 212,11

st15.014 Инфаркт мозга (уровень 1) 2,52 94 203,40

st15.015 Инфаркт мозга (уровень 2) 3,12 116 632,78

st15.016 Инфаркт мозга (уровень 3) 4,51 168 594,17

Стенокардия st27.006 Стенокардия (кроме нестабильной), хроническая ишемическая болезнь сердца (уровень 1) 0,78 29 158,19 62 708,81

st27.007 Стенокардия (кроме нестабильной), хроническая ишемическая болезнь сердца (уровень 2) 1,7 63 549,91

st13.001 Нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда, лёгочная эмболия (уровень 1) 1,42 53 082,87

st13.002 Нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда, лёгочная эмболия (уровень 2) 2,81 105 044,26

Артериальная гипертензия st27.005 Гипертоническая болезнь в стадии обострения 0,7 26 167,61 39 999,06

st25.004 Диагностическое обследование сердечно-сосудистой системы 1,01 37 756,12

st38.001 Соматические заболевания, осложнённые старческой астенией 1,5 56 073,45

ХСН st25.004 Диагностическое обследование сердечно-сосудистой системы 1,01 37 756,12 45 139,13

st27.008 Другие болезни сердца (уровень 1) 0,78 29 158,19

st27.009 Другие болезни сердца (уровень 2) 1,54 57 568,74

st38.001 Соматические заболевания, осложненные старческой астенией 1,5 56 073,45

Таблица 5 Table 5

Стоимость лечения обострений CC3 согласно тарифам КСГ The costs of treatment of CVDs exacerbations according to the DRG rates

Заболевание / Illness КСГ/DRG Коэффициент затрат / Ratio of expenditures Стоимость законченного случая, руб. / Cost of case, RUR Среднее значение стоимости, руб. / Average cost, RUR

Реабилитация после ИМ Оказание медицинской помощи по тарифу КСГ 350 «Медицинская кардиореабили-тация (5 баллов по ШРМ)» 74 764,60

Реабилитация после инсульта Оказание медицинской помощи по тарифам КСГ 341—344 «Медицинская реабилитация пациентов с заболеваниями центральной нервной системы (3—6 баллов по ШРМ)» — среднее значение КЗ 138 781,79

Примечания: ССЗ — сердечно-сосудистые заболевания; КСГ — клинико-статистическая группа; ХСН — хроническая сердечная недостаточность.

Notes: CVDs — cardiovascular diseases; DRG — disease related group; CHF — chronic cardiac failure

валового продукта (ВВП) в результате ВУТ. Частота летальных исходов при СД 2, по данным эпидемиологического исследования «ФОРСАЙТ-СД2», составляет 40,6 на 100 000 больных, или 0,0406 %. При оценке затрат на оплату временной нетрудоспособности учитывали среднемесячную начисленную заработную плату за 2020 г. в 51 083,00 руб. [32]. В этом случае среднедневная заработная плата составит 1 702,77 руб. Сделано допущение, что оплата временной нетрудоспособности осуществлялась в 100%-ном размере.

При оценке объёма недополученного ВВП учитывали, что в 2020 г. он был 106 606,55 млрд руб. Численность занятого населения России в 2020 г. составила 75 183,81. Исходя из этого ВВП на душу трудоспособного населения в 2020 г. составил 1 417 945,61 руб. за год или 3 884,78 руб. в день. При этом учитывали среднюю длительность нетрудоспособности при различных сердечно-сосудистых событиях — инфаркт миокарда 122 дня, стенокардия и хроническая сердечная недостаточность — по 15 дней, артериальная гипер-тензия и нарушения сердечного ритма — по 8 дней.

Финальное значение суммарных затрат рассчитывали, учитывая:

• прямые затраты на сравниваемые препараты и лечение сердечно-сосудистых событий (прямые медицинские затраты);

• затраты на оплату ВУТ и на недополученный ВВП за период ВУТ.

Результаты / Results

В результате ряда непрямых сравнений клинической эффективности иГлаЛикси и рассматриваемых препаратов, проведённых через общего компаратора — иГла — и основанного на вычислении OR исходя из соотношения числа пациентов, достигших / не достигших целевого уровня HbA1c в течение 26-30 недель наблюдения (см. табл. 1), были получены следующие результаты (рис. 1, табл. 6).

Расчёт эквипотентных дозировок иГлаЛикси

и иГла произведён на основании данных клинических исследований. Для группы 1 эффективность иГлаЛикси была достоверно выше, чем при применении иГла — 79 и 51 % соответственно, следовательно, отличия составили 28 % по итогам 26-недельного лечения СД 2. При этом суточные дозировки были 29 ЕД по гларгину и 55 ЕД соответственно. (Подробно методика расчёта эквипотентных доз представлена нами ранее [33].)

Наши расчёты показывают, что как прямые, так и непрямые затраты значительно меньше в случае эффективного контроля СД 2 (табл. 7). Прежде всего такой результат получается при снижении расходов при таких осложнениях, как острый инфаркт миокарда и острое нарушение мозгового кровообращения. В табл. 8 представлены затраты (расходы) в расчёте на 1 пациента для лечения в течение 26 недель (для сравнения с Сема — 30 недель) применения рассматриваемых препаратов с учётом их сравнительной эффективности, определённой на основе непрямого сравнения. Расчёты свидетельствуют о том, что иГлаЛикси имеет экономические преимущества перед всеми сравнёнными режимами применения аГПП-1, назначаемыми при неэффективности ПССП.

Двусторонний анализ чувствительности при изменении цен на сравниваемые препараты подтверждает выводы основного сценария об экономических преимуществах иГлаЛикси.

Заключение / Conclusion

Все рассмотренные в данной работе препараты, так же как и современные аналоги инсулина 2-го поколения могут быть успешно применены для интенсификации терапии при недостаточном контроле гликемии у пациентов с СД 2 на ПССП. Проведённый фармакоэкономический анализ, основанный на непрямых сравнениях клинической эффективности лекарственных препаратов иГлаЛикси с Дула (оба препарата входят в Перечень ЖНВЛП), Лира, Экс иДегЛира

(не входят в Перечень ЖНВЛП) и Сема (рекомендован к включению в Перечень ЖНВЛП с 2022 г.), показал экономические преимущества эффективного контроля СД 2 с помощью этих современных лекарственных средств. Повышение эффективности лечения, использование адекватных индивидуализированных программ контроля, конечно при своевременной диагностике СД 2, обещает в 10-летней перспективе возврат инвестиций в том числе и в ар-ГПП-1 и препараты на их основе [34, 35]. В нашем анализе не учитывались осложнения со стороны почек, требующие при лечении существенных материальных ресурсов — стоимость гемодиализа может доходить до почти 1 млн руб. в год на пациента, что намного дороже самой дорогой антидиабетической терапии [36]. Безусловно, некоторые арГПП-1 рассматриваются как перспективные препараты с высоким нефропротективным индексом, что в совокупности с их гипогликемизирующим действием позволяет занимать им особое положение в ряду средств для контроля СД 2 [37]. Добавление арГПП-1 к аналогам инсулина 2-го поколения намного повышает возможности лечения и способствует большей приверженности больных к лечению [38, 39].

Подтверждение экономической целесообразно-

сти возмещения страховых и бюджетных средств при лечении иГлаЛикси получено от многих агентств по изучению последствий применения препаратов. В частности, Канадское агентство по медицинским технологиям в своём отчёте демонстрировало очевидные финансовые резоны использования этого препарата в практическом здравоохранении [40]. В ряду рассмотренных препаратов иГлаЛикси продемонстрировал существенные экономические преимущества при моделировании в отечественных условиях интенсификации терапии СД 2 при неэффективности ПССП. Учитывая прослеженную связь между снижением уровня НЬА1с и уменьшением вероятности развития ССС, можно предположить, что иГлаЛикси будет именно тем средством, которое позволит решать проблему недостаточного контроля заболевания глифлозина-ми иДПП-4 и другими ПССП при НЬА1с>9,0 %. Для подтверждения полученных данных желательно проведение непосредственных исследований, в которых бы можно было сравнить эти препараты в реальных отечественных условиях с точки зрения как контроля заболевания, так и предупреждения ССС. Немаловажно отметить, что в проанализированных работах по клиническим результатам применения иГла не было достигнуто компенсации у большинства больных, что

Преимущество препарата сравнения Преимущество иГлаЛикси

Эксенатид 3,91 (2,51;6,09)

Дулаглутид 1,45 (0,92;2,29)

Лираглутид ■ 4,02 (2,73;5,91)

Семаглутид 0,5 мг/нед 1,70 (1,13;2,57)

Семаглутид 1 мг/нед 0,83 (0,54;1,27)

иДегЛира 1,16 (0,79;1,71)

1,0

Рис. 1. Результаты сравнительной клинической эффективности фиксированной комбинации инсулина гларгин + лик-сисенатид и других режимов фармакотерапии сахарного диабета 2-го типа, выраженные в отношении шансов (число больных, достигших HbA1c<7,0 %)

Примечание: В скобках — доверительный интервал с 95%-ной достоверностью.

Fig. 1. Results of comparative efficacy for fixed combination of insulin glargine + lixisenatide and others therapeutic regimens for diabetes mellitus type 2 based on odds ratios (patients reached HbA1c<7,0 %) Note: In braces — confidential interval with 95 % probability.

Таблица 6

Результаты непрямого сравнения клинической эффективности инсулина гларгин + ликсисенатид с аГПП-1

с указанием дозировок

Table 6

Results of indirect comparison of clinical efficacy of insulin glargine + lixisenatide with GPP-1 ARs

with indication of dosages

Направление сравнения / Vector of Comparison Отношение шансов / OR ДИ (ниж) / CI (low) ДИ (верх) / CI (upper) Рассчитанная частота достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % / Calculated frequency of target achievement HbA, <7,0 % 1c Эквипотентные суточные дозировки иГлаЛикси по иГла (ЕД) / Equipotential dosages iGlaLixi on iGla (U/day)

Сравнение иГлаЛикси и иГла / Comparison of iGlaLixi and iGla

иГлаЛикси ^ иГла 3,62 2,72 4,83 71 % / 59 % 29/55-

Сравнение иГлаЛикси и Экс / Comparison of iGlaLixi and Exe

иГла ^ Экс 1,08 0,77 1,51 - -

иГлаЛикси ^ Экс 3,91 2,51 6,09 79,6 % / 20,4 % 21,1/-

Сравнение иГлаЛикси и Дула / Comparison of iGlaLixi and Dula

иГла ^ Дула 0,40 0,28 0,57 -

иГлаЛикси ^ Дула 1,45 0,92 2,29 59,2 % / 40,8 % 22,1/-

Сравнение иГлаЛикси и Лира / Comparison of iGlaLixi and Lira

иГла ^ Лира 1,11 0,86 1,44 -

иГлаЛикси ^ Лира 4,02 2,73 5,91 80,1 % / 19,9 % 28,1/-

Сравнение иГлаЛикси и Сема 0,5 мг/нед / Comparison of iGlaLixi and Sema 0,5 mg/week

иГла ^ Сема 0,47 0,35 0,63 -

иГлаЛикси ^ Сема 1,70 1,13 2,57 62,9 % / 37,0 % 22,2/-

Сравнение иГлаЛикси и Сема 1,0 мг/нед / Comparison of iGlaLixi and Sema 1,0 mg/week

иГла ^ Сема 0,23 0,17 0,32 -

иГлаЛикси ^ Сема 0,83 0,54 1,27 45,4 % / 54,6 % 22,2/-

Сравнение иГлаЛикси и иДегЛира / Comparison of iGlaLixi and iDegLira

иГла ^ иДегЛира 0,32 0,25 0,42 -

иГлаЛикси ^ иДегЛира 1,16 0,79 1,71 45,4 % / 54,6 % 27,9/-

* Дозировки иГлаЛикси представлены как эквипотентные иГла; ОШ— отношение шансов; ДИ — доверительный интервал.

* The dosages of iGlaLixi are presented as equipotent to iGla; OR — Odds Ratio; CI — confidence interval

в некоторой степени может влиять на результаты непрямого сравнения.

• арГПП-1 являются эффективными средствами интенсификации терапии у больных, у которых применение ПССП не обеспечивает надёжного контроля СД 2;

• иГлаЛикси, по результатам непрямого сравнения, показывает лучшую эффективность в сравнении с Экс, Лира и Сема (0,5 мг в неделю) и сопоставимую с Дула, Сема (1,0 мг в неделю) и иДегЛира по отношению шансов, рассчитанному по числу больных, достигших НЬЛ1с<7,0 %;

• применение иГлаЛикси способствует рацио-

нальному расходованию средств вследствие меньших затрат в сравнении с рассмотренными режимами интенсификации терапии СД 2 при неэффективности ПССП.

Ограничения исследования / Limitations of the study

Дозировки иГлаЛикси определены на основе эк-випотентности дозировкам иГла и экстраполированы в непрямые сравнения клинической эффективности с остальными препаратами.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ADDITIONAL INFORMATION

Конфликт интересов. Финансирование данной научно-исследовательской работы осуществлено АО «Са-нофи Россия» (Москва), при этом получены независимые результаты.

Conflict of interest. The financing of this research work was carried out by JSC Sanofi Russia (Moscow), while independent results were obtained

Участие авторов. Зырянов С. К. — концепция исследования, литературный поиск, редактирование статьи; Дьяков И. Н. — литературный поиск, анализ, расчёты, написание статьи.

Participation of authors. Zyryanov SK — research concept, literary search, article editing; Dyakov IN — literary search, analysis, calculations, article writing.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ABOUT THE AUTORS

Зырянов Сергей Кенсаринович

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6348-6867 SPIN-код: 2725-9981

д. м. н., профессор, зав. кафедрой общей и клинической фармакологии ФГАОУ ВО РУДН, Россия, Москва

Дьяков Илья Николаевич

Автор, ответственный за переписку

e-mail: dyakov.ilya@gmail.com SPIN-код: 1854-0958

к. б. н., Генеральный директор АНО «Научно-практический центр исследования проблем рациональной фармакотерапии и фармакоэкономики», Россия, Москва

Zyryanov Sergey K.

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6348-6867 SPIN code: 2725-9981

MD, PhD, Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of General and Clinical Pharmacology, RUDN University, Russia, Moscow

Dyakov Ilya N. Corresponding author

e-mail: dyakov.ilya@gmail.com SPIN code: 1854-0958

PhD, Cand. Sci. (Biol.), General Head of Non-profit organization "Scientific and Practical Centre for rational pharmaceutical management and pharmacoeconomics problems", Russia, Moscow

Список литературы / References

1. Калашникова М. Ф., Белоусов Д. Ю., Чеберда А. Е., Фадеев В. В. Фар-макоэкономический анализ применения современных пероральных са-хароснижающих препаратов при недостаточном гликемическом контроле на метформине. Качественная клиническая практика. 2019;(1):27-52. [Kalashnikova MF, Belousov DYu, Cheberda AE, Fadeev VV. Pharmacoeconomic analysis of modern oral hypoglycemic agents with inadequate glycemic control on metformin. Kachestvennaya klinicheskayapraktika. 2019;(1):27-52. (In Russ).]. doi: 10.24411/2588-0519-2019-10062

2. Зырянов С. К., Дьяков И. Н. Клинико-экономическая эффективность применения препарата дапаглифлозин у пациентов с сахарным диабетом 2-го типа в условиях здравоохранения Российской Федерации. Качественная клиническая практика. 2019;(4):23-32. [Zyryanov SK, Dyakov IN. Clinical and economic efficiency of treatment with dapagliflozin of patients with type 2 diabetes mellitus in Russian health care conditions. Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2019;(4):23-32. (In Russ).]. doi: 10.24411/2588-0519-2019-10062

3. Колбин А. С., Курылёв А. А., Балыкина Ю. Е., Проскурин М. А., Карпов О. И. Экономическая оценка интенсификации инсулинотера-пии для эффективного и безопасного контроля сахарного диабета 2-го типа. Качественная клиническая практика. 2019;(2):25-35. [Kolbin AS, Kurilev AA, Balikina YuE, Proskurin MA, Karpov OI. Economic evaluation of insulin therapy intensification for effective and safe control of Diabetes Mellitus type 2. Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2019;(2):25-35. (In Russ).]. doi: 10.24411/2588-0519-2019-10070

4. Zelniker TA, Wiviott SD, Raz I et al. SGLT2 inhibitors for primary and secondary prevention of cardiovascular and renal outcomes in type2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials. Lancet. 2019;393(10166):31-9. doi: 10.1016/S0140-6736(18)32590-X

5. Palmer SC, Tendal B, Mustafa RA et al. Sodium-glucose cotransporter protein-2 (SGLT-2) inhibitors and glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ. 2021 Jan 13;372:m4573. doi: 10.1136/bmj. m4573

6. Zinman B, Bhosekar V, Busch R et al. Semaglutide once weekly as add-on to SGLT-2 inhibitor therapy in type 2 diabetes (SUSTAIN 9): a randomised, placebo-

controlled trial. Lancet Diabetes Endocrinol. 2019;7(5):356-67. doi: 10.1016/ S2213-8587(19)30066-X

7. Клинические рекомендации «Сахарный диабет 2 типа у взрослых» Утверждены Минздравом России. 2019. [Klinicheskie rekomendatsii "Sakharniy diabet u vzroslih". Utvergdeny Minzdravom Rossii. 2019. (In Russ).]. Доступно по: http://cr.rosminzdrav.ru/#!/recomend/970. Ссылка активна на 02.03.2021.

8. Marx N, Davies MJ, Grant PJ et al. Guideline recommendations and the positioning of newer drugs in type 2 diabetes care. Lancet Diabetes Endocrinol. 2021;9(1):46-52. doi: 10.1016/S2213-8587(20)30343-0

9. Kristensen SL, R?rth R, Jhund PS et al. Cardiovascular, mortality, and kidney outcomes with GLP-1 receptor agonists in patients with type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials. Lancet Diabetes Endocrinol. 2019;7(10):776-85. doi: 10.1016/S2213-8587(19)30249-9

10. Williams DM, Evans M. Semaglutide: Charting New Horizons in GLP-1 Analogue Outcome Studies. Diabetes Ther. 2020;11(10):2221-35. doi: 10.1007/ s13300-020-00917-8

11. Elgart JF, Silvestrini C, Prestes M et al. Drug treatment of type 2 diabetes: Its cost is significantly associated with HbA1c levels. Int J Clin Pract. 2019;73(4):e13336. doi: 10.1111/ijcp.13336

12. Inoue K, Nianogo R, Telesca D et al. Low HbA1c levels and all-cause or cardiovascular mortality among people without diabetes: the US National Health and Nutrition Examination Survey 1999-2015. Int J Epidemiol. 2021;50(4):1373-83. doi: 10.1093/ije/dyaa263

13. Einarson TR, Acs A, Ludwig C, Panton UH. Economic burden of cardiovascular disease in Type 2 Diabetes: a systematic review. Value Health. 2018;21(7):881-90. doi: 10.1016/j.jval.2017.12.019

14. Giugliano D, Scappaticcio L, Longo M et al. Simplification of complex insulin therapy: a story of dogma and therapeutic resignation. Diabetes Res Clin Pract. 2021;178:108958. doi: 10.1016/j.diabres.2021.108958

15. Демидов Н. А. Старт инъекционной терапии с фиксированной комбинации аналога базального инсулина и агониста рецептора глюкагоноподоб-ного пептида 1 как новая возможность достижения целей терапии сахарного диабета 2 типа. Эффективная фармакотерапия. 2021;17(5):10-14. [Demidov

NA. The start of injectable therapy with a fixed ratio combination of analog basal insulin and glucagon-like peptide 1 receptor agonist as a new opportunity in achieving the goals of therapy of type 2 diabetes mellitus. Effective Pharmacotherapy. 2021;17(5):10-14. (In Russ).]. doi: 10.33978/2307-3586-2021-17-5-10-14

16. Wysham CH, Campos C, Kruger D. Safety and efficacy of insulin Degludec/ Liraglutide (IDegLira) and insulin Glargine U100/Lixisenatide (iGlarLixi), two novel co-formulations of a basal insulin and a Glucagon-Like Peptide-1 Receptor agonist, in patients with Diabetes not adequately controlled on oral antidiabetic medications. Clin Diabetes. 2018;36(2):149-59. doi: 10.2337/cd17-0064

17. Rosenstock J, Handelsman Y, Vidal J et al. Propensity-score-matched comparative analyses of simultaneously administered fixed-ratio insulin glargine 100 U and lixisenatide (iGlarLixi) vs sequential administration of insulin glargine and lixisenatide in uncontrolled type 2 diabetes. Diabetes Obes Metab. 2018;20(12):2821-9. doi: 10.1111/dom.13462

18. Heine RJ, Van Gaal LF, Johns D et al.; GWAA Study Group. Exenatide versus insulin glargine in patients with suboptimally controlled type 2 diabetes: a randomized trial. Ann Intern Med. 2005 Oct 18;143(8):559-69. doi: 10.7326/0003-4819-143-8-200510180-00006

19. Giorgino F, Benroubi M, Sun JH, Zimmermann AG, Pechtner V. Efficacy and Safety of once-weekly dulaglutide versus insulin glargine in patients with Type 2 Diabetes on metformin and glimepiride (AWARD-2). Diabetes Care. 2015 Dec;38(12):2241-9. doi: 10.2337/dc14-1625

20. Aroda VR, González-Galvez G, Gren R, et al. Durability of insulin degludec plus liraglutide versus insulin glargine U100 as initial injectable therapy in type 2 diabetes (DUAL VIII): a multicentre, open-label, phase 3b, randomised controlled trial. Lancet Diabetes Endocrinol. 2019;7(8):596-605. doi:10.1016/ S2213-8587(19)30184-6

21. Aroda VR, Bain SC, Cariou B et al. Efficacy and safety of once-weekly semaglutide versus once-daily insulin glargine as add-on to metformin (with or without sulfonylureas) in insulin-naive patients with type 2 diabetes (SUSTAIN 4): a randomised, open-label, parallel-group, multicentre, multinational, phase 3a trial. Lancet Diabetes Endocrinol. 2017;5(5):355-66. doi: 10.1016/ S2213-8587(17)30085-2

22. D'Alessio D, Haring HU, Charbonnel B et al.; EAGLE Investigators. Comparison of insulin glargine and liraglutide added to oral agents in patients with poorly controlled type 2 diabetes. Diabetes Obes Metab. 2015 Feb;17(2):170-8. doi: 10.1111/dom.12406

23. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH). Indirect treatment comparison (ITC) Available at: https://www.cadth.ca/ Accessed February 11, 2021

24. Методические рекомендации по проведению непрямых сравнений лекарственных препаратов. ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. 2017. 32 с. [Metodicheskie rekomendacii po provedeniyu nepryamyh sravnenij lekarstvennyh preparatov. FGBU «CEKKMP» Minzdrava Rossii. 2017. (In Russ).] Доступно по: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2018/01/Metodicheskie-rekomendatsii-po-provedeniyu-nepryamyih-sravneniy-LP-2017-g..pdf. Ссылка активна на 11.03.2021.

25. Фармакоэкономика и фармакоэпидемиология — практика приемлемых решений / Ред. В. Б. Герасимов, А. Л. Хохлов, О. И. Карпов. — М.: Медицина, 2005. - 352 с. [Pharmacoeconomics and pharmacoepidemiology - practice of the right decisions / Ed by V. B. Gerasimov, A. L. Khokhlov, O. I. Karpov. Moscow: Meditsina, 2005. (In Russ).].

26. Государственный реестр предельных отпускных цен [Gosudarstvennyi reestr predelnykh otpusknykh tsen. (In Russ).]. Доступно по: https://grls. rosminzdrav.ru/Default.aspx. Ссылка активна на 14.03.2021.

27. Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, установленные в субъектах Российской Федерации. [Predelnye razmery optovykh nadbavok I predelnye razmery roznichnykh nadbavok k tsenam na zhiznenno neobkhodimye i vazhneishie lekarstvennye preparaty, ustanovlennye v subieektakh Rossiiskoi Federatsii. (In Russ).]. Доступно по: https://fas.gov.ru/documents/684978. Ссылка активна на 11.09.2020.

28. Протокол заседания Комиссии Минздрава России по формированию перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи от 05.08.2021 [Protokol zasedaniya Komissii Minzdrava Rossii po formirovaniyu perechnej lekarstvennyh preparatov dlya medicinskogo primeneniya i minimal'nogo assortimenta lekarstvennyh preparatov, neobhodimyh dlya okazaniya medicinskoj pomoshchi ot 05.08.2021. (In Russ).]. Доступно по: https://static-0.minzdrav.gov.ru/system/attachments/ attaches/000/057/666/original/%D0%9F%D1%80%D0%BE0/oD1%82%D0%BE %D0%BA%D0%BE%D0%BB_05.08.2021.pdf?1628694319. Ссылка активна на 28.09.2021.

29. Дедов И. И., Калашникова М. Ф., Белоусов Д. Ю., Рафальский В.

В., Калашников В. Ю., Колбин А. С., Языкова Д. Р., Иваненко Л. Р. Фар-макоэпидемиологические аспекты мониторинга здоровья пациентов с сахарным диабетом 2 типа: результаты Российского наблюдательного многоцентрового эпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД 2. Сахарный диабет. 2016;19(6):443-56. [Dedov II, Kalashnikova MF, Belousov DY, Rafalskii VV, Kalashnikov VY, Kolbin AS, Yazykova DR, Ivanenko LR. Assessing routine healthcare pattern for type 2 diabetes mellitus in Russia: the results of рharmacoepidemiological study (FORSIGHT-DM2). Diabetes mellitus. 2016;19(6):443-56. (In Russ).]. doi: 10.14341/DM8146

30. Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2299 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» [Decree of the Government of the Russian Federation No. 2299 of December 28, 2020 "O programme gosudarstvennykh garantii besplatnogo okazaniia grazhdanam meditsinskoi pomoshchi na 2021 god i na planovyi period 2022 i 2023 godov". (In Russ).]. Доступно по: http://government.ru/docs/35025/. Ссылка активна на 01.09.2021.

31. Chen S, Hou X, Zhou X et al. The long-term effectiveness of metabolic control on cardiovascular disease in patients with diabetes in a real-world health care setting - A prospective diabetes management study. Prim Care Diabetes. 2020 Jun;14(3):274-81. doi: 10.1016/j.pcd.2019.09.006

32. Данные Федеральной службы государственной статистики. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по экономике по субъектам Российской Федерации за 2000-2020 гг. [Dannye Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. Srednemesyachnaya nominal'naya nachislennaya zarabotnaya plata rabotnikov v celom po ekonomike po subieektam Rossijskoj Federacii za 2000-2020 gg. (In Russ).]. Доступно по: https://www.gks. ru/labor_market_employment_salaries. Ссылка активна на 11.03.2021.

33. Дьяков И. Н., Зырянов С. К. Фармакоэкономическое сравнение аналогов инсулина второго поколения и препаратов на их основе. Качественная клиническая практика. 2021;(1):4-15. [Dyakov IN, Zyryanov SK. Pharmacoeconomic comparison of the second generation insulin analogs and insulins on their base. Kachestvennaya klinicheskaya praktika = Good Clinical Practice. 2021;(1):4-15. (In Russ).]. doi: 10.37489/2588-0519-2021-1-4-15

34. Оценка экономических выгод от реализации эффективных программ борьбы с сахарным диабетом 2-го типа [Текст]: препринт WP8/2018/01 / Л. Д. Попович, Е. Г. Потапчик, С. В. Светличная; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. — (Серия WP8 «Государственное и муниципальное управление»). — 40 с. [Ocenka ekonomicheskih vygod ot realizacii effektivnyh programm bor'by s saharnym diabetom 2-go tipa [Tekst]: preprint WP8/2018/01 / L. D. Popovich, E. G. Potapchik, S. V. Svetlichnaya. Nac. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». Moscow: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2018. — (Seriya WP8 «Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie»). (In Russ).].

35. Шестакова М. В., Колбин А. С., Карпов О. И., Галстян Г. Р., Майоров А. Ю., Арепьева М. А., Курылев А. А., Проскурин М. А. Экономическая ценность определения гликированного гемоглобина для диагностики сахарного диабета 2 типа. Сахарный диабет. 2019;22(6):504-14. [Shestakova MV, Kolbin AS, Karpov OI, Galstyan GR, Mayorov AY, Arepeva MA, Kurylev AA, Proskurin MA. An economic value of the glycated hemoglobin test in diabetes mellitus type 2 diagnosis. Diabetes Mellitus. 2019;22(6):504-14 (In Russ).]. doi: 10.14341/ DM12205

36. Земченков А. Ю., Румянцев А. Ш., Смирнов А. В. Оценка эффективности нефропротективной терапии (краткий обзор литературы и данные Санкт-Петербургского регистра). Нефрология. 2018;22(1):58-68. [Zemchenkov AYu, Rumyantsev ASh, Smirnov AV. The efficacy evaluation of the nephroprotective therapy: minireview and Saint-Petersburg registry data. Nephrology. 2018;22(1):58-68. (In Russ).]. doi:10.24884/1561-6274-2018-22-1-58-68

37. Williams DM, Nawaz A, Evans M. Renal Outcomes in Type 2 Diabetes: A Review of cardiovascular and renal outcome trials. Diabetes Ther. 2020;11(2):369-86. doi: 10.1007/s13300-019-00747-3

38. Perreault L, Rodbard H, Valentine V, Johnson E. Optimizing Fixed-Ratio combination therapy in Type 2 Diabetes. Adv Ther. 2019;36(2):265-77. doi: 10.1007/s12325-018-0868-9

39. David J, Fonseca V. When should fixed ratio basal insulin/glucagon-like peptide-1 receptor agonists combination products be considered? J Diabetes Complications. 2019;33(12):107473. doi: 10.1016/j.jdiacomp.2019.107473

40. Pharmacoeconomic Review Report: Insulin glargine + lixisenatide (Soliqua): (Sanofi-Aventis): Indication: adjunct to diet and exercise to improve glycemic control in adults with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled on basal insulin (less than 60 units daily) alone or in combination with metformin [Internet]. Ottawa (ON): Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2019 Jan.

Таблица 7

Затраты за 1 год в зависимости от достижения / недостижения компенсации СД 2-го типа за 1 случай (руб.)

Costs for 1 year, depending on the achievement / non-achievement of compensation for DM 2 type in 1 case (rub.)

Сердечно-сосудистое событие / Cardiovascular event Прямые медицинские средневзвешенные затраты при недостижении целевого уровня НЬА1с/ Direct medical costs in case of non-reached HbAlc level (weighted average) Прямые медицинские средневзвешенные затраты при достижении целевого уровня / НЬА1с Direct medical costs in case of reached HbAlc level (weighted average) Средневзвешенные прямые немедицинские затраты при недостижении целевого уровня НЬА1с/ Direct nonmedical costs in case of non-reached HbAlc level (weighted average) Средневзвешенные прямые немедицинские затраты при достижении целевого уровня НЬА1с / Direct nonmedical Costs in case of reached HbAlc level (weighted average) Средневзвешенные непрямые затраты при недостижении целевого уровня НЬА1с/ Indirect costs in case of non-reached HbAlc level (weighted average) Средневзвешенные непрямые затраты при достижении целевого уровня НЬА1с / Indirect costs in case of reached HbAlc level (weighted average)

Артериальная гипертензия 19 147,77 13 594,92 3 337,91 2 369,92 7 615,30 5 406,86

Нарушения сердечного ритма 11 915,66 8 460,12 1420,18 1 008,33 3 240,08 2 300,46

Стенокардия 11 859,91 8 420,54 2 472,64 1 755,58 5 641,21 4 005,26

Хроническая сердечная недостаточность 5 097,19 3 619,01 1 476,34 1 048,20 3 368,20 2 391,42

Инфаркт миокарда 13 584,10 9 644,71 7 513,93 5 334,89 17 142,68 12 171,30

Инсульт 12 60,16 8 573,55 6 424,64 4 368,76 14 657,52 9 967,11

Суммарно за 1 год 74 212,79 52 312,85 22 645,64 15 885,68 51 664,99 36 242,41

Таблица 8

Затраты на контроль СД 2-го типа в течение 26 недель (руб./пациент трудоспособного возраста)

The cost of monitoring DM 2 type within 26 weeks (rub. / working age patient)

Затраты / Costs иГлаЛикси / iGlaLixi Экс / Ехе Разница (руб.,%)/ Diff иГлаЛикси iGlaLixi Дула/ Dula Разница (руб.,%)/ Diff иГлаЛикси / iGlaLixi Лира / Lira Разница (руб.,%)/ Diff иГлаЛикси / iGlaLixi' Сема / Sema' Разница (руб.,%)/ Diff иГлаЛикси / iGlaLixi иДегЛира / iDegLira Разница (руб.,%)/ Diff

Затраты на препараты 16 952,94 39 491,29 -22 538,35 57,1 % 16 952,94 38 143,69 -21 190,75 -55,6 % 15 048,63 88 248,83 -73 200,19 -82,9 % 18 257,41 52 796,26 -34 520,85 -65,4 % 22 430,85 51 456,59 -29 025,74 -56,4 %

Затраты на лечение осложнений СД 2 28 468,64 33 531,64 -5 077,53 -15,1 % 28 468,64 28 523,42 - 54,77 -0,2 % 28 468,64 30 895,12 -2 426,48 -7,9 % 28 468,64 27 647,04 821,61 2,9 % 28 468,64 28 140,00 328,64 1,2 %

Суммарно прямые затраты 45 251,58 73 022,77 -27615,88 -37,8 % 45 251,58 66 667,11 -21 245,53 -31,8% 43 517,28 119143.95 -75 626,67 -63,5 % 46774,05 80 443,30 -33 699,25 -41,9 % 50 899,50 79 596,59 -28697,10 -36,1 %

Оплата ВУТ 8 652,54 10 219,33 -1 566,62 -15,3% 8 652,54 8 869,54 -16,90 -0,2 % 8 652,54 9 401,30 -748,67 -7,9 % 8 652,54 8 339,14 253,50 3,0 % 8 652,54 8 551,24 101,40 1,2 %

Недополученный ВВП за период ВУТ 19 740,58 23 314,93 -3 574,18 -15,3% 19 740,58 19 779,13 -38,56 -0,2 % 19 740,58 21448,63 1 708,05 -11,85% 19 740,58 19 162,63 578,35 3,0 % 19 740,58 19 509,24 231,34 1,2 %

Суммарно косвенные затраты 28 393,21 33 534,27 -5 140,80 -15,3% 28 393,21 28 448, -55,46 -0,2 % 28 393,21 30 849,33 -3 981,48 -7,9 % 28 393,21 27 561,37 831,85 -3,0 % 28 393,21 28 060,47 332,34 1,2 %

ВСЕГО ЗАТРАТ 73 814,79 106 557,03 -32 756,69 -30,7 % 73 814,79 95 117,78 -21 300,98 -22,3 % 71 910,49 149 993,88 -78 083,39 -52,1 % 75 137,26 108004,67 -32 867,40 -30,4 % 79 292,71 107657,07 -28 364,36 -26,4%

Примечание:' — 30 недель. Note:' — 30 weeks.