Экономическая политика стран в расширенном ЕС Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2008. № 2

H.H. Емельянова

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СТРАН

В РАСШИРЕННОМ ЕС

Европейский союз был неоднородным в социально-экономическом плане и до расширения. После вступления в него 10 новых членов в 2004 г., а потом еще двух в 2007 г. эта неоднородность усилилась. Различия в уровне развития — это не только разные темпы экономического роста и уровни жизни. Это разные роли в европейской экономике. Попробуем выяснить, какие роли уготованы новым членам ЕС, а какие оставляют себе ветераны Евросоюза.

Говоря о движении трудовых ресурсов, отметим, что конец октября 2007 г. в истории Европейского союза ознаменовался событием, которое может иметь не менее серьезные и долгосрочные последствия, чем, например, провал ратификации Конституции ЕС в 2005 г. Иммигрантом из Румынии была смертельно ранена жительница Рима. Одновременно выяснилось, что до 70% преступлений, совершенных в Италии в 2007 г., — дело рук румынских иммигрантов. В результате на заседании правительства Италии был срочно принят законопроект о депортации из страны граждан ЕС, совершивших преступления на территории Италии.

В отношениях жителей «старых» и «новых» стран Европы время от времени возникают рецидивы ксенофобии, что вызывает сомнения в единстве ценностей, на которых строится эта интеграционная группировка. А факт депортации, какими бы мотивами она ни была продиктована, утверждает во мнении, что ЕС далек (во всяком случае, пока) от ключевой точки своего стремления — единого государственного образования.

Впрочем, если нет культурного и политического единства, должна быть общность экономических интересов союзников, иначе исчезает смысл союза как такового. Попробуем выяснить, какие экономические узы соединяют европейские страны, пока еще далекие друг от друга в ценностном отношении.

В первом приближении полноценной экономической общности тоже не наблюдается. Сразу после принятия упомянутого выше итальянского закона о депортации последовали предложения итальянской оппозиции о расширении ее критериев: по ее мнению, депортировать следует не тех иностранцев, кто уже провинился перед законом, а тех, у кого нет средств для существования, т.е. потенциальных преступников. Между тем таковых можно насчитать довольно много. Воспользуемся данными по индексу Джини —

основному измерителю социального расслоения и социальной напряженности.

С одной стороны, он показывает, что население «старых» и «новых» европейских стран, если их анализировать независимо, не

м • 8

ь в

__ л

о

о ю о о гч

| эК о §

О

^ о ^ &

й н

К о ® §

§ 8

о С

О «

§

к «

5 <ц

6 С

& а

к т

Ч «

ч м

8 К

Ё V

О Л

М К

(и (Й

• К

о о 8 о Рн О Рч

&её

а

аг

слишком сильно отличается по степени дифференциации по уровню доходов (рис. 1).

С другой стороны, очевиден факт различия уровня душевого ВВП в странах — старых членах ЕС (далее — CEC) и странах — новых членах ЕС (далее — НЕС) (рис. 2). За исключением стран,

29,5; 6%

69,2; 14%

□ 1957 Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция, ФРГ И 1973 Великобритания, Дания, Ирландия

■ 1981 Греция

■ 1986 Испания, Португалия

И 1995 Австрия, Финляндия, Швеция Н 2004 Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония

Ц 2007 Болгария, Румыния

Рис. 3. Численность и доля населения групп стран ЕС в общей численности населения ЕСпо очередям вступления, 2004 г. Источник: Россия и страны мира — 2006. С. 29.

вступивших в ЕС в 1995 г., каждая новая очередь была беднее предыдущих.

Если учесть при этом, что население ЕС со вступлением в него последних двух очередей стран увеличивается почти на треть (рис. 3), то несомненно увеличение уровня расслоения, сопровождающего расширение ЕС.

Рост социального расслоения опасен сам по себе, тем более опасен, если он локализован в различных этнических общинах, т.е. если богатыми оказываются преимущественно одни этнические группы, а бедными — другие.

В случае с ЕС мы имеем дело именно со вторым вариантом. Более того, имеется модельный сценарий негативного развития событий — пожары в этнически обособленных пригородах Парижа и других крупных городах Франции, имевшие место два года назад. При этом подоплека уже случившегося французского социально-этнического кризиса все же более благоприятна, чем возможного итальянского. Отношения бывшей метрополии и бывших колоний (в данном случае Франции и франкоязычных африканских стран) при всей их экономической неэквивалентности имеют черты патриархальности и смягчаются историей практического взаимодействия культур. Кроме того, иммигрантам первой волны было свойственно чувство благодарности стране, принявшей их, смешанное со страхом лишиться обещанного или только что приобретенного гражданства. Скорее всего так обстояли дела и с обосновавшимися в парижских пригородах в 60—80-е гг. прошлого века выходцами из Южного полушария. Поэтому зачинщиками бунтов в пригородах были не иммигранты, а их потомки. То есть негативные последствия взаимодействия разных культур (разных систем ценностей) сказались во Франции с временным лагом длительностью в полтора-два поколения.

В Италии, да и во всем остальном Евросоюзе, в отношениях с новоевропейцами такого запаса времени скорее всего не будет, поскольку, как это ни парадоксально, их не связывает история колониальных отношений. Европейские страны до объединения в ЕС были в лучшем случае соседями (между прочим, в течение сорока лет — членами разных военно-политических группировок), а французские колонии и их метрополия существовали внутри одного государства, и притом гораздо более длительное время, во всяком случае достаточное для взаимопроникновения культур. Поэтому румыны в Италии и ведут себя, и воспринимаются местными общинами как более «чужие», чем иммигранты-«афрофран-цузы» во Франции.

Учитывая сказанное выше, доведение до практической реализации идеи итальянских правоцентристов о депортации по имущественному признаку и логически следующее за этим введение имущественного ценза оседлости (европейского варианта гетто) — вполне возможное развитие событий. Со всей уверенностью можно утверждать, что «старые» европейцы будут себя страховать от французского сценария образца 2005 г., поскольку, судя по завязке сценария итальянского, дело одними пожарами не ограничится.

С другой стороны, оградить местное население от криминогенной миграции в случае ЕС в целом будет проще: гетто создавать не надо, нужно всего лишь увеличить миграционные барьеры между

«старыми» и «новыми» странами. Они существовали и до сего времени. Европейские страны активно используют такие инструменты управления миграцией, как:

— вид на жительство;

— разрешение на занятие трудовой деятельностью;

— запрет на привлечение из третьих (помимо ЕС) стран рабочей силы низкой и средней квалификации;

— подтверждение, что соответствующее рабочее место не может быть занято гражданином страны или ЕС;

— подтверждение определенного уровня доходов, уже получаемого иммигрантом;

— владение языком страны въезда.

И с либеральными для въезда Испанией, Италией, Ирландией, Швецией, соседствуют закрытые Финляндия, Венгрия, Дания и на глазах ужесточающая миграционную политику Франция (рис. 4).

Если до сих пор миграционные ограничения касались преимущественно третьих стран, то теперь можно прогнозировать их активное распространение на страны—члены ЕС, особенно вновь вступившие.

Таким образом, внутри ЕС может оказаться несколько групп стран, население которых будет иметь разную степень свободы передвижения внутри Союза и разные возможности для трудовой миграции. Первая — наиболее обеспеченная — группа продолжит создание рабочих мест высокого класса на своих территориях и будет пускать к себе «мозги» из двух других — менее обеспеченных — групп. Занятость же в двух других группах стран будет обеспечена скорее всего вывозом капитала традиционных отраслей CEC, тенденции которого нарастают в последнее время, а также финансовыми вливаниями еврофондов. Пропорции между двумя этими источниками будут складываться в зависимости от инвестиционного климата бедности стран-реципиентов.

Что касается торговли, то из всех экономических показателей расширение ЕС быстрее всего отразилось на внешней торговле НЕС. За время кризиса бывшего социалистического лагеря и подготовительного периода к вступлению в ЕС страновая структура экспорта и импорта НЕС радикально перестроилась с СЭВ на ЕС.

Удельный вес ЕС в экспорте стран Центральной и Восточной Европы — бывших членов СЭВ вырос с 22,9% в 1980 г. до 35% в 1990 г. и 70% в 2002 г. (рис. 5).

В результате львиная доля экспорта НЕС пришлась на 9 основных партнеров из числа CEC, причем доля Германии превышает совокупную долю остальных ключевых внешнеторговых партнеров (табл. 1).

ги

^ ЧО

о О* сч .

и

И

<и К

Ч о

О) о

о о

X

н м

О 2 О Ж

о, а4 « §

Он р « ^

Я X X о

к »

оЗ

о К Рн

Можно ли оценить подобное перераспределение экспортных потоков как позитивное или негативное для НЕС?

Динамика экспорта НЕС в конце XX — начале XXI в. была в целом положительной. В процессе переориентации внешней торговли с Запада на Восток НЕС хотя и в разной степени, но сохранили и увеличили экспортные доходы. Только Кипр и Мальта, которые не были ранее в социалистическом блоке, практически не увеличили свой экспорт.

% 80

10 -

0 -1-1-

1980 1990 2002

- Доля ЕС в импорте НЕС

- Доля ЕС в экспорте НЕС

Рис. 5. Доля ЕС во внешней торговле НЕС. Источник: Сумароков В.Н., Сумароков КВ. Расширение Европейского союза и внешнеэкономические связи России. М., 2006. С. 50.

Бывшие же социалистические страны на протяжении последнего десятилетия показывали в целом позитивную динамику экспорта, при этом Польша, Чехия, Венгрия — резкую, Румыния, Словакия и Словения — умеренную, страны Балтии и Болгария — относительно слабую (рис. 6).

В результате при сохранении экспортных доходов как таковых изменение доли в мировом экспорте (рис. 7) произошло только у Польши, Чехии, Венгрии, в меньшей степени — у Латвии и Румынии.

Остальные страны из числа НЕС, судя по этим данным, не показали качественных сдвигов в экспорте. Таким образом, можно заключить, что влияние интеграции НЕС в ЕС является неоднородным, и выделить группу лидеров.

Более детальный анализ качества экспорта позволяет привести данные рейтингов глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума. Один из критериев оценки качества экспорта — соотношение показателей экспорта в соседние страны и глобального экспорта. Для стран, конкурентные преимущества компаний которых базируются преимущественно на ценовых факторах и определяются в связи с этим стоимостью рабочей силы и транспортными расходами, это соотношение должно складываться в пользу регионального экспорта; для стран, конкурентные

Таблица 1

Распределение экспорта НЕС между основными партнерами — CEC, 2002 г., %

Страны НЕС — экспортеры Страны CEC - основные импортеры Венгрия Кипр Латвия Литва Мальта Польша Словакия Словения Чехия Эстония Средняя доля импорта из НЕС Рейтинг по средней доле импорта из HFC

Германия 35,4 15,5 12,6 13,1 32,3 26,0 24,7 36,5 19,6 1

Австрия 7Д 0,71 8

Италия 5,8 0,58 9

Великобритания 18,7 14,6 13,8 5,8 5,29 2

Греция 8,4 0,84 7

Швеция 10,5 12,4 2,29 4

Франция 6,0 8,7 1,47 6

Италия 5,5 10,8 12,1 2,74 3

Финляндия 20,4 2,04 5

Источник, рассчитано по: Россия и страны—члены Европейского союза — 2005. С. 221-222.

Рис. 6. Динамика экспорта НЕС, млн долл.

Источники: Россия и страны—члены Европейского союза — 2005. С. 216; Россия и страны мира — 2006. С. 320—321.

1 - Польша

2 - Чехия

3 - Венгрия

4 - Румыния

5 - Словакия

6 - Словения 7- Болгария 8 - Латвия

1995 2000 2002 2003 2004

Рис. 7. Динамика доли экспорта НЕС в мировом экспорте Источник: Россия и страны—члены Европейского союза — 2005. С. 218. Методология: Интенсивность экспорта в соседние страны. Экспорт из страны в соседние страны: 1 — ограничен; 7 — имеет место и растет. Интенсивность глобального экспорта. Экспортеры продают: 1 — на небольшом числе иностранных рынков; 7 — практически на всех международных рынках.

преимущества компаний которых базируются на неценовых компонентах, разрыв между региональным и глобальным (за пределы региона базирования компаний) должен быть небольшим.

Как видно из диаграммы, изображенной на рис. 8, из стран, увеличивших свою долю в мировом экспорте в период интеграции в ЕС, Венгрия и Польша имеют рынки сбыта по всему миру, Чехия же ориентирована в экспорте преимущественно на ЕС. В большой степени зависят от европейских рынков Мальта, Словакия и Словения. Между тем экспорт Латвии и Литвы, имеющих более скромную динамику доли в мировой торговле, тем не менее географически более диверсифицирован. Хотя в любом случае по глобальной конкурентоспособности экспорта все НЕС отстают от Германии, которая интенсивно торгует как в ЕС, так и за его пределами (рис. 8).

Проведенный анализ международной торговли НЕС позволяет выявить две тенденции в развитии европейской интеграции последнего времени. С одной стороны, Евросоюз после расширения представляет собой в первую очередь крупнейший региональный товарный рынок в мире (рис. 9). Причем рынок этот объединенная Европа выстроила прежде всего для самой себя, для активизации торговли и экономического развития в регионе, о чем свидетельствует превышение экспорта внутри ЕС над экспортом за пределы ЕС для всех стран — членов Евросоюза1.

1 Europe in figures — Eurostat Yearbook 2006—2007. P. 201// www.eurostat.ru

Н Интенсивность экспорта в соседние страны

□ Интенсивность глобального экспорта

□ Экспортный «разрыв»

Рис. 8. Территориальные масштабы экспорта НЕС, экспертные оценки, 2002 г. Источник: The Global Competitiveness Report, 2003—2004. N.Y., Oxford, 2004. P. 539-540.

С другой стороны, и официальные декларации ЕС содержат установки на глобальное лидерство как один из важных результатов евроинтеграции. В частности, на Лиссабонском саммите ЕС в 2000 г. была принята программа создания самой динамичной и конкурентоспособной экономики в мире, рассчитанная до 2010 г.

Путь к достижению этой цели ее инициаторы видели в:

— стимулировании инновационного развития экономики;

— интеграции науки и бизнеса;

— ускоренном развитии высокотехнологичных отраслей;

— подготовке кадров высокой квалификации.

Бывший канцлер германии Г. Шредер высказал идею создания ведущих европейских чемпионов, имеющих достаточно веса,

Остальной мир

43

ЕС-25 /19,2

чтобы конкурировать с американскими и азиатскими гигантами2. При этом, как показывает анализ, ЕС неоднороден по критерию глобализации экспорта, причем НЕС в целом являются экспортерами, наиболее замкнутыми на внутри-европейский рынок.

\ Мхл-Г'

Китай 9,4

США 14,4

Канада 5

Япония 9

Рис. 9. Доля основных участников мировой торговли в мировом экспорте, %, 2004 г. Источник: Europe in figures — Eurostat Yearbook 2006-2007. P. 196 // www.eurostat.ru

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что роль чемпионов уготована не НЕС, а ядру CEC, во всяком случае в 2010 г. Роль же НЕС— выполнять некую обеспечивающую, поддерживающую, но не ключевую функцию.

Важным показателем развития является объем инвестиций. По объему накопленных ввезенных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) НЕС существенно отстают от стран — старых членов ЕС. Как видно из рис. 10, упорядочение списка стран — получателей ПИИ по возрастанию их накопленной величины достаточно четко делит членов ЕС на НЕС и CEC. Исключение составляет Финляндия, которая преуспела на поле привлечения иностранного капитала меньше, чем некоторые НЕС, и Польша, которая, наоборот, оказалась в этом более успешной, чем некоторые CEC.

Однако картина становится иной, если анализировать тот же самый процесс, устраняя влияние размера экономики страны на объем инвестиций. На рис. 11. отражены накопленные ввезенные ПИИ в процентах к ВВП. По этому показателю абсолютными лидерами являются два старых члена ЕС — Люксембург и Ирландия. Но на этом явное лидерство CEC заканчивается, поскольку ни одна из оставшихся CEC, включая такие «структурообразующие» страны, как Германия, Франция, Великобритания, не может опередить по анализируемому показателю Чехию, Мальту, Кипр и Венгрию. Остальные CEC вполне успешно конкурируют здесь с остальными НЕС.

Предварительно можно сделать вывод о том, что процесс интеграции в ЕС с точки зрения притока инвестиций был однозначно выигрышным для НЕС. Подтверждение верности этого вывода мы находим, анализируя страновую структуру ПИИ, «осевших» в десяти НЕС на момент их формального присоединения к ЕС (рис. 12).

2 The Wall Street Journal Europe. 2004. April 30 - May 2.

£

о

I р * о

^ о> о с^

£ §

р о § £

к

Р

1—' 13 Р

П Я

^ ^ га

№ О

о

Словения Латвия Литва Болгария Эстония Словакия Румыния Финляндия Чехия Венгрия Португалия Польша Дания Швеция Италия Швейцария Испания Бельгия Нидерланды Германия Великобритания Франция

200000

400000

600000

800000

1000000

Как видно из диаграммы, изображенной на этом рисунке, 15 CEC являются основными донорами ПИИ, ввезенных в НЕС по состоянию на 2004 г. Доли двух ближайших по значению стран-инвесторов — США и Японии — практически на порядок меньше.

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Чехия Эстония Кипр Латвия Литва Венгрия Польша Словения Словакия

□ Накопленные ПИИ США ■ Накопленные ПИИ Японии S Накопленные ПИИ ЕС-15

Рис. 12. Структура накопленных ввезенных ПИИ в странах ЕС по основным

донорам, в %, 2004 г. Источник: Ibid. Р. 179 //www.eurostat.ru

Таким образом, инвестиционный аспект интеграции НЕС, так же как и торговый, можно считать для них в целом является позитивным.

Впрочем, нельзя не отметить, что качество инвестиционного процесса в НЕС, их инвестиционная модель отличаются от CEC так же, как и качество внешней торговли. По объему зарубежных активов CEC и НЕС располагаются примерно в том же порядке, что и по объему накопленных ввезенных ПИИ (рис. 13).

Однако если мы этот показатель отнесем к ВВП, то, в отличие от распределения стран по накопленным ПИИ в процентах к ВВП, здесь соотношение между CEC и НЕС сохраняется (рис. 14). То есть международная инвестиционная активность корпораций CEC сопоставима с привлекательностью этих стран для иностранного капитала, т.е. с активностью зарубежных корпораций на их собственной территории. НЕС же активнее принимают иностранный капитал, чем размещают свой собственный за границей.

Сопоставление ввезенных и вывезенных ПИИ в процентах к ВВП (рис. 15) показывает, что CEC, за исключением Люксем-

бурга, Португалии, Греции и Ирландии, являются чистыми донорами ПИИ, а все без исключения НЕС — чистыми реципиентами.

Таким образом, анализ структуры международных инвестиционных позиций CEC и НЕС подтверждает вывод, сделанный при анализе их внешней торговли: роль глобальных лидеров выполняют в ЕС CEC и их корпорации, НЕС же в инвестиционном процессе ведомы.

Еще одним косвенным подтверждением верности этого тезиса является специфика инвестиционной активности корпораций в НЕС в период подготовки к вступлению в ЕС. Значительная часть создаваемых на территории НЕС предприятий — это предприятия не новые, а перебазируемые из CEC их собственными либо зарубежными корпорациями (табл. 2).

Таблица 2

Перевод капитала из CEC в НЕС в процессе расширения ЕС некоторыми крупными инвесторами

Компания-инвестор, страна происхождения Отрасль Страна приложения капитала до и после перебазирования Число переводимых рабочих мест

Siemens производство бытовой техники Германия — Венгрия 10000

Clarks производство обуви Португалия — Венгрия 588

Ekctrolux производство бытовой техники Швеция — Венгрия 500

Samsung производство бытовой техники Испания — Словакия 450

Rodenstock производство оптики Германия — Чехия 450

Philips производство электроламп Испания — Польша 100

Источник: Сумароков В.Н., Сумароков Н.В. Указ. соч. С. 43.

Что же означает все изложенное выше с точки зрения анализа качества инвестиций? С одной стороны, в НЕС создан инвестиционный климат, благоприятный для внешней инвестиционной экспансии (рис. 11). С другой стороны, инвестиционная среда в НЕС в гораздо меньшей степени стимулирует инвестиционную активность национального бизнеса. С точки зрения международного приложения теории жизненного цикла Р. Вернона3, инвестиционные процессы в НЕС классифицируются как второй либо третий этап жизненного цикла продукта (в зависимости от соотношения экспорта товаров или капитала в предпочтениях корпо-

3 Vernon R. The product cycle hypothesis In a New international environment // Oxford Bulletin Of Economics and Statistics. 1979. November. P. 255—267.

Болгария[ Латвия Румыния Литва Словакия Эстония Словения Польша Чехия Венгрия Португалия Австрия Финляндия Дания Швеция Испания Италия Бельгия Нидерланды | Германия Великобритания | Франция

-200000

-172,9 220 295 422,8 ¡"627 11418,8 1476 ]3216 ] 3760 36027 ^48336 2^71058 ^^180470 "ч\\\\\Ч11167|В Л4444444444^191Й311

ч4444444444444444441279818 ~4444444444444444441 280481

^ч\\\\\\\\\\\|ч\\ч\чччччЧ 3

N44444444444444444444^??

39230

-.кччччччччч^

595360

\ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ\ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ|\ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ\ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ 7Я

\444444444444\44444444444444444444444444j\44444444444\

4600

\4444444444444

.\\\\\\\\\\\\у .\\\\ч 1276900

4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444^44444444444444444444444444}! 1407400

200000

400000

600000

800000

1000000 1200000 1400000 1600000

Рис. 13. Объем накопленных вывезенных ПИИ в странах ЕС, 2004 г., млн долл. Источник: Россия и страны мира — 2006. С. 336.

Мальта Эстония Словения Венгрия Чехия Литва Латвия Словакия Польша

-17 9 КЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧУ

уЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^И^ ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧН11 я

хччччччняя

^3,4 31,7 □1,5 □ 1,2 31,2

Нидерланды

Греция Великобритания Люксембург Ирландия Финляндия Дания Франция Испания Германия Португалия Австрия Италия

чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^^

ччччччччччччч^^

ч\\\ЧЧЧ\\\\\\\\Ч\\\\\\\\ЧЧЧ\\\\Ч\\\Ч\\\\ЧЧЧ\\\\\\\\Ч^

Ч\\\\ЧЧЧ\М 90,8

кЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ЧЧ! 63

3 54,3

^SSSSSSSSSSSSS^^^^ 53,6

39,5

ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ|ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ138.3 nSSSSSSSSSSSSSSSSS>SSSS\SSSSSSSS4 36,1

хччччччччччччччччЧччччччч 97.9 kSSSSSSSSSSSSSSSSsjsSH 22,9

ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ114.Е

19,5

40 -20 0 20 40 60 80 100

Рис. 14. Накопленные вывезенные ПИИ из стран ЕС, в % к ВВП, 2004 г. Источник: Ibid. Р. 176 // www.eurostat.ru

Эстония Кипр Мальта Венгрия Чехия Словакия Польша Латвия Литва Словения Люксембург Ирландия Португалия Греция Испания -0,7 Е -1,2 Е - 2,7 Е -3,1 Е

ХЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧУЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ЧЧЧ^^ 50.4

хччччччччччччччччЧчччччччччччччччччч^ччч! 44 3

Nssssssssssssssssskssssssss^ 33

ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ|ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ1 29,5 28,9

4SSSSSSSSSSSSSSSSS

- 19 7кЧЧЧЧЧЧ^^

-17 4En\\\\\\\\\S\ - 24 кЧЧ^ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ

чкччччччччч

70,1

чЧЧЧЧЧЧЧЧЧД 51 А

т

^24,2

\ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ1 12,8

67,5

чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^^ 75,

чЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ^ч

чЧЧЧЧЧЧЧЧЧШв

5,1

31,4 Австрия Дания Германия Италия Франция Финляндия Нидерланды Великобритания

^63,7

40 -20 0 20 40 60 80 100

Рис. 15. Чистые иностранные активы в странах ЕС, в % к ВВП, 2004 г. Источник: Ibid. Р. 176 // www.eurostat.ru

раций и политике государства-реципиента), на котором под влиянием относительного удорожания производственных ресурсов происходит перемещение капитала из стран происхождения в страны базирования.

С точки зрения теории международной конкуренции М. Портера, эти процессы классифицируются как стадии «движение инвестициями» либо «движение факторами» (в зависимости от степени и форм кооперации национального и иностранного капитала), на которых страна выигрывает в конкуренции за капитал благодаря наличию производственных факторов и в той или иной степени наличию предпринимательских способностей.

Другими словами, национальные рынки стран приложения капитала (в нашем случае НЕС) уже достаточно развиты, чтобы притягивать капитал, но еще недостаточно развиты, чтобы этот капитал порождать.