CC BY
15
© 2007 г. О.В. Водолазкина
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
В условиях рыночного хозяйствования предприятия-загрязнители окружающей среды заинтересованы прежде всего в минимизации выплат (в виде штрафов и платы за загрязнение) за наносимый природе ущерб, а государство ставит перед собой задачу сокращения негативного воздействия на окружающую среду со стороны промышленных объектов. Необходимость использования государственного регу-
Кривая С на рисунке характеризует предельные издержки предотвращения загрязнения, У - предельные оценки экономического ущерба. В точке V1 происходит скачкообразное изменение качества окружающей среды. Точка /0 характеризует достижение желаемого социального норматива качества окружающей природной среды с учетом использования показателей экономического ущерба [2].
лирования сферы природопользования и охраны окружающей среды связана в первую очередь с несовершенством рыночного механизма: экономические интересы субъектов рынка реализуются без учета экологической составляющей развития общества [1].
Применение учета актуализирует процесс разработок экономических инструментов государственного регулирования природопользования (рисунок).
►
Однако современная ситуация в рыночной экономике России свидетельствует о недостаточной заинтересованности предприятий в соблюдении экологических требований. Это подтверждают данные (табл. 1), где приведены наиболее значимые компоненты затрат.
Таблица 1
Показатель 1999 2000 Рост в 2000 г. по отношению к 1999 г., % 2001 2005 Рост в 2005 г. по отношению к 2001 г., %
Затраты - всего 93764 115997 24 133729 242682 81
В том числе, инвестиции в охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов 13570 22339 65 27710 58738 112
0 fo
Vi
Диапазон возможного применения экономических методов управления качеством окружающей среды
Затраты предприятий и организаций всех форм собственности на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в 1999 - 2000, 2001 - 2005 гг., млн р.
Окончание таблицы
Показатель 1999 2000 Рост в 2000 г. по отношению к 1999 г., % 2001 2005 Рост в 2005 г. по отношению к 2001 г., %
Текущие затраты на охрану окружающей среды 65003 76236 17 76832 142655 86
Затраты на содержание природных заповедников и национальных парков, охрану и воспроизводство диких животных 490 580 18 874 1568 79
*
Составлено по: www.gks.ru
Если в 1999 - 2000 гг. структура по основным показателям природоохранных затрат предприятий почти не менялась, то с 2001 г. произошло относительное увеличение инвестиций и затрат прямого действия на сохранение окружающей среды при относительном сокращении текущих расходов. Наиболее характерные изменения произошли в отношении инвестиций и текущих затрат.
Анализ существующей практики формирования федеральных и региональных программ природопользования показывает, что мероприятия отбираются без специальной методики. При этом не обращается внимания на то, что цель природоохранной программы распадается на подцели (например, снижение загрязнения по отдельным природным сферам - атмосферному воздуху, водной среде и т.д.). Кроме того, результат, который ожидается от осуществления мероприятий, указывается в натуральном выражении, что не обеспечивает их соизмеримость.
Отсюда возникает необходимость формирования определенной логики повышения эффективности природоохранных мероприятий на основе методики расчета оценок экономического эффекта их реализации. Интегральным принципом экономической оценки эффективности природоохранных затрат, необходимых для стабилизации экологической обстановки, является сопоставление средств, направляемых на природоохранные мероприятия, с оценкой ущерба от загрязнения различных природных сред, выраженного в стоимостной форме либо в зависимости от состояния окружающей среды (методом контрольных районов, аналитических зависимостей и социологического обследования), либо в зависимости от объема вредных выбросов [3].
Использование конкретных оценок ущерба от загрязнения при применении метода аналитических зависимостей позволяет перейти к созданию реальной системы экономического стимулирования природоохранной деятельности, а также обосновать необходимые размеры инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды. Структура процесса формирования экономического ущерба аналитически опирается на отображение двух встречных каналов взаимодействия: во-первых, зависимости параметров окружаю-
щей среды от экономической деятельности и, во-вторых, зависимости результатов экономической деятельности от состояния окружающей среды. Этой схеме полностью соответствует логика построения эколого-экономической модели с помощью аналитического метода, основанного на использовании статистических зависимостей между показателями суммарного экономического ущерба и уровнем загрязнения окружающей среды [4].
Структура такой модели может быть представлена следующей системой эконометрических уравнений, включающих группу факторов прямого экологического воздействия на здоровье человека и суммарный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике РФ населения, обусловленный качеством окружающей среды как критерий эффективности экологических затрат [2]:
ГZ = f(A,V)
< А = g(IA, СА) (1)
= Су),
где 2 - экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения, обусловленный качеством окружающей среды (р.), А - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (тыс. т), V - сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млн м3), 1А - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха (млн р.) в предшествующий исследуемому год, СА - текущие затраты на охрану атмосферного воздуха (млн р.), 1у - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (млн р.) в 2003 г., Су - текущие затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов (млн р.).
Эконометрическое исследование для наилучшего описания связей состояло из нескольких этапов: постановки проблемы, получения статистических данных и анализа их качества, спецификации модели (выражение в математической форме обнаруженных связей), оценки параметров (с применением метода наименьших квадратов), верификации модели (оценка точности модельных данных с помощью коэффици-
ентов корреляции, t и Е - критериев) и интерпретации результатов.
Взяв за основу статистические данные 2004 г., мы в первую очередь рассчитали суммарный экономический ущерб, в том числе в разрезе регионов, от потерь здоровья населения, занятого в экономике России, обусловленный качеством окружающей среды [5; 6]. Из-за временной утраты трудоспособности по болезни экономика России в расчете на каждые 100 работающих «потеряла» 999,7 календарных дня, а работающее население - 580,4 млн календарных дней, что соответствует невыходу на работу в течение года примерно 1590,2 тыс. работающих. При уровне среднегодовой зарплаты 80874 р. на 1590,2 тыс. чел. ущерб составил примерно 128605835 тыс. р. ВВП на одного занятого в год равнялся 219,2 тыс. р. [5] Отсюда упущенная выгода в производстве ВВП за год в расчете на 1590,2 тыс. чел. выражается суммой 348,5 млрд р. Текущие затраты на лечение одного среднестатистического человека в течение года, исходя из общественных и личных затрат граждан на медицинское обслуживание и лекарства, можно приблизительно оценить в 12,8 тыс. р. В расчете на 1590,2 тыс. чел. они составят около 20,36 млрд р. Таким образом, экономический ущерб в целом по России из-за заболеваемости с временной утратой трудоспособности равен 1590,2х(80874+219200+12800)=497,5млрд р.
Численность лиц, впервые признанных инвалидами в трудоспособном возрасте, составила 1463 тыс. чел. [6]. При среднем размере минимальной годовой пенсии по инвалидности 8372,4 р., выплаты за год на 1463,1 тыс. чел. можно весьма приблизительно оценить в 12248,8 млн р. Упущенная выгода в производстве ВВП за год будет равняться 320689,6 млн р. Общий экономический ущерб от инвалидности занятого в экономике РФ населения составит 1463х(8372,4+219200+12800)=351,7 млрд р.
При суммировании величины ущерба от заболеваемости и инвалидности, был определен суммарный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике РФ населения, равный 497,5+351,7= 849,2 млрд р. Таким образом, в результате потерь здоровья работающего населения только за год экономика России потеряла около 849,2 млрд р.
Полный экономический ущерб много больше, так как учитывает затраты в связи с потерями здоровья во всех возрастных группах и на перспективу. Так как по данным Всемирной организации здравоохранения, среди причин потерь здоровья населения на качество окружающей среды приходится 20 %, то суммарный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике РФ населения в 2004 г., обусловленный качеством окружающей среды, будет равен 849,2*0,2 = 169,84 млрд р. [6].
В результате спецификации модели (1) была получена система (2), степенная форма зависимости для всех уравнений которой была выбрана исходя из графического анализа исходных данных
Z = Ü0Ä a1 Va2
<A = b0 IÄ V = C0 Iv
b1 n b2
c1 f-i c2 СV
(2)
Линеаризация модели (система 3) позволила применить для расчета параметров метод наименьших квадратов (МНК)
lnZ = ln a0 +a1 InÄ + a2 ln V InÄ = ln b0 +b1 ln IÄ + b2 ln СА ln V = ln c0 +c1 ln IV + c2 ln СV .
(3)
Структурные параметры первого уравнения системы одновременных уравнений (3) (все уравнения системы являются сверхидентифицированными) определялись двухшаговым МНК, а для второго и третьего уравнений - обычным МНК (так как у них в правой части отсутствуют эндогенные переменные и, следовательно, предпосылки МНК не нарушаются) [4].
Результаты корреляционного анализа модели с использованием коэффициентов парной корреляции для установления мультиколлинеарности факторов (табл. 2) показали, что существует тесная связь между зависимой и факторными переменными в каждом уравнении, но присутствует в то же время довольно сильная зависимость между самими факторами.
Таблица 2
Матрицы парных коэффициентов корреляции
Уравнение (1) Уравнение (2) Уравнение (3)
lnVA lnAA lnZ lnCa lnIa lnA lnCv lnlv lnV
lnVA 1 0,739 0,762 lnCa 1 0,706 0,853 lnCv 1 0,642 0,711
lnAA 0,739 1 0,749 lnIa 0,706 1 0,736 lnlv 0,642 1 0,695
lnZ 0,762 0,749 1 lnA 0,853 0,736 1 lnV 0,711 0,695 1
Где 1пЛА lnVA - расчетные значения для эндогенных переменных, стоящих в правой части первого уравнения.
Поэтому для выявления мультиколлинеарности при элиминировании влияния других факторов были рассчитаны величины частных коэффициентов корреляции, значимое отличие от 0 которых позволило сде-
лать вывод о необходимости включения всех объясняющих регрессоров в модель.
Таким образом, результаты корреляционного анализа количественно подтвердили априорные предположения о том, что на экономический ущерб от потерь здоровья занятого населения существенно влия-
ют эмиссии загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водоемы. Сравнивая соответствующие коэффициенты частной корреляции, можно ранжировать эти факторы по их влиянию на результат, получив тем самым важный вывод о том, что и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и сброс загрязненных сточных вод оказывают неодинаковое воздействие на формирование экономического ущерба (коэффициенты частной корреляции равны соответственно 0,31 и 0,37). Следовательно, при формировании экологических затрат необходимо уделять особенное внимание такому фактору экономического ущерба от потерь здоровья занятого населения, как сброс загрязненных сточных вод.
В свою очередь более приоритетным фактором (по сравнению с инвестициями в основной капитал в предыдущем году) минимизации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются текущие затраты на охрану атмосферного воздуха (коэффициенты частной корреляции равны соответственно 0,67 и 0,34). А при формировании затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов необходимо в первую очередь направлять средства на текущие затраты, как оказывающие более сильное воздействие по сравнению с инвестициями в основной капитал, хотя различие в силе влияния незначительно: коэффициенты частной корреляции равны соответственно 0,4 и 0,35.
Статистическое оценивание модели (система 4) показало, что все уравнения системы признаются значимыми, так как для каждого из них статистика Фишера Б > Бкр, и все параметры системы являются значимыми по /-критерию Стьюдента г
2 = 24890580,58 А0,27 V 0,59 л А = 5,2 1а 0,1 С А 0,6 (4)
V = 6,421у 023 Су 032 .
Оцененные параметры системы - коэффициенты эластичности и могут быть истолкованы таким образом.
Когда происходит увеличение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 1 % (при неизменных сбросах загрязненных сточных вод) экономический ущерб от потерь здоровья увеличивается на 0,27 %. А рост на 1 % сбросов загрязненных сточных вод (при зафиксированных выбросах в атмосферный воздух) экономический ущерб от потерь здоровья занятого населения увеличивается на 0,59 %.
Сопоставление значений коэффициентов эластичности дает нам в данном случае возможность обосновать приоритетное направление эколого-экономичес-кой политики, обеспечивающее снижение ущерба за счет минимизации выбросов в разные природоохранные среды. И так как каждый дополнительный процент сбросов сточных вод увеличивает ущерб в большей степени, чем выбросов в атмосферный воздух (на 0,59 % и 0,27 % соответственно), то можно утверждать, что увеличение капитальных вложений именно в водоохранные мероприятия обеспечит наибольший экономический эффект.
Экономический смысл имеют не только коэффициенты при каждом факторе системы, но и их сумма, фиксирующая обобщенную эластичность. Для данной модели она равна 0,86, что означает возрастание экономического ущерба от потерь здоровья занятого населения, обусловленного качеством окружающей среды, на 0,86 % с ростом каждого фактора (выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросов загрязненных сточных вод) на 1 %.
Рост текущих затрат на охрану атмосферного воздуха на 1 % при фиксированном значении инвестиций в атмосфероохранные мероприятия не только не уменьшает, а увеличивает выбросы в воздушную среду на 0,6 %. А рост инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха в предыдущем году, на 1 % не вызывает уменьшения выбросов, они увеличиваются на 0,1 %. В сумме это увеличивает выбросы на 0,7 %.
То же самое можно сказать и по поводу факторов, влияющих на сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты. Они не только не уменьшают сбросы при увеличении каждого на 1 %, но и увеличивают их на 0,55 %.
В результате экспертные оценки специалистов свидетельствуют о том, что расходы (и текущие, и долгосрочные), необходимые для стабилизации экологической обстановки, должны быть соизмеримыми с оценкой ущерба от загрязнения среды. Существующих текущих затрат и инвестиций в природоохранные мероприятия недостаточно даже для стабилизации на одном уровне эмиссий в различные природные сферы. Однако всем субъектам рыночного хозяйствования необходимо выделять для ликвидации и предупреждения негативных экологических последствий антропогенной деятельности все более значительную часть своего национального дохода.
Выбор природоохранных мероприятий каждым субъектом рынка требует всестороннего экономического обоснования экологических затрат, что имеет особо важное значение при ограниченности средств и необходимости их использования с наибольшей отдачей. Для обоснования экономической целесообразности природоохранных мероприятий в качестве критерия эффективности выступил показатель экономического ущерба от потерь здоровья занятого в экономике населения, обусловленного качеством окружающей среды. А эконометриче-ский анализ количественно доказал, что без увеличения экологических затрат, и долгосрочных, и краткосрочных, результатом которых станет снижение загрязняющих выбросов, в обществе не перестанет накапливаться ущерб, стоимостная оценка которого является необходимым элементом процедуры выявления действительно экологически значимых результатов.
Литература
1. Довготько Н.А. Современные направления государственного экономического регулирования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Университетские чтения 2006. Симпозиум 3.
Социально-экономическое, политическое и духовное развитие // http://pn.pglu.ru
2. Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М., 2004.
3. Рюмина Е.В. Оценка экономического ущерба от экологических нарушений при разработке планов и программ // Проведение оценки воздействия на окружающую среду в государствах-участниках СНГ и странах Восточной Европы. М., 2004.
Ростовский государственный университет
4. Лазарева Е.И., Водолазкина О.В. Эконометриче-ский анализ факторов спроса и предложения рабочей силы на региональном рынке труда // Занятость в 21 веке: формы, тенденции изменения, закономерности и мера. Ростов н/Д, 2003.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. М., 2006.
6. Здравоохранение в России: Стат. сб. М., 2005.
22 ноября 2006 г.
