CC BY
12
^ШаучнО-Технические>ведомости>СПбГПу1'>2012
УДК 330.322.3
О.О. Ляшко
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНЫХ МОЛОДЕЖНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
Развитие страны, ее экономической и социальной систем является непрерывным процессом, который включает в себя различные этапы их становления и использования разнообразных методик и принципов в их совершенствовании. На сегодняшний день ведущие страны мира встали на путь формирования инновационной экономики, в которой уже не концентрация финансов и материальное производство в основном создают прибыль, а интеллект ученых и новаторов и информационная сфера. Одними из базовых признаков и принципов такой экономики, помимо высокого индекса экономической свободы и высокой доли инновационных предприятий, Ю.А. Корчагин называет высокое, конкурентоспособное качество жизни и высокое качество человеческого капитала [1].
В наших исследованиях мы пришли к двум выводам, которые предопределили тему данной статьи. Первый - это то, что основным катализатором и источником развития человеческого капитала выступают социальные инновации, второй - что основным объектом социальных инноваций должна стать такая категория общества, как молодежь. Это обусловлено тем, что молодежь является самой мобильной и восприимчивой к различным социальным процессам и инновациям частью общества, а также тем, что вклад в развитие человеческого капитала индивида необходимо делать как можно раньше, в связи с тем, что отдача от инвестиций в человеческий капитал непосредственно зависит от срока жизни его носителя (от продолжительности трудоспособного периода) [2].
Исходя из данного нами ранее определения понятия «социальная инновация», дадим определение понятию «социальная молодежная инновация»: это использование и внедрение в молодежной среде результатов научных, обще-
ственных исследований и разработок, направленных на совершенствование социальной сферы в целом и ее элементов, в частности с целью получения положительного эффекта в данной среде, а также в социальной, экономической и других сферах общества.
На наш взгляд, создание условий для успешного формирования социальных молодежных инноваций в нашей стране должно обеспечить государство. Это связано с тем, что задача социальных инноваций несколько отдалена во времени, экономический и социальный эффект не проявляется так быстро и не носит такого конкретного характера, как это часто бывает в случае с материально-техническими новшествами. Ведь именно государство, в первую очередь, заинтересовано в своем перспективном развитии и улучшении социальной и экономической сферы жизни общества. В связи с этим предлагаем проанализировать экономическую обоснованность и выявить основные тенденции реализации молодежной политики в России с точки зрения развития человеческого капитала.
Основным документом, регламентирующим порядок реализации молодежной политики на территории Российской Федерации, является «Стратегия государственной молодежной политики в РФ», которая разработана до 2016 г. Следует отметить, что в нашей стране не принят закон о молодежной политике и в ближайшем будущем не предвидится его принятие. Стратегия государственной молодежной политики в РФ «определяет совокупность приоритетных направлений, ориентированных на молодежь, включающих задачи, связанные с участием молодежи в реализации приоритетных национальных проектов» [3]. То есть помимо реализации молодежных нацпроектов стратегия определяет направления развития молодежной политики
в регионах, которые уже на свое усмотрение формируют региональные нормативные документы в данной области. Таковыми документами, в основном, являются региональные молодежные целевые программы, разработанные на несколько лет, в соответствии с региональными законами о молодежной политике (если таковые приняты) и стратегией государственной молодежной политики. Следовательно, для решения поставленной нами задачи требуется проанализировать региональные целевые программы, направленные на молодежь. В данных программах приведен список основных направлений реализации молодежной политики в регионе, подробное описание мероприятий, а также экономическое обоснование финансирования данных программ.
Для объективного анализа необходимо выбрать молодежные целевые программы регионов с различным уровнем развития молодежной инфраструктуры, находящихся в различных субъектах РФ и на территории которых проживает различное количество людей в возрасте от 14 до 30 лет. Список анализируемых нами регионов и соответствующих региональных молодежных целевых программ выглядит следующим образом.
Краснодарский край: «Молодежь Кубани», программа на 2011-2013 гг.;
Курская область: «Молодежь Курской области», на 2011-2013 гг.;
Свердловская область: «Молодежь Свердловской области», на 2011-2015 гг.;
Оренбургская область: «Молодежь Оренбуржья», на 2011-2015 гг.;
Новосибирская область: «Молодежь Новосибирской области», на 2010-2012 гг.;
Ростовская область: «Молодежь Ростовской области», на 2011-2014 гг.;
Иркутская область: «Молодежь Иркутской области», на 2011-2013 гг.;
Красноярский край: «Обеспечение доступности услуг в сфере молодежной политики», на 2011-2013 гг.;
Ставропольский край: «Молодежь Ставропольского края», на 2012-2015 гг. [4-7].
Для наглядности представим сводную таблицу по регионам (табл. 1).
Итак, мы видим, что в анализируемых регионах проживает разное количество молодых людей: от 279 тыс. чел. в Курской области до 1300 тыс. чел. в Краснодарском крае. В связи с этим логично и то, что среднегодовое финансирование целевых программ тоже разнообразно. Логично также предположить, что финансирование программ из расчета на одного человека должно быть приблизительно равным, но на рис. 1 и в табл. 1 видим, что это не так.
Таблица 1
Сводная таблица показателей региональных молодежных целевых программ
Регион Количество молодежи, тыс. чел. Доля молодежи, % Среднегодовое финансирование программы, тыс. руб. Среднегодовое финансирование из расчета на одного человека, руб.
Краснодарский край 1300 23,0 75 000 57,7
Курская область 279 24,7 15 500 55,5
Свердловская область 1031 23,0 34 000 33,0
Оренбургская область 543 24,1 24 661 45,4
Новосибирская область 632 23,8 74 176 117,4
Ростовская область 984 23,3 62 384 63,4
Иркутская область 725 28,9 47 650 65,7
Красноярский край 715 24,7 33 550 46,9
Ставропольский край 620 23,0 7 500 10,8
Ставропольский край (10,8) Красноярский край (46,9) Иркутская область (65,7) Ростовская область (63,4) Новосибирская область (117,4) Оренбургская область (45,4) Свердловская область (33) Курская область (55,5) Краснодарский край (57,7)
: -1
шштш
'////////¿/////////Шт
20
40
60
100
120
140
Рис. 1. Среднегодовое финансирование региональных молодежных целевых программ, из расчета на одного человека, руб.
Показатели в нескольких регионах (Ставропольский край, Свердловская область, Новосибирская область) существенно отличаются от средних. При этом предпосылок для такого разброса с точки зрения демографического признака нет: доля молодежи от всего населения примерно равна во всех девяти регионах.
Для определения регионов с избыточным или недостаточным финансированием целевых программ (в рамках нашего исследования) предлагаем рассчитать среднее финансирование целевых программ из расчета на одного человека (такой показатель равен 55 р.), отразить, каким теоретически может быть среднегодовое финансирование целевой программы в каждом регионе в зависимости от этого среднего показателя, и проиллюстрировать диаграммой получившийся результат (табл. 2 и рис. 2).
Рис. 2 показывает, что финансирование региональной молодежной целевой программы недостаточно в следующих регионах: в Ставропольском крае и Свердловской области, что явно выражено; в Красноярском крае и Оренбургской области, что выражено незначительно, но все же имеет место.
Избыточное финансирование ярко выражено в Новосибирской области, слабо выражено в Иркутской и Ростовской области, достаточное финансирование - в Краснодарском крае и Курской области.
Таблица 2
Теоретическое среднегодовое финансирование региональных молодежных целевых программ
Регион Количество молодежи, тыс. чел. Среднегодовое финансирование программы (55 р. на 1 чел.), руб.
Краснодарский край 1300 71500
Курская область 279 15345
Свердловская область 1031 56705
Оренбургская область 543 29865
Новосибирская область 632 34760
Ростовская область 984 54120
Иркутская область 725 39875
Красноярский край 715 39325
Ставропольский край 620 34100
Далее, чтобы выяснить причины столь различного финансирования программ, считаем необходимым обратиться к экономическому обоснованию финансирования данных программ, представленному в их паспорте. В большинстве из них обоснования идентичны и сводятся к следующим критериям: увеличение доли молодежи, принимающей участие в мероприятиях; увеличение доли проводимых мероприятий;
0
Ставропольский край Красноярский край Иркутская область Ростовская область Новосибирская область Оренбургская область Свердловская область Курская область Краснодарский край
У/////////////////////////////////////////////////77Л
шш.[.
У//////^//////////^///////////^
X
□
X
у/////////}//////////)//щ
т
У///////////777Л
10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000
0
Рис. 2. Сравнение фактического и теоретического среднегодового финансирования региональных целевых программ
((У/У/Л ) - фактическое среднегодовое финансирование программы, (ШШ ) - теоретическое, тыс. руб.)
увеличение доли молодежи, принимающей участие в тех или иных молодежных программах, и т. д. То есть можно сделать вывод, что разброс в финансировании программ не зависит от экономического обоснования их финансирования.
И только в трех регионах в качестве критериев экономического обоснования используются инновационные, ориентированные на развитие человеческого капитала, отличающиеся от стандартных показатели - количество инновационных проектов, реализованных молодежью в той или иной сфере, количество инновационных мероприятий, направленных на развитие молодежных общественных организаций и др. Эти регионы - Новосибирская и Иркутская области (с избыточным финансированием), а также Красноярский край (с неявным недостаточным финансированием).
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что избыточное или недостаточное финансирование программ правомерно только при условии, что оно должно осуществляться из среднего показателя расходов на одного человека - 55 р. Но далее выясняется, что финан-
сирование программ никак не связано с его экономическим обоснованием. А это значит, что в каждом регионе финансирование молодежной политики формируется за счет активности руководителей отделов и комитетов по делам молодежи, а также взгляда руководителя региона на перспективность вложений в данное направление. Видимо, это связано с тем, что в стране отсутствует единый критерий оценки вклада денежных средств в развитие молодежной политики, а также и в развитие человеческого капитала в целом.
Исходя из этого, считаем необходимым формирование единой системы экономической оценки и моделирования социальных молодежных инноваций, которая позволит, во-первых, объективно относится к финансированию региональных молодежных целевых программ, а во-вторых, равномерно развивать инновационную молодежную политику, направленную на развитие человеческого капитала, на всей территории России. Внушает оптимизм то обстоятельство, что в некоторых регионах уже частично используется инновационный подход в формировании данных программ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Корчагин, Ю.А. Современная экономика России [Текст] / Ю.А. Корчагин. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - С. 403.
2. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования [Текст] / А.И. Доб-
рынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. - СПб.: Наука, 1999.
3. Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации [Текст] : Распоряж. Правительства РФ № 1760-р от 18.12.2006 г.
4. Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы «Молодежь Ростовской области (2011-2014 годы)» [Текст] : Пост. администрации Ростовской области № 148 от 25.08.2010 г.
5. Долгосрочная целевая программа Иркутской области «Молодежь Иркутской области» на 2011-
2013 годы [Текст] : Пост. Правительства Иркутской области № 252-пп от 13.10.2010 г.
6. Долгосрочная целевая программа «Техническое творчество детей, учащейся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы [Текст] : Пост. Правительства Красноярского края № 588-п от 23.11.2010 г.
7. О краевой целевой программе «Молодежь Ставропольского края» на 2012-2015 годы [Текст] : Пост. Правительства Ставропольского края № 278-п от 20.07.2011 г.
УДК 33:332.1
В.А. Гафарова
НАПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КОЛЬСКОГО РАЙОНА
Сегодня уже очевидно, что основой экономики северных регионов останутся добыча и переработка природных ресурсов, и сейчас разработка новых месторождений нефти и газа уходит все глубже на север, в арктическую зону, на континентальный шельф северных морей. Экономическое освоение месторождений углеводородов в суровых условиях Арктики требует развития инфраструктурных объектов на береговой части. В результате на территорию регионов Севера приходят новые крупные промышленные предприятия, реализующие свои интересы, использующие ресурсы регионов и оказывающие непосредственное влияние на процессы регионального социально-экономического развития. Активная деятельность таких компаний является серьезным фактором воздействия на устойчивое развитие северных территорий, одной из которых является Кольский район - административно-территориальная единица Мурманской области, северо-западной ее части. На юго-западе региона проходит граница с Финляндией, с севера территория региона омывается водами Баренцева моря. Географическое расположение региона на берегу
Баренцева моря оказало влияние на его роль в реализации глобальной программы по освоению Штокмановского газоконденсатного месторождения, береговая часть первой фазы проекта которого будет расположена на территории Кольского района. Выбор места размещения производственно-технологического комплекса по производству сжиженного природного газа (СПГ) является важнейшим аспектом обустройства Штокмановского проекта (далее -Проекта) как сложного технологического объекта с высокой энергоемкостью и металлоемкостью, большими капитальными вложениями. Реализация интересов компанией Штокман Деве-лопмент АГ (ШД АГ) в рамках Проекта способно оказать существенное влияние на устойчивость развития всех элементов хозяйственного комплекса Кольского района.
Анализ тенденций социально-экономического развития Кольского района показали, что функционирование основных отраслей его экономики за последние пять лет имеет тенденцию к снижению. Предприятия, функционирующие в этих отраслях, имеют убыток, снижаются инвестиции в их основной капитал и, как следствие,
