CC BY
8
Косой Ю. М. // Энергия: Экон., техн., экол. — 2001. — 11. N9 1. - С. 64-68.
Кузнецов Е. С., Корсак А. Б., Федоров А. Ю. // Научные чтения "Белые ночи — 2000": Материалы симпозиума. — СПб., 2000. - С 131-134. 12.
Масленникова И. С., Масленникова Т. Ю. // Научные чтения "Белые ночи — 2000": Материалы симпозиума. — СПб., 2000. - С 138-139.
Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Онищенко Г. Г., Новиков С. М., Рахманин Ю. А. и др. — М., 2002.
Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. — М., 2004.
Поступила 15.07.10
ОС. Г. ФОКИН, Т. Е. БОБКОВА. 2011 УДК 614.3/.4:33
С. Г. Фокин, Т. Е. Бобкова
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЙ В ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
Управление Роспотребнадзора по Москве
Приоритетной задачей сохранения и улучшения состояния здоровья населения является управление риском с применением новых экономических концепций, основанных на оценке потенциального и реального риска для здоровья населения от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды и соотношений затраты — выгоды и затраты — эффективность. Применение экономических инструментов управления риском для здоровья позволяет выполнять оценку различных мероприятий как в комплексе, так и по отдельным приоритетным направлениям, проводить ранжирование различных сценариев с точки зрения их эффективности, оценку затрат на единицу снижения риска и увеличения выгод (снижение ущерба).
Ключевые слова: стратегия сокращения риска, экономические инструменты управления риском, анализ эффективности затраты — выгоды
S. G. Fokin, Т. Е. Bobkova. - ECONOMIC EVALUATION AND RATIONALE FOR HUMAN HEALTH RISK MANAGEMENT DECISIONS
The priority task of human health maintenance and improvement is risk management using the new economic concepts based on the assessment of potential and real human risks from exposure to poor environmental factors and on the estimation of cost-benefit and cost-effectiveness ratios. The application of economic tools to manage a human risk makes it possible to assess various measures both as a whole and their individual priority areas, to rank different scenarios in terms of their effectiveness, to estimate costs per unit of risk reduction and benefit increase (damage decrease).
Key words: functional zoning of localities, existing apartment block, industrial zone, petroleum refinery, human health risk assessment
Система управления санитарно-эпидемиологическим благополучием и экологической безопасностью населения основывается на методологии оценки и управления риском для здоровья человека, включающей анализ риска для здоровья от воздействия факторов среды обитания с учетом социально-экономических, медико-биологических, психологических, природных факторов, и рассматривается как совокупность действий и мер, обеспечивающих создание безопасных условий для жизни человека.
Так, в случае выявления неприемлемых уровней риска и необходимости разработки оздоровительных мероприятий после завершения процедуры оценки риска на основе сравнительной характеристики рисков и их ранжирования основной целью управления должно быть доведение риска до приемлемого уровня или максимальное снижение риска от базового уровня, достигнутое вложением заранее определенного объема финансовых средств.
Риск возникновения заболевания в значительной степени зависит от условий, в которых действует причина. В понятие "условия заболеваемости"
Фокин С. Г. — канд. мед. наук, зам. руководителя (ир-rav@mossanepid.ru); Бобкова Т. Е. — канд. мед. наук, доц., нач. отд. надзора при проектировании и строительстве (bobkova@mail.ru)
включаются факторы окружающей социальной среды, которые сами по себе не вызывают заболеваний, но которые способствуют реализации действия причины возникновения заболеваний. Условия социальной и природной среды, повышающие риск возникновения заболеваний и определяющие высокие показатели заболеваемости, являются также факторами риска.
Важным преимуществом использования методологии оценки риска является открывающаяся у хозяйствующих субъектов возможность обоснования оптимальных регулирующих действий по снижению уровней загрязнения при наименьших затратах. Оценка риска позволяет использовать последние достижения теории экономической оценки ущерба здоровью населения от загрязнения среды обитания. Используя данную методологию, можно оценить ущерб, возникший в результате болезни, и оценить стоимость среднестатистической жизни. Зная предотвращенный ущерб в денежном выражении, можно применять подход затраты — выгода при формировании политики по снижению загрязнения среды обитания.
При решении указанных задач необходим системный подход к сбору и анализу информации. Он предполагает использование совокупности методологических принципов для изучения объектов, явлений, процессов как целостных систем и разработку комплекса мероприятий и рекомендаций для
ена и санитария 3/2011
их совершенствования. Такой подход помогает определить последовательность действий путем общего изучения стоящей проблемы.
Управление риском является продолжением оценки риска и направлено на обоснование наилучших решений по его устранению или минимизации. При этом основу принятия управленческих решений составляют сравнительная оценка и ранжирование рисков; определение уровней приемлемости (допустимости) риска негативного воздействия факторов среды обитания; выбор стратегии снижения и контроля риска (контроль поступления химических веществ в окружающую среду из источников загрязнения); мониторинг экспозиций и рисков; регламентирование уровней допустимого воздействия; принятие управленческих (регулирующих) решений.
Для установления приемлемости риска широко используется метод экономического анализа затраты — выгода. Выгода от проведения мероприятий, направленных на устранение или снижение риска здоровью, — это соотношение между затратами на осуществление санитарно-эпидемиологических, технологических и других мероприятий и медико-социальной и экономической оценкой их эффективности.
Таким образом, экономическое обоснование стратегии сокращения риска осуществляется на основании анализа эффективности затрат на мероприятия, приводящие к сокращению риска. Такой анализ необходим для обоснования приоритетов при проведении мероприятий по снижению риска и рационального распределения ограниченных финансовых ресурсов, доступных для осуществления таких мероприятий. На этой основе формируется наилучший сценарий сокращения риска, а затем соответствующий план действий. Выработка сценария сокращения риска заключается в оценке подходов к сокращению риска, выборе мероприятия или набора мероприятий и их реализации.
Использование анализа эффективности затрат в практике управления риском предполагает реализацию следующих этапов: определить исходные (базовые) уровни риска при имеющемся уровне загрязнения и провести ранжирование их по значимости; составить наиболее полный список инвестиционных проектов, а также возможных управленческих решений, направленных на сокращение риска; для каждого из мероприятий определить сокращение риска, которое может быть получено в результате его реализации; для каждого из предлагаемых мероприятий рассчитать затраты по его реализации; рассчитать величину предельных затрат на снижение риска для каждого мероприятия; обосновать приоритетность мероприятий по критерию затрат на единицу сокращения риска.
Первый и второй этапы реализуются в тесном контакте с экспертами, проводящими моделирование рассеивания выбросов от каждого источника и количественную оценку риска. Второй этап является базовым. Он предполагает наличие разработанных проектов по сокращению выбросов вредных веществ, каждый из которых должен быть представлен в определенном формате. Наряду с инвестиционными проектами могут рассматри-
ваться и неинвестиционные. Третий этап предполагает расчет затрат на реализацию каждого проекта, связанного со снижением загрязнения. Предполагается осуществить это в тесной взаимосвязи и при наличии тех или иных финансовых источников.
Существует множество различных путей по обеспечению финансирования проекта (размер займа и условия его предоставления). Не все предприятия имеют одинаковый доступ к финансовым ресурсам. В результате в любой ситуации необходимо думать о двух проблемах: об оценке чистой дисконтированной стоимости всех затрат, включая затраты на обеспечение финансирования; о выборе подхода для трансформирования чистой дисконтированной стоимости в ее ежегодный эквивалент.
Таким образом, на третьем этапе должны быть вычислены так называемые чистые затраты (совокупные затраты за вычетом выгод). При вычислении чистых затрат основной проблемой является выбор коэффициента дисконтирования для вычисления приведенных (к настоящему моменту времени) затрат.
Первый подход — оценка затраты — выгода — предполагает, что сокращение риска для здоровья должно происходить до тех пор, пока дополнительные выгоды от сокращения риска больше, чем дополнительные затраты на их достижение (достигнутый при этом уровень риска и определяется как приемлемый).
Второй подход — оценка эффективности затрат — предполагает, что любое сокращение риска для здоровья должно быть осуществлено с наименьшими возможными затратами. Следовательно, оценку эффективности затрат можно использовать для обоснования приоритетов при планировании возможных альтернативных мероприятий по сокращению риска (от наименее дешевых до наиболее дорогих).
Именно второй подход наиболее часто применяется в России, хотя он, с одной стороны, не дает ответа на вопрос, до какой величины должен быть сокращен риск, с другой — использование подхода затраты — эффективность позволяет избежать дискуссии о том, какой риск можно считать приемлемым, и отвечает типичной ситуации, в которой лицо, принимающее решение, имеет в распоряжении лимитированные финансовые ресурсы и стремится в этих условиях добиться максимального снижения риска.
В дальнейшем принятие решений по достижению поставленной цели (принятие плана действий по снижению риска) проводится на основе экономического анализа альтернатив по минимизации риска. Например, такими альтернативами являются мероприятия по снижению выбросов, которые могут быть проведены для различных источников на изучаемой территории. Обоснование приоритетности этих мероприятий по критерию эффективности затрат на единицу снижения риска и определяет план действий.
Четвертый этап представляет собой вычисление единичных затрат на каждое мероприятие путем деления чистых приведенных затрат на ожидаемое снижение риска. Суммарное снижение риска в те-
чение всего периода Т может быть вычислено как дисконтированная сумма ежегодных снижений риска.
Предметом анализа могут быть индивидуальный и популяционный риски, индексы (коэффициенты) опасности, точнее, их распределение по изучаемой территории. Предварительно в каждой точке исследуемой территории может быть рассчитан определенный индивидуальный риск или индекс (коэффициент) опасности, отражающий риск развития различных неблагоприятных эффектов у населения. Зная величину сокращения выбросов, можно рассчитать и соответствующее сокращение риска в каждой точке и в целом по территории, где этот риск отмечался.
На пятом этапе осуществляется обоснование приоритетных мероприятий путем их ранжирования по величине критерия наименьших затрат на снижение единицы риска. В результате получается ряд мероприятий, расположенных в порядке возрастания затрат на сокращение риска. На основе подобного ранжирования выбирается наиболее дешевый приоритетный сценарий по сокращению риска и лицами, принимающими решение, составляются планы действий по охране окружающей среды и здоровья населения в данной местности.
В основу оценки эффективности мероприятий по снижению выбросов комплекса предприятий, размещенных в промзоне Чагино—Капотня, нами были положены включенные в план предложения по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2003—2007 гг. с целью достижения нормативов ПДВ с применением подхода затраты — эффективность. В целом план мероприятий предусматривает значительное сокращение выбросов вредных веществ в атмосферу: суммарные выбросы всех загрязняющих веществ предполагалось сократить с 21,3 до 6,1 млн т в год.
Для более подробного анализа показателей эффективности из всего перечня указанных в плане мероприятий нами отобраны мероприятия по источникам, характеризующимся наибольшим выбросом загрязняющих веществ и соответственно в наибольшей степени увеличивающих риск для здоровья населения (согласно оценкам, полученным в исследовании на этапе оценки риска). Из всего перечня указанных в плане мероприятий отобраны мероприятия именно по таким источникам. Всего было отобрано 9 основных мероприятий, по которым в дальнейшем проводился анализ показателей снижения риска и эффективности затрат. На долю источников, включенных в эти 9 мероприятий, приходится значительная часть текущих выбросов: 39% суммарных выбросов загрязняющих веществ, 85% сероводорода, более 50% всех выбросов бензола, диоксида серы, ксилола, толуола и фенола, 35% выбросов углеводородов.
Вклад отобранных для анализа мероприятий в суммарное снижение выбросов, установленное планом, составлял 46%, при этом для отдельных веществ, представляющих наибольшую опасность воздействия на здоровье населения, этот показатель составлял 77% и более. Таким образом, учитывая существенную роль этих мероприятий в суммарном снижении выбросов загрязняющих ве-
ществ, их выбор для углубленного анализа эффективности представлялся вполне правомерным.
Одним из наиболее важных критериев являлась агрегированная оценка эффективности всех мероприятий, предусмотренных планом, в снижении риска здоровью населения. Сравнительный анализ 9 мероприятий проводился по следующим показателям: снижение суммарных выбросов загрязняющих веществ; снижение уровней интегрального риска; снижение риска воздействия на органы дыхания; снижение риска для центральной нервной системы; эффективность затрат на снижение риска. Полученные оценки от реализации 9 исследуемых мероприятий показали следующее: интегральный риск снизился на 52%, риск неблагоприятных воздействий на органы дыхания — на 42,2%, риск для центральной нервной системы — на 59,3%.
По показателю снижения суммарных выбросов загрязняющих веществ наиболее приоритетными являются мероприятия 2 и 9, при реализации каждого из которых ожидается снижение выбросов на 29%, а наименее приоритетными — мероприятия 6,
7, 3, 4, на долю которых приходится менее 10% от суммарного снижения выбросов. Приоритетными мероприятиями по показателям снижения рисков являются (в порядке убывания) мероприятия 7, 9,
8, 5 и 6. Наиболее значимое снижение риска дает мероприятие 7, которое по показателю снижения валовых выбросов находится лишь на 7-м месте. Это еще раз подтверждает, что валовые показатели являются недостаточными для определения приоритетных мер в области снижения риска здоровью населения и выработки эффективной политики в области оздоровления окружающей среды.
Анализ эффективности затрат проведен по всем мероприятиям с учетом доступных сметных оценок стоимости их реализации. На основании полученных оценок сделан вывод, что наиболее эффективным (из указанных 9 мероприятий) является мероприятие 7, поскольку удельные затраты на снижение риска при его реализации минимальны, причем это мероприятие являлось первым и по снижению уровней интегрального риска. В то же время мероприятие 9, являющееся 2-м по приоритету в отношении не только снижения риска, но и выбросов, требует достаточно высоких затрат на 1% снижения риска — 3658 тыс. руб. Поэтому, несмотря на его высокую эффективность в сокращении риска, высокая стоимость этого мероприятия приводит к показателю удельных затрат на снижение риска, позволяющему отнести это мероприятие только к 6-му ранговому месту в классификации приоритетов. В этой связи необходимо учитывать, что при ограниченных ресурсах для реализации мероприятий в качестве наиболее приоритетных по показателям снижения риска могут рассматриваться именно те мероприятия, которые дают наибольший эффект на единицу затрат. В данном случае было рекомендовано в первую очередь реализовать мероприятие 7, затем мероприятия 8 и 5. Лишь в последнюю очередь следует реализовать мероприятия 2, 3 и 4.
Следует отметить, что сроки реализации мероприятий, согласно плану, предполагали реализацию мероприятия 9 лишь в отдаленный пери-
:ена и санитария 3/2011
од, в то время как менее затратные мероприятия 2 и 5 должны были осуществляться в текущем времени. Основываясь на показателях затрат на единицу снижения риска, мы поддерживали именно такой порядок выполнения мероприятий. В то же время рекомендовано провести полный анализ экономических показателей для всех мероприятий с целью более обоснованного определения приоритетных мер по критерию затраты — эффективность.
Таким образом, применение экономических инструментов управления риском для здоровья позволяет выполнять оценку различных мер как в комплексе, так и по отдельным приоритетным направлениям, провести ранжирование различных сценариев с точки зрения их эффективности — оценки затрат на единицу снижения риска и увеличения выгод (снижение ущерба), и с точки зре-
ния оценки дополнительных расходов на единицу
полученных выгод и снижения риска.
Литература
1. Авалиани С. Л., Буштуева К. А., Безпалько Л. Е. и др. // Гиг. и сан. - 2006. - № 1. - С. 40-42.
2. Гурвич В. Б., Плотко Э. Г., Ярушина С. В. // Гиг. и сан. — 2007. -№3. - С 18-21.
3. Новиков С. М., Шашина Т. А., Абалкин И. Л., Скворцова Н. С. Риск воздействия химического загрязнения окружающей среды на здоровье населения. От оценки к практическим действиям / Под ред. Ю. А. Рахманина. — М., 2003. - С. 77.
4. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Онищенко Г. Г., Новиков С. М., Рахманин Ю. А. и др.; Под ред. Ю. А. Рахманина, Г. Г. Онищенко. — М., 2002. - 408 с.
5. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Румянцев Г. И., Иванов С. И. // Гиг. и сан. - 2006. - № 5. - С. 4-10.
Поступила 01.02.11
Гигиена труда
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2011 УДК 613.62:616:12-008.331.1]:6S«.Z
ГИПЕРТОНИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ КАК ПРОФЗАБОЛЕВАНИЕ РАБОТНИКОВ ЛОКОМОТИВНЫХ БРИГАД
Н. Ф. Копейкин', А. И. Станкевич2, А. Р. Бондарева3, И. А. Боева4
'Юго-Восточный филиал ФГУЗ Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, 2Юго-Восточный теротдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, 'дорожная поликлиника на ст. Воронеж-1 ЮВжд — филиал ОАО "РЖД", 'поликлиника дорожной больницы на ст. Воронеж-1 — филиал ОАО "РЖД", Воронеж
В статье ставится вопрос о включении гипертонической болезни, или артериальной гипертензии, у работников локомотивных бригад в список профессиональных заболеваний (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, режим работы). Заболеваемость с временной утратой трудоспособности у работников локомотивных бригад ЮВжд в случаях и днях выше заболеваемости в целом по дороге. На диспансерном учете с диагнозом гипертонической болезни стоят 32% машинистов (помощников) локомотивов. Основной причиной отстранения от работы при предрейсовых медосмотрах работников локомотивных бригад является гипертоническая болезнь (49,7%). Не отвечают санитарным требованиям условия труда в кабинах локомотивов (шум, инфразвук, микроклимат), в связи с этим регистрируется также профзаболевание — нейро-сенсорная тугоухость.
Ключевые слова: напряженность трудового процесса, артериальная гипертензия, профессиональное заболевание работников локомотивных бригад
N. F. Kopeykin, A. I. Slankevich, A. R. Bondareva, 1. A. Boeva. - ESSENTIAL HYPERTENSION AS AN OCCUPATIONAL DISEASE IN ENGINE CREW MEMBERS
The paper raises the question as to whether essential hypertension should be included into a list of occupational diseases (intellectual, sensory, and emotional workloads and working conditions) in engine crew members. In the engine crew members of the South-Eastern Railway, the cases and days lost because of illness and temporary disability are higher than those in the whole railway. 32% of the engine drivers (assistants) are followed up for diagnosed essential hypertension. Hypertension (49.7%) is the main reason for suspending engine crew members from work as evidenced by train pre-trip medical examinations. The working conditions (noise, infrasound, mcroclimate) in train engineer's cabs do not meet the sanitary requirements; in this connection the occupational disease sensorineural hearing loss is also registered.
Key words: working stress, essential hypertension, occupational disease in engine crew members
Гипертоническая болезнь, или артериальная гипертензия (АГ), в настоящее время является наи-
Копейкин Н. Ф. — врач по гигиене труда (о^^иуГ-fguz.ru); Станкевич А. И. — руководитель; Бондарева А. Р. — врач-профпатолог (т. 8(4732)40-84-41); Боева И. А. — зав. терапевтическим отд-нием № 2 (т. 8(4732)65-56-04).
более распространенным сердечно-сосудистым заболеванием среди лиц трудоспособного возраста. В возрасте 35—49 лет у машинистов и помощников машинистов локомотивных депо АГ встречается в 1,5 раза чаще, чем у лиц, не связанных с управлением движения поездов, среди них отмечается вы-
