CC BY
33
служб в аграрной сфере // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 2. - С. 28-31.
2 Золотарева Е.Л., Пигорев И.Я., Дымов А.Д. Информационно-консультационная служба, как форма повышения уровня развития сельскохозяйственного производства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 3. - С. 58-60.
3 Корабейников И.Н., Корабейникова О.А. Развитие регионального рынка информационных услуг: теоретические аспекты. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. - 216 с.
4 Муратова Л.Г. Оценки эффективности информационно-консультационной системы в АПК: дисс.. .докт. экон. наук: 08.00.05. - М., 2003. - 196 с.
5 Нагайцев А.Ф. Формирование и эффективность функционирования Информационно-консультационных центров в системе регионального АПК: дисс. ... канд. экон. наук. -Екатеринбург, 2009. - 250 с.
6 Жукова Н.В. Овощеводческий подкомплекс России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - № 8. - С.52-59.
7 Ведомственная целевая программа «Развитие овощеводства защищенного грунта в Курской области на 20132015 гг.» - Курск, 2012. - 16 с.
8 Корабейников И.Н., Корецкая И.М. Опыт развития информационно-консультационных систем в муниципальных районах // Вестник ОГУ. - 2014. - № 4. - С.74-80.
9 Антошин К.А. Стратегия развития информационно-консультационного обслуживания сельскохозяйственных производителей Орловской области // Вестник ОрелГАУ. - 2015. -№3. - С.40-45.
10 Организация консультационной службы в АПК: Под общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: КолосС, 2011. - 206 с.
Информация об авторах Золотарева Елена Леонидовна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики имени профессора А.И. Барбашина ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. 89508788343, [email protected]
Андрианова Раиса Игоревна, аспирантка кафедры экономики и менеджмента Курского государственного университета, тел. 89264547220, [email protected]
Ковынев Леонид Борисович, кандидат экономических наук.
ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕН ОВОЩЕЙ В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ: НЕОБХОДИМОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ E.L. Zolotareva, R.I. Andrianova, L.B. Kovynev
Abstract. The special attention is focused on consulting activity of vegetable growing of the closed ground. During research need of creation of the regional center of agricultural consultation on the basis of committee of agro-industrial complex of Kursk region was revealed. Authors of article developed the main activities of the regional center of consultation and the principles of functioning.
Key words: information and consulting services, consulting system, competitiveness, World Trade Organization, food sanctions, economics, effectiveness of Horticulture closed ground.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА РАБОТНИКОВ А.Е. Ильин, Кассим Кабус Дерхим Али, И.В. Ильина
Аннотация. В связи в статье детально проанализированы, как индикаторы уровня безопасности условий труда, так и показатели безопасности условий труда. Методический подход к анализу безопасности труда предусматривает исследование численности работников, имеющих право на получение компенсаций. В статье исследована динамика и отраслевая дифференциация работников имеющих право на компенсации, а также их состав.
Ключевые слова: условия труда, безопасность труда, травматизм, профессиональные заболевания, компенсации, несчастный случай.
Важным аспектом оценки состояния социально-трудовых отношений является анализ условий труда на производстве. Во многих странах вопросы обеспечения безопасности на производстве, гарантии трудовых и социальных прав работников являются приоритетными. Это связано со значительными потерями для работников, для производства и общества. Экономические последствия неудовлетворительных условий труда включают прямые и косвенные потери. Первые предполагают затраты по возмещению вреда пострадавшим в результате несчастных случаев, расходы на их лечение и реабилитацию. Вторые включают потерю рабочего времени на ремонт оборудования, приведение в порядок рабочего места, восстановление нормальной деятельности организации. Для государства экономические последствия несчастных случаев и профессиональных заболеваний проявляются в форме выплаты пенсий пострадавшим и членам семей, в потерях чистой продукции в размере заработной платы работников, недо-начисленной из-за нетрудоспособности.
В этой связи социально-трудовые отношения требуют детального анализа, как индикаторов уровня безопасности
условий труда, так и показателей безопасности условий труда.
Показатели, характеризующие безопасность условий труда представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Показатели, характеризующие уровень
Безопасность условий труда характеризуется показателями производственного травматизма и показателями условий труда. Как свидетельствуют данные таблицы, за исследуемый период количество несчастных случаев, приходящихся на 1000 работающих, сократилось в два раза. При этом наблюдается положительная динамика по снижению тяжести производственного травматизма и сокращению смертности от несчастных случаев. Следует отметить, что на фоне положительных изменений в динамике показателей оценки безопасности условий труда прослеживается рост количества дней нетрудоспособности в расчете на 1000 работающих.
безопасности условий труда
Годы Коэффициент частоты травматизма Коэффициент тяжести травматизма Показатель общего травматизма Коэффициент смертности от несчастных случаев
2005 2,2 38,7 17,6 1,31
2006 2,1 43,8 20,9 1,30
2007 1,4 49,9 35,6 1,22
2008 1,9 58,4 30,74 1,39
2009 1,6 63,3 39,56 0,98
2010 1,6 58,2 36,39 0,45
2011 1,5 56,3 37,56 1,06
2012 1,4 55,8 39,87 0,88
2013 1,1 54,3 49,36 0,05
Таблица 2 - Численность работников занятых в условиях, отличающихся от нормативов
Наименование показателя Годы
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Численность занятых в услови-
ях не отвечающих гигиеническим нормативам 40,1 38,0 39,8 41,2 39,8 45,2 46,2 48,8 49,8
Численность занятых на тяжелых работах 6,6 5,8 6,2 11,5 5,4 20,8 13,6 13,8 17,5
Численность занятых на рабо-
тах связанных с напряженностью трудового процесса 0,0 0,0 5,3 7,6 9,8 12,9 15,4 17,3 16,1
Во многом это является следствие ухудшения условий труда о чем свидетельствуют данные таблицы 2.
Данные таблицы свидетельствуют, что в 2013 г. по сравнению с 2005 г. в Курской области численность работников занятых видами деятельности в условиях, отличающихся от нормативов, значительно возросла.
Так, если в 2005 г. численность работников, занятых трудовой деятельностью в условиях не отвечающих гигиеническим нормативам было занято 40,1тыс.ч, то в 2013г. их количество возросло на 24,2 %. При этом следует отметить, что численность работников занятых на тяжелых работах за исследуемый период возросла в 2,7 раз. Значительный рост занятых на работах связанных с напряженностью трудового процесса в 2013 г. по сравнению с 2005 г. в 8,9 раз. Отрицательная тенденция показателей оценки условий труда вызывает особую тревогу, так как наблюдается устойчивая тенденция их ухудшения.
Наряду с абсолютными показателями безопасности труда важное значение имеет анализ относительных показателей. В этой связи исследована доля работников, занятых в неблагоприятных условиях труда и их тендерный состав. Результаты исследования свидетельствуют, что наибольший удельный вес работников занятых в неблагоприятных условиях наблюдается в организациях по добыче полезных ископаемых. В 2013 г. доля работников занятых в условиях не отвечающих гигиеническим нормативам составляла 57,7%, на тяжелых работах - 39,1%, а занятых на работах связанных с напряженностью трудового процесса - 26,4%. При этом в 2013г. на долю работников занятых в условиях не отвечающих гигиеническим требованиям в организациях обрабатывающих производств приходилось 31,5%, производства и распределения электроэнергии, газа и воды - 37,3%, строительства - 24,0%, транспорта и связи - 22,5%. Причем состояние условий труда в обрабатывающем производстве, строительстве и организациях транспорта и связи ухудшается, о чем свидетельствует повышение удельного веса работников занятых трудом в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам.
Результаты гендерного анализа численности работников, занятых в неблагоприятных условиях свидетельствует, что удельный вес мужчин занятых в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам, занятых на тяжелых работах и работах связанных с напряженностью трудового процесса во всех отраслях превышает долю женщин.
Рост числа работников занятых в трудовых процессах с небезопасными условиями труда влияет на уровень производственного травматизма и изменение профзабо-леваемости. Показатели, характеризующие травматизм на производстве представлены в таблице 3.
Статистика свидетельствует, что численность пострадавших при несчастных случаях в 2013 г. по сравнению с 2005г. сократилась в 2,5 раза. Следует отметить, что снизился и качественный показатель, характеризующий численность пострадавших при несчастных случаях в расчете на 1000 работающих в 2 раза. При
этом численность пострадавших при несчастных случаях со смертельным исходом сократилась в 1,9 раз. Наряду со снижением травматизма прослеживается тенденция роста профессиональных заболеваний работников, установленная на основе анализа динамики показателей.
Как свидетельствуют данные исследования, численность больных с впервые установленным профессиональным заболеванием в 2013г. по сравнению с 2005г. в Курской области снизилась на 21%. В тоже время коэффициент качества профессиональной заболеваемости сократился за исследуемый период на 8,1%.
Парадоксальная ситуация состоит в том, что рост численности работников работающих в условиях повышенной опасности приводит к снижению травматизма и профессиональной заболеваемости. В этой связи экономисты указывают на недостатки современного статистического учета в данной сфере.
Работники, занятые в условиях труда, отличающихся от нормальных имеют право на получение компенсаций. Показатели, характеризующие численность работников имеющих право на компенсацию представлены на рисунке 1.
Рисунок 1 - Показатели численности работников имеющих право на компенсации
Проведенный анализ показал, что в 2013 г. по сравнению с 2005г. численность работников имеющих право на компенсацию сократилась на 3,7% и составила в 2013г. 70,8тыс.ч.
Следует отметить, что работники за работу во вредных и опасных условиях имеют право на различные виды компенсаций. Согласно данным таблицы 4 численность работников имеющих право за работу во вредных и опасных условиях на дополнительный отпуск возросла в 36,7%, на сокращенный рабочий день в 29,0%, а на бесплатное лечебно-профилактическое питание на 12,2%.
При этом численность работников имеющих право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов сократилась в 1,75 раз.
Таблица 3 - Показатели травматизма и профессиональных заболеваний на производстве в Курской области
Наименование показателя Годы
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Численность пострадавших при несчастных случаях
всего 512 457 403 380 297 292 262 249 203
на 1000 работающих 2,2 2,1 1,9 1,9 1,6 1,6 1,5 1,4 1,1
Численность пострадавших при несчастных случаях со смертельным исходом
всего 31 29 26 28 18 8 19 16 17
на 1000 работающих 0,131 0,13 0,122 0,139 0,098 0,045 0,106 0,088 0,09
Численность больных с впервые установленным профессиональным заболеванием
всего 43 50 54 51 52 63 60 55 34
на 1000 работающих 1,12 1,33 1,45 1,34 1,47 1,85 1,78 1,67 1,03
Таблица 4 - Показатели численности работников, имеющих право получение компенсации за работу во
вредных и опасных условиях
Наименование показателя Годы
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Работники, которые за работу во вредных и опасных условиях
имели право:
на дополнительные отпуска 51,79 49,54 52,73 52,48 52,51 53,30 70,15 70,91 70,80
на сокращенный рабочий день 8,03 7,89 9,01 9,62 10,82 10,05 9,48 10,06 10,36
на бесплатное лечебно-профилактическое питание 7,63 7,54 8,58 8,96 10,21 9,43 9,19 9,84 8,56
на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов 46,21 45,08 45,25 43,31 39,70 30,75 27,85 27,09 26,30
на оплату труда в повышенном размере 47,44 46,28 44,01 43,08 41,05 44,48 47,57 51,83 52,12
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам № 1 и № 2 28,97 28,43 30,03 24,81 33,56 29,96 28,39 27,56 26,73
В процессе анализа дифференциации отраслевых условий труда и компенсаций за работу во вредных условиях выявлено, что в организациях по добыче полезных ископаемых преобладают компенсации в виде дополнительного отпуска и оплаты труда в повышенном размере. Обращает на себя внимание снижение доли компенсаций в виде бесплатного получения молока или других равноценных продуктов с 79,1% в 2005г. до 12,0% в 2013г. В обрабатывающих организациях и строительстве существенную роль в компенсациях работникам играют дополнительный отпуск, бесплатное получение молока или других равноценных продуктов и оплата труда в повышенном размере. Следует отметить, что в организациях по производству и распределению электроэнергии, газа и воды большой удельный вес приходится на компенсации в виде бесплатного лечебно-профилактического питания, доля работников имеющих право на которую составила в 2013г. 25,1%.
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что в сфере безопасности труда работников отечественного производства много проблем, связанных как с учетом, так и с охраной труда.
Список использованных источников
1 Артемов В.А. Комплексная оценка эффективности финансирования инвестиционных процессов в социальной сфере // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2012. -№ 24.- С. 10-14.
2 Ильин А. Особенности формирования доходов работников сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2005. - № 3. - С. 26.
3 Ильин А. Регулирование доходов: результаты разочаровывают // Человек и труд. - 2005. - № 3. - С. 72.
4 Ильин А., Ильина Г. О материальном стимулировании в сельском хозяйстве // Человек и труд. - 2007. - № 5. - С. 52-55.
5 Ильин А.Е., Ильина И.В., Федосов А.Н. Анализ эффективности труда аграриев // Человек и труд. - 2010. - № 4. -С.54-58.
6 Ильин А.Е., Занина О.В. Роль и значение социальных гарантий населения Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. -№ 5. - С. 21-23.
7 Ильин А.Е., Ильина Г.В., Максимов Н.С. Совершенствование системы премирования в сельскохозяйственных организациях // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. - № 8. - С. 73-75.
8 Ильин А.Е., Конорев А.М. Трудовой потенциал аграрного сектора Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 5. -С. 10-12.
9 Ильина Г.В., Ильин А.Е. Материальное стимулирование работников сельскохозяйственных организаций. -Курск: Изд-во Курск. гос. с.- х. ак., 2008. - 183 с.
10 Ильина И.В., Ильин А.Е. Резервы повышения эффективности труда работников сельскохозяйственных организаций // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 1. - С. 35-37.
11 Экономические аспекты улучшения условий труда на производстве // Под ред. Петросянца. - М.: МИОТ, 1999.
12 Пархомчук М.А., Солошенко В.М. Особенности управления человеческими ресурсами в сельском хозяйстве // Экономические науки. - 2008. - № 46. - С.147-149.
Информация об авторах
Ильин Алексей Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой налогов, налогообложения и финансового менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
Кассим Кабус Дерхим Али, аспирант ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
Ильина Ирина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов, налогообложения и финансового менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
ECONOMIC ASSESSMENT OF SAFETY OF WORKERS A.E. Ilyin, Kassim Ali Qaboos Durham, I.V. Ilina
Abstract. Because the article analyzed in detail, as indicators of the level of safety of working conditions and long-exponent security conditions. Methodical approach to the analysis of safety includes the study Num-laziness of workers eligible for compensation. The paper studies the dynamics and sectoral differentiation of workers eligible for compensation, as well as their composition. Keywords: working conditions, safety, injuries, occupational disease, compensation, accident.
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В РЕГИОНЕ
Н.Л. Харина, А.В. Михилев
Аннотация. Рассмотрены методики оценки уровня и качества жизни населения. Выявлены преимущества и недостатки представленных методик. Предложены оценочные показатели для анализа состояния и развития социальной сферы региона.
Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, социальная сфера, статистический показатель, интегральный показатель.
Более комплексное исследование образа жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. Под влиянием усиления востребованности в анализе современного социально-экономического развития страны в государственную статистическую отчетность, другие формы статистического наблюдения введено много новых показателей, в то же время часть ранее получаемых показателей исключена.
Со всей остротой встает вопрос об общих принципах формирования системы статистических показателей, предназначенной как для анализа социально-экономического развития региона, так и страны в целом.
В процессе рыночных отношений статистическая информация должна носить более системный характер для обеспечения полноты анализа состояния экономики. В рамках этого рассматриваются вопросы построения системы показателей с акцентом на макро- и мезо-экономический уровень, предусматривающий выход на крупные отрасли и основные секторы экономики.
При построении системы статистических показателей, предназначенной для анализа экономической и социальной ситуации, которая складывается за рассматриваемый период времени, следует учитывать основные принципы системного подхода к объекту анализа: целостность, структурность, иерархичность, взаимосвязь элементов системы.
Поскольку частных показателей уровня развития социальной сферы много и они имеют разную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к неким единообразным характеристикам. В качестве таковых могут быть использованы ранги районов по каждому показателю. В этом случае регионы упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (п - число регионов) для показателей-стимулянт (таких, например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число телевизоров на 10000 жителей и т.д.), для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный, т.е. на 1-м месте будет тот регион, для которого показатель-дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах, число несчастных случаев и т.д.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят средний ранг региона по всем показателям:
где
R -
_ 1 m
R = 1 ZR
ранг i-го региона по j-му показателю,
т - число показателей
Чем меньше значение ^ , тем более развит регион
с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик.
К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение исходных показателей, во-вторых, то, что полученные средние ранги не отражают фактического расстояния между объектами исследования. В этом смысле упорядочивание регионов по значениям главных компонент или главных факторов предпочтительнее.
В качестве обобщающего показателя уровня развития социальной сферы также может использоваться синтетический индекс, построенный на основе стандартизованных значений исходных показателей:
1 т
I. = -Уу,
' V
(2)
m
j=i
где ^ - синтетический индекс для i-го региона,
. j
- стандартизованное значение j-го показателя
для i-го региона:
X _ — Xf
Y — j__
(3)
где £ х - стандартное отклонение для переменной X,.
х V '
При таком подходе возникают проблемы, поскольку значения У{. могут быть как положительными, так и отрицательными.
Интересный вариант преобразования исходных переменных в безразмерные величины предложен польскими исследователями - профессором М. Чесляк и Е. Октабской (Экономическая академия им. О. Ланге, г. Вроцлав). По их алгоритму рассчитываются отклонения: ¿у = Ху - Х°к - для стимулянт; 2у = Х°к - Ху - для дестимулянт, где Х°к - значение j-го показателя для объекта к, принятого за образец (к#1).
Затем для каждого ьго региона по каждому j-му показателю рассчитывается стандартизованное значение У V :
у =. Z_ - mln Z_
_ max Ztj — min Ztj
(4)
т.е. стандартизация отклонений показателя того или иного региона от минимального производится путем деления на размах вариации значений Zj (а не на стандартное отклонение S, как это делается обычно).
На основе стандартизованных показателей Уц вычисляется для каждого ьго региона синтетический индекс
m
U.
