Научная статья на тему 'Экономическая основа местного самоуправления'

Экономическая основа местного самоуправления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1260
262
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ. / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА. / МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. / СРЕДСТВА МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ. / МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Запорожан А. Я.

Статья посвящена рассмотрению составляющих экономической основы местного самоуправления. Исследуются причины конфликтов, возникающих в процессе разграничения объектов собственности между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Особое внимание уделяется рассмотрению роли муниципальной собственности, а также структуре налоговых доходов местных бюджетов. В заключении автор утверждает, что диспропорции между доходами и расходами местных бюджетов приведут к тому, что экономической (финансовой) базой муниципальных образований со временем станут бюджетные трансферты, т. е. финансирование из вышестоящих бюджетов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Экономическая основа местного самоуправления»

Власть и экономика

А. Я. ЗАПОРОЖАН

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: местное самоуправление, экономическая основа, муниципальная собственность, средства местных бюджетов, муниципальные образования

^^татья посвящена рассмотрению составляющих экономической основы местного самоуправления. Исследуются

причины конфликтов, возникающих в процессе разграничения объектов собственности между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Особое внимание уделяется рассмотрению роли муниципальной собственности, а также структуре налоговых доходов местных бюджетов. В заключении автор утверждает, что диспропорции между доходами и расходами местных бюджетов приведут к тому, что экономической (финансовой) базой муниципальных образований со временем станут бюджетные трансферты, т. е. финансирование из вышестоящих бюджетов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляет имущество, находящееся в муниципальной собственности, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Рассмотрим указанные составляющие.

В отличие от ранее действующего законодательства данным законом был установлен конкретный (исчерпывающий) перечень видов имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности. Этот перечень имущества был определен в соответствии с принципом целевого назначения, согласно которому в муниципальную собственность может входить только то имущество, которое предназначено для решения публичных задач, отнесенных к ведению муниципальных образований. Такое жесткое и однозначное решение в отношении имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности, создало на практике много проблем.

Во-первых, перечни вопросов местного значения муниципальных

образований не полностью идентичны перечню имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности. По мнению некоторых специалистов, в составе муниципальной собственности не предусмотрено имущество для решения таких местных вопросов, как создание условий для обеспечения жителей муниципальных образований услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания, содействия в развитии сельскохозяйственного производства и т. д. [1, с. 217].

Во-вторых, законодатели определили муниципальную собственность лишь как основу для реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и тем самым ограничили ее роль в жизнедеятельности муниципальных образований. На самом деле эта роль более значима.

Муниципальная собственность должна служить основой для удовлетворения общественных интересов и коллективных потребностей местного сообщества, т. е. выполнять социальную функцию. И если в соответствии с первой, более узкой трактовкой роли муниципальной собственности в жизнедеятельности муниципальных образований можно еще попробовать дать исчерпывающий перечень видов имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности, то в соответствии со второй, более широкой трактовкой этого сделать в принципе невозможно. Дело в том, что в данном случае на первый план выступает специфика каждого муниципального образования, для жизнедеятельности которого нужно решать разные задачи и, соответственно, иметь разные виды имущества.

Именно в силу рассмотренных выше причин в статьи Закона № 131-ФЗ, устанавливающие состав муниципальной собственности, несколько раз вносились поправки, которые, с одной стороны, расширяли перечень видов имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности1, а с другой - размывали четкие определения данного имущества. Это в свою очередь вызывает возражение других специалистов, выступающих против бесконечного расширения видов имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности.

Таким образом, можно сделать первый вывод, что абсурдна сама идея определения границ имущества, которое может входить в состав муниципальной собственности. Однако норма Закона № 131-ФЗ,

определяющая состав муниципального имущества, действует. Действуют и ограничения на формирование муниципального имущества, вытекающие из этой нормы. Вместе с тем имущество, предназначенное для решения публичных задач, отнесенных к ведению муниципальных образований, имеет свою специфику. Оно «характеризуется преобладанием объектов, требующих бюджетного финансирования со стороны муниципальных образований.

Причем чем меньше муниципальные образования, тем большая доля в муниципальной собственности объектов, требующих бюджетного финансирования и, соответственно, тем больше проблем с их содержанием и финансированием. Принципиальная особенность состава муниципальной собственности заключается в том, что она является доходопотребляющей.

Огромная часть (60-70 %) бюджетных расходов направляется на цели поддержания объектов муниципальной собственности в работоспособном состоянии» [2, с. 55-56].

Казалось бы, для равновесия в состав муниципальной собственности должно входить имущество, за счет которого покрывались бы расходы на содержание доходопотребляющих объектов. Иначе говоря, в составе муниципальной собственности должно наблюдаться равновесие между доходопотребляющими и доходообразующими объектами. Однако такого равновесия нет и не может быть в принципе, ибо нормы Закона № 131-ФЗ это запрещают. В соответствии с данными нормами: - создание предприятий, не связанных с задачами местного самоуправления, является незаконным; - имущество, предназначенное для коммерческих целей, должно быть перепрофилировано или передано другим собственникам.

Важно отметить, что нормы Закона № 131-ФЗ не являются пассивными, т. е. просто запрещающими муниципальным образованиям иметь прибыльно ориентированные предприятия. В соответствии с Законом № 131-ФЗ имущество муниципальных образований, не включенное в список разрешенного, должно было быть перепрофилировано или подвержено отчуждению в процессе разграничения объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями до 1 января 2009 г.2. Этот процесс на практике имеет колоссальные негативные последствия для муниципальных образований. Дело не только в том, что муниципальные образования должны будут расстаться с прибыльно ориентированными предприятиями, которыми они владели и доходы от которых составляли порой значительную долю доходов местных бюджетов.

Дело еще и в том, что в процессе разграничения объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями состав муниципальной собственности пополняется не только доход о потребляющим, но и проблемным и даже порочным (скотомогильники) имуществом.

Процесс разграничения объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями характеризуется следующими обстоятельствами. С одной стороны, налицо объективная процедура передачи муниципальным образованиям объектов, которые в соответствии с Законом № 131-ФЗ должны входить в состав муниципальной собственности. С другой - понуждение органов местного самоуправления принимать в состав муниципальной собственности: - объекты, находящиеся в аварийном состоянии или требующие капитального ремонта; - объекты без технической документации; - спорное или бесхозное имущество.

Возникающие в процессе разграничения объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями хозяйственные споры (когда, например, муниципальные образования отказываются принимать в состав муниципальной собственности какие-то объекты собственности) заканчиваются, как правило, не в пользу муниципальных образований. «Арбитражные суды выносят решения о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов социальнокультурного назначения (или жилищного фонда) в муниципальную собственность, указывая на неправомерность выдвижения дополнительных требований для их принятия в муниципальную собственность. Основанием для таких решений чаще всего является Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235, в соответствии с которым обязанность по передаче и принятию объектов собственности определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязательств...» [3, с. 43].

Описанная выше ситуация, на наш взгляд, лишена какого-либо

здравого смысла. Объекты социально-культурного назначения или жилищный фонд должны перейти в состав муниципальной собственности в силу Закона № 131-ФЗ. Однако, эти объекты должны передаваться не в аварийном состоянии или с учетом компенсации на их ремонт, ибо очевидно, что денег на их ремонт в местных бюджетах нет. Однако, арбитражные суды, разрешая хозяйственные споры, выносят иные решения: «Пере дача имущества, находящегося в федеральной собственности, муниципальным образованиям в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества, а значит не предусматривает финансовой компенсации» [4].

Если муниципальные образования отказываются принимать в свой состав по рассмотренным выше причинам то или иное передаваемое им имущество, то закон и в этом случае не на их стороне. «В

случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и / или не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (постановления Федеральных арбитражных судов Московского и Уральского округов по соответствующим делам). Право собственности на имущество, передаваемое в муниципальную собственность, устанавливается органами исполнительной власти области (определение Верховного суда РФ от 16 мая 2007 г. по делу № 59-Г07-7)» [5].

Помимо включения в состав муниципальной собственности доход о потребляющего, проблемного или порочного имущества, муниципальные образования несут еще расходы на оплату значительной по размеру государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а также госпошлины за регистрацию учредительных документов при передаче имущества предприятий, учреждений и организаций в муниципальную собственность из государственной.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы: 1. В процессе разграничения объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями в отношении муниципальных образований творится произвол. Самое страшное, что этот произвол оформлен нормами законодательства, т. е. творится узаконенный произвол.

2. Нормы законодательства об объектном составе муниципальной собственности и о разграничении объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями противоречат Конституции РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которой все субъекты, признаваемые собственниками, должны иметь одинаковые полномочия, и государство должно обеспечивать равную защиту прав всех собственников, в том числе путем отказа от неоправданных ограничений объектного состава имущества, которое может принадлежать публичным собственникам [6, с. 59].

3. Муниципальная собственность не может быть экономической основой местного самоуправления, ибо, являясь по своей природе доходопотребляющей, она не только не формирует бюджетные доходы, но и наоборот, требует значительных бюджетных расходов на поддержание объектов муниципальной собственности в работоспособном состоянии.

Ситуация с муниципальной собственностью не является стечением непредвиденных обстоятельств.

Она выражает закономерный результат, цель проводимой законодательной властью политики. Председатель комитета Государственной Думы по собственности В. Плескачевский четко определяет позицию по роли муниципальной собственности в жизнедеятельности муниципальных образований: «Абсолютно во всех случаях, где властные функции соседствуют с хозяйствующими функциями по распоряжению имуществом, возникает угроза коррупции. Избыточное имущество влечет за собой избыточные полномочия, а содержание администраторов имущества обходится дороже, чем доходы от этого имущества. Сегодня в структуре доходов муниципалитетов 35-40% составляют доходы от использования имущества. В развитых экономиках доля неналоговых доходов - 5-6%. Это предел»

[7, с. 5-6]. В. В. Путин в бытность своего президентства еще более четко определял свою позицию по рассматриваемому вопросу: «У власти должно остаться только то имущество, которое необходимо для властных полномочий» [8].

Такая позиция в отношении муниципальной собственности является убедительной и в целом оправданной.

Однако в данном случае могут быть высказаны следующие контраргументы: 1. Почему на практике только в отношении муниципальных образований проводится жесткая политика по определению границ муниципальной собственности2. В развитых экономиках небольшая доля неналоговых доходов покрывается за счет налоговых доходов. Только доходы от налога на недвижимость составляют там 60% доходов местных бюджетов [9]. А что можно сказать в этом плане о России--Как известно, доходы местных бюджетов включают в себя: - налоговые доходы, - неналоговые доходы, - безвозмездные перечисления.

Налоговые доходы дифференцируются на: - доходы от местных налогов, - отчисления от федеральных налогов по нормативам, установленным в бюджетном кодексе, - отчисления от региональных налогов по нормативам, установленным региональными органами власти.

Наиболее значимы доходы от местных налогов, т. к. размеры их поступления в местные бюджеты напрямую зависят от деятельности органов местного самоуправления.

В результате изменения бюджетного и налогового законодательства в течение последних лет в числе местных налогов, формирующих финан совую базу местных бюджетов за счет собственных средств, осталось всего 2 налога: земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Закрепленные за местными бюджетами в размере 100% поступления от земельного налога и налога на имущество физических лиц фактически дают средств намного меньше ожидаемого и не покрывают значительную часть расходных обязательств.

Из представленной ниже таблицы (табл. 1) [10, с. 46] видно, что доля доходов от местных налогов в структуре доходов местных бюджетов в 2006 г. составила менее 11%.

Муниципальные образования за счет собственной финансовой базы (налоговых и неналоговых доходов) не способны обеспечить выполнение возложенных на них бюджетным законодательством расходных обязательств в полном объеме.

Так, в Республике Карелия финансовые ресурсы городских поселений в 1,5 раза меньше, чем необходимо, сельских - в 5 раз. Нередко средств в местном бюджете хватает лишь на выплату заработной платы муниципальным служащим. По информации региональных контрольно-счетных органов, всего 2 % муниципальных образований России являются самодостаточными, расходы остальных в среднем вдвое превышают их доходы [11]. Недостаток собственных доходов местных бюджетов компенсируется бюджетными трансфертами.

Расходы местных бюджетов на решение вопросов местного значения, по данным Министерства финансов РФ, в 2006 г. Составили 1074 млн руб. Данные расходы на 59,5 % были покрыты за счет налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в сумме 638,5 млн руб. Остальная часть расходов покрывалась за счет межбюджетных трансфертов. Однако в ближайшие 3 года соотношение собственных доходов и межбюджетных трансфертов, по расчетам того же Министерства финансов РФ, существенно изменится: безвозмездные поступления из других бюджетов бюджетной системы РФ в местные бюджеты РФ в 2008- 2010 гг. составят в среднем около 60 % годовых объемов доходов местных бюджетов. В то же время фактически в четверти субъектов Российской Федерации этот показатель уже превышает 65%, в отдельных регионах (Карачаево-Черкесия, Якутия, Курганская область) - превышает 75%, а в республиках Алтай и Тыва - свыше 80%. По данным из других источников, уже в настоящее время доходы местных бюджетов от безвозмездных поступлений составляют до 85% от общего уровня доходов местных бюджетов [12, с. 42].

Можно согласиться с официальной позицией Министерства финансов РФ, в соответствии с которой сбалансированность местных бюджетов должна рассматриваться не только с позиции финансового обеспечения муниципальных образований закрепленными за ними действующим законодательством налогами, но и с учетом выделяемых из региональных бюджетов межбюджетных трансфертов, за счет которых возможно в условиях значительной дифференциации налогового потенциала муниципальных образований осуществлять выравнивание их бюджетной обеспеченности. Все дело в доле межбюджетных трансфертов в структуре доходов местных бюджетов. Когда доля межбюджетных трансфертов в структуре доходов местных бюджетов в каждом четвертом субъекте федерации превышает 65 %, а в некоторых составляет 80-85 %, то можно говорить о размывании одного из базовых принципов бюджетной системы России - принципа финансовой самостоятельности муниципальных образований.

По мере реализации норм Закона № 131-ФЗ об объектном составе муниципальной собственности и о разграничении объектов собственности между РФ (субъектами РФ) и муниципальными образованиями ситуация будет только ухудшаться. Дело в том, что доходы местных бюджетов будут сокращаться за счет изъятия из состава муниципальной собственности прибыльно ориентированных предприятий, а расходы будут увеличиваться за счет поддержания в работоспособном состоянии передаваемого в муниципальную собственность имущества, которое, как отмечалось ранее, по своей сути является доходопотребляющим. Увеличивающийся разрыв между доходами и расходами местных бюджетов можно будет покрывать только за счет увеличения объема и, соответственно, доли в структуре доходов местных бюджетов межбюджетных трансфертов. А это, в конечном счете, будет вести к тому, что экономической (финансовой) базой муниципальных образований со временем станут бюджетные трансферты, т. е. финансирование из вышестоящих бюджетов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.