CC BY
39
Макеева Е.С., Миэринь Л.А.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ - В ФОКУСЕ ПРОБЛЕМ (ПО МАТЕРИАЛАМ V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ДЕЛОВАЯ ЭТИКА И НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ»)
Аннотация. В статье содержится обзор докладов, представленных на Пятой международной конференции «Деловая этика и национальные модели поведения: экономическая наука и образование -в фокусе проблем», проходившей в СПбГЭУ 25-26 апреля 2016 года.
Ключевые слова. Деловая этика, экономическая наука, высшее образование, СПбГЭУ.
Makeeva E.S., Mierin L.A.
ECONOMIC SCIENCE AND EDUCATION - IN THE FOCUS OF PROBLEMS (OVERVIEW OF THE V INTERNATIONAL CONFERENCE «BUSINESS ETHICS AND NATIONAL PATTERNS OF BEHAVIOR»)
Abstract. The article provides an overview of the reports delivered at the V International Conference «Business Ethics and National Patterns of Behavior: Economic Science and Education - In the Focus of Problems» (UNECON, St. Petersburg, 25-26 April 2016).
Keywords. Business ethics, economic science, higher education, UNECON.
25 и 26 апреля 2016 года в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете (СПбГЭУ) состоялась Пятая международная конференция «Деловая этика и национальные модели поведения: экономическая наука и образование - в фокусе проблем».Неизменными организаторами данного мероприятия выступили Уортонская школа Университета Пенсильвании (США) и такие подразделения СПбГЭУ, как Управление международного сотрудничества, Центр перспективных исследований и Кафедра экономической теории и экономической политики (ныне - Кафедра национальной экономики).
Конференция, проводимая с 2011 года и уже ставшая традиционной [1, 2], в этот раз была посвящена вопросам выработки моделей профессионального поведения в науке и системе высшего образования (в первую очередь, применительно к экономической профессии и к обществоведению в целом). Предметом обсуждения участников стали следующие блоки тем: специфика российской научной и образовательной традиции, ее сильные и слабые стороны, международные сопоставления; предмет экономической науки: российские реалии и современная экономическая теория; институциональные механизмы российской экономической науки и образования: традиции и реформы.
ГРНТИ 06.01.13
© Макеева Е.С., Миэринь Л. А., 2016
Елена Сергеевна Макеева - кандидат экономических наук, доцент кафедры национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Лариса Александровна Миэринь - доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Миэринь Л.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: 8 (812) 339-04-25. Е-mail: [email protected].
Программа конференции включала в себя:
• 25 апреля - презентацию монографии д.э.н., PhD В.М. Ефимова (Женева) «Экономическая наука под вопросом: иные методологии, история и исследовательские практики» и ее обсуждение в форме публичного диспута;
• 26 апреля - пленарное заседание, доклады в рамках перечисленных выше блоков тем и круглый стол по проблемам международного научного и образовательного сотрудничества.
В первый день работы конференции центральным докладчиком стал д.э.н., PhD В.М. Ефимов, озаглавивший свое выступление как «Экономическая наука и философия: прагматистский подход» и посвятивший его так называемому исходному институционализму (от англ. original institutionalism) -направлению, существовавшему в Германии и США между двумя мировыми войнами и иначе именуемому в некоторых источниках «старым институционализмом». По признанию самого автора, термин «прагматистский», вероятно, не вполне корректен с точки зрения русского языка, однако он был употреблен им намеренно, чтобы подчеркнуть важность применения научного аппарата философии прагматизма для лучшего понимания сути исходного институционализма. При этом основной акцент был сделан на концепцию Д. Дьюи (1859-1952), в которой В.М. Ефимов выделил три ключевые черты: экспериментирование, изучение индивидуальных событий и использование знаний для осуществления социальных изменений как воплощение деятельностного подхода.
Докладчик отметил, что у Д. Дьюи человек предстает не как максимизатор функции полезности, а как актор, который сначала идентифицирует ситуации на основе наличных «верований-убеждений», затем выбирает «правила-привычки» на базе «продумывания-обсуждения» и применяет их на практике, а в конце сравнивает последствия реализации принятых решений с ожидаемыми результатами. Помимо общей теоретической характеристики данной схемы в выступлении были озвучены рекомендации по ее использованию отечественными экономистами (в частности, при изучении связи между темпами инфляции и величиной учетной ставки Банка России).
Докладчик также подробно рассмотрел особенности научной методологии различных экономических школ. При этом он высоко оценил подход П. Буагильбера (1646-1714) и У. Петти (16231687) (непосредственное общение с действительностью, полевые исследования в виде бесед с пахарями и богатыми негоциантами) и, напротив, подверг критике подходы Ф. Кенэ (1694-1774) и экономистов-неоклассиков (идея laissez-faire, абстрактный метод познания, игнорирование истории и пр.). Живой интерес у аудитории вызвала проведенная докладчиком аналогия между спорами о методах Р. Бойля - Т. Гоббса (1663) и Г. Шмоллера - К. Менгера (1883). В завершение выступления В.М. Ефимов подчеркнул, что ни в коем случае нельзя вводить новые правила взаимодействий рывком, без учета предшествующего пути развития. Необходимо заниматься институциональным мониторингом и детально изучать реальность, прежде чем формулировать предложения по экономической политике.
В публичном обсуждении монографии и доклада В.М. Ефимова приняли участие: заведующий кафедрой общей экономической теории и истории экономической мысли СПбГЭУ д.э.н., проф. Д.Ю. Миропольский; заведующий кафедрой экономической теории Санкт-Петербургского горного университета д.э.н., проф. М.М. Хайкин; профессор кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности КазНИТУ (г. Казань) д.э.н., проф. Г.В. Семенов; главный научный сотрудник ФГБУН «ИЭ РАН» д.э.н., проф. П.А. Ореховский; профессор кафедры математической лингвистики СПбГУ д.филол.н., проф. С.В. Чебанов; профессор кафедры национальной экономики СПбГЭУ к.ф.-м.н., проф. В.М. Широнин; профессор кафедры экономики и стратегического менеджмента Университета ИТМО (г. Санкт-Петербург) д.э.н., проф. Н.А. Шапиро; профессор кафедры национальной экономики СПбГЭУ д.э.н., проф. Н.Г. Привалов.
Проф. Д.Ю. Миропольский назвал В.М. Ефимова ярким и неординарным ученым и дал высокую положительную оценку обсуждавшейся монографии. В его выступлении были критически проанализированы взгляды докладчика на позитивность и нормативность в экономической науке, качественный и количественный анализ, роль априорных установок в формировании позиций исследователей, место идеологической составляющей в теории, значимость речевых актов и текстов как первоисточников информации, необходимой для проведения изысканий.
Проф. М.М. Хайкин назвал свое выступление «размышлениями после первопрочтения монографии». В нем было уточнено соотношение понятий «экономическая теория», «экономическая наука» и
«конструктивистская институциональная экономика», поставлены вопросы о том, должна ли экономическая теория как наука и учебная дисциплина все в большей степени приобретать практико-ориентированную направленность, какой вклад в устранение недостатков общества вносит преподавание экономики. М.М. Хайкин также заметил, что значительное внимание в книге, особенно в первых двух главах, уделено вопросу дискурсов, однако универсальность дискурсивного метода требует дополнительного обоснования.
Проф. Г.В. Семенов подчеркнул, что сегодня рамки экономической науки становятся слишком тесными, чтобы всесторонне объяснять происходящие экономические процессы, и в этом смысле основательной критике подвергается экономическая теория. Одновременно исчерпывают себя традиционные представления об индустриальной экономике.
Критически проанализировав предыдущие выступления, проф. П.А. Ореховский отметил, что «пафос» работы В.М. Ефимова заключается в «переходе от теоретизирования к практике, включении в экономическую науку этики, требовании определенных моральных императивов» и, кроме того, высказал свою точку зрения на взаимосвязь темпов инфляции и величины учетной ставки Банка России.
Проф. С.В. Чебанов уточнил отличие опыта от эксперимента и подчеркнул, что «эмпирический материал - это очень странная материя для размышления о принципах», его корректное описание всегда предполагает указание автора, так как у разных ученых могут быть полярные взгляды на одно и то же явление.
Проф. В.М. Широнин отметил, что книга В.М. Ефимова относится к числу относительно немногочисленных трудов, в которых экономическая наука рассматривается как институт. Она основана на богатом личном опыте практических институциональных инноваций и написана как результат поиска адекватного концептуального инструментария. При этом прагматизм есть «адекватный методологический инструментарий для проведения институциональных преобразований на микроуровне», а дискурсивный анализ - «один из самых полезных, но недооцененных методов исследования, в т.ч. в экономике», хотя «не все способы социальной организации отражаются в дискурсе».
Проф. Н.А. Шапиро назвала «научным подвигом» попытку В.М. Ефимова написать книгу, затрагивающую методологию экономической науки. По ее словам, методологические основания любой науки разделяются на две части - онтологию и гносеологию. Обсуждение касалось, в основном, гносеологии, однако онтология также очень важна. В обобщенном виде Н.А. Шапиро отметила, что современная онтология ассоциируется с тремя картинами мира - миром богатства, миром хозяйствующего субъекта и миром хозяйственной культуры. Каждая онтология обладает своей гносеологией, без учета этого в науке возникает хаос (так, например, для изучения взаимодействий капиталиста и наемного рабочего в мире богатства совершенно не подходит инструментарий мира хозяйствующего субъекта - предельный анализ).
Проф. Н.Г. Привалов задался вопросом: вышел ли В.М. Ефимов в своих изысканиях за рамки парадигмы позитивизма. Он также обратил внимание на неизбежную зависимость любой экономической теории от понимания ее автором человека. При этом сам Н.Г. Привалов представил аудитории весьма интересную комплексную трактовку человека как существа биологического, социального и духовного.
Во второй день работы конференции были заслушаны следующие доклады:
• «The Goals and Structure of the Business Curriculum in North America: For Comparison» проф. Ф. Ни-колса (Уортонская школа Университета Пенсильвании);
• «Проблемы экономической модели и научной теории в условиях кризиса» проф. М.Л. Хазина (г. Москва);
• «Концепт «образования» и «науки» в различных дискурсах и современные российские реформы» д.э.н., проф. П.А. Ореховского (ФГБУН «ИЭ РАН»);
• «Три пути реализации профессиональной подготовки» д.филол.н., проф. С.В. Чебанова и д.г.-м.н., проф. Т.Г. Петрова (СПбГУ, ООО «Соколов»);
• доклад о многоуровневой системе экономики д.э.н., проф. Н.А. Горелова (СПбГЭУ);
• «Институциональная модернизация системы экономического образования: долгосрочный тренд» д.э.н., проф. О.С. Белокрыловой (ЮФУ, г. Ростов-на-Дону);
• «Проектный подход к экономическому образованию: европейский и российский опыт» д.э.н., проф. Е.Е. Шарафановой (СПбГЭУ);
• «Сопоставимость российской научной и образовательной традиции и зарубежной практики» д.э.н., проф. П.М. Лукичева (СПбГИК);
• «Объясняющие структуры» и структурные типы их значений в развитии науки и образования» д.э.н., проф. Г.В. Семенова (КазНИТУ, г. Казань);
• «Национальные модели математической подготовки России, США и стран Азиатско-Тихоокеанского региона» доц. О.А. Сорокиной, к.ф.-м.н., доц. Ж.В. Соколовой и к.т.н., доц. М.Ю. Калинушкиной (СПбГЭУ);
• «Организационный механизм защиты прав интеллектуальной собственности в вузе» д.э.н., проф. С.А. Дятлова (СПбГЭУ);
• «Когнитивный аспект принятия решений в вузе» д.э.н., проф. Л.А. Миэринь (СПбГЭУ).
Доклад проф. Ф. Николса был посвящен рассмотрению целей бизнес-образования в США, к которым относятся передача студентам профессионального опыта, привитие им лидерских качеств, стандартов деловой этики, особых навыков критического и творческого мышления, умения работать в команде, грамотной письменной и устной речи, способности функционировать в условиях муль-тикультурализма. Будущим бизнесменам рекомендуется изучение не только экономики, но также литературы, искусства, истории, физики, химии, компьютерных технологий, иностранных языков. Однако перед разработчиками учебных планов по-прежнему стоит задача обеспечения более тесных связей между дисциплинами (например, между этикой и менеджментом, бухгалтерским учетом и правом). Проф. Ф. Николс также обратил внимание на то, что бизнес не всегда считается профессией (в отличие, например, от медицины или права), однако, по его мнению, если уважительно относиться к бизнесу, он станет восприниматься как благородное дело и сделает общество богатым.
Проф. М.Л. Хазин в своем докладе сравнил предпринимательские способности со способностями к математике, которые либо есть у человека, либо нет, однако одновременно подчеркнул, что в современном мире существует целая отрасль, которая учит людей бизнесу в силу его престижности, даже если слушатели к этому совершенно не приспособлены. По утверждению М.Л. Хазина, важное преимущество США перед другими странами заключается в их школе менеджмента, в рамках которой были созданы гениальные управленческие модели, не требующие обладания навыками сверх какого-то набора, которому можно обучить. Индивиды, реализующие данные модели на практике, не пытаются переделать их «под себя» и зачастую взаимозаменяемы. Тем не менее, докладчик спрогнозировал скорое изменение схем управления, поскольку «невозможно выйти из кризиса, описывая его на языке, на котором была написана экономическая модель, которая к этому кризису привела. Нужно придумывать новый язык».
В докладе проф. П.А. Ореховского были рассмотрены такие блоки вопросов, как развитие науки и образования в классическую эпоху, периоды модерна и постмодерна; формирование и распад корпоративной этики; специфика экономического образования и науки в эпоху постмодерна; реформа образования и науки: доминирующий и альтернативные дискурсы; безальтернативность «неолиберальной реальности» для экономистов.
Проф. С.В. Чебанов и проф. Т.Г. Петров в своем докладе проанализировали проблему дисфункции существующей в России системы подготовки профессионалов, подняли вопрос о том, что есть профессия, зачем она нужна и нужна ли она вообще, привели атрибуты профессионализма (профессиональная подготовка, квалификационные испытания, включенность в сообщество профессионалов, основной источник дохода, маркер социального статуса), равно как и его парадоксы (главный парадокс, по мнению исследователей, заключается в том, что срок жизни некоторых профессий зачастую короче периода времени, необходимого для их освоения).
Проф. Н.А. Горелов посвятил свой доклад описанию многоуровневой системы экономики, включающей, во-первых, реальную экономику (производство экономического продукта), во-вторых, виртуальную экономику («царство изворотливости и право сильного», по словам Ф. Броделя), в-третьих, экономическую политику и, наконец, в-четвертых, мировую экономику. Ученый задался вопросом о том, как заставить данную систему работать на благо страны, а также заметил, что в обсуждавшейся накануне монографии В.М. Ефимова есть несколько интересных идей, представляющих особую полезность для научной теории. К ним он отнес, прежде всего, развитие методологии институционализма в исследовании экономических процессов и контекстуализацию этих исследований.
Проф. О.С. Белокрылова вынесла на обсуждение такие вопросы, как новая образовательная политика вузов, их реорганизация и включение в авторитетные мировые и российские рейтинги, объединение дисциплин, укрупнение учебных групп, увеличение количества часов, отводимых студентам на самостоятельную работу, рост спроса на практико-ориентированные направления со стороны абитуриентов.
Проф. Е.Е. Шарафанова в своем докладе изложила опыт заключения предприятиями хозяйственных договоров со студентами СПбГЭУ при подготовке последними дипломных проектов в области туризма и гостиничного бизнеса. Эксперимент длился два года, из более чем 1 500 студентов договоры были заключены с 17 студентами. По мнению исследователя, это все же неплохой результат с учетом того, какой процент населения России, согласно статистическим оценкам, обладает предпринимательскими способностями (от 2 до 5%).
Проф. П. М. Лукичев рассмотрел российские образовательные традиции, обозначив два главных вызова, стоящих перед отечественной системой высшего образования - существование в рыночной среде и массовость. По утверждению ученого, эти вызовы пока что не получили должного ответа. Лекция перестала быть единственным источником информации для студентов. Семинары как форма устного общения студентов с преподавателями потеряли свое значение ввиду возросшей массовости высшего образования.
Проф. Г.В. Семенов познакомил аудиторию с критериями результативности национальных инновационных систем Штерна. Это четыре группы показателей, на базе которых была сконструирована объясняющая структура из четырех элементов (численность ученых, инженеров и, в целом, работников сферы НИОКР; отношение государства и людей к инновациям; степень встроенности предприятий в инновационные кластеры; развитость инновационной инфраструктуры - вузов, технопарков, инжиниринговых и реинжиниринговых центров и пр.).
Доц. О.А. Сорокина, доц. Ж.В. Соколова и доц. М.Ю. Калинушкина рассказали слушателям о специфике математического образования в разных странах (в т.ч. поощряется ли индивидуальность в классах, как школьники предпочитают организовывать свое взаимодействие с учителями, как на преподавание математики влияет ментальность).
Проф. С.А. Дятлов в своем докладе охарактеризовал принципиальные отличия современной эпохи от XIX, XX веков и даже от первого десятилетия XXI века и подчеркнул, что с помощью традиционного economics невозможно объяснить положительно современные экономические процессы.
Проф. Л.А. Миэринь в своем докладе затронула проблему сложности обеспечения связи вузов с «внешним миром». По утверждению ученого, в настоящее время каждый вуз живет по своим законам, конструирует свои нормы; знания прирастают с катастрофической скоростью, однако не успевают в полной мере осознаваться и перерабатываться. Члены вузовского сообщества оперируют западными понятиями («зачетная единица», «кредит», «академический бакалавр», «прикладной бакалавр» и пр.), но зачастую наделяют их разным содержанием, поэтому нарастает смысловое непонимание.
Завершил работу конференции проф. В.М. Широнин. Он поблагодарил всех участников за интереснейшие доклады и выступил модератором итоговой дискуссии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Миэринь Л.А., Широнин В.М., Макеева Е.С. Деловая этика и национальные модели поведения: трансформация подходов к анализу // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 5. С. 164-168.
2. Миэринь Л.А., Макеева Е.С. Проблема внедрения этических стандартов в деятельность хозяйствующих субъектов: взгляд научно-экспертного сообщества // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 6. С. 185-188.
