CC BY
84
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http ://naukovedenie.ru/ Том 7, №4 (2015) http ://naukovedenie. ru/index.php?p=vol7-4 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/77EVN415.pdf DOI: 10.15862/77EVN415 (http://dx.doi.org/10.15862/77EVN415)
УДК 330.101
Платонова Елена Дмитриевна
ФБГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»
Россия, Москва1
Профессор кафедры «Экономической теории и менеджмента»
Доктор экономических наук Профессор E-mail: [email protected]
Экономическая модель будущего России: теоретико-
методологическии вектор
1 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1
Аннотация. Изменение внешних условий и факторов социально-экономического развития России связаны с обострением системных противоречий современного геополитического и геоэкономического пространства. В прогностическом плане научно обоснованная экономическая стратегия российского государства, как стратегия прогрессивно-поступательного развития, должна опираться на переосмысливание теоретическо-методологических основ экономических концепций. Разработка модели будущего экономического развития предполагает смену существующего теоретико-методологического основания экономической модели развития России. На основе выделения логико-генетического подхода к формированию экономического знания о социуме последовательно рассмотрены сущностная, функциональная, системная общенаучные метаметодологические концепции. Показано, что функциональная методологическая концепция, в рамках которой разрабатывалась модель развития рыночного хозяйства, утратила свой метаметодологический статус и является частно-научной методологией. Методологический ряд «сущность - функция - система» должен быть дополнен новыми общенаучными концептами, на которые должна опираться теоретическая разработка экономической модели будущего России. Трудности формирования такой модели связаны с состоянием отечественной экономической науки, для которой характерны полипарадигмальность и наличие рекомбинированного знания. Автор доказывает, что разрешение трудностей на путях разработки экономической модели будущего России лежит в применении интегративной методологии на основе деятельностного подхода. Это позволит творчески переработать метановации, заложенные в синергетически ориентированных, ко-эволюционных, потенциал-ориентированных концепциях.
Ключевые слова: методология экономической науки; экономическая модель государства; экономическая картина мира; трансформационная экономика; логико-генетический подход; общенаучные методологические концепции; функциональная методологическая концепция; системный подход; интегративная методология; полипарадигмальность; рекомбинированное знание; деятельностный подход.
Ссылка для цитирования этой статьи:
Платонова Е.Д. Экономическая модель будущего России: теоретико-методологический вектор разработки // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №4 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/77EVN415.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/77EVN415
Изменение внешних условий и факторов социально-экономического развития России связано не только с введением Австралией, Европейским Союзом, Канадой, США и Новой Зеландией ряда ограничений (санкций) на экономическую деятельность государственных корпораций России в связи с неприятием итогов демократического референдума населения Крыма и Севастополя.
Данная ситуация обнажила новые элементы в системных противоречиях современного геополитического и геоэкономического пространства, которые формировались в течение последних пятнадцати лет. Не имея задачи анализа всего комплекса данных противоречий, укажем одно из направлений их исследования, а, именно, на имеющиеся в настоящее время различия в понимании и оценке экономической модели будущего развития российского государства, которые имеются между западными и отечественными правящими элитами и, соответственно, экономическими школами.
Практика системной трансформации советской экономики после драматических событий 1991-1993 годов прошлого века показала, что экономическая модель развития России, которая соответствовала геоэкономическим интересам западных государств и корпораций, была адаптирована к концу прошлого века в процессе приватизационных мероприятий, «рыночных» мер российского правительства в соответствии с положениями «Вашингтонского консенсуса» [1].
Данная модель трансформационной экономики в целом соответствовала теоретически спорному положению западных и, отчасти, отечественных экономистов о догоняющей модели развития российской экономики. В качестве модели-образца, который надо «догнать», приводилась идеализированная и идеологизированная экономическая модель, прежде всего, американского общества, классическое описание которой содержится в положениях «Вашингтонского консенсуса» (частная собственность, при прочих равных условиях, предпочтительнее государственной; рыночное саморегулирование - регулирующей роли государства; открытая экономика - экономики, защищенной от международной конкуренции) [2, а 19]. Данные положения характерны и для переводных учебников по экономике, получивших значительное распространениях в вузах России [3].
Критическое, или некритическое восприятие положений неоклассического направления экономической мысли, неолиберальных взглядов и тезисов всех версий «Вашингтонского консенсуса» является, безусловно, личным выбором каждого экономиста. Однако в начальный период трансформационных преобразований ряд экономистов, сделавших такой выбор, оказались не только теоретиками и идеологами «рыночных» реформ высококонцентрированной советской экономики, но и государственными деятелями, на практике воплощающих данные положения, взгляды, тезисы. Так, В 1990 - 1999 годах в составе Правительства России работали экономисты Е. Гайдар, А. Нечаев, А. Чубайс, Е. Ясин, Г. Явлинский, которые в разное время были сотрудниками академических, отраслевых или учебных учреждений Советского Союза. Поспешная имплементация неадаптированных к условиям советской экономики теоретических положений, имела негативные последствия для отечественной экономики, которая оказалась в состоянии трансформационного шока, а государство - в экономически зависимом от внешних и внутренних заимствований положении, что привело к дефолту 1998 года со всеми отрицательными моментами для населения (безработица, потеря накоплений, резкое снижение качества жизни, естественная убыль и пр.) и национального суверенитета [4].
В геоэкономическом плане ликвидация советского народнохозяйственного комплекса, роспуск интеграционного объединения социалистических стран (Совета Экономической Взаимопомощи - СЭВ), распад прочных кооперационных связей между союзными
республиками, введение национальных валют с неустойчивым курсом, ускоренное принятие стран бывшего Восточного блока в Европейский Союз означало становление однополярного мира, где бесспорна экономическая власть одного государства и подчинение ей ресурсов практически всех государств мира.
Пересмотр отечественными правящими элитами концепции экономического развития страны в первой декаде 21 века привел к постепенному изменению элементов трансформационной модели социально-экономического развития, переориентации на развитие отечественного предпринимательства в стратегически важных для обеспечения суверенитета и безопасности страны отраслях российской экономики, сумевших сохранить свой экспортный потенциал (нефтегазовый комплекс, производство цветных металлов, вертолетостроение, военно-промышленные объединения и др.).
Высокие темпы восстановительного роста (6-7%) российской экономики после трансформационного шока, укрепление экономических связей в рамках новых интеграционных объединений, таких как Таможенный Союз, БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), рост отдачи от вложений в человеческий капитал и замедление естественной убыли населения подтверждали правильность корректировки государственной экономической политики и курса на демонтаж тех элементов экономической модели, которые обеспечивали стратегическую зависимость российской экономики от западных финансовых ресурсов и технологий.
С теоретической точки зрения на втором этапе трансформации российской экономики, начиная с 1999 г., модификация экономической модели российского государства происходила под определенным влиянием кейнсианских и неокейнсианских концепций, отдельные положения которых были использованы Правительством России для преодоления финансового кризиса августа 1998 года.
Укрепление национальной экономики позволило российским правящим элитам выступить с предложениями об отказе от однополярного экономического и политического мира [5]. В геополитической проекции это означало, что российское государство пересмотрело свою роль в глобальной экономике и взяло курс на построение многополярного мира, поскольку «однополярный мир - это апология, апологетика диктатуры и над людьми, и над странами» [6]. Такой подход отвечает интересам стран с развивающимися экономиками, но он не был позитивно воспринят западными правящими элитами, которые благодаря инструментарию однополярного мира в полной мере реализуют свои экономические и геополитические выгоды.
В отсутствие принципиально новых технико-технологических решений по росту эффективности финансовых инвестиций, сравнимых по результативности с компьютерной революцией и массовой «гаджетизацией», экономическая власть западных государств и корпорацией нацелена на перераспределительные процессы в сторону институтов центра силы (США, как лидер западного «демократического» мира) и контроля за всеми видами ресурсов (финансовыми, трудовыми, минеральными, водными и др.).
В этом отношении глобальные экономические и военно-политические интересы
правящих элит Запада и стран с развивающими рынками (страны Евразийского
экономического союза, Бразилия, Индия, Китай и др.) имеют различные векторы направленности в экономическом пространстве.
В последнее десятилетие страны Евразийского экономического союза, а также БРИКС и ШОС, более активно отстаивают свой национальный суверенитет, стремятся к построению экономической модели без компоненты «догоняющего» развития, имиджа надежных
поставщиков ресурсов для экономик развитых стран и устойчивых потребителей готовых товаров транснациональных корпораций.
Пунктирное рассмотрение эволюции экономической модели развития России в постсоветский период позволяет поднять вопрос о необходимости теоретико-методологической проработки модели будущего развития, поскольку современная модель не отвечает заявленным геополитическим целям, и представляется более работоспособной только по сравнению с начальной трансформационной моделью. Она несет определенный отпечаток рыночного романтизма, наивной веры в автоматизм и эффективность рыночных и финансовых механизмов, которые способны регулировать сложные и многовекторные процессы современного экономического мира инструментами, характерными для неоклассических теорий «рынка свободной конкуренции». Кроме того, функционирование данной модели предполагает наличие технологического отставания и финансово-инвестиционной зависимости от политики «центра силы». Отрицательное влияние данных факторов стало отчетливо проявляться на фоне прогнозируемых, во многом спровоцированных дестабилизирующих геополитических катаклизмов на территории бывшего СССР. Они были неизбежны в условиях, когда административные границы республик были объявлены государственными без учета результатов Референдума (март, 1991 г.).
В прогностическом плане научно обоснованная экономическая стратегия российского государства, как стратегия прогрессивно-поступательного развития, должна опираться на переосмысливание теоретическо-методологических основ экономических концепций, а разработка модели будущего экономического развития предполагает смену существующего теоретико-методологического основания государственной политики и выход на обеспечение национальной безопасности [7, с. 1609-1621].
После мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 годов многие западные теоретики и практики признали не конструктивность применения постулатов Вашингтонского консенсуса. Более того, в разгар кризиса 2009 года лидер английских лейбористов Гордон Браун заявил о кончине Вашингтонского консенсуса. По сути принятая лидерами стран по итогам Лондонского Саммита G20 (2009) декларация знаменует новые подходы развитых и развивающихся стран к решению макроэкономических и финансово-экономических проблем на глобальном уровне [8, с. 480-487]. Далеко не случайно в документах по итогам саммитов G20, состоявшихся в 2008-2014 гг., доминирующими темами выступают вопросы макроэкономической политики, финансового регулирования, развития и реформы финансовых институтов [9].
Это свидетельствует о том, что не только отечественная, но и мировая экономическая наука нуждается в теоретическом осмыслении и обобщении эмпирически проявляющихся тенденций геоэкономики, генерировании новых теоретико-методологических подходов к исследованию современных процессов и противоречий на мегауровне - уровне многовекторной мегаэкономики. В этой связи следует признать справедливость вывода о том, что сделать «прогноз о том, в каком направлении будет происходить развитие экономической науки ... можно путем анализа опыта ее предшествующего развития и современных тенденций гуманитарного знания» [10, с. 4].
Из всего многообразия исследовательских подходов, наиболее весомым представляется логико-генетический аспект эволюции общенаучных метаметодологических концепций, которые применяются при конструировании экономических теорий. С позиции рассмотрения данного аспекта достаточно четко прослеживается устойчивая взаимосвязь теоретически значимых построений экономистов и определенной экономической картины мира.
Экономическая картина мира, как теоретико-методологический концепт, выступает честно-научной картиной мира, формируясь под влиянием философского и общенаучного уровней метаметодологического знания. Она репрезентирует объекты и, отчасти, предопределяет результаты исследования, соответствующие исторически определенному этапу развития экономической науки, задавая теоретико-методологический каркас, в котором интегрируются и систематизируются экономические знания.
Последовательная смена общенаучных методологических концепций фиксируется динамикой понятийно-терминологического ряда «сущность - функция - система» [11]. При рассмотрении генезиса современной экономической науки исторически первым выступает сущностный общенаучный подход к познанию социально-экономических закономерностей развития общества, характерный для классиков политической экономии.
Ориентация на поиск абсолютно истинного и однозначного знания привела экономистов к генерированию элементов трудовой теории стоимости, формулированию закономерностей рыночного хозяйства, стратификационному анализу общества. Объектом исследования в рамках сущностной научно-исследовательской программы классиков политической экономии выступало, прежде всего, национальное хозяйство на этапе становления и подъема капиталистического товарно-рыночного хозяйства.
Анализ внешних факторов его развития органически подвел к включению в круг исследовательского интереса вопросов, связанных с ролью мировой торговли, международного разделения труда, национальных преимуществ и других вопросов, ранее поднимавшихся меркантилистами.
Изменение исследовательских установок в период бурного роста капиталистической экономики свободной конкуренции происходило под влиянием совокупности факторов. Прежде всего, это фактор востребованности экономического знания о закономерностях воспроизводственных процессов со стороны крупного бизнеса. Цикличность развития рыночной экономики приводила к значительным финансовым потерям нового класса и социальным катаклизмам, что требовало новых подходов к социально-экономическим функциям государственных институтов.
Другой фактор лежит на стороне общенаучных тенденций развития самого экономического знания в период зарождения новой исторической формы науки, а, именно, неклассической науки с ее особыми исследовательскими инструментами и методологическими установками.
В основе изменения экономической картины мира лежал отход от сущностно-онтологического объяснения экономической реальности в сторону поиска универсальных функциональных зависимостей и отношений рыночной экономики. Неоклассические экономические теории направлены на поиск универсальных, по сути, внеисторических функциональных зависимостей между экономическими переменными, регулирующими спрос и предложение товаров, труда, капиталов. В статических моделях рыночных зависимостей выбранному экономистом аргументу должна соответствовать определенная величина (функция). Отсюда широкое использование в экономических объяснениях закономерностей функционирования рыночной экономики графиков, формул, констант, таблиц. При этом в качестве переменных экономисты использовали не только объем продаваемого товара, его рыночную цену, но величины инвестиций, заработной платы, процента и другие экономически значимые параметры.
Генерирование математизированного знания о закономерностях функционирования рыночной системы выступает ключевой задачей экономической науки, категорийно-
понятийный аппарат которой формируется и развивается под воздействием функциональной общенаучной методологической концепции.
При всем многоцветии и многообразии экономических конструкций, созданных экономистами в рамках данной методологической концепции, они опирались на определенные инварианты (константы). К их числу следует отнести, прежде всего, внеисторизм; абсолютизацию частной собственности, как основы свободы индивида и общества; рациональность агентов рыночного хозяйства и их стремление к максимизации экономических выгод; способность рыночных механизмов регулировать социально-экономическую жизнь общества и автоматизм их действия.
Различные варианты осмысления роли данных констант в изменяющейся экономической действительности приводили экономистов к генерированию новых экономических идей и конструктов. Так, если представители неоклассического течения экономической мысли в центр исследовательской программы поставили микроэкономический анализ, то Дж. М. Кейнс и его сторонники рассматривали проблемы равновесия спроса и предложения товаров, капитала, труда на макроуровне. В кейнсианской теории прослеживается возврат интереса к закономерностям функционирования национального хозяйства, который был характерен для Смитовского анализа природы и причин богатств народов [12].
Оперируя агрегированными показателями и параметрами функциональных зависимостей в масштабах национальной экономики, кейнсианцы и их последователи поставили под сомнение автоматизм механизмов саморегулирования высококонцентрированной экономики, обосновав значение государственных институтов и регуляторов. Вместе с тем, «революцию кейнсианства» следует рассматривать в рамках функционального метаметодологического видения закономерностей рыночной экономики.
Включение в объекты экономического исследования все новых факторов и параметров, порожденных усложнением технико-технологических, организационно-экономических, социальных и институциональных отношений, закономерно потребовало от исследователей обращения к системной метаметодологической концепции. Начиная со середины ХХ века функциональный подход в качестве преобладающей концептуальной схемы видения объектов экономического анализа должен был уступить место системной общенаучной методологической концепции.
Методология системного исследования основана на изначальном видении объекта экономического исследования в качестве системы со сложными прямыми и обратными связями, определенной иерархичностью элементов, явными и неявными тенденциями, соподчиненностью институтов экономического развития [13].
Становление системной парадигмы и соответствующих исследовательских инструментов доступа к объекту исследования ознаменовало возвышение конструктивной роли методологии науки. Данный факт зафиксировал известный отечественный методолог науки Э.Г. Юдин, подчеркнув «средства познания ... служат не только регулятивами собственно познавательного процесса, но и орудиями «конструирования» реальности. . Методологизм в целом принимает форму движения в направлении создания конструктивной специально-научной онтологии» [14].
В конце прошлого столетия новый уровень исследования экономики - глобальный уровень рассмотрения экотехносистемы - расширил горизонты применения системного подхода. Приращение знания об объекте экономической науки шло в направлении междисциплинарных исследований экономических институтов, включения информации как элемента средств производства постиндустриальной экономики, выявления
трансакциональной природы экономических явлений, расширения роли социокультурных и природно-климатических факторов в системе функционирования национальных экономик и региональных экономических союзов.
Общенаучные методологические концепции - сущностная, функциональная, системная - выступают методологической составляющей познания экономической действительности. Но они не заменяют и не подменяют решение исследовательских теоретических и прикладных задач, совокупность которых составляет содержательную сторону научно-исследовательской программы экономиста. В этом отношении системный анализ, как и любой другой методологический регулятив научного исследования, ориентирован на достижение экономистом вполне определенных задач его научной программы.
Заслугами экономистов, применяющих системную общенаучную концепцию, выступают выводы о том, что экономика, во-первых, принадлежит к типу самоорганизующихся открытых систем, где происходят взаимосвязанные технико-технологические, организационно-хозяйственные, институциональные, социально-экономические процессы на микро - мезо - макро - мегауровнях; во-вторых, является одним из элементов (подсистемой) социальной системы, как системы более высокого порядка. При этом на рубеже тысячелетия исследователями и практиками уровень осмысления проблем развития социальных систем был поднят до планетарных масштабов. Это отражено в Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций [15].
Определение будущего вектора развития национальных социальных систем и путей разрешения противоречий в мегасистеме «Человек-Общество-Техника-Природа» потребовало новых исследовательских инструментов. Стало очевидно, что методологический ряд «сущность - функция - система» должен быть дополнен новыми концептами. На место данных концептов исследователи предложили и разработали ряд методологически значимых идей, отражающих подходы постнеклассического этапа развития науки. К ним следует отнести, прежде всего, универсально-эволюционные (В.С. Степин, Н.Н. Моисеев и др.) [16], синергетически ориентированные (Н. Пригожин, С. П. Курдюмов, Е. Князева и др.) [17], ко-эволюционные (В.А. Лекторский) [18], деятельностные (Э.Г. Юдин, Е.Д. Платонова и др.) [14, 19], потенциал-ориентированные (Ю. Богомолова) [20], коммуникативные (Л.А. Микешина) [21] методологические концепции.
Каждая из этих концепций задает определенную схему видения объекта социо-гуманитарного и экономического исследования. Заданная схема предопределяет не только статические характеристики объекта исследования, но главное - направления его прогрессивно-поступательного движения к определенному идеалу, сконструированному исследователем на основе выявленных тенденций и объективных закономерностей. Нами разделяется точка зрения философа Э.Ю. Калинина о том, что «без идеала невозможна никакая практическая или духовная активность, в том числе и познание» [22, с. 113].
Анализ смены общенаучных концепцией, которые представляют один из уровней методологического знания, позволяет зафиксировать определенные закономерности научного познания социально-экономических явлений, процессов, отношений. Прежде всего, зарождение новых метаметодологических концепций вызвано появлением и быстрым развитием нового класса экономических институтов и отношений, изучение которых определены новыми установками экономистов-исследователей. На начальном этапе новые точки роста знаний об экономических феноменах развиваются вместе со «старым» знанием, которое генерируется в рамках предшествующих методологических концепций и востребовано для практической деятельности экономических агентов. Вместе с тем, ранее существовавшая методологическая концепция постепенно утрачивает свой статус мета-концепции, переходит в разряд частно-методологического знания. Так, например,
функциональная концепция, утратив статус метатеории накопления и инвестирования, выступает частно-научной методологией разработки инвестиционных проектов, оценки инвестиционных рисков, обоснования показателей инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности.
При разработке экономической модели развития государства и, соответственно, выработке государственной экономической политики, существует риск того, что могут быть использованы методологические инструменты, характерные для концепции, которая уже утратила мета-методологический статус. На наш взгляд, функциональная общенаучная методологическая концепция, выработанная экономистами для теоретического конструирования системы рыночного хозяйства и определенной социо-культурологической среды, не являлась адекватной основой цивилизационной, формационной, координационной и институциональной трансформации советской социально-экономической системы, которая отличалась внутренней целостностью и развивалась по траектории сложных неинтегрированных в мировую (капиталистическую) экономику систем. Отсюда в теоретико-методологическом аспекте вытекает закономерность (предзаданность) тех трансформационных шоков и негативных экономических последствий для новой российской государственности, которые наблюдались в первый «революционный» этап трансформации экономики (1992-1998 гг.).
В настоящее время субъект экономического познания находится под воздействием значительно большего числа факторов по сравнению предшествующими периодами развития экономической науки. Не анализируя все факторы, что требует отдельного углубленного исследования, отметим, что данные факторы лежат как в плоскости особенностей современного поля экономического исследования (экологизация, глобализация, информатизация, цивилизационная трансформация), так и на стороне специфики формирования понятийно-категориального аппарата и стиля мышления экономистов вообще, и отечественных, в частности [23]. Опять-таки не ставя задачу выявления всех аспектов данной специфики, отметим, что значительный массив современного знания, которым располагает российское экономическое сообщество, следует отнести к специфической форме знания - рекомбинированному знанию.
Данная разновидность экономического знания сформировалась в результате наложения отечественными экономистами на теоретические конструкты, предложенные представителями западной экономической мысли, собственной схемы видения закономерностей развития объекта экономического исследования. Данная схема была ранее усвоена под влиянием теоретико-методологических установок предшествующего исторического времени. В этой связи очевидно, что большинство российских ученых-экономистов не разделяет идеалистические, метафизические и антиисторицистские взгляды многих западных исследователей.
Эффект понятийной апперцепции выражается в том, что творчески перерабатывались и «рекомбинировались» многие элементы теоретических построений западных экономистов, в том числе, применительно к условиям трансформационной экономики. Кроме того, на отечественное экономическое знание определенное влияние оказывает объективный процесс интеграции методологических подходов и решений в условиях поиска новых средств доступа к познанию мегаэкономики и векторов ее настоящего и будущего движения.
Наряду с развитием рекомбинантного знания необходимо указать на полипарадигмальность отечественной экономической науки, которая характерна для ее современного состояния.
Проблема полипарадигмальности поднимается представителями различных ветвей социо-гуманитарных наук [24]. В обще-абстрактном плане, безотносительно к специфике
отечественного знания, полипарадигмальность действительно выступает отличительной чертой не только экономического, но современного социального знания в условиях роста влияния постнеклассической эпистемологии с характерными для нее подходами (интерсубъективность знания, контекстуальность, плюрализм, полифундаментализм, многосубъектность, и др.) [25].
Причины полипарадигмальности отечественной экономической науки связаны, на наш взгляд, со многими объективными и субъективными факторами современного уровня познания закономерностей современного социума. К ним следует отнести, во-первых, фрагментарность самого предмета исследования, который вычленяется из объективной реальности и формируется в рамках научной программы экономиста; во-вторых, существование онтологического, эпистемологического, методологического, аксиологического срезов освоения действительности; в-третьих, наличие философского, общенаучного, частно-научного уровней методологии, которые выбираются экономистом-исследователем. Это далеко не конечный перечень факторов, определяющих актуальное состояние отечественной экономической науки, но он дает представление о сложной структуре и многослойности формирования современного экономического знания в условиях цивилизационной, формационной, координационной и институциональной трансформации российского социума.
В рассматриваемом нами частно-конкретном контексте полипарадигмальность отечественной экономической науки выражается в противоборстве конкурирующих и, в целом, равно распространенных среди экономистов концепций. Одни представители отечественного экономического сообщества выстраивают свои теоретические концепции с использованием инструментария функциональной общенаучной методологии с адаптацией отдельных элементов других методологических концепций (системной, синергетической, эволюционной и пр.). Другие - выступают с конструктивной критикой данного теоретико-методологического подхода (Д. Львов, С. Глазьев, Б. Кузык, Ю. Якове и др.) [26]. Экономисты правомерно, на наш взгляд, акцентируют внимание на необходимость использования системной, синергетической, эволюционной и других метаметодологических концепций с элементами частно-научного функционального подхода.
Обращаясь к вопросу о теоретико-методологической основе актуальной экономической модели российского государства, следует констатировать значительное влияние на ее разработку и адаптацию функциональной общенаучной методологической концепции. Значительные риски, на наш взгляд, заложены в стремлении регулирующих институтов, в частности, Центробанка России, следовать выработанным в рамках данной концепции аксиом и инвариантных рекомендаций. Это, прежде всего, относится к денежно-кредитной и валютной политике Правительства и Центробанка России.
Критики экономической, в том числе, кредитно-финансовой политики справедливо усматривают тот факт, что для регулирования сложных открытых системы и разработки экономической модели развития национальных государств в условиях глобализации необходимо применять адекватный системной общенаучной методологической концепции инструментарий. Вместе с тем, безусловную ценность приобретает тезис о возрастающей роли социокультурного фактора и инструментария потенциал-центрированного подхода к современной экономической практике [27].
В заключении хотелось бы подчеркнуть: в настоящее время создана добротная теоретико-методологические платформа для разработки и последующей адаптации отечественной модели опережающего экономического развития, нацеленной на рост качества жизни населения России и партнерских экономических союзов, а также на равноправное их участие в полицентричном экономическом мегамире.
ЛИТЕРАТУРА
1. Современные теоретико-методологические ориентиры в экономическом исследовании: традиции и новации / Е.Д. Платонова, А.Ю. Платонов, И.А. Ягодкина, А.А. Емельянов, Ю.И. Богомолова, В.В. Латун // Интернет-журнал Науковедение, 2012, №4 (13) [Электронный ресурс]. М.: Науковедение. 2012. Режим доступа: http://naukovedenie.m/sbomik13/.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ.
2. Ананьин О., Хаиткулов, Р., Шестаков Д. Вашингтонский консенсус: пейзаж после битв // Мировая экономика и международные отношения. 2010, №12, c. 15-27.
3. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель [Текст] / Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукачевича. СПб. Автокомп,1992. 496 с.; Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика [Текст]. В 2т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1,2. М.: Республика, 1992. 799 с.; Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 736 с.; Самуэльсон П. Экономика / Пер. с англ. В. Антонова и др. Том 2. М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ «Машиностроение»,1994. 416 с.
4. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001 [Текст]. М.: Алгоритм, 2002. 432 с.
5. Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года. Мюнхен. - URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377typ e63381type82634_118097.shtml (дата обращения 01.07.2015).
6. Речь Путина на Валдае 24-10-2014, стенограмма. - URL: http://newsrw.com/politika/ne-skritye-slova-prezidenta-putina-na-vstreche-valdaj-polnyj-tekst-rechi-1381.html (дата обращения 01.07.2015).
7. Платонова Е.Д., Федотова О.Д. Методологическая составляющая разработки Экономической доктрины / Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина российской Федерации/Материалы Российского научного экономического собрания (Москва, 19-20 октября 2007 г.). М.: Научный эксперт, 2008. 1008 с. [текст + электронный ресурс].
8. London Summit - Leaders' Statement. 2 April 2009.URL: http://www.g20.utoronto.ca/2009/2009communique0402.pdf (дата обращения 01.07.2015).
9. Summary Table of Commitments by Issue Area, 2008-2014. URl: http://www.g20.utoronto.ca/compliance/commitments.html.
10. Платонова Е.Д. Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2006. 42 с.
11. Платонова Е.Д., Ягодкина И.А., Улитина Е.В., Богомолова Ю.И. Влияние смены метаметодологических концепций на эволюцию экономической теории // Интернет-журнал Науковедение. 2013. №1 (14). [Электронный ресурс]-М.: Науковедение, 2013. - Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/16evn113.pdf , свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. [Текст]. М.: Соцэкгиз, 1962.
13. Платонова Е.Д., Платонов А.Ю., Ягодкина И.А., Емельянов А.А. О методологическом ресурсе системного исследования экономики. Интернет-журнал «Науковедение». 2012. №4 (13) [Электронный ресурс]. - М.: Науковедение, 2012. Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/129evn412.pdf . свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ.
14. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: Эдиториал УРСС, 1997, С. 41.
15. Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций/ Резолюция 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 года. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml.
16. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-18; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество [Текст] / Никита Николаевич Моисеев. М.: Устойчивый мир, 2001; Моисеев Н.Н. Современный рационализм. [Текст] М.: МГВП КОКС, 1995. - 376 с.
17. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. [Текст]. М.: Прогресс, 1986; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. [Текст] М.: Алетейя, 2002 - 418 с.
18. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая [Текст]. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.
19. Платонова Е.Д., Богомолова Ю.И. Методология экономической науки: концепции, проблемы, решения [Текст]. Монография. М.: АПК и ППРО, 2010. 192 с.
20. Богомолова Ю.И. Потенциалориентированный подход к эволюции рынка труда // Образование. Наука. Инновации: Южное измерение. 2010. №5 (15). С. 149155.
21. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы [Текст]. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.
22. Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы [Текст]. М., 2006. 253 с.
23. Платонова Е.Д., Богомолова Ю.И. Основные факторы формирования современных воспроизводственных концепций (теоретико-методологической аспект) // Интернет-журнал «Науковедение». 2012. №3 (12) [Электронный ресурс]. М.: Науковедение, 2012. Режим доступа: http://naukovedenie.ru/sbornik12/.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ.
24. См. Райдугин Д.С. Проблема полипарадигмальности современной социологии молодежи // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки: научный журнал [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.online-science.ru/m/products/social_sciense/gid298/pg0/ (дата обращения 07.07.2015); Черепахин, Ю. Парадигма Единой Жизни / Ю. Черепахин // Этико-философский журнал «Грани эпохи» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles10/4015.htm (дата обращения 07.07.2015).
25. Платонова С.И. Парадигмальная модель социального знания [Текст]: Монография. Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2012. 160 с.
26. Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Россия в поисках третьего пути. Вехи 2001 года// Экологическое образование. 2012. Т. 1. №63. С. 10-15; Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на «экономическое чудо». М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2011. -576 с.; Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва [Текст]. М.: Экономика, 2004. 632 с.
27. Богомолова Ю.И. К вопросу о парадигмальном подходе к обоснованию социально-экономической политики современного государства. // Мир экономики и права. 2012. №7. С. 27-32.
Рецензент: Статья рецензирована членами редколлегии журнала.
Platonova Elena Dmitrievna
Moscow Pedagogical State University Russia, Moscow E-mail: [email protected]
The economic model of the future of Russia: the theoretical and methodological vector of the elaboration
Abstract. Change of external conditions and factors of social and economic development of Russia are connected with an aggravation of system contradictions of modern geopolitical and geo-economic space. On the prognostic terms science-based economic strategy of the Russian state as strategy of progressive and forward development should be based on the rethinking the theoretical and methodological economic concepts. Elaboration of the model of future economic development assumes the change of the actual theoretical and methodological basis of the current economic model of the development of Russia. On the basis of allocation of the logic-genetic approach to formation of the economic knowledge the author consistently considers the essential, functional and system general scientific meta methodological concepts. It is shown the model of a market economy was developed based on the functional meta methodological concept. At current time the functional methodological concept has lost its meta methodological status. That concept became a local methodological concept. A methodological row "essence - function - system" has to be added the new general scientific concepts on which theoretical elaboration of economic model of the future of Russia has to be created. Difficulties of formation of such model are associated with the existing condition of domestic economic science which is characterized by the presence of the multiparadigmatic and the recombined knowledge. The author proves that permission of difficulties on the ways of the elaboration of the economic model of the future of Russia is in application of the integrative methodology based on the activity approach. It will allow to rework the meta innovations embodied in a synergetic focused, a co-evolutional and a potential oriented concepts.
Keywords: methodology of the economic science; economic model of the state; economic design of the world; a transformational economy; the logic-genetic approach; the general scientific methodological concepts; the functional methodological concept; the system approach; the integrative methodology; multiparadigmatic; the recombined knowledge; the activity approach.
REFERENCES
1. Sovremennye teoretiko-metodologicheskie orientiry v ekonomicheskom issledovanii: traditsii i novatsii / E.D. Platonova, A.Yu. Platonov, I.A. Yagodkina, A.A. Emel'yanov, Yu.I. Bogomolova, V.V. Latun // Internet-zhurnal Naukovedenie, 2012, №4 (13) [Elektronnyy resurs]. M.: Naukovedenie. 2012. Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/sbornik13/.pdf, svobodnyy. - Zagl. s ekrana. - Yaz. rus., angl.
2. Anan'in O., Khaitkulov, R., Shestakov D. Vashingtonskiy konsensus: peyzazh posle bitv // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2010, №12, c. 15-27.
3. Dolan E.Dzh., Lindsey D. Rynok: mikroekonomicheskaya model' [Tekst] / Pod obshch. red. B. Lisovika i V. Lukachevicha. SPb. Avtokomp,1992. 496 s.; Makkonell K.R., Bryu S.L. Ekonomiks: Printsipy, problemy i politika [Tekst]. V 2t.: Per. s angl. 11-go izd. T.1,2. M.: Respublika, 1992. 799 s.; Menk'yu N.G. Makroekonomika. Per. s angl. M.: Izd-vo MGU, 1994. - 736 s.; Samuel'son P. Ekonomika / Per. s angl. V. Antonova i dr. Tom 2. M.: NPO «Algon», VNIISI «Mashinostroenie»,1994. 416 s.
4. Belaya kniga. Ekonomicheskie reformy v Rossii. 1991-2001 [Tekst]. M.: Algoritm, 2002. 432 s.
5. Putin V.V. Vystuplenie i diskussiya na Myunkhenskoy konferentsii po voprosam politiki bezopasnosti 10 fevralya 2007 goda. Myunkhen. - URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377typ e63381type82634_118097.shtml (data obrashcheniya 01.07.2015).
6. Rech' Putina na Valdae 24-10-2014, stenogramma. - URL: http://newsrw.com/politika/ne-skritye-slova-prezidenta-putina-na-vstreche-valdaj-polnyj-tekst-rechi-1381.html (data obrashcheniya 01.07.2015).
7. Platonova E.D., Fedotova O.D. Metodologicheskaya sostavlyayushchaya razrabotki Ekonomicheskoy doktriny / Problemy modernizatsii ekonomiki i ekonomicheskoy politiki Rossii. Ekonomicheskaya doktrina rossiyskoy Federatsii/Materialy Rossiyskogo nauchnogo ekonomicheskogo sobraniya (Moskva, 19-20 oktyabrya 2007 g.). M.: Nauchnyy ekspert, 2008. 1008 s. [tekst + elektronnyy resurs].
8. London Summit - Leaders' Statement. 2 April 2009.URL: http://www.g20.utoronto.ca/2009/2009communique0402.pdf (data obrashcheniya 01.07.2015).
9. Summary Table of Commitments by Issue Area, 2008-2014. URl: http://www.g20.utoronto.ca/compliance/commitments.html.
10. Platonova E.D. Nakoplenie i investitsii v usloviyakh transformatsionnoy ekonomiki: avtoref. dis. ... d-ra ekon. nauk. M., 2006. 42 s.
11. Platonova E.D., Yagodkina I.A., Ulitina E.V., Bogomolova Yu.I. Vliyanie smeny metametodologicheskikh kontseptsiy na evolyutsiyu ekonomicheskoy teorii // Internet-zhurnal Naukovedenie. 2013. №1 (14). [Elektronnyy resurs]-M.: Naukovedenie, 2013. - Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/PDF/16evn113.pdf, svobodnyy. - Zagl. s ekrana. - Yaz. rus., angl.
12. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov. [Tekst]. M.: Sotsekgiz, 1962.
13. Platonova E.D., Platonov A.Yu., Yagodkina I.A., Emel'yanov A.A. O metodologicheskom resurse sistemnogo issledovaniya ekonomiki. Internet-zhurnal «Naukovedenie». 2012. №4 (13) [Elektronnyy resurs]. - M.: Naukovedenie, 2012. Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/PDF/129evn412.pdf . svobodnyy. - Zagl. s ekrana. - Yaz. rus., angl.
14. Yudin E.G. Metodologiya nauki. Sistemnost'. Deyatel'nost'. - M.: Editorial URSS, 1997, S. 41.
15. Deklaratsii tysyacheletiya Organizatsii Ob"edinennykh Natsiy/ Rezolyutsiya 55/2 General'noy Assamblei ot 8 sentyabrya 2000 goda. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml.
16. Stepin V.S. Samorazvivayushchiesya sistemy i postneklassicheskaya ratsional'nost' // Voprosy filosofii. 2003. №8. S. 5-18; Moiseev N.N. Universum. Informatsiya. Obshchestvo [Tekst] / Nikita Nikolaevich Moiseev. M.: Ustoychivyy mir, 2001; Moiseev N.N. Sovremennyy ratsionalizm. [Tekst] M.: MGVP KOKS, 1995. - 376 s.
17. Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz khaosa. Novyy dialog cheloveka s prirodoy. [Tekst]. M.: Progress, 1986; Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. Osnovaniya sinergetiki. Rezhimy s obostreniem, samoorganizatsiya, tempomiry. [Tekst] M.: Aleteyya, 2002 -418 s.
18. Lektorskiy V.A. Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya [Tekst]. M.: Editorial URSS, 2001. 256 s.
19. Platonova E.D., Bogomolova Yu.I. Metodologiya ekonomicheskoy nauki: kontseptsii, problemy, resheniya [Tekst]. Monografiya. M.: APK i PPRO, 2010. 192 s.
20. Bogomolova Yu.I. Potentsialorientirovannyy podkhod k evolyutsii rynka truda // Obrazovanie. Nauka. Innovatsii: Yuzhnoe izmerenie. 2010. №5 (15). S. 149-155.
21. Mikeshina L.A. Filosofiya poznaniya. Polemicheskie glavy [Tekst]. M.: Progress-Traditsiya, 2002. 624 s.
22. Universal'nyy evolyutsionizm i global'nye problemy [Tekst]. M., 2006. 253 s.
23. Platonova E.D., Bogomolova Yu.I. Osnovnye faktory formirovaniya sovremennykh vosproizvodstvennykh kontseptsiy (teoretiko-metodologicheskoy aspekt) // Internet-zhurnal «Naukovedenie». 2012. №3 (12) [Elektronnyy resurs]. M.: Naukovedenie, 2012. Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/sbornik12/.pdf, svobodnyy. - Zagl. s ekrana. - Yaz. rus., angl.
24. Sm. Raydugin D.S. Problema poliparadigmal'nosti sovremennoy sotsiologii molodezhi // Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki: nauchnyy zhurnal [Elektronnyy resurs] Rezhim dostupa: http://www.online-science.ru/m/products/social_sciense/gid298/pg0/ (data obrashcheniya 07.07.2015); Cherepakhin, Yu. Paradigma Edinoy Zhizni / Yu. Cherepakhin // Etiko-filosofskiy zhurnal «Grani epokhi» [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://grani.agni-age.net/articles10/4015.htm (data obrashcheniya 07.07.2015).
25. Platonova S.I. Paradigmal'naya model' sotsial'nogo znaniya [Tekst]: Monografiya. Izhevsk: FGBOU VPO Izhevskaya GSKhA, 2012. 160 s.
26. L'vov D.S., Moiseev NN. Rossiya v poiskakh tret'ego puti. Vekhi 2001 goda// Ekologicheskoe obrazovanie. 2012. Т. 1. №63. S. 10-15; Glaz'ev S.Yu. Uroki ocherednoy rossiyskoy revolyutsii: krakh liberal'noy utopii i shans na «ekonomicheskoe chudo». М.: Izdatel'skiy dom «Ekonomicheskaya gazeta», 2011. -576 s.; Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Rossiya-2050: strategiya innovatsionnogo proryva [Tekst]. M.: Ekonomika, 2004. 632 s.
27. Bogomolova Yu.I. K voprosu o paradigmal'nom podkhode k obosnovaniyu sotsial'no-ekonomicheskoy politiki sovremennogo gosudarstva. // Mir ekonomiki i prava. 2012. №7. S. 27-32.
