CC BY
48
ке и осуществлении достаточно эффективного механизма ее внедрения, который должен включать в себя нижеследующие условия:
• детализация основных положений Концепции до уровня конкретных программ и проектов с обоснованием последовательности их реализации. Определение наиболее приоритетных программ и очередности их выполнения - необходимое условие при ограниченных ресурсах их реализации. Мониторинг выполнения программных решений и при необходимости их корректировка;
• установление круга исполнителей, ответственных за реализацию той или иной программы Концепции. При этом для исполнителей должна быть разработана и принята система стимулирования их труда, зависящая от их вклада в реализацию программных мероприятий; введена специальная система стимулирования за реализацию программ, что повысит эффективность разрабатываемых программных документов.
В целях обеспечения продовольственной безопасности УФО и его субъектов должны быть разработаны до июля 2011 года и реализованы следующие приоритетные программы:
1. Система комплексного контроля за качеством пищевых продуктов
на стадии производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации.
2. Система продвижения сельскохозяйственной продукции от производителя до потребителя (цель программы - снижение стоимости продуктов питания за счет ликвидации многочисленных посредников).
3. Адресная программа достаточного продовольственного обеспечения наименее обеспеченных слоев населения.
4. Развитие межрегиональной кооперации на агропродовольственном рынке федерального округа.
5. Формирование и использование конкурентных преимуществ в сельском хозяйстве на региональном и межрегиональном уровнях.
6. Развитие аграрной науки и аграрного образования.
7. Развитие молочного животноводства.
8. Развитие мясного скотоводства.
9. Развитие сельскохозяйственного рыбоводства.
10. Развитие зернового производства и кормопроизводства.
11. Социально-экономическое развитие территорий сельских населенных пунктов. Для эффективного выполнения программных решений по
реализации Концепции при аппарате полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе целесообразно сформировать научный экспертный совет по оценке стратегии и тактики обеспечения продовольственной безопасности, а также постоянно действующие рабочие группы как в федеральном округе, так и в его субъектах. В состав рабочих групп должны быть включены сотрудники областных министерств и департаментов сельского хозяйства, а также научных учреждений, первоначальной задачей которых является разработка соответствующих программ, направленных на реализацию всех параметров обеспечения продовольственной безопасности. Группы осуществляют мониторинг и при необходимости корректируют процесс реализации программных решений.
Реализация положений Концепции позволит обеспечить продовольственную безопасность как важнейшую составную часть национальной и региональной безопасности, прогнозировать и предотвращать возникающие угрозы и риски для экономики страны и региона, повышать ее устойчивость, создавать условия для динамичного развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, улучшения благосостояния населения.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗЕРНОПРОИЗВОДСТВА В ЛУЧШИХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИИ
П. И. ДУГИН,
доктор экономических наук, профессор, ректор Ярославской ГСХА Л. Р. БАРАХОЕВА,
кандидат экономических наук, доцент, Ярославская ГСХА
8-920-11-797-99, (4852) 57-56-11; е-таіі: [email protected], е-таіі: [email protected]
Ключевые слова: финансово-экономическая эффективность, предельная урожайность, предельные затраты, предельный доход, бухгалтерские издержки, экономические издержки, экстенсивные факторы производства, интенсивные факторы производства, степень интенсификации.
Зерновое хозяйство в нашей стране является основой всего сельскохозяйственного производства как в производственно-экономическом, организационно-технологическом, так и в продовольственно-стратегическом, социально-политическом плане. Это прежде всего крупная, высокодоходная, среднерыночная, сравнительно высокоразвитая отрасль экономики сельского хозяйства, которой присущи существенные особенности как по технико-технологическим, биологическим объектам используемых средств и предметов труда, так и многообра-
зию получаемой первичной продукции, характеру и назначению (продовольственные, кормовые, промышленные и т. д. цели), размещению, специфики уровней, соотношений, структуры, характера взаимодействия факторов (экстенсивных и интенсивных), их комплексов и систем, а также направлений и интенсивности эволюции их взаимодействия. Эти сложные процессы определяют изменения любых отраслевых систем, но в зернопроизвод-стве они проявляются более рельефно, со всеми противоречиями качественно-количественных и про-
странственно-временных характеристик и закономерностей, которые, в свою очередь, определяют уровни результативности и эффективности отрасли, конъюнктуру рынка зерна и продуктов его переработки. Важнейшее значение этой отрасли определяется тем, что около 40 % продукции продовольственного комплекса связано с использованием зерна, хлебобулочные изделия обеспечивают до 40 % калорийности рациона и 40-50 % суточной потребности человека в белках и углеводах, а с учетом использования фуражного зерна для производства
продукции животноводства эти значения возрастают до 60-80 %. Зернопро-изводством занято свыше половины посевных площадей страны, 77,6 % которых сосредоточены в круп-ных и средних сельскохозяйственных организациях различных организационноправовых форм центральных, южных и восточных регионов. В этой отрасли задейст-вованы крупные механизированные технологии при значительной концентрации по-севов в расчете на организацию. Однако количественнокачественные показатели развития отрасли за длительную динамику с 1913 г. свидетельствуют о недостаточно высокой результативности, урожайности, производительности и эффективности, не-стабильности и существенных диспропорциях как внутриотраслевого, видового, так и территориального и межотраслевого характера. Валовой сбор зерна в 2008г. всего в 2 раза превысил уровень 1913г.; наблюдались существенные колебания по го-дам (47,9 млн. т в 1998 г. и 127 млн. т. в 1978 г.) при сравнительно низком уровне урожайности (1723,8 ц с 1 га) в результате недостаточного объема внесения удобрений (27 кг д. в. на 1 га в 2003-2006 гг. - рав-н о вы нос у пи т ат ел ь н ы х вещ ес тв ) и сокращающихся посевных площадях из-за нехватки и низкого качества технических средств при дороговизне средств промышленного происхождения в целом. Поэтому в развитии отрасли преобладают экстенсивные факторы, что резко ослабляет стабильность и устойчивость, включая ее финансово-экономическую компоненту (табл. 1 и 2). Рассмотрим эти проблемы по зернопроизводящим предприятиям России в целом и хозяйствам Клуба 100. Составляя всего 0,7 % численности сельскохозяйственных предприятий страны, хозяйства зернового клуба производят 8 % объемов зерна, получая при этом 11 % дохода и почти 30 % прибыли зернопроизводства. Эти крупные, сравнительно высокомеханизированные и специализированные предприятия, ресурсный, производственный и коммерческий потенциал которых в 4-39 раз выше остальной массы при различиях технико-экономической эффективности в 2-3 раза, более низких издержках производства и более высокой (в 1,5 раза) степени рыночности, обеспечивают более чем трехкратные превышения финансовоэкономической эффективности при бухгалтерским подходе и на несколько порядков - при экономическом, хотя различия уровней цен реализации составляет всего 13,8 %. Главные причины таких су-щественных различий заложены в системах организации производства, обеспечении соответствующих уровней и степени интенсификации, эффективности управления этими процессами, включая издержки производства.
Таблица 1
Показатели сравнительной характеристики производства зерна в сельскохозяйственных организациях России в среднем за 2004-2006 гг.
Показатели Клуб-100 по зерну Остальные хозяйства РФ Клуб-100 в % отношении к остальным хо зяйствам
Число хозяйств 100 13149 -
Уровень специализации (2006 г.) 39,9 25,8 + 14,1 п.п.
В расчете на хозяйство: - площадь посева, га 10919 2546 4,3 р
- валовой сбор, т 40837 4405 9,3 р.
- реализовано зерна, т 33563 2328 14,4 р.
- выручка от реализации (млн. руб.) 99,8 6,1 16,4 р.
- прибыль, млн. руб. 33,3 0,85 39,2 р.
- безубыточный объем реализации, т 22376 2010 11,1 р.
В расчете на 1 га посева: - выручка от реализации, тыс. руб. 9,1 2,4 3,8 р.
- урожайность, ц с 1 га в сфере: - производства 37,4 17,3 2,1 р.
- реализации 30,7 9,1 3,4 р.
- прибыль, тыс. руб. 3,0 0,33 9,1
- затраты, тыс. руб. 6,1 2,1 2,9
Коэффициент товарности 0,82 0,53 1 ,5 р.
Себестоимость 1 ц, руб.: - бухгалтерская 197,9 224,7 88,1
- экономическая 236,5 268,5 88,0
Цена реализации 1 ц, руб. 297,2 261,2 1 13,8
Прибыль в расчете на 1 ц, руб. 99,2 36,5 2,7 р.
Уровень рентабельности, % - бухгалтерский: - затрат 50,3 16,3 3,1 р.
- п родаж 33,4 13,9 3,0 р.
- экономический - затрат 25,7 -0,3 +26 п.п.
- продаж 20,4 -0,2 + 20,6 п.п.
Доля факторов в приросте объемов производства (по сравнению с 20012003 гг.): - экстенсивных 18,0 -159,0 39,8
- интенсивных 82,0 + 59,0 60,2
Таблица 2
Динамика некоторых показателей хозяйств «Клуба-100» России _________________________________________в зернопроизводстве
Показатели В среднем за периоды Показатели 2004-2006 гг. в % к 2001-2003 гг.
2001-2003 гг. 2004-2006 гг.
В расчете на хозяйство: - площадь посева, тыс. га 10,5 10,9 103,8
- валовой сбор, тыс. т. 32,8 40,5 123,5
- объем реализации, тыс. т. 24,1 33,5 139,0
- выручка, тыс. руб. 52,8 99,7 188,8
- прибыль, тыс. руб. 22,1 33,3 150,7
- безубыточный объем реализации, тыс. т. 14,0 22,4 1,6
Прибыль, руб., в расчете на - 1 ц зерна 91,7 99,3 108,3
- 1 га посева 2104,8 3058,7 145,3
Урожайность, ц с 1 га 31,4 37,4 119,1
Уровень рентабельности, %: - затрат 71,8 50,2 -21,6 п.п.
- продаж 41,4 33,4 -8 п.п.
Уровень себестоимости 1 ц, руб. 128,0 197,9 154,6
Цена реализации 1 ц, руб. 219,9 297,2 135,2
Коэффициент товарности 0,735 0,827 112,5
Уровень специализации при производстве зерна, % 41,6 39,9 -1,7 п.п.
Доля хозяйств клуба, %, в: - объемах производства зерна 5,4 8,0 +2,6 п.п.
- выручке от реализации 7,9 11,1 +3,2 п.п.
- прибыли от реализации зерна остальных хозяйств страны 17,6 29,8 +12,2 п.п.
Уровень рентабельности зерна остальных хозяйств, %: - затрат 25,7 16,3 -9,4 п.п.
- продаж 20,5 13,9 -6,6 п.п.
Себестоимость 1 ц, руб. 136,0 224,7 165,2
Цена реализации 1 ц, руб. 171,0 261,1 152,7
Урожайность зерновых, ц с 1 га 17,4 17,3 99,4
Уровень специализации, % 19,8 25,8 +6 п.п.
Предприятия клуба на 60 % обеспечивают прирост объемов производства зерна по сравнению с остальными за счет интенсивных факторов, хотя экстенсивная компонента прироста остается также весьма существенной. Сельскохозяйственные предприятия, не входящие в «Клуб 100», имели в целом преобладающий экстенсивный характер развития при практической утрате зоны безопасности исходя из сложившегося уровня товарности. Повышение же его уровня до достигнутого хозяйствами клуба (даже при фактическом объеме валового сбора) повышает ее в 1,8 раза. Однако неразвитость, невыгодность приобретения комбикормов промышленного приготовления и семян вынуждает их допускать существенный объем нетоварного оборота, который оценивается по себестоимости, занижая и искажая показатели эффективности как в пространственном, так и временном диапазоне. Кроме того, в этих предприятиях существенную долю занимает фуражное зерно. Если взять разницу в уровнях урожайности зерновых в сферах производства и реализации, то она различается всего на 1,5 ц с 1 га, или на 22,4 %, составляя в хозяйствах клуба 6,7 ц с 1 га и остальных хозяйствах - 8,2, из них около 2 ц с 1 га - семена. Следовательно, нетоварная величина внутрихозяйственного потребления без семян различается уже на 31,9 % и более высокая степень рыночности хозяйств клуба обеспечена, прежде всего и в большей мере, за счет более высокого уровня урожайности и масштабов производства, а также за счет минимизации внутрихозяйственного потребления. Среди хозяйств самого клуба степень рыночности по группам также существенно различается (0,59-0,97), а внутрихозяйственное потребление зерна - с 1,4 ц с 1 га до 12,3 ц с 1 га, или в 8,8 раза. Таким образом, существенное повышение уровня рыночности можно обеспечить при одних и тех же уровнях затрат на семена за счет повышения уровня урожайности и в целом масштабов производства, поскольку при низком ее уровне доля семян существенно возрастает (с 5,3 % при 37 ц с 1 га до 11,6 % при 17,3 ц с 1 га). Повышению уровня товарности могут способствовать факторы рыночной конъюнктуры рынка зерна (повышение спроса и цен), а также изменения степени выгодности использования его в других отраслях, имеющих высокий рыночный характер (определяющее значение имеет характер и уровень соотношения коэффициентов замещения и прибыли, маржинального дохода). Рассмотрим далее, как же изменяются производственно-экономические характеристики хозяйств «Клуба 100»? Прежде всего, отметим незначительный рост в динамике посевных площадей при более чем дву-
кратном увеличении затрат на ее единицу, что обеспечило повышение производственного и коммерческого потенциалов на 23,5-39 %, а доходов и прибыли - в 1,5-1,9 раза при росте уровня урожайности на 19,1 %. Однако при повышении товарности в 1,6 увеличился безубыточный объем продаж в результате, прежде всего, опережающего роста себестоимости над ценой реализации: соответственно, 154,6 % против 135,2 %, или 1,14 на 1 %, а в целом по совокупности - 1,08. В результате уровень рентабельности снизился почти в 1,5 раза против 9,4 п. п. в целом по совокупности, т. е. по остальным хозяйствам при неизменности урожайности уровень рентабельности снижался в 2,3 раза медленнее при более высоких уровнях себестоимости и низких ценах как в 2001-2003 гг., так и в 2004-2006 гг.. Но необходимо иметь в виду, что уровень рентабельности экономических издержек в целом по остальным хозяйствам отрицателен, несмотря на углубление специа-
лизации, а выгодность дальнейшего расширения возможна при предельных уровнях урожайности - 20 ц с 1 га, издержках - 185 руб. за 1 ц, дохода -299,9 руб. за 1 ц, рентабельности затрат - 61,9 % и затратах на 1 га 4 тыс. руб. Таким образом, предел насыщения и расширения объемов производства в массовом зернопроизводстве страны еще не наступил, и дальнейшее его массовое увеличение при отмеченных условиях будет выгодным. Однако острые проблемы недоступности финансовых ресурсов для роста и особенно инновационного развития резко снизило инвестиционную активность, по сути остановило НТП, ликвидировало действенную мотивацию к высокопроизводительному труду, сместив интересы в сферу спекулятивных торгово-финансовых отношений, а сама структура, объем и система управления собственностью в большинстве своем лишает ее владельца возможности и желания быть инициатором каких-либо улучшений. Разви-
Таблица 3
Предельные уровни урожайности, затрат, доходности и эффективности в зернопроизводстве лучших предприятий России __________________(«Клуб 100» лучших по зерну в среднем за 2004-2006 гг.)
Показатели Группы по затратам на 1 га, руб.
до 4000 4001- 5500 5501- 7000 7001- 8500 8501- 10000 свыше 10000
Число хозяйств в группе 19 21 19 17 12 12
Затраты на 1 га, руб. 2791,5 4646,3 6424,1 7502,4 9269,6 12171, 6
Площадь посева, га 13691,3 12904,3 10816,7 8386,0 9266,6 8454,4
Урожайность, ц с 1 га в: - производстве 29,7 34,8 41,3 44,6 48,7 51,3
- реализации 17,4 25,1 35,9 37,1 43,6 49,9
Коэффициент товарности 0,59 0,72 0,87 0,83 0,90 0,97
Себестоимость 1 ц, руб.: - бухгалтерская 160,4 185,1 178,9 202,2 212,6 243,9
- экономическая 191,7 221,2 213,8 241,6 254,1 291,5
Цена реализации 1 ц, руб. 288,1 286,9 297,6 305,9 304,0 316,2
Уровень рентабельности, %: затрат - бухгалтерских 79,6 54,9 66,3 51,3 42,9 29,6
- экономических 50,2 29,7 392 26,6 19,6 8,4
продаж 44,3 35,5 39,9 33,9 30,1 22,8
Предельная урожайность, ц с 1 га: - в производстве 5,1 6,5 3,3 4,1 2,6
- в реализации - 7,7 9,9 1,2 6,5 6,3
Предельные затраты, руб. на: - 1 га 1854,9 1777,8 1078,0 1767,2 2902,0
- 1 ц в сфере производства - 363,7 273,5 326,8 431,0 1116,2
- 1 ц в сфере реализации - 240,9 179,6 898,6 271,9 460,6
Предельный доход, тыс. руб., в расчете на 1 га площади посева - 2,2 2,9 0,4 1,9 1,9
Предельный уровень рентабельности затрат, %, в сферах: производства - бухгалтерские -21,1 8,8 -6,3 -29,4 -71,6
- экономические - -93,4 -8,9 -21,7 -40,9 -76,3
реализации - бухгалтерские 19,1 65,7 -65,9 11,8 -31,3
- экономические - -0,3 38,7 -71,5 -6,4 -42,5
Предельная прибыль, тыс. руб., на 1 га - бухгалтерская 0,4 1,1 -0,6 0,2 -1,0
- экономическая - -0,003 0,8 -0,9 -0,2 -1,6
Индексы изменения 1 ц по группам: - себестоимости 1,000 1,154 0,966 1,130 1,051 1,147
- предельных издержек 1,000 1,502 0,746 5,000 0,302 1,694
Разница по группам, руб.: - себестоимости - 24,7 -6,2 23,3 10,4 31,3
- цены реализации - -1,2 10,7 8,3 -1,9 12,2
92 Аграрный вестник Урала № 11-1 (77), 2010 г.
Экономика
Таблица 4 Эффективность производства зерна с разными уровнями менеджмента, урожайности, затратами и маркетинга (в среднем 2004-2006 гг.)
Показатели Липецкая область Ростовская область Краснодарский край Красноярский край
ОАО «Рас-св ет» ОАО «АПО Аврора» ЗАО «Зе-рос» СПК «Це-линский» ООО «Колос» ОАО Племзавод «Кубань» ООО «Ку-бань-Люкс» ЗАО «Наза-ровское»
Площадь посева, га 4283 16885 20447 9410 4992 5385 3396 29520
Урожайность, ц с 1 га 44,0 35,2 30,4 23,5 53,3 61,9 61,9 41,0
Себестоимость 1 ц, руб.: - бухгалтерская 170,9 154,1 250,3 83,9 176,8 211,3 145,5 182,2
- экономическая 204,2 184,1 299,1 100,3 211,3 252,5 173,9 217,7
Цена реализации 1 ц, руб. 540,0 381,6 327,5 248,9 277,2 260,4 265,8 436,3
Уровень рентабельности, %: - бухгалтерский - затрат 216,0 147,1 30,9 196,5 56,8 23,2 82,7 139,4
- продаж 68,4 59,6 23,6 66,3 36,2 18,8 45,3 58,2
- экономический - затрат 164,4 107,3 9,5 148,1 31,2 3,1 52,8 100,4
- продаж 62,2 51,8 8,7 59,7 23,8 3,0 34,6 50,1
тие и совершенствование материально-вещественных элементов процесса производства и, прежде всего, технических средств труда определяют не только технологические па-рамет-ры и технико-технологический строй производства: они формируют потенциал дальнейшего роста и развития системы, переход ее на более высокие ступени развития, характеризующиеся прежде всего более высоким уровнем и темпами изменения производительности как живого труда и локального его уровня, так и всего совокупного общественного труда. Начиная с 1990-х гг. прошлого столетия вопросам повышения производительности труда в сельском хозяйстве нашей страны уделялось явно недостаточно внимания. Основной акцент был сделан на вопросах собственности и введения рыночных отношений; организации контроля за денежными потоками; создании рыночной инфраструктуры; коренного изменения хозяйственного механизма в экономике в целом, отдельных отраслей и предприятий. Эти преобразования действительно затронули интересы всех граждан, в большинстве своем оказавшихся без собственности и возможности получать достаточный уровень доходов для нормального демографического воспроизводства. Отсутствие существенных накоплений у сельскохозяйственных предприятий и населения значительно сужает рынок собственных и кредитных финансовых ресурсов. Причем при низком уровне жизни абсолютного большинства работающих в сельском хозяйстве, сельские жители «умудряются» осуществлять мизерные накопления, не доверяя их в большинстве своем соответствующим финансовокредитным структурам. Деформированная система денежных потоков при существенном отвлечении финансовых средств из сферы производства продовольствия привели к значительному сокращению ресурсного, произ-
водственного и коммерческого потенциалов сельскохозяйственных предприятий и в результате этого - к сокращению потенциала рынка и нарушению равновесия с его емкостью. Важнейшими закономерностями, выявленными в ходе научно-аналитических обобщений, являются
1) сокращение численности организаций, занимающихся производством важнейших базовых видов сельскохозяйственной продукции;
2) существенное увеличение импорта продовольствия, объем которого в де-нежном выражении только за последних пять лет удвоился и составляет теперь 35 млрд. долл., или 50 % собственного производства. За счет импорта формируется почти половина товарных ресурсов страны, а ввоз в страну мяса эквивалентен импорту не менее 25 млн. т. зерна.
3) при сравнительно стабильной потенциальной емкости рынка степень насыщения повышается низкими темпами при превышении предложения над спросом из-за высокого уровня рыночных цен и темпов их роста при сравнительно низких уровнях рыночности, закупочных цен и оплаты труда в сельском хозяйстве. Так, в 2008 г., несмотря на высокие темпы роста заработной платы в сельском хозяйстве по сравнению со средними по экономике и ее приросте на 38 %, абсолютный уровень среднемесячной заработной платы составил 7,7 тыс. руб., что вдвое ниже, чем в среднем по стране. Цены же на материальные ресурсы увеличились от 30 % (дизельное топливо) до 70 % (минеральные удобрения), в то время как на продукцию растениеводства они повысились на 1,6 %, а на продукцию животноводства даже снизились на 2,7 %. Массовая, воспроизводимая бедность сельских жителей, включая работающих в сельскохозяйственных организациях, по сути разрушила механизм мотивации, а ее преодоление потребует не только
длительного времени из-за продолжающихся ценовых и в целом экономических деформаций, но и значительных изменений механизмов, объемов, пропорций и принципов распределения с обеспечением гарантий права получения, определяемыми, в свою очередь, разными правами и отношениями собственности, интересами как ее носителей, так и лиц, работающих по найм у.
4) хронический недостаток финансовых ресурсов не только для инновационного роста и развития, но и для простого насыщения, что приводит к разрушению потенциала рынка сельскохозяйственного сырья, его деградации, обесценению и потере имущественного комплекса;
5) продолжающееся обесценение труда и продукции сельских товаропроизводителей, при опережающем росте цен на продукцию в 1 и 3 сферах АПК в результате низкого уровня закупочных цен и снижении их доли в конечной рыночной цене на продовольствие;
6) при сложившемся уровне оплаты труда в сельском хозяйстве и цен на промышленную продукцию практически невозможно в массовом масштабе обеспечить уровень урожайности зерновых и на этой основе - уровень производительности труда, которые приводили бы к снижению издержек производства;
7) уровни и темпы роста урожайности при данных ценовых соотношениях не обеспечивают снижения безубыточного объема реализации, а предельные издержки растут быстрее предельного дохода и предельной урожайности даже при высоких ее уровнях. Отсюда продолжающийся рост уровня себестоимости при повышении урожайности зерновых культур, безопасные уровни которых постоянно существенно увеличиваются (табл. 3);
8) субсидии не выполняют своей роли, и они не превышают суммы налоговых изъятий, что, по сути, увели-
чивает количественно бюджетные потоки и усложняет межбюджетные отношения. Ограниченность ресурсов оказывает определяющее влияние на все стороны производства: его объем, структуру, динамику, результативность и эффективность. Отношение результата к величине понесенных затрат выступает объективным и необходимым условием оценки целесообразности производственно-коммерческой деятельности предприятия. При этом общая величина результата достигает максимума тогда, когда величина дохода от дополнительной единицы используемого ресурса становится равной величине дополнительного расхода на эту единицу. Процесс интенсивного развития предполагает рост применения дополнительных, качественно обновленных производственных факторов. Затраты отдельных факторов могут изменяться в разных направлениях. Они могут возрастать или снижаться с ускорением, замедлением как в расчете на единицу продукции, так и на базовую величину ресурса - гектар или голову скота.
Это изменение в целом может происходить равномерно, прогрессивно или дегрессивно с замещением и насыщением. В связи с этим при оценке использования дополнительных средств производства необходимо знать поведение издержек при увеличении или уменьшении объемов производства, уметь оценить их влияние на конечные результаты и определить оптимальную интенсивность, предполагающую наиболее выгодные количественные параметры используемых факторов производства. В практической деятельности сельскохозяйственные предприятия используют большой комплекс разнообразных мер интенсивного развития производства. Например, урожайность можно повысить с помощью качественного и своевременного проведения мероприятий по обработке почвы, внесению удобрений, уходу и защите растений и др.
Однако, несмотря на все усилия, урожайность растений можно повысить только до ограниченного предельного уровня. Эта граница лежит в естественной продуктивности растений и сложившихся на данный момент уровней технологического применения науки, т. е. обоснована как биологически, так и технико-технологически. Чем больше пытаются приблизиться к этой границе, тем выше становятся издержки, которые используются на каждую дополнительную единицу продукции, т. е. все меньше становится прирост, который обеспечивается благодаря использованию каждой дополнительной единицы вложения средств производства. Этот факт называется законом убывающей доходности, отдачи.
В общем виде закон убывающей отдачи формулируется следующим обра-
зом: приращение определенного продукта за счет увеличения любого переменного фактора при остальных фиксированных факторах убывает, начиная с некоторого объема производства. Причина эффекта убывающей отдачи достаточно очевидна. Ведь все ресурсы, факторы производства «работают» в комплексе, поэтому необходимо соблюдать определенные уровни, соотношения, пропорции и т. д. между ними. Увеличивая один фактор при фиксированном значении других, мы прямо или опосредованно порождаем диспропорции. Количество работников уже может не соответствовать поголовью скота, количество скота - сельскохозяйственным угодьям, количество тракторов - площади пахотных земель и т. д. В этих условиях увеличение одного вида ресурса может не вызвать адекватного увеличения результата и дохода. Отдача ресурса уменьшается. Убывание прироста производства продукции и производительности труда необязательно начинается сразу после увеличения фактора. Первые приращения, если они не нарушают оптимального соотношения факторов или даже улучшают его, не вызывают снижения отдачи, она, как правило, растет, но только до определенного предела. Если взять в качестве обобщенной характеристики уровня, пропорций, качества и соотношений факторов с определенной долей условности, изменение раз-мера затрат в расчете на 1 га посева зерновых, то обычный подход к анализу покажет, что повышение их размера по группам в 4,3 раза приводит к повышению уровня урожайности зерновых с 29,7 ц с 1 га до 51,3 ц с 1 га, или в 1,7 раза при последовательном сокращении среднего размера посевных площадей в 1,6 раза.Уравнение регрессии урожайности с отмеченными факторами имеет вид при множественном коэффициенте корреляции 0,58 и показывает, что увеличение денежных затрат на 1000 руб. в расчете на 1 га посева повышает урожайность на 1,4 ц с 1 га, а увеличение размера посевных площадей на 1000 га снижает ее уровень на 0,5 ц с 1 га. Рассчитанные на основе
уравнения коэффициенты эластично. а1х1 .
сти ( %1= тт::—и—= ) показывают, что
4 35,7 + а1 х- а2 х2 ’
увеличение размера затрат в расчете на 1 га на 1 % повышает уровень урожайности на 0,24 %, а расширение посевных площадей на 1 %, наоборот, снижает ее уровень на 0,13 %. Низкий уровень эластичности также подчеркивает сравнительно слабую реакцию на изменения.
Таким образом, налицо наличие эффекта повышающегося уровня интенсификации и повышение ее производственно-экономической эффективности. Причем с ростом уровня интенсивности существенно повышается степень рыночности при незначительном повышении цены реализа-
ции. Однако себестоимость 1 ц зерна при этом увеличивается в 1,5 раза, в результате чего уровень рентабельности снижается в 2,7 раза. Отсюда видно, что уровень финансово-экономической эффективности интенсификации снижается; более выгодно сочетание крупных посевов (13,6 тыс. га на хозяйство) и сравнительно низкого уровня затрат на 1 га, существенно не отличающегося от его уровня по совокупности не входящих в клуб предприятий. В чем причина? Данные показывают, что в повышении уровня и степени интенсификации зернопроиз-водства лучших хозяйств России преобладают процессы насыщения при невысоких уровнях и темпах замещения, о чем свидетельствуют результаты предельного анализа. Дополнительные затраты обеспечивают максимум прироста урожайности - 6,5 ц с 1 га, последующие их вложения характеризуются снижением ее предельного уровня в результате низких темпов замещения качественно новыми ресурсами. При отмеченном предельном уровне урожайности, предельные издержки минимальны, что обеспечивает снижение себестоимости и повышение эффективности производственно-коммерческой деятельности. Дальнейший рост предельных издержек при высоком их уровне, существенном ускорении и снижающейся предельной урожайности приводит к повышению как бухгалтерских, так и экономических издержек и резкому снижению предельной их эффективности. Следовательно, повышение урожайности с позиции соотношения «затраты-выпуск» выгодно до уровня 4142 ц с 1 га при сложившихся соотношениях цен на продукцию и ресурсы, величины вещественных вложений и труда. Учитывая, что различия в уровне цен реализации составляют всего 9,7 %, главные причины различий в эффективности - издержки и урожайность, тесно связанные между собой и определяющие параметры складывающихся закономерностей. Объем производства продукции, цена и затраты находятся в определенной функциональной зависимости друг от друга. Получение максимальной прибыли достигается при определенных соотношениях этих величин. Поэтому управленческие решения относительно перспектив расширения деятельности предприятия должны учитывать значения предельного дохода и предельных затрат. Предельный доход (MR) есть прирост выручки (Q*P) в расчете на единицу увеличения объема реализованной продукции (Q), т. е. MR=AQ*P) / AQ. Предельные
Financial and economic efficiency, marginal productivity, marginal expenses, marginal, marginal income, accounting costs, economic costs, extensive factors of production, intensive factors producti degree of an intensification.
www. m-a vu. narod. ru
затраты представляют дополнительные затраты (прирост общих, валовых затрат ТС), вызванные приростом объема производства и продаж на дополнительную единицу продукции, т. е. МС=Д(ТС) / ДQ. Максимум прибыли от продаж достигается при равенстве предельных затрат предельному доходу: Д^*Р) / ДQ=Д(TC) / ДQ. Полученные результаты позволяют сделать заключение о важности менеджмента систем ресурсо- и затратосбережения в зернопроизводстве, поскольку разное сочетание урожайности, затрат и цен приводит к существенным различиям уровня эффективности зернопро-изводства в отдельных предприятиях (табл. 4). Высокий или низкий уровень урожайности еще не гарантирует соответствующих уровней экономической эффективности. Так, если в хозяйствах Липецкой области со снижением урожайности зерновых себестоимость 1 ц повышается в 1,5 раза, а уровень рентабельности уменьшается в 7 раз, то в приведенных хозяйствах Ростовской области при росте урожайности в 2,3 раза и более высоких ценах уровень рентабельности снижается в 3,4 раза из-за роста себестоимости в 2,1 раза. При одинаково высоком уровне урожайности хозяйств Краснодарского края окупаемость бухгалтерских затрат различается в 3,5 раза, а экономических - в 17 раз. Особый интерес представляют результаты ЗАО «Назаровское» Красноярского края, где в суровых условиях Сибири получен европейский уровень урожайности на огромной площади при высочайшей для них окупаемости затрат, как бухгалтерских, так и экономических. Поэтому необходимо иметь в виду, что интенсификация как процесс, в основе которого лежат изменения НТП, имеет диалектическую, эволюционную природу, для стимулирования его развития и координации требуется высококачественный системно-функциональный менеджмент; управление элементами и системой факторов интенсификации требует соответствующих инновационных методов и их систем; сами уровни и соотношения факторов приобретают в современных условиях развития науки, техники и технологии совершенно иные качественно-количественные пропорции (как между собой, так и между трудом, капиталом и землей); предельные изменения отдельных факторов интенсификации имеют сравнительно узкие возможности уровня их оплаты, зависящего как от уровня и соотношения цен, так и от масш-
таба выгодности; в ходе этого процесса можно выделить два направления: насыщения и замещения, - проявляющиеся в эффектах объемов (доходов) и эффекте замещения; предельные изменения факторов интенсифи-кации при данных условиях (технико-технологических, биологических, экономикофинансовых) возможны лишь до определенного предела, после которого дополнительные вложения становятся невыгодными: наступает предел насыщения; в этом случае требуется замещение более совершенными средствами до их полного насыщения и т. д.
Следовательно, более интенсивные отрасли растениеводства и животноводства, а также их высокие уровни и степень интенсивности прекращает выгодную оплату затрат с ростом интенсивности лишь на более высоком его уровне; нельзя механически считать денежный прирост затрат как предельные затраты средств интенсификации и автоматически делать выводы о пределах выгодности соответствующих уровней интенсивности, поскольку здесь, в большей мере, речь может идти о пределах коммерческой эффективности производства. В связи с этим варьирование затратами в результате изменения денежной оценки без изменения их качественно-количественных параметров затрагивает вопросы прибыльности в целом, а не уровней, степени и эффективности интенсификации. Например, в 2007 г. по сравнению с 2005 г. были затрачены средства по лизингу для закупки техники на сумму свыше 8 млрд. руб., но в физическом выражении лизинговые поставки по сравнению с 2005 г. сократились: по зерновым комбайнам на 70 %, автомашинам - на 35 % и т. д. В результате этого нагрузка пашни на трактор увеличилась по сравнению с 2005 г. с 135 до 191 га, а на зерноуборочный комбайн - с 198 до 275 га, что превышает нагрузку на трактор в США в 5,2 раза, во Франции - в 11,7 раз, Великобритании - в 14,2 раз, на зерноуборочный комбайн, соответственно, - в 5,5 и 3,8 раза. Но за этими количественными различиями скрываются огромные, по сути, формационные, качественные отличия технико-технологических, биологических и социально-экономических систем в целом, уровня и степени интенсификации. Вещественные вложения средств интенсификации не всегда количественно характеризуют этот процесс при качественном совершенствовании (например, новые интенсивные сорта с уменьшающейся нор-
Литература
мой высева; новые комбинированные широкозахватные агрегаты, заменяющие несколько машин; новые тракторы и комбайны, замещающие старые не только относительно, но и абсолютно и др.). Ярким примером интенсивного роста и развития являются изменения в молочном скотоводстве США. За 60 лет поголовье молочных коров отрасли сократилось в 3 раза, а продуктивность животных увеличилась с 1960 кг до 8558 кг, или в 4 раза, в результате чего прирост валового надоя обеспечен исключительно за счет интенсивных факторов при приросте среднегодового удоя за 60 лет - 110 кг на корову в год.
Поэтому степень интенсификации характеризует доля интенсивных факторов (за счет продуктивности, урожайности) в общем приросте результата, а изменение конечных результатов -производственно-экономическую и финансовую эффективность интенсификации. Прирост же прибыли без повышения урожайности на основе средств интенсификации будет отражать, в большей мере, эффективность менеджмента в сфере затрат и использования благоприятной рыночной ситуации. Если же расширение рынка усиливает выгодность приложения труда и капитала к земле в аграрной сфере, интенсифицируя его, то предприятия получают дополнительную возможность за счет прибыли интенсивно осуществлять не только насыщение, но и замещение. Поэтому решение вопросов реализации инвестиционной стратегии интенсивного роста и развития предприятий зависит от предельной урожайности, соотношения цен факторов производства и цен на зерно, определяющих привлекательность инвестирования в отрасль.
При прочих равных условиях реализация инвестиционной стратегии интенсивного роста и развития предприятия повышается посредством увеличения предельной урожайности и цен на зерно, уменьшением или стабилизацией цен факторов производства, а также комбинацией отмеченных направлений. Поскольку предельная урожайность и ценовые соотношения изменяются под влиянием природных условий, конъюнктуры рынка и технико-технологических решений, то важнейшей составляющей успешной реализации инвестиционной стратегии интенсивного роста и развития сельскохозяйственных предприятий становится постоянный анализ выполнения условий в системе «доходы -расходы, затраты - выпуск».
1. Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяй-ственной продукции в России за 20012003 гг. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, 2004. С. 58.
2. Рейтинги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за 2004-2006 гг. Изд. 10-ое. М.: ВИАПИ
им. А.А. Никонова, 2008. С. 184.
