CC BY
188
3. Эффективность технического сервиса, предоставляемого в хозяйствах и МТС, определяется высокой степенью точности обоснования производственной программы мастерских.
4. Эффективность технического сервиса машинно-тракторного парка хозяйств и МТС определяется надежностью машин и эффективной их загрузкой в течение года, от которых зависят фактические потребности парка в техническом сервисе и производственно-технических ресурсах, про-
изводственные параметры объектов ремонтно-технической базы хозяйств и МТС.
Список литературы
1. Концепция эффективного использования сельскохозяйственной техники в рыночных условиях. — М.: ГОС-НИТИ, 1993. — 62 с.
2. Конкин, Ю.А. Экономика ремонта сельскохозяйственной техники / Ю.А. Конкин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1990. — 366 с.
УДК 631.3.004.12
В.А. Семейкин, доктор экон. наук, профессор
А.С. Дорохов, канд. техн. наук, доцент
ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
экономическая эффективность входного контроля качества сельскохозяйственной техники
Кризис в машиностроительной промышленности незамедлительно сказался на качестве машин, поставляемых агропромышленному комплексу. Начиная с 1991 г. ухудшается качество новых машин, несмотря на то, что цены на них возрастают. Заводы-изготовители не в полной мере, а порой и совсем не проводят входной контроль качества поступающих материалов и комплектующих изделий, осуществляют текущий контроль качества по упрощенным схемам.
Анализ выпускаемой заводами-изготовителями сельскохозяйственной техники показал, что количество машин, имеющих отклонения от требований технических условий, составляет 95...96 %. Нормативам по надежности не соответствует до 30 % предъявляемых на испытание образцов техники. Отклонения по основным эксплуатационным показателям наблюдаются у 33 % машин. В село поступает более 35 % бракованных изделий сельхозмашиностроения. Низким остается и уровень конструктивных разработок. Так, приемочные испытания новой техники показали, что 47 % испытанных образцов является модификациями серийно выпускаемых машин. Только 33 % машин для основной обработки почвы, 31 % машин для поверхностной обработки почвы, 38 % сеялок, 30 % машин для заготовки кормов, 65 % машин и приспособлений для уборки зерновых и зернобобовых культур соответствовали нормативной документации. Конструктивные недостатки выявлены у 60.70 % испытываемых на машиноиспытательных станциях образцов машин*.
Экономическая эффективность от внедрения системы организации входного контроля качества техники, поступающей агропромышленному комплексу, проявляется в результате сокращения времени простоя техники в полевых условиях, в том числе благодаря оперативному выявлению и устранению обнаруженных дефектов после внедрения входного контроля качества, и определяется по формуле
Д - З
Э _ ^ г сум
_ З ’
сум
где Э — экономическая эффективность затрат на организацию и проведение входного контроля качества, (р./р.)/год; Дг — экономический эффект (доход), полученный от внедрения входного контроля качества сельскохозяйственной техники, р.; Зсум — суммарные затраты на организацию и проведение входного контроля качества, р.
Принимается допущение, что если входной контроль проводиться не будет, то эффект (доход) будет упущен из-за простоев машин (не выявлены и не устранены неисправности).
Упущенный доход определяется как:
Д = N ДГ(У Р Р Q Ц + С X У ),
пост 4 кач уч п ^пр ^пр отк о упр7’
где Дг — суммарный годовой доход, тыс. р./год; Укач — уровень влияния входного контроля на размер дохода; Руч — уровень использования изделия в обеспечении дохода от реализации произведенной продукции; Рп — вероятность того, что простои машин могут быть в процессе полевых работ; Quр — объем производственной продукции при использовании изделия (машины), тыс. р.; Цпр — цена закупочной единицы продукции, произведенной при использовании изделия, тыс. р./ед.; Сотк — за-
15
* По данным протоколов машиноиспытательных станций. ---------------------------------------- Вестник ФГОУ ВПО МГАУ № 7'2009
траты на устранение последствии одного отказа, тыс. р.; Хо — интенсивность отказов изделия (машины); Уупр — уровень упреждения отказов при входном контроле (принимается, что 80 % отказов упреждается за счет входного контроля, а 20 % — при предпродажной подготовке).
Суммарные затраты на организацию и проведение входного контроля качества сельскохозяйственной техники складываются из постоянных составляющих (нормативы) и величин, которые в практике носят случайный характер и определялись по экспериментальным данным, а затем эти значения использовались при формировании случайных величин по методу Монте-Карло. В конечном итоге суммарные затраты определялись по формуле
■V - Зи + ^у.и(Соб + Сп + Стр + Азд + Аб) + + См + Скв + СНТД + Cпр,
Зи - Т1 АС. ^ост Лжв (1 + ^
где З сум — суммарные затраты на организацию и проведение входного контроля качества сельскохозяйственной техники, р.; Зи — заработная плата исполнителей с начислениями, р.; АС. — стоимость 1 чел.-ч. трудоемкости, р.; Н — уровень накладных расходов; Соб — стоимость дополнительно приобретаемых измерительных устройств, р.; Куи — коэффициент, учитывающий уровень использования оборудования, зданий, затрат на оборудование для входного контроля; Аоб, Азд — амортизационные отчисления (оборудования, здания и сооружения), р.; Сп — затраты на проверку измерительных устройств, р.; Стр — затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание измерительных устройств, р.; См — затраты на материалы, р.; Скв — затраты на повышение квалификации исполнителей, р.; СНТд — затраты на приобретение нормативно-технической документации, р., Спр — прочие затраты (улучшение условий труда, налоги, командировочные, транспортные и другие расходы), р.
Для каждой проверяемой машины (вид, марка) суммарные затраты на входной контроль будут различными, так как заработная плата, стоимость дополнительно приобретаемого оборудования, амортизация оборудования и другие показатели имеют переменные значения.
Стоимость одного часа простоя машины в напряженный период полевых работ принимается по нормативам и результатам ранее выполненных исследований. Вместе с тем эти данные требуют постоянного уточнения в связи с инфляцией, т. е.:
С0 - С . К ,
0 он1 ни’
где Сон1 — нормативное значение стоимости часа простоя (упущенные выгоды) г-й машины, р.; — коэф-
фициент, учитывающий уровень инфляции на дату выполнения расчетов относительно времени установления нормативов.
Исходные данные для расчетов принимаются по результатам экспериментальных исследований, а также используются данные ГОСНИТИ, ОАО «Росагроснаб», МГАУ имени В.П. Горячкина и других, а затем фиксируются в специальную форму (табл. 1).
Принимаются следующие ограничения и допущения:
• затраты на организацию входного контроля качества приняты усредненными: они зависят от фактической оснащенности поста контроля и дополнительных затрат на приобретение приборов, оборудования и инструментов, а также включают заработную плату (с начислениями) исполнителей, амортизацию, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и другие отчисления;
• затраты на устранение последствий отказов включают заработную плату исполнителей, стоимость запасных частей, материалов, амортизацию оборудования, зданий и сооружений, налоги и отчисления. Эти затраты приняты со знаком «+», так как они не будут произведены в хозяйствах из-за упреждения отказов при входном контроле до реализации техники;
• стоимость часа простоя машины учитывает фактическую стоимость продукции, которую мог бы получить сельхозтоваропроизводитель, если бы машина была исправна и участвовала в работе. При этом, например, для расчета эффекта по комбайну Дон-1500Б была принята урожайность зерновых 20 ц/га, продолжительность смены — 10 ч, по трактору ДТ-75М — годовая производительность 1500 у.э.га, продолжительность смены — 10 часов и т. д.;
• интенсивность отказов Х0 представлена вероятностью их возникновения по вине завода-изго-товителя в течение гарантийного срока эксплуатации и определялась как отношение количества отказов второй и третей группы сложности на 100 машин;
Таблица 1
Исходные данные для определения экономического эффекта входного контроля качества сельскохозяйственной техники
№ п/п Марка машины Парамет )ы и численные значения
N ед. З , и’ тыс. р. З , сум’ тыс. р. У кач РУЧ Q , ^пр’ тыс. р. Ц , тыс. р. / ед. C , отк’ тыс. р. Х0 У упр АГ
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Эффективность входного контроля качества машин, поставленных производителям сельскохозяйственной продукции
Таблица 2
№ п/п Марка машины Количество поставленных машин, ед. Эффект на одну машину, р. Эффект на парк машин, тыс. р. Затраты на входной контроль, тыс. р. Эффективность входного контроля, (р./р.)/год Срок окупае- мости, лет
парка машин одной машины
ИТОГО:
коэффициент, учитывающий количество упрежденных отказов машины, определяется как отношение этого количества к сумме отказов в гарантийный период эксплуатации:
У — п п / пг,;
упр у.0 0’
коэффициент, учитывающий уровень совмещения работ по устранению неисправностей с нерабочим периодом машины, отражает фактические простои машин по объективным причинам, например из-за непогоды, усталости механизаторов, работы в ночное время:
Результаты выполненных расчетов сводятся в табл. 2 .
Следует отметить, что кроме экономического эффекта при организации входного контроля имеет место социальный эффект, который выражается в создании дополнительных рабочих мест в хозяйствах вследствие повышения готовности машин, поставляемых с внедрением входного контроля качества. По данным Минсельхоза РФ и научных исследований МГАУ имени В.П. Горячкина, ГОСНИТИ,
Рс = 'н / *б> где 'н и 'б — ПР°-
стои машины по объективным причинам и суммарный баланс времени ее работы соответственно, ч.
Суммарные затраты на входной контроль качества машин оцениваются как сумма затрат на проектирование участка контроля поставляемых машин каждой марки. Таким образом, чтобы оценить срок окупаемости затрат, необходимо учитывать затраты на проектируемую мощность участка и фактический эффект по каждой марке поступающих ежегодно машин. Тогда срок окупаемости затрат на проведение входного контроля качества 'ок рассматривается как величина, обратная эффективности:
'ок = 1 / 3 лет,
где Зі — средневзвешенная эффективность затрат на организацию входного контроля поставляемых машин, (р./р.)/год.
В свою очередь: і;і=к 1 ї*і
Э.. =
i;j=i
N„.
где #пост — количество марок машин N — количество машин у-й марки, ед.
о
X
со
к
н
а
о
«
а
к
S
о
X
§
п
о
£
X
о
и
о -X '
X
СО Ч «
5 X о
6 о
я
со
Прирост готовности от ВКК, АГ
♦ Р,
0,1...0,5
Рис. 1. Зависимость экономической эффективности от внедрения входного контроля от прироста готовности машин
60 70 80 90 100
Суммарные затраты на организацию ВКК, тыс. р.
♦ Рб = 0,1i бр. >
Р
бр.
: 0,2 а Рб = 0,3 Рб = 0,4 ж Рб = 0,5
бр. бр. бр.
Рис. 2. Зависимость прироста готовности машин от суммарных затрат на входной контроль при различных вероятностях брака
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Показатель качества входного контроля, Р
♦ Рб = 0,1 «Р, = 0,2 дРб = 0,3 хРб = 0,4 жРб = 0,5
бр. ’ бр. ’ бр. ’ бр. ’ бр. ’
Рис. 3. Зависимость срока окупаемости от качества входного контроля
на каждую вновь вводимую машину дополнительно образуется до десяти рабочих мест по зерноуборочным комбайнам и от четырех до шести — по тракторам.
В этой связи следует показать и социальный эффект, который получается за счет введения в работу дополнительного количества изделий (машин):
Ч. = N АГ Н ,
і пост ч’
где Ч — дополнительная численность исполнителей, чел.; Нч — число дополнительных рабочих мест на одно изделие.
Результаты эффективности входного контроля качества машин, полученные в результате выполненных исследований на примере агроснабов и хозяйств Московской, Кировской, Тамбовской и других областей, представлены на рис. 1, 2, 3.
По горизонтальной оси принято, что уровень бракованной продукции достигает 50 %. Моделирование процесса входного контроля качества в диапазоне поступления бракованной продукции от 10
до 15 % показывает высокую эффективность внедрения этого процесса.
Выявление и своевременное устранение брака позволяет обеспечить прирост готовности реализуемых машин до 40 %, получить высокую эффективность затрат на организацию входного контроля качества (до 50 р. на 1 р. затрат), а следовательно, минимальный (до одного года) срок их окупаемости.
УДК 631.15:631.12
В.И. Тарасов, канд. экон. наук, профессор Н.Ф. Дивин, аспирант
ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет»
сравнительный анализ способов обновления основных фондов предприятий
В кризисном состоянии экономики России необходим поиск нетрадиционных способов обновления материальной базы и ускоренной модернизации основных фондов предприятий. В связи с этим предприятия признали, что для них более важным является прежде всего право пользования производственным оборудованием, зданиями, транспортными средствами, а не право собственности.
Существуют различные способы пополнения или замещения основных фондов: покупка, аренда, кредит, лизинг и др. Однако потребителю не важен способ приобретения техники или оборудования, для него имеет значение ее конечная стоимость. В настоящее время далеко не каждое предприятие может позволить себе использовать единовременные крупные затраты для приобретения техники, в этом случае потребитель скло-
18
няется к способам пополнения основных фондов без отвлечения средств от производства: аренда, кредит, лизинг.
Аренда представляет собой форму организации производства, основанной на передаче в срочное и возмездное пользование основных фондов и оборотных средств на началах добровольности и равноправия сторон в целях выпуска продукции (работ, услуг) и получения дохода.
Основными достоинствами арендных отношений являются:
• фиксированная арендная плата, позволяющая развиваться арендатору и получать более высокий доход;
• полная самостоятельность арендатора в организации производства, оплате труда, трудовом распорядке;
