Научная статья на тему 'Экономическая эффективность и соотношение различных категорий хозяйств агробизнеса: теория и практика землевладения и землепользования'

Экономическая эффективность и соотношение различных категорий хозяйств агробизнеса: теория и практика землевладения и землепользования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
386
26
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Terra Economicus
WOS
Scopus
ВАК
RSCI
ESCI
Область наук
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ / АГРОБИЗНЕС / ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ / ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Измалков С. А.

Экономическая эффективность отдельного сельскохозяйственного предприятия показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда, другими словами, отдачу совокупных вложений. В сельском хозяйстве это получение максимального количества продукции с единицы площади при наименьших затратах живого и овеществленного труда. Различают эффективность производства как чисто экономическую, так и социально-экономическую.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Экономическая эффективность и соотношение различных категорий хозяйств агробизнеса: теория и практика землевладения и землепользования»

эколого-экономических издержках, что невозможно без заинтересованности субъектов природопользования. Таким образом, эколого-экономический механизм аграрного природопользования должен стать неотъемлемой частью всей хозяйственной системы регионального агропромышленного комплекса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гордеев А.В. О мерах по реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 1.

2. Путин В.В. Реализация национального проекта «Развитие АПК» // АПК: экономика, управление. 2006. № 7.

3. Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

ИЗМАЛКОВ С.А.

п

л ь

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И СООТНОШЕНИЕ ®

РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИИ ХОЗЯЙСТВ АГРОБИЗНЕСА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

ш

а

7.

Ш

Экономическая эффективность отдельного сельскохозяйственного предприятия пока- | зывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда, ь другими словами, отдачу совокупных вложений. В сельском хозяйстве это получение мак- ^ симального количества продукции с единицы площади при наименьших затратах живого и д овеществленного труда.

Различают эффективность производства как чисто экономическую, так и социально-эко номическую. Социально-экономическая эффективность представляет собой степень удов

Ш

О

летворения потребностей населения за счет создаваемого продукта. Она также направлена о на повышение уровня жизни населения, улучшения условий труда, увеличения свободного £ времени человека. Экономическую и социальную стороны эффективности производства не о следует противопоставлять друг другу. Они находятся в органическом единстве. ф В экономической литературе выделяют следующие критерии экономической эффек- ^ тивности: технологические, экономические, социальные и экологические. ^ К технологическим критериям относят: количество внесенных органических и мине- о ральных удобрений, уровень мелиорации земель, рациональные севообороты, прогрессив- х ную обработку почвы, эффективную систему семеноводства, использование ресурсосберегающих и экологически чистых технологий. а Экономическим критерием землепользования является получение валового дохода в % расчете на один гектар земельных угодий в случае, если собственник земли и работник о представлены в одном лице, или прибыли, когда для ведения хозяйства привлекаются на- 2 емные работники. 5 К социальным критериям могут быть отнесены: устойчивость существующей соци- о альной структуры сельских обществ, обеспечение добровольности отказа от земельных о участков, возможность получения каждым взрослым жителем села участка для созда- ^ ния собственного хозяйства, получение стабильного дохода от своего участка земли ^ (доли), возможность беспрепятственного манипулированием своей земельной собс- =| твенностью. о Экологические критерии определяются сохранением естественного плодородия почвы, т

оптимальной ее структурой, их улучшением. Сельское хозяйство играет важную роль в со- 5 хранении плодородия почв и охране земель от эрозии и других негативных явлений при- ^ родного и техногенного характера. Село выполняет важные демографические функции, ^ включающие расширенное воспроизводство физически и духовно здорового поколения и § компенсацию суженного воспроизводства населения в городах. Оно призвано сохранить о специфический сельский образ жизни, национальный духовный менталитет - морально- й

нравственные устои, обычаи, обряды, народные традиции. Эти непродовольственные аспекты имеют характеристики общественных благ.

Исходя из экономической оценки эффективности землевладения и землепользования необходимо отдавать предпочтение совокупности показателей, характеризующих уровень прибыльности и товарности сельскохозяйственного производства [1].

К таким показателям следует отнести:

- выручку от реализации продукции сельского хозяйства в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий или пашни;

- долю товарной продукции в структуре произведенной валовой продукции сельского хозяйства в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий или пашни;

- прибыль от реализации продукции сельского хозяйства в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий или пашни.

На основании вышеизложенного, предлагаем дополнить уже существующую систему ^ показателей еще одним, а именно - уровнем социализации земли. Уровень социализации j земли - показатель характеризующий долю рентного дохода собственника земли в общем [] доходе арендателя, выраженный в процентах в расчете на один гектар арендуемой земли. ® Данный показатель характеризует, прежде всего, социально-экономическую составляющую деятельности хозяйствующего субъекта, что в свою очередь можно расценивать как ^ один из факторов конкурентоспособности того или иного арендателя. Следовательно, он Z может быть рассмотрен при изучении эффективности землевладения и землепользования. щ И.Н. Буздалов в своей статье «О «преимуществах» и «устойчивости» различных категорий хозяйств агробизнеса: теория и практика» говорит, что «относительно стабильными о и эффективными являются разработки по оптимальным размерам сельскохозяйственных предприятий, осуществляемые в более или менее стабильных политических и социально но-экономических условиях, при высоком техническом и технологическом уровне про-□ изводства. Хотя по развитым странам средние размеры ферм имеют огромные различия, AJ внутристрановые оптимумы, сложившиеся к началу XXI в., с теми или иными коррективами О сохранятся, по меньшей мере, на ближайшую перспективу.

И до этого за последнее десятилетие средний размер ферм по земельной площади в ф странах ЕС увеличивался ежегодно всего на 1,6%, в США - на 1,2%. Причем в меньшей сте-s пени увеличивались или почти не менялись размеры более крупных ферм, с реализацией, а например, в США, продукции на сумму свыше 100 тыс. долл. в год, и в большей степени -^ более мелкие фермы, со среднегодовым объемом реализации продукции на сумму от 1 до > 10 тыс. долл.»

2 Однако, независимо от конкретных, оптимальных для данных условий различных ка° тегорий или типов сельскохозяйственных предприятий принципиальным, с точки зрения ш аграрной теории и практики эффективного ведения хозяйства, является общий вопрос о

0 крупном и мелком производстве в отрасли. В концептуальном, методологическом плане ö А.В. Чаяновым этот вопрос в 1928 г. ставился следующим образом: «Ранее связанные с нашей проблемой вопросы трактовались в плоскости сравнения преимуществ крупной и мело кой формы хозяйства. Как известно, этому, до сих пор незаконченному спору, неправильно ному по своей постановке, было посвящено два десятилетия напряженной работы русской 9 экономической мысли.

g Основная ошибка этого спора заключалась в неправильной постановке обсуждаемого £ вопроса. Противопоставляя мелкое крестьянское хозяйство крупному капиталистическо-£ му, вели спор о крупном и мелком земледелии, т.е. беря только количественное сопостав-g ление. В то же время по существу трактуемой проблемы противопоставлять нужно было не Е количество другому количеству, а различные качества друг другу.

ш Вопрос, в сущности, шел не о борьбе крупной и мелкой формы производства в сельском >§ хозяйстве, а, с одной стороны, о сравнительной выживаемости и устойчивости капиталис-g тического земледелия, основанного на наемном труде и семейного крестьянского трудо-^ вого хозяйства, качественно отличного от первого как по своей структуре, так даже по

1 основному пониманию выгодности хозяйственных начинаний, с другой стороны. Внима-° тельное рассмотрение вопроса с несомненностью показывало, что качественные свойства § трудового хозяйства в значительной мере покрывают его количественную «слабость» [2].

Нельзя отрицать тот факт, что не может быть выработано уникального (оптимального) размера землевладения и землепользования, поскольку природные, человеческие и иные ресурсы сосредоточены в разных районах, в разных странах неодинаково, так для Японии, например, средний размер фермы по земельной площади составляет 1,3 га, а крупного сельхозпредприятия - 100 га, для Австралии средний размер ферм составляет 4000 га, крупным же предприятием считается предприятие имеющее не менее 15000 га.

Рациональные размеры сельскохозяйственных предприятий и их производственных подразделений, установленные для данной зоны и соответствующего производственного направления, способствуют росту экономической эффективности производства.

В исследовании Е.И. Семеновой «Экономическая эффективность деятельности агрохол-дингов», где анализу подверглись 300 лучших сельскохозяйственных предприятий России Клуба «АГРО 300» отмечается, что в среднем на 1 предприятие списка рейтинга приходится 9655,41 га земли. В целом предприятия были разбиты на 5 групп в зависимости от размеров сельскохозяйственных угодий. У предприятий 1 группы площадь сельскохозяйственных угодий ниже в 2,78 раза, чем в среднем на одно предприятие и составляет 3470,71 га в сред- ^ нем по 1 группе. В этой группе 60% предприятий. Анализ данных показывает, что с ростом ^ размеров предприятий (группы 4 и 5) основными организационными формами являются ш акционерные общества, при этом по эффективности они уступают сельскохозяйственным кооперативам, представленным также в этих группах. Сельскохозяйственные кооперативы Ш являются наиболее рентабельными в каждой из групп и в целом по выборке, что подтверж- ¡7 дает эффективность данной организационно-правовой формы. Уровень рентабельности растет вместе с ростом размера предприятия, наиболее высокий он у предприятий 3 и 4 групп, в 5 группе он снижается, т.е. снижается эффективность при чрезмерном росте раз- о меров предприятий.

Наиболее высокий уровень рентабельности у государственных и муниципальных уни- 00 тарных предприятий 3 группы - 87,10%. В 4 и 5 группах нет предприятий с государствен- д ной собственностью. Ш

Показатель стоимости основных фондов в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий «л, характеризует уровень интенсификации производства. Наиболее высокий он у предприятий 1 группы - 49,16 и у государственных предприятий - 31,65. С ростом площади сель- ^ скохозяйственных угодий также снижается выручка в расчете на 1 работника и в расчете ё на 1 га сельхозугодий, что говорит о снижении эффективности используемых ресурсов. а

Относительно Ставропольского края исследования о зависимости экономических показателей от размера сельскохозяйственного предприятия проводились рядом экономистов. Однако наибольший интерес, на наш взгляд представляет, анализ Рубежной А.А. В данной работе была проведена группировка сельскохозяйственных предприятий Ставропольского

Ш

ф

I

>

0

1

края за 2004 год. си

со

Все включенные в группировку хозяйства были распределены по группам в зависи- £ мости от размера посевной площади зерновых культур. Данная группировка показала, что

чем больше посевная площадь зерновых культур в хозяйстве, тем больше урожайность и, ^

соответственно, меньше себестоимость 1 центнера зерна. Так, в хозяйствах, относящихся к о

группе с размерами посевной площади зерновых до 100 га, себестоимость 1 центнера зерна о

в 1,4 раза выше, чем в хозяйствах с посевной площадью от 4001 га и выше. Это сказалось и 9

на сумме полученной прибыли. В 2004 г. хозяйства с посевной площадью от 101,0 до 500,0 т

га получили 0,2 тыс. руб. прибыли на один гектар посевов, что на 1,8 тыс. руб., или почти £

в 10 раз меньше, чем предприятия, отнесенные к группе с размерами посевов от 3001,0 до о

4000,0 га. Как результат этого, уровень рентабельности производства зерновых культур ^

группы от 101,0 до 500,0 га составил 9%, что в 7 раз меньше, чем в сельхозпредприятиях £

группы от 3001,0 до 4000,0 га. ф

Проведенные группировки количественно подтверждают преимущества крупнотоварного производства. В связи с тем, что крупные сельскохозяйственные организации имеют ^ больше возможностей контролировать рынок (направлять средства на рекламу, обладают ® преимуществами при заключении контрактов на поставку продукции, так как многие тор- | говые и перерабатывающие предприятия рассматривают крупные хозяйства как более ста- £ бильные, и т.д.), мелкие не интегрированные и некооперированные фермы, действующие °

в той же рыночной нише, обречены на сокращение производства при отсутствии политики государственного протекционизма.

Мелкие же хозяйства, чтобы иметь достаточную результативность, должны кооперироваться для усиления контроля над рынком, интегрироваться с крупными, найти свою нишу вне сферы деятельности крупных хозяйств (вытек товаров особых свойств для специфических групп потребителей).

По мнению Р.Э. Прауста, «общепризнанной закономерностью развития современной аграрной экономики является тенденция роста объемов товарного производства в крупных сельскохозяйственных предприятиях корпоративного типа. Эта тенденция наиболее отчетливо просматривается на примере крупнейшей аграрной державы мира - США. К началу XXI в, на долю 9% самых крупных американских сельскохозяйственных предприятий корпоративного типа приходилось почти 77% стоимости всей реализованной продукции».

^ Вместе с тем неоспорим и тот факт, что не существует стран, регионов и более менее _1] крупных сельскохозяйственных территорий, где бы сельское хозяйство было представлено [] только малым или только крупным агробизнесом, только семейными или только корпо-® ративными сельскими хозяйствами. Мы всегда и везде имеем дело с сочетаниями этих двух типов агробизнеса, с различными соотношениями и вариантами их взаимодействия, ^ в том числе и в форме рыночной конкуренции. Практика свидетельствует, что вместе с Z ростом производительных сил страны, региона, отдельной территории все большую роль ^ в аграрном производстве этих территорий начинает играть крупный корпоративный аг-^ робизнес.

о Будучи субъектом рыночной экономики с более значительными экономическими, финансовыми и организационными возможностями в сельскохозяйственном маркетинге и мо-00 дернизации производства по сравнению с малым семейным бизнесом, крупный агробизнес □ имеет больше шансов в конкурентной борьбе с малым. Ш

0 ЛИТЕРАТУРА

1. Зорин А.А. Земельная собственность и эффективность землепользования. Дис. канн. £ экон. наук 08.00.05 г. - М., 2001, с. 64-70.

s 2. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. - М.: Новая де-£1 ревня, 1928, с. 5.

со S

1

>

ДЖЕГУТХАНОВ В.В.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ТРУДОВОГО

0

1 I

ш

со I—

О

| ПОТЕНЦИАЛА И ЕЕ ОЦЕНКА

о -

0

1_

О п

^ В современной экономическом литературе наряду с понятиями «трудовые ресурсы», о «совокупный работник», «рабочая сила» и т.д. используется понятие «трудовой потенциал», о определяемый как «интегральная характеристика количества, качества и меры совокупной о способности к труду, которой измеряются возможности отдельного человека, различных ^ групп людей, трудоспособного населения в целом по участию в общественно-полезной де-| ятельности и достижению целей социально-экономического развития при данном уровне о развития производительных сил и степени зрелости общественных и, прежде всего, произ-& водственных отношений.

Существуют другие трактовки этого понятия, которые несколько отличаются от выше о приведённых тем, что разграничивают понятия «трудовые ресурсы» и «трудовой потенциал». В трактовке В. Буланова и Н. Иволгина «трудовой потенциал» есть совокупность § всех трудовых возможностей как отдельного человека, так и различных групп работников, о общества в целом. В отличие от трудовых ресурсов, определяющих количество и структу-(Т) ру труда, трудовой потенциал характеризует его качество и потенциальные возможности.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.