Экономическая безопасность региона: сущность, факторы, инструменты мониторинга Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

pISSN 2073-2872 elSSN 2311-875X

Экономическая безопасность

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНА: СУЩНОСТЬ, ФАКТОРЫ, ИНСТРУМЕНТЫ МОНИТОРИНГА*

Татьяна Алексеевна РУДАКОВА3', Инна Николаевна САННИКОВАЬ, Оксана Юрьевна РУДАКОВАс

я кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической безопасности, учета, анализа и аудита,

Алтайский государственный университет, Барнаул, Российская Федерация

rta_62@mail.ru

https://orcid.org/0000-0002-8735-7058 SPIN-код: 1742-0552

ь доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой

экономической безопасности учета, анализа и аудита,

Алтайский государственный университет, Барнаул, Российская Федерация

sannikova00@mail .ш

https ://orcid.org/0000-0003-4611-513X

SPIN-код: 3425-3370

е кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, организации бизнеса и инноваций,

Алтайский государственный университет, Барнаул, Российская Федерация

rud-oksana@yandex.ru

https://orcid.org/0000-0001-9714-2483

SPIN-код: 2394-3489

' Ответственный автор

История статьи:

Получена 14.03.2018 Получена в доработанном виде 30.03.2018 Одобрена 18.04.2018 Доступна онлайн 15.06.2018

УДК 332.142.4

R10, R11, R13, R19

Ключевые слова:

экономическая безопасность, принципы, факторы, мониторинг

Аннотация

Предмет. В условиях обострившихся экономических противоречий, санкционной политики, непредсказуемости развития международной экономической интеграции наиболее значимыми и заслуживающими особого внимания становятся задачи, ориентированные на исследование принципов экономического взаимодействия регионов РФ. Данные принципы призваны обеспечивать экономическую безопасность не только отдельного субъекта, но и государства в целом, способствовать сокращению уровня межрегиональной дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ.

Цели. Разработка теоретических положений и методических конструкций региональной составляющей концепции экономической безопасности в условиях интеграционных процессов.

Методология. В исследовании применены принципы системного подхода, приемы логики и методы экономико-математического моделирования.

Результаты. Представлено теоретическое обоснование базовых элементов региональной составляющей концепции экономической безопасности. Проведено исследование содержательного аспекта определений «экономическая безопасность», «экономическая безопасность региона». Выдвинута гипотеза базового принципа выделения факторов, определяющих экономическую безопасность на региональном уровне. Обоснована значимость административного ресурса в совокупности факторов экономической безопасности регионального уровня, обеспечивающего эффективное взаимодействие ресурсного потенциала в процессе воспроизводства ценностей и общественных благ с помощью методов сравнения, структурного анализа и экономико-математического моделирования.

Выводы. В качестве базового инструмента мониторинга в условиях интеграционных процессов предложен показатель валового регионального продукта на душу населения как комплексный показатель, основанный на формализации факторов, определяющих экономическую безопасность региона.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018

Для цитирования: Рудакова Т.А., Санникова И.Н., Рудакова О.Ю. Экономическая безопасность региона: сущность, факторы, инструменты мониторинга // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2018. -Т. 14, № 6. - С. 1072 - 1091. https://doi.org/10.24891/ni. 14. 6.1072

Введение

Современное состояние международных экономических отношений все чаще заставляет обращаться к термину «экономическая безопасность», базовыми понятиями которого являются экономика и безопасность.

Экономика как объект исследований является исключительно социальным явлением, поэтому на ее формирование и объективность определяющее влияние оказывают условия среды существования. Безопасность свидетельствует о состоянии экономической системы, при котором обеспечивается ее защита от влияния негативных воздействий, снижая вероятность нанесения ей ущерба.

Основные определения

Впервые термин «экономическая безопасность» появился в США в 1934 г. Нетрудно догадаться, что появлению данного словосочетания мир обязан Великой экономической депрессии. Президент Т. Рузвельт в Executive order от 29 июня 1934 г. сообщил об учреждении Комитета по экономической безопасности и Консультативного совета по экономической безопасности1. В новейшей российской истории понятие «экономическая безопасность» официально было представлено в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одобренной Указом Президента РФ от 29.04.19962. В Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. данное словосочетание определено как «состояние защищенности национальной экономики от внешних и

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00135.

1 Social Security in America.

URL: https://ssa.gov/history/reports/ces/cesbookapen13.html

2 О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 29.04.1996

№ 608.

внутренних угроз, при котором обеспечивается экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации»3. Большинство авторских определений экономической безопасности связано с использованием понятий «защищенность» или «защита» как сущности или свойства определяемой категории [1-3], которые воспринимаются как совокупность неких ограничительных мер в целях купирования внутренних и внешних угроз [4].

Однако у ряда отечественных специалистов, в том числе В.К. Сенчагова, основателя системы измерения уровня экономической безопасности, она рассматривается через развитие, экономический рост, реализацию особого экономического курса. [5]. Экономическая безопасность в научных исследованиях преимущественно оценивается как самостоятельное явление, которое может быть применимо к отдельному субъекту реального сектора экономики как страны, так и региона. Безопасность экономической системы федеративного государства формируют экономические системы отдельных субъектов, следовательно, «состоятельность» каждого из них как экономической единицы в данной совокупно сти выступает залогом экономического благополучия в целом. В этом случае особого внимания заслуживают условия, при которых это состояние может быть достигнуто.

Ресурсный потенциал отдельного региона является основой его экономической безопасности и социального развития. Однако наличие определенных ресурсов указывает лишь на такую возможность и не обеспечивает уверенности в безопасности

3 О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г.: Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208.

экономики. В этой ситуации уместно рассматривать экономическую безопасность в контексте возможности и умения эффективного использования ресурсного потенциала. Без наличия административного ресурса природные и географические особенности отдельного субъекта Федерации можно рассматривать как потенциал, реализация возможностей эффективного использования которого может быть поставлена под сомнение. Региональная экономическая безопасность является связующим звеном между индивидуальной экономической бе зопасностью и национальной экономической безопасностью, так как именно на уровне региона обеспечиваются условия для развития бизнеса, инфраструктуры и человеческого капитала применительно к специфическим параметрам этого процесса.

Несмотря на то, что для России как федеративного государства проблемы обеспечения региональной экономической безопасности имеют важнейшее значение, в научных исследованиях больше внимания уделяется национальной экономической безопасности. Положительным можно считать тот факт, что почти все исследователи региональной экономической безопасности делают акцент на развитии регионов. Так, В.В. Криворотовым и др. приводится следующее определение: «экономическая безопасность региона - это комплекс мер, направленных на устойчивое, постоянное развитие и совершенствование экономики региона, включающий механизм

противодействия внешним и внутренним угрозам»4. О необходимости вовлечения в процесс обеспечения региональной экономической безопасности субъектов Федерации аргументировано заявляют В.К. Сенчагов, Е.А. Иванов: «...радикальные изменения в уровне экономической безопасности за федеральными властями. Но и региональные власти способны и должны немало сделать для этого. Во-первых, это создание благоприятных условий для

4 Криворотов В.В., Калинина А.В., Эндаришвили Н.Д. Экономическая безопасность государства и регионов: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 351 с.

развития бизнеса (особенно малого и среднего) и инвестиций (создание инфраструктуры, условия аренды, региональные налоги). Во-вторых, это огромный пласт социальных проблем: рост зарплат, особенно бюджетников, развитие здравоохранения, образования, культуры, жилищное строительство. И, наконец, борьба с коррупцией» [6].

Рассмотрев широкий спектр трактовок данного понятия в связке с историей их возникновения и актуальностью тех или иных компонентов, следует признать, что обеспечение национальной экономической безопасности возможно через защищенные в своем устойчивом и равномерном развитии регионы, которые выступают связующими звеньями между личной экономической безопасностью (или экономической безопасностью человека) и национальной экономической безопасностью.

Исходные данные. Факторы экономической безопасности региона

Исследование сущностной характеристики экономической безопасности регионального уровня позволяет выделить обеспечивающие ее факторы и обосновать базовые принципы их выделения. Выступая результатом эмпирических исследований, принцип должен отражать объективные существенные закономерности национальной безопасности в контексте особенностей экономического развития отдельного региона. Если в качестве концептуальной основы национальной безопасности рассматривать экономическую безопасность индивидуумов, то одним из базовых принципов выделения факторов региональной экономической безопасности следует назвать благосостояние граждан, которое, в свою очередь, формирует состояние всего общества.

Известны как минимум две позиции определения общественного благосостояния. Первая точка зрения базируется на этической с то р о н е п о н я т и я , с в я з ы в а ю ще г о благосостояние с экономическим устройством [7, 8]. Вторая - на возможности его точного

измерения и оценки, поскольку рассматривает общественное благосостояние через совокупность благосостояния отдельных индивидуумов, агрегированных определенным образом [9-11]. Как показывает сравнение взглядов на позицию общественного благополучия, смысловым центром любой из представленных теорий выступает

индивидуум, независимо от его статуса.

Обратимся к понятию фактора экономической безопасности с двух позиций: на этапе обоснования, рассматривая его как условие антецедента или причину экономической безопасности, и на этапе оценки влияния - как скрытую переменную. Воспроизводство ценностей и общественных благ обеспечивается состоянием ресурсного потенциала региона, составляющие которого (природные, материальные, трудовые, финансовые ресурсы) могут выступать факторами экономической безопасности регионального уровня [12, 13]. Фактором, обеспечивающим их взаимодействие, следует считать административный ресурс, основной задачей которого становится не только определение приоритетов освоения и использования упомянутого потенциала в условиях ограниченных возможностей, но и прогноз изменения потребностей общества, влияния внешней среды, содействие экономическому развитию региона.

Определяющим фактором экономической безопасности остаются инвестиции в основной капитал, а именно - их объем, желательно в сопоставимых ценах на ресурсы, для использования которых они предназначены. Инвестиции способствуют возможности расширенного воспроизводства с движением капитала по классической формуле «деньги - товар - деньги». В сложившейся экономической ситуации в стране, в частности, в условиях экономических санкций, приоритетной задачей становится восстановление и наращивание объемов производства материальных благ. Спад объемов инвестирования в развитие экономики, с одной стороны, может быть следствием ограниченного доступа на международные рынки капитала, с другой -

неготовностью административного ресурса креативно реагировать на внешние угрозы и вызовы. Обратимся к данным статистики об объемах инвестиций в основной капитал субъектов Сибирского федерального округа (табл. 1).

Как показывают данные табл. 1, с 2012 по 2016 г. имела место устойчивая тенденция спада вложений в основной капитал практически во всех субъектах округа за исключением Иркутской области. В этот период происходило снижение и реальных д е н е ж н ы х д о ход о в н ас е л е н и я , ограничивающее его возможности в потреблении благ и характеризующее ухудшение общественного благосостояния региона (табл. 2).

Экономическое развитие, как одно из базовых условий обеспечения экономической безопасности, характеризуют затраты на технологические инновации региона (табл. 3).

В абсолютном выражении затраты на технологические инновации субъектов Сибирского федерального округа демонстрируют в 2016 г. тенденцию снижения по сравнению с 2011 г. и несколько хаотичное поведение в границах тренда. Увеличение показателя в Новосибирской и Томской областях можно рассматривать как положительный факт в оценке темпов роста экономического потенциала субъекта Федерации, однако реальная оценка эффективности вложений возможна только в перспективе. В состав затрат на технологические инновации включаются не только затраты капитального характера, но и текущие, что и объясняет несоответствие объема инвестиций размеру инноваций. Следовательно, рассматривать затраты инновационного характера как один из основополагающих факторов обязательного роста показателей, характеризующих состояние и развитие экономики региона, несколько некорректно. Скорее, это дополнительные возможности развития или фактор второго порядка.

Наличие тех или иных ресурсов не гарантирует создания определенного набора

благ, полностью удовлетворяющих

потребности общества - необходимо их эффективное использование в различных экономических условиях и внешнем воздействии. Резкое изменение экономической политики страны не должно кардинально влиять на условия хозяйствования субъектов отдельного региона как поставщиков необходимых общественных благ. Следовательно, одним из факторов первого порядка в оценке экономической безопасности региона можно назвать административный ресурс. Следует отметить, что эффективное административное управление в свою очередь возможно, если регион обеспечен необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, а его природные условия позволяют использовать их в необходимом сочетании и нужной пропорции. Вторым не менее важным фактором экономической безопасности региона выступают природно-климатические условия, которые либо расширяют, либо ограничивают возможности эффективного сочетания материальных, трудовых ресурсов и финансовых вложений для организации их взаимодействия в процессе создания ценностей.

Такой фактор, как обеспеченность региона трудовыми ресурсами для отдельных регионов может быть одним из основных или второстепенным в зависимости от плотности населения, структуры, демографической ситуации и способности к труду.

Материальные ресурсы региона как результат его местоположения могут быть значимым фактором при условии их ограниченности и второстепенным - при условии их достаточного количества в долгосрочной перспективе. Именно поступательное развитие экономики региона на перспективу может обеспечить его экономическую безопасность.

Предпосылки интеграционных процессов

Российская Федерация - это сложное федеративное образование, включающее 83 самостоятельных субъекта, обладающих индивидуальными территориальными,

природными и социально-экономическими

особенностями развития. В совокупности экономики отдельных федеративных образований формируют экономическое пространство государства в целом. Одни регионы являются самодостаточными в своем развитии, существование других, напротив, является возможным при условии обязательной государственной поддержки.

С балансированное пространственное и региональное развитие Российской Федерации, укрепление единства ее экономического пространства является одним и з п р и о р и т е т н ы х н ап р ав л е н и й государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности РФ.

В условиях обострившихся экономических противоречий, санкционной политики, непредсказуемости развития международной экономической интеграции наиболее значимыми и заслуживающими особого в н и м ан и я с т а н о в я т с я з ад ач и , ориентированные на исследование принципов экономического взаимодействия регионов РФ, обеспечивающих экономическую безопасность не только отдельного субъекта, но и государства в целом, сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ. Таким образом, одним из элементов стратегии пространственного развития Российской Федерации является анализ особенностей каждого региона и проблем, препятствующих его развитию.

Индивидуальной характеристикой каждого региона является его географическое положение, это и определяет наличие природных особенностей и доступность к тем или иным видам ресурсов. Умение руководства региона эффективно использовать местные природные богатства обеспечивает его лидирующие позиции в рейтингах -результатах мониторинга регионального экономического развития. Базовой проблемой равномерного социально-экономического развития субъектов Федерации, на наш взгляд, остается распределение полномочий административного управления ресурсным потенциалом. Эта проблема не нова, и частично она находит свое решение в

перераспределении доходной части бюджета и субсидировании регионов, однако не решает проблемы обеспеченности региона производственным потенциалом. Развитие реального сектора экономики требует не только наличия базового сырья, но и финансовых вливаний в создание и возрождение производства. В свою очередь, неравномерность экономического развития регионов сопровождается неравномерной обеспеченностью трудовыми ресурсами, а решение проблемы пространственного расселения ограничивается возможностями обеспеченности жильем.

Решение обозначенных проблем, по нашему мнению, возможно в условиях расширения экономической интеграции, которая предполагает создание определенных условий доступа субъектов Федерации к ресурсам отдельного региона для реализации программы пространственного развития страны. Решение одной проблемы порождает новые, а именно: проблему механизма ад м и н и с т р и р о в а н и я т а ко г о р од а сотрудничества регионов без нарушения целостности федеративного государства и государственного суверенитета.

Теории делимости суверенитета

Развитие отношений субъектов внутри Федерации требует осмысления сущности государственного суверенитета как такового и в контексте особенностей федеративного государственного устройства (рис. 1).

Выступая юридической категорией, государственный суверенитет определяется в Конституции РФ как независимость государства во внешних отношениях и верховенство государственной власти во внутренних делах.

Правовую самостоятельность отдельного субъекта определяют не только экономические аспекты общественной жизни, но и особенности исторического и национального характера. Интеграционные процессы и их развитие, по мнению представителей экономического сообщества, могут ограничиваться степенью самостоятельности

субъектов Федерации, что, в свою очередь, м оже т л и б о с п о с о б с т в о в ат ь , л и б о препятствовать укреплению или развалу Федерации5. Представители классической теории государственного суверенитета предлагали разграничение суверенитетов по территории и по предметам ведения, видимо, такие взгляды и стали основополагающими в названии данной теории. Сторонники данных взглядов считали возможным параллельное действие федеральной власти и власти субъектов Федерации в рамках собственных полномочий при сохранении суверенности в отношении своих предметов ведения. Противниками классиков выступали Г. Еллинек6, А.В. Зиновьев[14], Б.А. Страшун7, мотивируя свою позицию тем, что суверенитет не поддается раздроблению, ограничение суверенитета нарушает верховенство власти, и он теряет свою превосходную степень.

Тенденция развития федеративных отношений привела к возникновению теории, в которой региональной власти отведена роль активного участника реализации общегосударственного с ув е р е н и т е т а . С то р о н н и ки т е о р и и ограниченного суверенитета Р.В. Енгибарян, Э.В. Тадевосян утверждают, что субъекты Федерации должны обладать остаточным государственным суверенитетом, лимитированным общегосударственными целями Федерации [15]. Кроме того, сторонниками данной теории высказывается мнение о необходимости ограничений субъектов Федерации в области международного права для обеспечения гармонизации международных отношений.

О с н о в о п о л а г а ю щ е й п р о б л е м о й пространственного развития, на наш взгляд, одной из целей которого, безусловно, выступает расширение регионального взаимодействия и сотрудничества для обеспечения экономической безопасности как

5Ашавский Б.Н. и др. Международное право: учебник / под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2011. 831 с.

6 Еллинек Г. Общее учение о государстве: учеб. пособие. СПб: Юридический центр-Пресс, 2004. 752 с.

7 Конституционное (государственное) право зарубежных стран: общая часть: учеб. пособие / под ред. Б.А. Страшуна. М.: БЕК, 1997. С. 703.

о тд е л ь н о г о р е г и о н а, я в л я ю щ е г о с я структурным элементом федеративного государства, так и Федерации в целом, остается соблюдение принципов государственного суверенитета при администрировании такой ф ормы сотрудничества региональных властей. Одно дело, когда делегирование определенного вида полномочий касается приграничных регионов, структурно формирующих Российскую Федерацию, и другое - когда речь идет о взаимодействии субъекта Федерации на п р и г р ан и ч н ом п р о с т р а н с т в е с э ко н ом и ч е с к и ми с уб ъ е к т ам и -представителями других стран. Если в первом случае перераспределение полномочий между субъектами не нарушает принципа государственного суверенитета, то во втором -попирается не только государственный суверенитет, но и возникают угрозы экономической безопасности государства в целом.

С этим сложно не согласиться, особенно в то время, когда, по данным информационного портала Министерства юстиции РФ, по состоянию на 09.02.2018 на территории России функционируют 80 некоммерческих организаций (НКО), выполняющих функции иностранного агента, деятельность которых имеет политический аспект (табл. 4).

Как свидетельствуют данные табл. 4, НКО, выполняющие функции иностранного агента, функционируют в 30 городах РФ. Наибольшая концентрация некоммерческих организаций наблюдается в центральной части, при этом впечатляет география их рассредоточенности по территории страны.

Базовые элементы региональной составляющей экономической безопасности

Итогом нашего размышления на предмет теоретического обоснования региональной составляющей концепции экономической безопасности могут быть следующие положения (рис. 2):

- региональная экономическая безопасность -это состояние экономики, обеспечивающее поступательное социально-экономическое развитие региона;

- принципы выделения факторов экономической безопасности - объективные существенные закономерности национальной безопасности в контексте особенностей экономического развития отдельного региона;

- фактор экономической безопасности региона - на этапе обоснования - это условие антецедента или причина, на этапе оценки влияния на экономическую безопасность региона - скрытая переменная, вызывающая изменение состояния экономики региона;

- внутренние факторы экономической безопасности региона - условия экономического развития региона в форме ресурсного потенциала с доминированием административной составляющей;

- показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти -оценочные значения, характеризующие результативность выполнения администрацией региона делегированных федеральной властью полномочий;

- индикаторы и показатели оценки эффективности пространственного развит ия - оценочные значения, сформированные по результатам сравнительного анализа социально-экономического развития структурных элементов федеративного государства, характеризующие результат сотрудничества и взаимодействия в условиях экономической интеграции;

- администрирование процесса взаимодействия регионов - совокупность управленческих функций государственных институтов, регулирующих процессы перераспределения ресурсного потенциала, с целью обеспечения условий равномерного сбалансированного социально-экономического развития структурных элементов федеративного государства;

- государственная политика пространственного развития - руководство к действию органов исполнительной власти в условиях интеграции региональных ресурсов;

- обозначенные теоретические положения региональной составляющей концепции экономической безопасности, могут стать отправной точкой в исследовании вопросов оценки степени и результатов интеграции экономик структурных элементов федеративного государства.

Результаты исследования. Инструмент мониторинга

Измерить экономическую безопасность региона можно одним из известных способов:

1) определить пороговые значения показателей, ее характеризующих;

2) предложить комплексный показатель, основанный на формализации факторов, влияющих на экономическую безопасность;

3) выбрать систему индикаторов.

Использование методики факторного подхода и построение модели, отражающей зависимость комплексного показателя, характеризую щего экономическую безопасность отдельного региона от факторов ее обеспечивающих, требует экспертного подхода как на этапе выделения факторов, так и на этапе обоснования их приоритетного з н а ч е н и я , о п р е д е л я ю щ е г о и х последовательность в алгоритме оценки. В пользу данного утверждения говорит тот факт, что одним из показателей, характеризующих уровень общественного благосостояния отдельного региона, принято считать размер валового регионального продукта в расчете на душу населения -именно он, по нашему мнению, и может рассматриваться как результирующий фактор модели оценки. В общем виде такая зависимость выражается формулой:

i = 1,... ,m ;

F

g

коэффициент,

VRP =

t Q

i=i 1

Ч

где VRP - валовой региональный продукт на

душу населения региона; Q

объем

регионального продукта отдельного вида (отрасли) в стоимостном выражении,

характеризующий риск снижения валового регионального продукта; g - вид риска экономической безопасности регионального уровня; Ч - численность населения региона; I - коэффициент инфляции.

Коэффициент, характеризующий риск снижения валового регионального продукта, м оже т б ы т ь п р ед с т а в л е н ка к модифицированная модель компонентов риска сбалансированного социально-экономического развития modRk(C.). Основные элементы

модели и алгоритм ее построения представлены в табл. 5 [16, 17].

Представленные в табл. 5 модели позволяют оценить взаимное влияние факторов, участвующих в формировании внутреннего регионального продукта, на показатель, характеризующий не только комплексность использования ресурсного потенциала, но и вероятность рисков такого взаимодействия. Системность подхода в оценке делает возможным получение результирующего показателя как индикатора реального и потенциального рисков с одновременной возможностью оценки участия отдельных факторов в процессе взаимодействия. Проблемой в использовании предложенной модели является отсутствие официальной информации о проблемах ресурсного обеспечения и эффективности его использования в разрезе регионов.

Воспользуемся данными статистической информации и выделим компоненты риска социально-экономического развития региона, влияющие на объем валового регионального продукта (табл. 6).

Как показывают расчеты, 11 регионов имеют вероятность риска снижения валового регионального продукта. Значение относительного показателя валового регионального продукта с учетом рисков социально-экономического развития регионов Сибирского федерального округа (при коэффициенте инфляции в 2015 г. D = 1,05) представлено в табл. 7. По приведенным данным, расчетное значение показателя

валового регионального продукта на душу населения в большинстве регионов на порядок ниже фактического, что является явным индикатором снижения уровня региональной экономической безопасности и характеристикой компетентности исполнительной власти региона в решении вопросов социально-экономического развития. В этой ситуации разумным может стать объединение усилий региональных властей, направленных на решение данной проблемы посредством организации взаимного сотрудничества в области полноценного использования ресурсного потенциала.

Выводы

Социально-экономическое развитие как одно из базовых условий обеспечения экономической безопасности в данной концепции предполагает оценку уровня роста благосостояния населения региона посредством анализа динамики комплекса показателей, характеризующих потенциал роста валового регионального продукта, долю валового регионального продукта на душу населения. Одним из основных стимуляторов роста указанных показателей являются инвестиции в основной капитал и затраты на производственные инновации.

Значение расчетного показателя валового регионального продукта на душу населения должно быть учтено в процессе разработки и реализации планов социально-экономического развития региона. Его отрицательная динамика должна быть сигналом для администрации региона в пользу проведения мероприятий по корректировке и п е р е р а с п р е д е л е н и ю р е с у р с о в , обеспечивающих более рациональное и эффективное их использование. Кроме того, показатель валового регионального продукта, скорректированный на потенциальные риски, способствующие снижению его объема, должен быть включен в перечень с т а т и с т и ч е с к и х п о к а з а т е л е й , характеризующих экономику региона. Значение показателя, характеризующего обеспеченность населения создаваемыми

ценностями, должно иметь тенденцию роста в сопоставимых ценах - именно такая тенденция, на наш взгляд, означает экономическое развитие региона и характеризует уровень его экономической безопасности. Частная форма зависимости результирующего показателя от показателей-факторов, а также вид модели определяются силой влияния отдельного фактора, обеспечивающего экономическую безопасность регионального уровня. Приоритет в исследовании влияния тех или иных факторов на экономическую безопасность определяется особенностями функционирования и развития отдельного региона.

Отрицательную или положительную динамику показателя валового регионального продукта на душу населения можно включать в оценку деятельности губернаторов и региональных властей. Кроме того, должна подлежать оценке деятельность исполнительной власти региона в области реализации государственной стратегии пространственного развития территорий. Такими индикаторами, по нашему мнению, могут стать показатель дополнительно полученного внутреннего валового продукта региона в расчете на душу населения (как результат участия региона в совместных проектах освоения и использования ресурсного потенциала) и показатель, отражающий вклад отдельного региона в дополнительный объем внутреннего валового продукта всего федеративного образования.

Значения этих показателей могут быть использованы, с одной стороны, для характеристики эффективности деятельности исполнительной власти регионального уровня, с другой - отражать вклад отдельного региона в реализацию государственной стратегии пространственного развития и укрепление экономической безопасности государства.

Алгоритм расчета и структурные элементы модели предложенных показателей будут являться предметом наших дальнейших научных исследований.

Таблица 1

Инвестиции в основной капитал субъектов Сибирского федерального округа (стоимостные показатели в сопоставимых ценах), % к предыдущему году

Table 1

Capital expenditures of the constituent entities of the Siberian Federal District: Cost indicators in comparable values, percentage points year-on-year

Субъект СФО 2012 2013 2014 2015 2016

Республики Алтай 5б 113,2 117,2 79,3 102,9

Бурятия 91,4 92,7 83,2 98,77 78,1

Тыва 131,8 101,6 82,2 71,5 64,5

Хакасия 100,6 75,1 113 73,4 79,1

Края Алтайский 112,1 105,2 103,7 92,1 90

Забайкальский 103,8 74,4 107,7 105,6 104,4

Красноярский 115,5 94,8 87,9 108,4 100,9

Области Иркутская 100,7 91,7 92,9 98,7 117,5

Кемеровская 114 77,6 106,4 70,2 86,6

Новосибирская 105,2 102,8 95,1 81 81,1

Омская 115,8 92,7 97,5 101,8 86,3

Томская 100,3 85,2 95,2 97,4 92,5

Источник: Росстат

Source: RF Federal State Statistics Service Таблица 2

Реальные располагаемые денежные доходы населения субъектов Сибирского федерального округа (стоимостные показатели в сопоставимых ценах), % к предыдущему году

Table 2

Real available monetary income of the population in the constituent entities of the Siberian Federal District: Cost indicators in comparable values, percentage points year-on-year

Субъект СФО 2012 2013 2014 2015 2016

Республики Алтай 96,7 94 108,2 93,7 93,1

Бурятия 104,5 109 99,9 100,2 93,3

Тыва 101,4 100,4 99,2 95,7 87,9

Хакасия 105,7 103,7 96 100,6 96,6

Края Алтайский 101,8 108,6 107 98,2 95,2

Забайкальский 103,9 102,9 93,3 95,3 92,4

Красноярский 103,1 102,5 91,2 97,1 98

Области Иркутская 102,9 100,4 97,6 97,2 91,1

Кемеровская 102,3 99,5 91,3 94,1 90,9

Новосибирская 107,8 103 99,1 92,2 99,5

Омская 106,5 100,6 105,8 94,3 92,1

Томская 101,2 108,5 96,8 101 91,7

Источник: Росстат

Source: RF Federal State Statistics Service

Таблица 3

Затраты на технологические инновации субъектов Сибирского федерального округа

Table 3

Expenditures for technological innovation in the constituent entities of the Siberian Federal District, million RUB

Субъект СФО 2011 2012 2013

Млн руб. Млн руб. % к 2011 г. Млн руб. % к 2011 г.

Республики Алтай 111 140 126 23 17

Бурятия 1 201 1 154 260 955 83

Тыва 6 8 123 34 449

Хакасия 347 128 37 163 127

Края Алтайский 2 852 35 696 125 1 853 52

Забайкальский 532 363 68 522 144

Красноярский 19 644 24 980 127 67 700 271

Области Иркутская 4 876 7 449 153 19 301 259

Кемеровская 2 990 12 979 434 6 662 51

Новосибирская 5 563 5 746 111 6 376 111

Омская 21 128 20 329 96 20 932 103

Томская 4 094 6 710 165 8 055 120

Продолжение таблицы

Субъект СФО 2014 2015 2016

Млн руб. % к 2011 г. Млн руб. % к 2011 г. Млн руб. % к 2011 г.

Республики Алтай 468 422 270 58 79,8 29,5

Бурятия 925 97 853 92 18 2,1

Тыва 4 12 1 24 6 600

Хакасия 158 97 62 39 30 48,4

Края Алтайский 2 654 143 3 319 125 3 313 99,8

Забайкальский 998 191 1 892 190 829 43,8

Красноярский 84 719 125 60 050 71 38 440 64

Области Иркутская 20 985 109 18 736 89 9 978 53,2

Кемеровская 1 184 18 3 900 329 2 557 65,6

Новосибирская 4 448 70 5 069 114 7 262 143,2

Омская 26 930 129 34 447 128 21 475 62,3

Томская 6 840 85 11 635 170 12 126 104,2

Источник: Росстат

Source: RF Federal State Statistics Service

Таблица 4

НКО, выполняющие функции иностранного агента на территории РФ, по состоянию на 09.02.2018

Table 4

Non-profits acting as foreign agents in the Russian Federation as of February 9, 2018

Город НКО Количество Доля от общего числа, %

Архангельск 2 2,5

Барнаул 1 1,25

Бийск 1 1,25

Владивосток 2,5

Волгоград 1 1,25

Воронеж 1 1,25

Грозный 1 1,25

Екатеринбург 7,5

Златоуст 1 1,25

Йошкар-Ола 1 1,25

Калининград 3 3,75

Москва 24 30

Нижний Новгород 2 2,5

Новосибирск 2 2,5

Новочеркасск 1 1,25

Озерск 1 1,25

Омск 1 1,25

Пенза 1 0,01

Пермь 3 3,75

Рязань 1 1,25

с. Солонешное, Алтайский край 1 1,25

Самара 4 5

Санкт-Петербург 9 11

Свердловск 2 2,5

Ставрополь 1 1,25

Сыктывкар 2 2,5

Тольятти 2 2,5

Чапаевск, Самарская обл. 1 1,25

Челябинск 2 2,5

Черкесск 1 1,25

Источник: Информационный портал Министерства юстиции РФ

Source: Information portal of the Ministry of Justice of the Russian Federation

Таблица 5

Мультипликативные модели совокупности компонентов риска социально-экономического развития региона, влияющих на объем валового регионального продукта

Table 5

Multiplicative models of the regional socio-economic development risk components (total) influencing the volume of Gross Regional Product

Мультипликативные модели Алгоритм расчета

Совокупность компонентов риска Rk(C¡) к Як(С1) = С1-С2С3 Ск = П С - компоненты риска, 1=1 или совокупность взаимодействующих факторов /-го компонента риска

Совокупность компонентов риска сбалансированного социально-экономического развития региона Rk(C¡) к Кк(С,) = п С(Л, А1г. ,А^. ,Ап) для каждого /-го 1=1 компонента риска количество факторов ] может изменяться от 1 до п

Модифицированная модель компонентов риска сбалансированного социально-экономического развития modRfe(C.)

В этом случае модель компонентов может быть модифицирована следующим образом:

к m

mod Rk (Ct) =П CJt (AlA2..,AJ..,An >П St ,

где Sj - дополнительный риск; i — 1,... m ; m - количество дополнительных рисков_

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Таблица 6

Компоненты риска социально-экономического развития региона, влияющие на объем валового регионального продукта (коэффициент)

Table 6

The regional socio-economic development risk components influencing the volume of Gross Regional Product (coefficient)

Субъект СФО Инвестиции Реальные Затраты на Коэффициент,

в основной располагаемые технологические характеризующий

капитал Cj денежные доходы инновации С3 риск снижения

населения валового

субъектов РФ С2 регионального

продукта Fs

Республики Алтай 1,03 0,93 0,3 0,28

Бурятия 0,78 0,93 - 0,72

Тыва 0,64 0,88 - 0,56

Хакасия 0,79 0,97 0,5 0,38

Края Алтайский 0,9 0,95 1 0,86

Забайкальский 1,04 0,93 0,44 0,42

Красноярский 1 0,98 64 0,62

Области Иркутская 1,17 0,91 0,53 0,56

Кемеровская 0,87 0,91 0,65 0,51

Новосибирская 0,81 1 1,4 1,13

Омская 0,86 0,92 0,62 0,49

Томская 0,93 0,91 1 0,84

Источник: авторская разработка

Source: Authoring

Таблица 7

Расчетный показатель объема валового регионального продукта регионов Сибирского федерального округа в расчете на душу населения с учетом рисков социально-экономического развития в 2017 г.

Table 7

Estimated GRP of the constituent entities of the Siberian Federal District per capita in line with socio-economic development risks in 2017

Субъект СФО Валовой Численность Валовой Совокупная Расчетный

региональным населения B, региональный оценка риска показатель

продукт A, тыс. чел. продукт на сбалансированного валового

млн руб. душу социально- регионального

населения С, экономического продукта Я,

тыс. руб. развития F тыс. руб.

Республики Алтай 42 215 195 0,28 52

Бурятия 204 980 208 0,72 143

Тыва 47 313 150 0,56 78

Хакасия 172 537 320 0,38 116

Края Алтайский 492 2 376 207 0,86 170

Забайкальский 249 1 087 229 0,42 92

Красноярский 1 618 2 863 565 0,62 334

Области Иркутская 101 240 420 0,56 224

Кемеровская 843 2 719 310 0,51 151

Новосибирская 981 2 756 356 1,13 383

Омская 617 1 977 312 0,49 146

Томская 474 1 077 440 0,84 352

Источник: авторская разработка

Source: Authoring Рисунок 1

Теории делимости суверенитета Figure 1

Concepts of divided sovereignty

Теории государственного суверенитета

-* ll I 1-

Классическая теория Теории единства государственного

(Сон, Дж. Мэдисон, суверенитета (Г. Еллинек,

А. Токвиль, Г. Вайду) A.B. Зиновьев, Б.А. Страшун)

Теория ограниченного государственного суверенитета (Р.В. Енгибарян, Э.В. Тадевосян, С.М. Шахрай)

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Рисунок 2

Базовые элементы региональной составляющей экономической безопасности Figure 2

Basic components of the regional economic security

Национальная безопасность

Региональная экономическая безопасность

Принципы экономической безопасности региона

Экономика благосостояния

Благосостояние индивида

Благосостояние общества

Внешние *— Факторы экономической безопасности региона —► Внутренние

Международные экономические отношения

Ресурсы

Государственная полигика пространственного развития

Административный ресурс

Администрирование процесса взаимодействия регионов

Показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти

Индикаторы и показатели оценки эффективности пространственного развития

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Список литературы

1. Luciani G. The Economic Content of Security // Journal of Public Policy. 1988. Vol. 8. No. 2. P. 151-173. URL: https://doi.org/10.1017/S0143814X00006966

2. Cable V. What is International Economic Security? // International Affairs. 1995. Vol. 71. No. 2. Р. 312-317. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2623436?origin=JSTOR-pdf

3. Kirshner J. Political Economy in Security Studies aftter the Cold War // Review of International Political Economy. 1988. Vol. 5. Iss. 1. Р. 64-91. URL: https://doi.org/10.1080/096922998347651

4. Бабкин А.В., Балахонский В.В., Бородушко В.Г. и др. Междисциплинарное осмысление феномена экономической безопасности: колл. монография / под. ред. А.Н. Литвиненко. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД, 2015. 240 с.

5. Аксенов В., Гельвановский М., Нестеренко Ю. и др. Мировой финансовый кризис и экономическая безопасность России. Анализ, проблемы и перспективы: колл. монография / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Экономика, 2010. 225 с.

6. Сенчагов В.К., Иванов Е.А. Структура механизма современного мониторинга экономической безопасности России. М.: Институт экономики РАН, 2015. 46 с.

7. Little I.M.D. A critique of welfare economics. Oxford University Press, 2002. 324 p.

8. Аверкиева Е.С. Теоретико-методологические аспекты исследования общественного благосостояния // Вопросы регулирования экономики. 2014. Т. 5. № 4. C. 44-61. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/teoretiko-metodologicheskie-aspekty-issledovaniya-obschestvennogo-blagosostoyaniya

9. Bentam I. The Science of Morality: In Which the Harmony and Co-Incidence of Duty and Self-Interest, Virtue and Felicity, Prudence and Benevolence, are Explained and Exemplified. Vol. 1. London: Longman, Rees, Orme, Browne, Green and Longman, 1834. P. 183.

10. Ролз Дж. Теория справедливости. М.: URSS, 2010. 325 c.

11. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: РИПОЛ-Классик, 1997. 863 с.

12. Bj0rnskov C., Foss, N. How Strategic Entrepreneurship and The Institutional Context Drive Economic Growth // Strategic Entrepreneurship Journal. 2013. Vol. 7. Iss. 1. P. 50-69. URL: https://doi.org/10.1002/sej.1148

13. Jerzmanowski M., Walker J.E. Finance and Sources of Growth: Evidence from the U.S. States // Journal of Economic Growth. 2017. Vol. 22. Iss. 1. P. 97-122.

URL: https://doi.org/10.1007/s 10887-016-9135-6

14. Зиновьев А.В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. № 3. С. 4-14.

15. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. № 1. С. 14-24. URL: http://www.igpran.ru/journal/public/2001-1.pdf

16. Рудакова Т.А., Санникова И.Н. Компоненты риска сбалансированного социально-экономического развития региона и их взаимодействие // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 6. С. 33-45.

URL: https://cyberleninka.ru/article/v/komponenty-riska-sbalansirovannogo-sotsialno-ekonomicheskogo-razviüya-regiona-i-ih-vzaimodeystvie

17. Санникова И.Н., Рудакова Т.А., Татарникова Э.В. Риски реального сектора экономики в контексте региональной экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 20. С. 2-13. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/riski-realnogo-sektora-ekonomiki-v-kontekste-regionalnoy-ekonomicheskoy-bezopasnosti

Информация о конфликте интересов

Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.

pISSN 2073-2872 elSSN 2311-875X

Economic Security

REGIONAL ECONOMIC SECURITY: SUBSTANCE, FACTORS, MONITORING TOOLS

Tat'yana A. RUDAKOVA3', Inna N. SANNIKOVAb, Oksana Yu. RUDAKOVAc

a Altai State University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation rta_62@mail.ru

https://orcid.org/0000-0002-8735-7058

b Altai State University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation

sannikova00@mail .ru

https ://orcid.org/0000-0003-4611-513X

c Altai State University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation

rud-oksana@yandex.ru

https://orcid.org/0000-0001-9714-2483

• Corresponding author

Article history:

Received 14 March 2018 Received in revised form 30 March 2018 Accepted 18 April 2018 Available online 15 June 2018

JEL classification: R10, R11, R13, R19

Abstract

Importance Escalating economic discrepancies, sanction policies, unpredictable development of economic integration call us to study principles of economic cooperation among the Russian regions. The principles are intended to ensure the economic security not only regionally, but also nationally, bridging the gap among the regions from perspectives of their socio-economic development.

Objectives The research outlines theoretical principles and methodological constructs of the regional economic security in the time of integration processes.

Methods The research involves principles of a systems approach, logic techniques and methods of mathematical modeling in economics.

Results The article provides the theoretical rationale for basic constituents of the regional economic security and examines the content of definitions economic security, regional economic security. We hypothesize about the basic principle for identifying economic security factors at the regional level. The article substantiates the importance of administrative resources within the total factors of regional economic security. Conclusions and Relevance We suggest using Gross Regional Product per capita as the basic monitoring tool and holistic indicator based on formalized indicators of regional economic security.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018

Please cite this article as: Rudakova T.A., Sannikova I.N., Rudakova O.Yu. Regional Economic Security: Substance, Factors, Monitoring Tools. National Interests: Priorities and Security, 2018, vol. 14, iss. 6, pp. 1072-1091. https://doi.org/10.24891/ni.146.1072

Keywords: economic security, principles, factors, monitoring

Acknowledgments

The research was supported by the Russian Foundation for Basic Research as part of scientific project No. 18-010-00135.

References

1. Luciani G. The Economic Content of Security. Journal of Public Policy, 1988, vol. 8, no. 2, pp. 151-173. URL: https://doi.org/10.1017/S0143814X00006966

2. Cable V. What is International Economic Security? International Affairs, 1995, vol. 71, no. 2, pp. 312-317. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2623436?origin=JSTOR-pdf

3. Kirshner J. Political Economy in Security Studies after the Cold War. Review of International Political Economy, 1988, vol. 5, iss. 1, pp. 64-91. URL: https://doi.org/10.1080/09692299834765l

4. Babkin A.V., Balakhonskii V.V., Borodushko I.V. et al. Mezhdistsiplinarnoe osmyslenie fenomena ekonomicheskoi bezopasnosti: kollektivnaya monografiya [Cross-disciplinary apperception of the economic security phenomenon: a collective monograph]. St. Petersburg, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs Publ., 2015, 240 p.

5. Aksenov V., Gel'vanovskii M., Nesternko Yu. et al. Mirovoi finansovyi krizis i ekonomicheskaya bezopasnost' Rossii. Analiz, problemy i perspektivy: kollektivnaya monografiya [The global financial crisis and economic security of Russia: Analysis, issues and prospects: a collective monograph]. Moscow, Ekonomika Publ., 2010, 225 p.

6. Senchagov V.K., Ivanov E.A. Struktura mekhanizma sovremennogo monitoringa ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Design of the mechanism for modern monitoring of Russia's economic security]. Moscow, Institute of Economics RAS Publ., 2015, 46 p.

7. Little I.M.D. A Critique of Welfare Economics. Oxford University Press, 2002, 324 p.

8. Averkieva E.S. [Theoretical and methodological aspects of the social welfare analysis]. Voprosy regulirovaniya ekonomiki = Journal of Economic Regulation, 2014, vol. 5, no. 4, pp. 44-61. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/teoretiko-metodologicheskie-aspekty-issledovaniya-obschestvennogo-blagosostoyaniya (In Russ.)

9. Bentam I. Deontology; or, The Science of Morality: In Which the Harmony and Co-Incidence of Duty and Self-Interest, Virtue and Felicity, Prudence and Benevolence, are Explained and Exemplified. Vol. 1. London, Longman, Rees, Orme, Browne, Green and Longman, 1834, p. 183.

10. Rawls J. Teoriya spravedlivosti [A Theory of Justice]. Moscow, URSS Publ., 2010, 325 p.

11. Nietzsche F. Sochineniya v 2 t. T. 2 [Russian edition. Compositions in two volumes. Vol. 2]. Moscow, RIPOL-Klassik Publ., 1997, 863 p.

12. Bj0rnskov C., Foss N. How Strategic Entrepreneurship and the Institutional Context Drive Economic Growth. Strategic Entrepreneurship Journal, 2013, vol. 7, iss. 1, pp. 50-69. URL: https://doi.org/10.1002/sej.1148

13. Jerzmanowski M., Walker J.E. Finance and Sources of Growth: Evidence from the U.S. States. Journal of Economic Growth, 2017, vol. 22, iss. 1, pp. 97-122.

URL: https://doi.org/10.1007/s 10887-016-9135-6

14. Zinov'ev A.V. [The Russian Federative Structure: Problems and Perspectives]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie = Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie, 1997, no. 3, pp. 4-14. (In Russ.)

15. Engibaryan R.V., Tadevosyan E.V. [On some debatable theoretical and methodological questions of course of constitutional law (While reading new educational literature)]. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2001, no. 1, pp. 14-24. URL: http://www.igpran.ru/journal/public/2001-1.pdf

(In Russ.)

16. Rudakova T.A., Sannikova I.N. [The balanced socio-economic development risk of the region: Risk components and their interaction]. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost' =National Interests: Priorities and Security, 2016, no. 6, pp. 33-45.

URL: https://cyberleninka.ru/article/v/komponenty-riska-sbalansirovannogo-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona-i-ih-vzaimodeystvie (In Russ.)

17. Sannikova I.N., Rudakova T.A., Tatarnikova E.V. [Risks of the real economy in the context of regional economic security]. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost' =National Interests: Priorities and Security, 2015, no. 20, pp. 2-13. URL: https://cyberleninka.ru/article/v7riski-realnogo-sektora-ekonomiki-v-kontekste-regionalnoy-ekonomicheskoy-bezopasnosti (In Russ.)

Conflict-of-interest notification

We, the authors of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.