CC BY
1071
Андрей Анатольевич Козицын
Кандидат экономических наук, генеральный директор ООО «Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг»
Экономическая безопасность как основа комплексной оценки состояния экономики территорий
Радикальное реформирование экономики России породило сложные, противоречивые и неведомые до того времени процессы и явления, поставившие экономику государства на грань выживания. С одной стороны, стали формироваться рыночные механизмы функционирования экономики, произошло становление финансовых институтов, либерализована внешнеэкономическая деятельность [1]. С другой стороны, в еще большей мере проявились отрицательные последствия такого реформирования. В первую очередь, это выразилось в появлении большого числа угроз нормальному функционированию и развитию экономики государства, многие из которых в первые годы реформирования достигли своего критического уровня. Как результат угрозы и процессы, обусловленные экономическими трудностями России, стали определяющими в формировании ее безопасности. В национальной безопасности государства наметилась тенденция к выравниванию военно-политического и экономического аспектов, а также появилось новое понятие «экономическая безопасность». Данная категория и ее составляющие положена в основу оценки угроз экономике государства и входящих в него территорий. Кроме того, мы предлагаем использовать понятие экономической безопасности и как один из важнейших критериев эффективности функционирования хозяйственного комплекса территории, и как главный критерий устойчивости ее развития.
В своих работах мы придерживаемся следующего понятия экономической безопасности:
Экономическая безопасность государства определяется комплексом экономических, геополитических, экологических, правовых и иных условий, обеспечивающих:
предпосылки для его выживания при наступлении кризиса и для развития в будущем;
защиту жизненно важных интересов в отношении его ресурсного потенциала, сбалансированности, динамики развития и роста;
создание внутреннего иммунитета и внешней защищенности его от дестабилизирующих воздействий;
конкурентоспособность на мировых рынках и устойчивость его финансового положения;
создание достойных условий жизни и, как следствие, гармоничное развитие каждой личности.
К сожалению, в отечественной литературе, посвященной экономической безопасности, практически отсутствуют работы, исследующие региональную экономическую безопасность. По нашему мнению, невнимание к региональному аспекту проблемы является существенным «пробелом», так как в условиях России изучение экономической безопасности только на уровне государства не дает полной картины ее состояния и тенденций изменения. При таком подходе регионы с острой кризисной ситуацией зачастую нивелируются на общем фоне других территорий России и выделить «узкие места» становится практически невозможным. Это обстоятельство приводит к необходимости анализа экономической безопасности не только государства в целом, но и территорий регионального уровня1.
Другим обстоятельством, обусловливающим необходимость учета регионального фактора в проблеме экономической безопасности, является высокая степень неравномерности развития регионов России. Необходимость проведения анализа экономической безопасности обусловлена также тем, что после распада СССР и начала радикального реформирования российской экономики стало проявляться смещение акцентов в управлении страной. С одной стороны, ослабли позиции федерального Центра, с другой - усилилось влияние регионов и региональных властей на ситуацию в экономике страны.
Перечисленные выше проблемы обусловили необходимость введения понятия экономической безопасности территорий регионального уровня. В рамках понятия экономической безопасности государства мы придерживаемся следующего определения экономической безопасности территорий регионального уровня, данного совместно с другими авторами [2-6 и др.].
Под экономической безопасностью территории регионального уровня (области, республики, федерального округа) понимается совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность ее развития, степень ее независимости и интеграции с экономикой Федерации, что выражается в следующем:
возможности проводить собственную экономическую политику в рамках Федерации;
способности «безобвально» реагировать на резкие геополитические изменения в Федерации;
1 Под территориями России регионального уровня понимаются крупные территориальные объединения в виде федеральных округов и субъекты Федерации (области, республики, края, автономные округа), а также муниципальные образования.
способности осуществлять (или, по крайней мере, начать осуществление) крупные экономические мероприятия (не ожидая помощи от Федерации) по неотложным социально-взрывным ситуациям на территории, связанным с локальными экономическими бедствиями или экономическими просчетами (ошибками) на федеральном уровне;
возможности на договорной основе оказывать помощь сопредельным областям, республикам и регионам, где существующая несбалансированная экономическая ситуация может негативно отразиться на экономических интересах территории;
возможности стабильно поддерживать соответствие действующих на территории экономических нормативов общепринятым в мировой практике (или директивно утвержденным для территории на конкретный период времени), позволяющее сохранить (или восстановить) достойный уровень жизни населения.
Однако для полноценного исследования ситуации в регионе недостаточно анализировать экономическую безопасность региона в целом. Как и государство, любой регион состоит из определенного числа территорий более мелкого иерархического уровня (административные районы, муниципальные
образования и т.п.), которые в дальнейших исследованиях будем называть муниципальными образованиями. В этой связи возникает необходимость во введении понятия экономической безопасности территории муниципального уровня. В своих работах мы используем понятие, приведенное в [2] (большинство ведущих ученых в области экономической безопасности данное понятие даже не выделяют), дополненное автором [3], которое формулируется следующим образом.
Под экономической безопасностью территории муниципального уровня понимается совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики и предприятий, от которых зависит уровень жизни населения на данной территории.
Схема формирования экономической безопасности территорий различного уровня приведена на рис. 1.
Как видно из рассмотренных определений экономической безопасности, данная категория затрагивает производственную, финансовую, социальную, демографическую, внешнеэкономическую, продовольственную и другие сферы, лежащие в основе оценки социально-экономического положения в регионе. Так как категория безопасности связана с состоянием защищенности от различных угроз, то экономическая безопасность, в первую очередь, характеризует состояние защищенности от угроз по перечисленным сферам жизнедеятельности.
Создаваемый методический инструментарий диагностики экономической безопасности территорий различного уровня основан на количественной оценке характера и степени комплексного явления угроз
экономике территорий. Следовательно, диагностика экономической безопасности дает комплексную оценку угроз экономике территории, поэтому при оценке экономической безопасности прежде всего анализируется характер угроз и степень их проявления (в предшествующий, текущий и прогнозный периоды времени).
На сегодняшний день в зарубежной и российской науке и практике нет единого универсального подхода к диагностике экономической безопасности государства и его территорий. Более того, многие из имеющихся подходов достаточно сильно отличаются друг от друга, а в некоторых случаях даже противоречат друг другу.
Одной из наиболее распространенных систем показателей экономической безопасности России стала система, разработанная С.Ю. Глазьевым [7; 9-11]. В соответствии с данной системой диагностика и мониторинг экономической безопасности государства производятся по двадцати двум индикативным показателям. При этом используются фактические значения индикаторов, сложившиеся по результатам деятельности экономики государства, и пороговые (критические) значения, переход через которые ведет к нарушению состояния по безопасности (в основном пороговые значения задавались экспертным путем).
Рис. 1. Схема формирования экономической безопасности территорий различного уровня
Между тем, несмотря на все достоинства различных систем показателей экономической безопасности, ни одну из них нельзя назвать полноценной методикой диагностики экономической безопасности. Главный их недостаток заключается в отсутствии методов оценки экономической безопасности, которые, обрабатывая информацию по отдельным показателям, давали бы комплексную оценку ситуации по совокупности показателей с отнесением ситуации к той или иной зоне по степени опасности. Иначе возникает вопрос: «насколько достигнуты требования экономической безопасности, если, например, по 10 индикаторам ситуация превысила пороговые уровни, а по остальным находилась в зоне допустимых значений? При этом из 10 индикаторов, превысивших пороговые значения, 5 превысили их более чем в 2 раза?» Ответ на эти и подобные вопросы большинство систем показателей экономической безопасности (в том числе система, представленная С.Ю. Глазьевым) не дают и в явном виде могут быть использованы только для обычного отслеживания ситуации по отдельным показателям экономической безопасности государства.
Подавляющая часть методических подходов к диагностике экономической безопасности ориентирована на оценку экономической безопасности государства в целом, без выделения отдельных его территорий. По нашему мнению, этого явно недостаточно, так как в российских условиях основные макроэкономические показатели в большей части формируются за счет нескольких крупнейших регионов (таких, например, как Москва, Тюменская область, Свердловская область и т.п.), в которых проживает менее половины населения страны. В то же время есть основания полагать, что в остальных регионах России, где проживает большая часть населения, ситуация по экономической безопасности значительно хуже и среди них есть даже «территории экономического бедствия», где состояние экономической безопасности характеризуется глубоким кризисом.
В основу комплексной методики диагностики экономической безопасности территорий разного уровня, разработанной автором совместно с А.А. Куклиным, А.И. Татаркиным, А.Л. Мызиным, Л.Л. Богатыревым и А.В. Калиной, положены методы и процедуры индикативного анализа. В соответствии сданным подходом диагностика экономической безопасности производится на основе совокупности индикаторов экономической безопасности, которые позволяют сигнализировать о грозящей опасности, количественно оценить уровень угроз безопасности и сформировать комплекс программно-целевых мероприятий по стабилизации обстановки. Уровень проявления угроз экономической безопасности определяется при сравнении текущих (фактических) значений индикативных показателей (индикаторов) с их пороговыми (критическими) значениями.
Формирование индикаторов экономической безопасности осуществляется по различным сферам жизнедеятельности (сферам
экономической безопасности). Можно выделить 12 таких сфер, которые сгруппированы по трем крупным блоками:
1. Способность экономики территории к устойчивому росту.
1.1. Инвестиционная безопасность. Способность экономики территории к росту и расширенному воспроизводству.
1.2. Производственная безопасность. Оценка кризисных ситуаций в сфере производственного потенциала территории.
1.3. Научно-техническая безопасность. Состояние научно-технического потенциала территории и ведущих отечественных научных школ.
1.4. Внешнеэкономическая безопасность. Зависимость экономики территории от импорта важнейших видов продукции и продовольствия.
1.5. Финансовая безопасность. Устойчивость финансовой системы территории.
1.6. Энергетическая безопасность. Способность ТЭК удовлетворять потребности экономики в топливно-энергетических ресурсах.
2. Обеспечение приемлемого уровня существования на территории.
2.1. Уровень жизни населения. Наличие условий для нормальной жизнедеятельности населения территории.
2.2. Рынок труда. Способность экономики территории обеспечить достаточное количество рабочих мест.
2.3. Демографическая безопасность. Устойчивость к депопуляции населения на территории.
2.4. Правопорядок. Уровень криминализации общества и сфер хозяйственной и финансовой деятельности на территории.
2.5. Продовольственная безопасность. Степень обеспечения населения территории продовольствием собственного производства в достаточном количестве.
3. Экологическая безопасность. Способность территории к сохранению баланса между человеком и природой.
Каждая из сфер включает определенный набор индикативных показателей (как правило, 2-3 и более). Их состав для каждого из иерархических уровней различен. Например, индикаторы экономической безопасности для Российской Федерации в целом существенно отличаются от индикаторов, по которым производится диагностика экономической безопасности территорий муниципального уровня. Состав индикаторов экономической безопасности для территорий регионального уровня подробно рассмотрен в работах [2-6; 14]. Схема диагностики экономической
безопасности территорий разного уровня приведена на рис. 2.
Для целей диагностики экономической безопасности вводятся следующие оценки ситуаций по каждому из индикаторов безопасности:
нормальная;
предкризисная;
кризисная.
Предкризисная зона разбивается на три стадии: соответственно
предкризис 1 (начальная стадия), предкризис 2 (развивающаяся стадия), предкризис 3 (критическая стадия, грозящая переходом в кризисную зону). Кризисная зона также разбивается на три стадии: кризис 1 (нестабильная стадия), кризис 2 (угрожающая стадия), кризис 3 (чрезвычайная стадия).
Алгоритмы, на основании которых производится расчет оценок экономической безопасности по отдельным индикаторам, сферам жизнедеятельности и экономической безопасности в целом, подробно рассмотрен в [2-6; 14].
В соответствии с предложенной методикой была проведена комплексная оценка угроз экономической безопасности для территорий Уральского федерального округа за период 2000-2004 гг. Полученные результаты позволили отметить следующее.
Рис. 2. Схема диагностики экономической безопасности территорий разного уровня
ИЗВЕСТИЯ УрГЭУ 2006 • № 3(15)
Одной из острейших проблем большинства территорий Российской Федерации (включая территории Уральского федерального округа) является значительное недоинвестирование экономики. Это определило кризисное состояние большинства территорий УрФО по сфере инвестиционной безопасности. По итогам 2004 г. кризисным состоянием по сфере характеризовались все территории, кроме Свердловской области и ЯмалоНенецкого автономного округа. Такую ситуацию определил, главным образом, индикатор индекса физического объема инвестиций в основной капитал по отношению к базовому периоду, в качестве которого рассматривался 1990 г.
Так, по итогам 2004 г. значение данного индикативного показателя для Курганской области составляло всего 15,9% (чрезвычайная стадия кризиса по индикатору) и немногим больше для Челябинской области — 36,7% (угрожающая стадия кризиса).
В то же время в последние годы происходил рост объемов
инвестирования экономик Свердловской и Челябинской областей —
территорий, где преобладающую роль в экономике играет металлургический комплекс. В результате в период 2000—2004 гг. индекс физического объема инвестиций в основной капитал в Свердловской области вырос с 26,3 до 45,4% (рост более чем в 1,7 раза), а для Челябинской области — с 29,2 до 36,7% (рост в 1,25 раза).
«Провал» в государственной поддержке и финансировании научной и инновационной сфер в годы реформирования российской науки привел к кризисной ситуации в сфере научно-технической безопасности
практически на всех территориях УрФО. При этом в 2004 г. кризисная ситуация наблюдалась в Свердловской и Челябинской областях —
крупнейших научных и инновационных центрах России.
Одной из причин кризисного состояния по сфере, как отмечалось выше, является низкий уровень финансирования науки. Результаты диагностики ситуации по индикатору доли расходов на науку и научное обслуживание в ВРП показывают, что в 2004 г. его значение превышало 1% только для Свердловской и Челябинской областей (1,54 и 1,59% соответственно). Что касается других территорий УрФО, то здесь значение индикативного показателя не превышало 0,5%, в то время как по меркам развитых стран минимальное значение данного показателя должно быть не менее 2%. При этом за период 2000—2004 гг. сколь-либо существенных изменений ситуации по индикатору в УрФО не происходило (в 2000 г. доля расходов на науку и научное обслуживание в ВРП в целом по УрФО составляла 0,6%; в 2004 г. -
0,59%).
Нормальная ситуация или близкая к ней наблюдалась в 2000—2004 гг. на большинстве территорий УрФО по сфере внешнеэкономической безопасности. Это обусловлено огромным экспортным потенциалом, которым обладают большинство территорий УрФО. Сюда следует отнести минеральные ресурсы, черные и цветные металлы и т.п. В результате все территории УрФО избыточны в своем внешнеторговом балансе, причем для ряда территорий (Тюменская область и ее автономные округа) объем экспорта продукции превышает импорт в 10—12 и более раз. Следует отметить, что
сфера внешнеэкономической безопасности характеризуется наилучшим состоянием среди других сфер экономической безопасности.
Финансовая стабилизация в России, происходившая после дефолта 1998 г., привела к существенному улучшению показателей финансовой безопасности как для большинства территорий России, так и для территорий УрФО. Так, решение проблемы неплатежей привело к значительному снижению просроченных задолженностей предприятий и организаций. В результате в течение 2000—2004 гг. по индикатору отношения просроченной кредиторской задолженности к ВРП на всех без исключения территориях УрФО наблюдались только положительные изменения. Как пример, можно отметить, что отношение просроченной кредиторской задолженности к ВРП в 2000—2004 гг. в целом по УрФО снизилось с 26,8 до 7,9%. Еще большее снижение наблюдалось в Свердловской (с 42,9 до 9,1%) и Курганской (с 47,7 до 13%) областях. Фактором, обусловившим стабилизацию ситуации в сфере финансовой безопасности, стало также постепенное снижение темпов инфляции, что выразилось в качественном изменении ситуации по индикатору индекса потребительских цен.
С другой стороны, начиная с 2001 г. практически на всех территориях УрФО наметилась негативная тенденция к снижению финансовой эффективности работы предприятий и организаций. Отношение сальдированной прибыли предприятий и организаций к ВРП в 2000—2004 гг. в целом по УрФО снизилось с 29 до 17%.
Среди других сфер жизнедеятельности следует отметить сферу уровня жизни населения. Несмотря на рост производства в округе, в социальной сфере большинства территорий сохранились кризисные явления. На всех территориях округа, кроме Тюменской области (с автономными округами), где проживает менее 30% населения УрФО, практически на протяжении всего расчетного периода сохранялась кризисная ситуация по сфере.
Одной из главных причин кризисных явлений в сфере уровня жизни населения является сохраняющийся невысокий уровень доходов. Результаты диагностики по индикатору доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума показывают, что для Курганской и Челябинской областей его значение в 2004 г. превышало 20%, а для Свердловской области и УрФО в целом — 15%. При этом в Курганской области доля населения, живущего за чертой бедности, была немного ниже половины населения области (39% в 2004 г.).
Следует отметить также сферу демографической безопасности. Естественная убыль населения на большинстве территорий УрФО на протяжении последних 10—15 лет обусловила кризисные явления в данной сфере. Коэффициент естественного прироста населения в 2004 г. в Курганской, Свердловской и Челябинской областях соответственно составил (-7); (-5,9) и (-5,5) чел. на 1 000 чел. населения. Еще одним фактором, обусловливающим неблагоприятную ситуацию в сфере демографической безопасности для территорий УрФО, является невысокая продолжительность жизни населения. Например, ожидаемая продолжительность жизни населения в 2004 г. в Курганской, Свердловской и Челябинской областях не превышала 65 лет. Наибольшая ожидаемая продолжительность жизни была в Ханты-
Мансийском автономном округе — 68,2 года, что существенно ниже, чем в развитых странах (75 лет и более).
На основании оценок по 12 сферам жизнедеятельности была получена комплексная оценка экономической безопасности территорий УрФО. Как показали результаты расчетов (рис. 3), к концу 2004 г. ряд территорий УрФО вышли из кризисного состояния по экономической безопасности и находились в различных стадиях предкризиса. В то же время большая часть территорий все равно продолжала характеризоваться кризисным состоянием. Такое состояние наблюдалось в Курганской (угрожающая стадия), Челябинской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе, а также в УрФО в целом (во всех случаях нестабильная стадия). В Свердловской области ситуация по экономической безопасности характеризовалась критическим предкризисным состоянием, а в Ямало-Ненецком автономном округе — развивающимся предкризисным состоянием.
8
а
- Курганская область
- Тюменская область
- Ямало-Ненецкий АО
- Свердловская область
- Ханты-Мансийский АО
- Челябинская область
Рис. 3. Динамика изменения комплексной оценки экономической безопасности
в УрФО (2000-2004 гг.)
Сравнивая ситуацию по экономической безопасности территорий УрФО в 2004 г. с ситуацией 2000 г., нельзя не отметить существенных положительных сдвигов. В 2000 г. все территории УрФО (включая и округ в целом) характеризовались кризисной нестабильной ситуацией по экономической безопасности, а Курганская область — кризисной угрожающей. Главной причиной положительных изменений стал экономический рост на территориях округа, который наблюдается в последние годы. Он повлек за собой стабилизацию процессов в производственно-финансовой сфере, а также положительные сдвиги в социальной сфере.
Подытоживая анализ ситуационного состояния экономической безопасности Уральского федерального округа и входящих в него территорий, можно сделать следующие выводы:
1. На всех территориях округа преодолена тенденция спада производства, наблюдавшаяся на протяжении 1990-х годов. Начиная с 1999 г.
идет рост производства практически во всех отраслях экономики и промышленности. Главным препятствием для дальнейшего роста является неудовлетворительное состояние производственных мощностей на предприятиях округа.
2. По-прежнему острой остается ситуация с инвестиционной активностью. За последнее десятилетие существенно увеличился износ основных производственных фондов в экономике, продолжалось физическое и моральное старение оборудования.
3. Из-за устаревших технологических циклов продукция, выпускаемая предприятиями округа, характеризуется высокой материало-, энергоемкостью и низкими потребительскими характеристиками, что во многом обусловливает ее низкую конкурентоспособность как на внутреннем, так и на мировых рынках. Производимая крупнейшими предприятиями округа продукция, как правило, продается по достаточно низким ценам, и прибыль от ее реализации невелика. Поэтому в ближайшее десятилетие необходима масштабная перестройка технологических циклов большинства промышленных предприятий территорий округа в направлении внедрения на них современных и «прорывных» технологий.
4. В последнее пятилетие в округе наметились существенные положительные сдвиги в финансовой сфере. Практически полностью прекратились неплатежи, существенно снизилась инфляция, хотя ее уровень (около 8-10%) по общепринятым мировым стандартам все еще остается очень высоким). Заметно укрепились территориальные бюджеты, улучшились финансовые результаты деятельности предприятий округа. Вместе с тем до полного оздоровления ситуации в данной сфере еще далеко. По-прежнему достаточно велико количество убыточных предприятий, сохраняются ценовые диспропорции и перекрестное субсидирование в отраслях экономики и промышленности и т.д.
5. Весьма тяжелым состоянием характеризуется ситуация в научнотехнической сфере. Ряд территорий округа являются крупнейшими в России центрами науки и образования с богатыми традициями и огромным потенциалом. Однако за последнее десятилетие значительная часть этого потенциала безвозвратно утрачена вследствие крайне низкого уровня жизни подавляющей части ученых. В частности, многие ведущие ученые перешли из науки в другие, более выгодные, сферы деятельности; нарушился процесс смены поколений в науке и образовании; значительно увеличился (а на некоторых направлениях достиг критической величины) средний возраст ученых; многие научные и технологические направления оказались безвозвратно утерянными; упал уровень образования и т.д. В дополнение к этому следует отметить низкую инновационную активность промышленных предприятий округа. Сложившаяся ситуация требует существенной коррекции политики, проводимой правительствами территорий округа и Российской Федерации по отношению к науке и образованию
6. Несмотря на все производственные успехи, достигнутые на территориях округа за последние годы, показатели, характеризующие уровень жизни населения, им уступают. Уровень денежных доходов значительной части населения ниже прожиточного минимума; остра жилищная проблема;
низок уровень коммунально-бытового обслуживания населения. Такая напряженная социальная обстановка в ближайшей перспективе грозит стать самым главным сдерживающим фактором развития и роста производства в округе. Поэтому одной из главных задач администраций территорий округа, наряду с Правительством Российской Федерации, должно стать обеспечение значительного роста благосостояния населения.
7. Неблагоприятная социальная обстановка, сложившаяся в округе в последнее десятилетие, резко обострила проблемы демографии и здоровья населения. Так на протяжении последнего десятилетия в ряде территорий округа отмечается постоянная убыль населения, уменьшение средней продолжительности жизни, рост заболеваемости населения.
Литература
1. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность) / под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО «Бизнес-школа “Интел-Синтез”», 1997.
2. Татаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А., Чуканов В.Н., Яковлев В.И., Козицын А.А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос.
ун-та, 1997.
3. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации / под ред. А.И. Татаркина; А.И. Татаркин, А.А. Куклин, А.Л. Мызин, А.В. Калина, А.А. Козицын и др. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1998.
4. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территориальных образований Российской Федерации / А.И. Татаркин, А.А. Куклин, А.Л. Мызин, А.А. Козицын, А.В. Калина и др.: препринт. М. -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998.
5. Козицын А.А., Куклин А.А. Экономическая безопасность территории с градообразующим предприятием. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2002.
6. Экономическая безопасность Свердловской области / под науч. ред. Г.А. Ковалевой и А.А. Куклина. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003.
7. Глазьев С. Геноцид. М.: Терра, 1998.
8. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.
9. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1, 2.
10. Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок // Российский экономический журнал. 1997. № 7.
11. Глазьев С. Ключевые аспекты экономической безопасности // Финансовый бизнес. 1996. № 12.
12. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М.: ИСПИ РАН, 2001.
13. Козицын А.А. Металлургический комплекс и его влияние на экономическую безопасность региона / под ред. А.И. Татаркина, А.А. Куклина. М.: ЗАО «Издательство “Экономика”», 2005.
14. Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / под ред. В.К. Сенчагова. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998.
■к -к -к -к -к
