CC BY
31
Круглова И.А.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - ЭВОЛЮЦИЯ ПОНИМАНИЯ И ОТОБРАЖЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ
Аннотация. Статья посвящена исследованию эволюции подходов к понимаю проблематики экономической безопасности и отображению данного понимания в практике национальной экономической политики. В работе отмечено, что в последнее время идет трансформация уровня проблем, отображаемых в национальной политике обеспечения экономической безопасности, с их выходом на глобальный уровень. Примером этого является политика Европейского Союза в сфере экологии и понимание необходимости решения экологических проблем, в том числе, и экономическими методами -с целью обеспечения устойчивости социально-экономического развития.
Ключевые слова. Экономическая безопасность, эволюция, экологическая опасность, устойчивое развитие.
Kruglova I.A.
ECONOMIC SAFETY - THE EVOLUTION OF UNDERSTANDING AND DISPLAYS IN STATE POLICY
Abstract. The article is devoted to the study of the evolution of approaches to understanding the problems of economic security and the mapping of this understanding in the practice of national economic policy. It is noted in the work that recently there has been a transformation of the level ofproblems reflected in the national policy of ensuring economic security, with their access to the global level. An example of this is the policy of the European Union in the field of ecology and an understanding of the need to solve environmental problems, including by economic methods, in order to ensure the sustainability of socio-economic development.
Keywords. Economic security, evolution, environmental hazard, sustainable development.
Теоретические аспекты понимания категории «экономическая безопасность» впервые начали появляться в работах Фридриха Листа. Являясь представителем немецкой школы и выступая в качестве критика классической политической экономии (выступавшей, в числе прочего, за формирование единого мирового рынка - то есть отстаивавшей космополитическую позицию), он одним из первых обратил внимание теоретиков на необходимость защиты социо-экономической системы национального государства от воздействия совокупности факторов, обусловленных конкурентной политикой и иными интересами иностранных государств. В дальнейшем, парадигма понимания экономической безопасности эволюционировала в соответствии с эволюцией магистрального направления экономической теории и характером возникающих угроз [2, 5, 7-9, 16-18, 21 и др.].
При этом, при рассмотрении особенностей эволюции взглядов на проблематику экономической безопасности, необходимо учитывать институциональные и, в особенности, идеологические параметры той среды, которые характерны для условий становления и работы автора соответствующей концепции или парадигмы экономической безопасности. Поэтому, в соответствии с развитием домини-
ГРНТИ 06.01.05 © Круглова И.А., 2019
Инна Александровна Круглова - кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры мировой экономики и менеджмента Международного банковского института (Санкт-Петербург). Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., 60 (Russia, St. Petersburg, Nev-sky av., 60). Тел.: + 7 (812) 494 05 14. E-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 01.07.2019.
рующих установок экономической теории, камералистская концепция была сменена кейнсианской концепцией, доминировавшей во второй четверти прошлого века, которую с развитием институцио-нализма, в свою очередь, сменила набирающая популярность институциональная концепция. При этом, с пониманием экономической роли экономических образований и систем мезоуровня, а также отдельных хозяйствующих субъектов и домохозяйств - субъектов микроуровня, основные положения экономической безопасности проецируются и на этот уровень.
Необходимо отметить, что институциональное направление экономической науки придавало исключительное значение правам собственности. При этом, оно несло следующие специфические отличия от предыдущих системоопределяющих идеологических основ парадигмы экономической безопасности, оказавших существенное влияние на ее трансформацию:
1. Представители новой институциональной экономической теории, в особенности такого ее направления как экономическая история (Д. Норт, Р. Познер), рассматривают развитие социально-экономических систем в целом и социально-экономических процессов и явлений в частности с учетом их предшествующей эволюции и воздействия на них исторических факторов [6].
2. В отличие от неоклассического направления, в новой институциональной экономической теории учитывается влияние национальных, ментальных и иных географически и исторически обусловленных специфических особенностей среды протекания реальных социально-экономических процессов. Данные аспекты в полной мере учитываются в теоретических разработках Э. де Сото, исследовавшего проблемы бедности и коррупции в странах третьего мира [11].
3. В рамках новой институциональной теории признается несовершенство реального функционирования рыночных механизмов и допускается мысль о необходимости государственного вмешательства в экономику и возможной трансформации капиталистической системы. Однако, в контексте экономической безопасности, внимание, главным образом, обращается на проблематику институализации и соблюдения прав собственности, а роль государства, в значительной мере, сводится к их соблюдению. В качестве примера можно привести тот факт, что для понимания важности правового регулирования прав собственности в рамках осуществления хозяйственной жизни К. Хофф и Дж. Стиглиц сравнивают два качественно разных абстрактных институционально-правовых режима [13]:
• rule of law. Характеризуется четко специфицированными правами собственности и наличием прозрачных и предсказуемых механизмов реализации этих прав, что характерно для большинства экономически развитых капиталистических стран того периода;
• no rule of law. Это институционально-правовой режим, характеризующийся отсутствием четко специфицированных прав собственности, законных механизмов, обеспечивающих данные права, и, как следствие, значимым теневым сектором экономики, что было характерно в тот период для многих стран «третьего мира».
Эволюция основных парадигм экономической безопасности представлена в таблице 1.
Таблица 1
Эволюция парадигм понимания национальной экономической безопасности [3]
Характеристики парадигм Камералистская концепция Кейнсианская концепция Институциональная концепция
Время возникновения, основоположник концепции 1840-е гг., Фридрих Лист 1930-е гг., Джон М. Кейнс 1980-е гг., Эрнандо де Сото
Понимание главной угрозы национальной экономической безопасности Конкуренция или иные действия иностранных государств «Провалы» рынка - нестабильность экономического роста, безработица, инфляция «Провалы» государства -административные барьеры, рентоискательство
Цель борьбы за национальную экономическую безопасность Экономическая независимость Экономическая и социальная стабильность «Правление права», защита прав собственности
Методы борьбы за национальную экономическую безопасность Протекционистская торговая политика Государственное регулирование производства, занятости и денежного обращения Снижение регистрационных процедур и платежей, борьба с бюрократизмом и коррупцией
Рассмотрим отображения дефиниции «экономическая безопасность» в практике проведения реальной экономической политики. Начнем рассмотрения с зарубежной практики и, прежде всего, с практики столь значимого государства, как США. Дефиниция «экономическая безопасность» впервые встречается в экономической практике этого государства (в частности, в официальных документах) в 1934 году, кода в США во время президентства Ф.Д. Рузвельта было принято решение о создании Федерального комитета по экономической безопасности.
Особенностью восприятия термина «экономическая безопасность» того времени являлось его отождествление с финансовой стороной хозяйственной жизни государства, хозяйствующих субъектов и домохозяйств. Фактически можно заключить, что в данный период превалировал бухгалтерский подход к пониманию экономической безопасности домохозяйств (баланс доходов и расходов, а также недопущение снижения уровня доходов и уровня жизни домохозяйства) и хозяйствующих субъектов (уровень экономической безопасности связывался с категориями ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости).
Следующий этап развития понимания категории «экономическая безопасность» привнес аспекты, связанные с «холодной войной» и системным противостоянием капиталистической и социалистической моделей. Соответственно, в данный период данное понимание дополнилось аспектом финансово-экономического обеспечения военного производства и военной экономики в целом.
Проблематика соблюдения прав собственности и ее преломление в государственной концепции экономической безопасности, а также мерах по ее реализации, в рамках большинства развитых капиталистических стран нашло свое отображение в борьбе с преступностью, проявлениями коррупции и декриминализации сфер экономики. Примером может служить борьба с преступностью в Нью-Йорке и антикоррупционная борьба (в том числе война с мафией) в Италии.
Следующий период развития мы связываем с развитием экологического движения. В конце прошлого века в результате влияния экологических факторов рядом (главным образом - европейских) государств проблемы экологической безопасности были включены в национальные и международные приоритеты. Отображением данного факта стало подписание в 1997 году Киотского протокола.
Также в данный период времени на государственном уровне во многих государствах разрабатываются и принимаются программные документы, связанные с развитием и последующим внедрением технологий, способствующих сохранению и оздоровлению окружающей среды (в частности, к данным технологиям относятся: технологии энергогенерации, основанные на альтернативных источниках энергии, технологии переработки отходов производства и бытовой жизнедеятельности, а также вторичного сырья и получения из отходов ресурсов для последующего использования их в промышленном или ином производстве, энергосберегающие технологии).
В настоящее время можно заключить, что для большинства развитых стран, в особенности для стран Европейского Союза, использование технологий, связанных с обеспечением экологической безопасности, очень жестко регулируется и регламентируется государством [1, 19, 20 и др.]. Это связано с тем, что «отдельные хозяйственные субъекты не ориентированы на достижение социально-эколого-экономической эффективности» [14]. Также они не ориентированы на разработку, внедрение и использование в процессе хозяйственной деятельности технологий, обладающих более высоким уровнем экологической эффективности, но менее экономически эффективных по сравнению с традиционно используемыми. Соответственно, государство создает систему стимулов и антистимулов для развития «зеленых» (экологически эффективных) технологий и повышения социальной и экологической ответственности бизнеса [4, 10, 1, 15 и др.].
На основе всего отмеченного, мы считаем необходимым дополнить матрицу, приведенную в таблице 1, следующими элементами:
• угрозой истощения природных ресурсов, а также ухудшения экологической обстановки как основной угрозой экономической безопасности государства, хозяйствующих субъектов, домохо-зяйств и индивидуумов в долгосрочной перспективе;
• обеспечением стабильного развития на основе использования возобновляемых источников энергии и применения ресурсосберегающих технологий, а также технологий, предполагающих вторичную (и так далее - третичную, четвертичную...) переработку отходов жизнедеятельности как основной цели борьбы за экономическую безопасность в долгосрочном периоде;
• развитием «зеленой» экономики и технологий на основе воспроизводимых ресурсов, либо способствующих воспроизводству ресурсов, как основного метода борьбы за национальную экономическую безопасность.
Таким образом, основные парадигмы экономической безопасности, представленные в таблице 1, должны быть дополнены еще одной парадигмой, которую мы назовем «Парадигма устойчивого развития». Данная парадигма должна способствовать реализации задач, связанных с обеспечением долгосрочного социально-экономического развития в условиях трансформации окружающей среды. Предлагаемая авторская матрица приведена в таблице 2.
Таблица 2
Эволюция парадигм понимания национальной экономической безопасности (авторская позиция)
Характеристики Камералистская Кейнсианская Институциональная Ресурсно-экологическая
парадигм концепция концепция концепция концепция
Время возникно- 1840-е гг., 1930-е гг., 1980-е гг., Начало 21 века,
вения, основопо- Фридрих Лист Джон М. Кейнс Эрнандо де Сото предложено автором
ложник концеп-
ции
Понимание глав- Конкуренция или «Провалы» рынка «Провалы» госу- Истощение природных
ной угрозы иные действия - нестабильность дарства - админи- ресурсов, ухудшение эко-
национальной иностранных госу- экономического стративные барье- логической обстановки
экономической безопасности дарств роста, безработица, инфляция ры, рентоиска-тельство
Цель борьбы за Экономическая Экономическая и «Правление пра- Стабильное ресурсо-
национальную независимость социальная ста- ва», защита прав обеспеченное социально-
экономическую безопасность бильность собственности экономическое развитие
Методы борьбы Протекционистская Государственное Снижение реги- Развитие «зеленой» эко-
за национальную торговая политика регулирование страционных про- номики и технологий на
экономическую безопасность производства, занятости и де- цедур и платежей, борьба с бюрокра- основе воспроизводимых ресурсов, либо способ-
нежного обраще- тизмом и корруп- ствующих воспроизвод-
ния цией ству ресурсов
ЛИТЕРАТУРА
1. Директива ЕС 2009/28/ Еи по стимулированию использования энергии из возобновляемых источников энергии.
2. Конкурентоспособность и прорывное позиционирование в посткризисный период: монография / Паш-кус Н.А., Александрова А.И., Алексунин В.А. и др.; Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена. СПб., 2011. 298 с.
3. Латов Ю.В. Российская теневая экономика в контексте национальной экономической безопасности // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. С. 16-27.
4. Макаров И.Н., Колесников В.В. Аудит эффективности и производство опекаемых благ: взгляд с позиции экономической социодинамики // Российское предпринимательство. 2010. № 6. Вып. 2. С. 51-55.
5. Мысляева И.Н. Роль государства в условиях открытой экономики // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2010. № 2. Том 3. С. 84-95.
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
7. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11. С. 3-14.
8. Пайнс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 415 с.
9. Петриченко О.В., Рукинов М.В. Анализ экономической безопасности страны с учетом функционирования "электронного правительства" // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 4 (38). С. 10-13.
10. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя, 2008. 560 с.
11. Сото Э. де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 272 с.
12. Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса = Mismeasuring our lives: why GDP doesn't add up / Пер. с англ. И. Кушнаревой; науч. ред. перевода Т. Дробышевская. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. 216 с.
13. СтиглицДж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 720 с.
14. Сухарев О.С. Методология и возможности экономической науки: монография. М.: КУРС: ИНФРА-М, 2013. 368 с.
15. Сухарев О.С., Шманёв С.В., Курьянов А.М. Синергетика инвестиций. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2008. 368 с.
16. Чеберко Е.Ф. Развитие механизма управления государственным сектором экономики // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2005. Вып. 4. С. 129-138.
17. Экономические системы: кибернетическая природа развития, рыночные методы управления, координация хозяйственной деятельности корпораций / Под ред. Н.Я. Петракова, В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 2008. 384 с.
18. Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 15-31.
19. Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 on industrial emissions (integrated pollution prevention and control).
20. Energy Efficiency Directive 2012/27/EU.
21. Vertakova Yu., Plotnikov V. Innovative and industrial development: specifics of interrelation // Економiчний часопис-XXI. 2016. № 1-2 (156). С. 37-40.
