CC BY
52
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
экономическая безопасность бизнеса и проблемы управления персоналом
И. Ю. ТИМОФЕЕВА,
доктор экономических наук, подполковник полиции, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита Московский университет МВД России
А. И. ТИМОФЕЕВ, старший дознаватель отдела дознания Управление МВД России по г. Смоленску
Любая организация не может существовать без работников и служащих. Кадры решают все — эта формула успеха была популярна еще в прошлом веке, поэтому экономическая безопасность и эффективность бизнеса всегда определялись не только профессионализмом, но и морально-нравственным потенциалом работников.
Все, кто занимается научными исследованиями в области подбора персонала, разработкой концепций управления им, а также тренингами по привлечению и мотивации персонала и развитию корпоративного духа неизбежно сталкиваются с горькой реальностью: проблема недобросовестности со стороны работников остается актуальной для многих предприятий, независимо от их форм собственности, вида деятельности и географического расположения. Справедливости ради надо отметить, что в последнее время все же наметилась некая положительная тенденция к уменьшению количества правонарушений.
По данным международной аудиторской компании PricewaterhouseCoopers (PwC), от мошеннических действий работников в 2009 г. пострадал 71 % российских компаний, что более чем в два раза превышает средний показатель по всему миру (30 %), в том числе по Европе (34 %). Однако уже в 2011 г. уровень российских компаний, пострадавших от экономических преступлений, снизился почти в два раза — 37 % [2].
Наиболее распространенным видом экономических преступлений на российских предприятиях
в 2011 г. являлось незаконное присвоение активов (72 %), на втором месте — взяточничество и коррупция (40 %), на третьем — искажение финансовой отчетности и нарушения бухгалтерского учета (23 %).
При этом наблюдается следующая закономерность: чем крупнее компания, тем больше преступлений. Так, 58 % организаций со штатом сотрудников свыше 5 000 чел. столкнулись с мошенничеством. В организациях, где числится менее чем 1 000 сотрудников, этот показатель резко уменьшается — до 20 %.
В результате экономических преступлений за 2011 г. 7 % российских респондентов потеряли более чем 100 млн долл. США. Этот результат фактически в 10 раз превышает показатели по миру в целом (0,6 %) [2].
Россия входит в пятерку лидеров по объемам злоупотреблений сотрудников на работе, уступая ЮАР, Кении, Мексике и Канаде. Следом за Россией идет Украина, где трудовая дисциплина работников не намного отличается от той, что сложилась на российских предприятиях и в организациях. Меньше всего правовых нарушений среди персонала в Японии.
Кто ворует, кто горюет. Большинство нечистых на руку работников оправдывают свои мошеннические действия на работе внешними обстоятельствами: нехваткой и задержкой выплат заработной платы, невыплатой премий, сложностью достижения установленных высоких показате-
лей, трудовыми конфликтами, желанием наказать несправедливость, чувством обиды на всех и вся. Виноваты все, кроме самого работника. Основания для оправдания своих противозаконных действий всегда находятся, и человек нередко начинает искренне верить, что он не виноват, сетует на сложившиеся обстоятельства, винит работодателя и т. д.
Следует констатировать тот факт, что еще с советских времен на некоторых крупных предприятиях воровство было, образно говоря, поставлено на поток. Хищения происходили на всех этапах биз-нес-процесса—от закупок сырья до сбыта готовой продукции. Однако, несмотря на огромные масштабы ущерба, часто доказать факты мошенничества практически невозможно, поскольку большинство из них совершается с попустительства и безмолвного согласия руководителей и топ-менеджеров. Есть некоторые виды бизнеса, для которых проблема внутреннего воровства особенно злободневна: это гипер- и супермаркеты; предприятия общественного питания (кафе, рестораны); оптово-розничные склады и магазины; другие компании, где работники имеют прямой доступ к наличным деньгам, товарам или другим товарно-материальным ценностям, которые легко присвоить и списать за счет порчи или за счет кражи неустановленными лицами — покупателями.
Безнаказанность таких работников провоцирует персонал на дальнейшие противозаконные действия и поступки.
Различные формы злоупотребления персонала на работе можно проиллюстрировать следующими ситуациями, когда лишь в отдельных случаях удалось установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.
В результате проведения аудиторской проверки компании «Альфа» было выявлено, что для бухгалтерии, в которой работало 10 чел., за год было закуплено и списано на затраты 792 шариковые ручки, 1 500 пачек бумаги, 75 калькуляторов, 150 линеек, 72 дырокола, 1 200 скоросшивателей, и это далеко не полный перечень всех расходов. Начальник отдела единолично и бесконтрольно определял нормы расхода, поставщиков продукции, оформлял и утверждал акты о списании материальных ценностей. В результате компания несла в год убытки на сумму более 100 тыс. руб. только на одной бухгалтерии. Виновное лицо привлечено к ответственности.
Участились случаи оформления служебных командировок в места отдыха под видом решения служебных или производственных вопросов, участия в различных семинарах и конференциях. Как
правило, это достаточно быстро устанавливалось в ходе встречной проверки, и виновные привлекались к административной ответственности.
На территории промышленного предприятия (фирмы «Бета») был обнаружен нелегальный цех, в котором трудились семь работников, которые искренне считали, что выпускают официальную продукцию фирмы. Организатором подпольного производства выступил один из руководителей в сговоре с другими должностными лицами. Ежемесячная прибыль подпольного производства составляла около 200 000 руб. Виновные лица привлечены к ответственности.
Был такой случай. Сотрудник одной из коммерческих фирм, недовольный своим увольнением, запустил в компьютерную сеть компании вирус, который уничтожил базу данных бухгалтерии и базу данных по клиентам. Нематериальные потери поставили под угрозу дальнейшую деятельность компании. Доказать виновность лица и привлечь его к ответственности, увы, не удалось.
Еще на одном предприятии приобретенные средства (оргтехника, ноутбуки, мобильные телефоны, которые закупались для нужд фирмы) списывались в течение года и переходили в личную собственность определенных лиц из числа руководителей среднего и высшего звена.
Интересно что, проанализировав случаи мошенничества, присвоений, растрат и других злоупотреблений, криминологи составили криминалистическую характеристику сотрудника компании, склонного к преступлению: это мужчина 26—50 лет, без криминального прошлого, руководитель или менеджер среднего звена, опыт работы в компании 2—5 лет, профессионал.
Сколько вору ни воровать, кнута не миновать. Компания Global Retail Theft Barometer провела исследования, по которым Россия заняла сразу несколько лидирующих позиций. В частности, ущерб розничных компаний от краж в магазинах за 2010 г. оказался выше всех в Европе: 1,61 % от их оборота. При этом российские продавцы крадут больше всех в Европе [1].
Когда преступник выявлен, то его зачастую увольняют, реже — привлекают к уголовной ответственности. В то же время нередко сам факт хищения выявляется, но остается неизвестно, кто совершает эти злоупотребления. В трудовом коллективе создается напряженная моральная атмосфера. Руководитель вынужден подозревать разных людей в хищениях: не только тех, кто недавно принят на работу, но и тех, кто трудится давно.
Анализ уголовно-правовой статистики свидетельствует, что наиболее часто работники предприятий привлекаются по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) [4]:
• ст. 158 «Кража»;
• ст. 159 «Мошенничество»;
• ст. 160 «Присвоение или растрата»;
• ст. 164 «Хищение предметов, имеющих особую ценность»;
• ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;
• ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества»;
• ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»;
• ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»;
• ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия»;
• ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». Рассмотрим типичную ситуацию привлечения
работников к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации «Присвоение или растрата»1.
1 «1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
В должности водителя-экспедитора Н. И. Семенов работал в ООО «Сигма», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 25.
Исполняя свои служебные обязанности и являясь материально ответственным лицом с 01.03.2009, он занимался доставкой со склада ООО «Сигма» продукции для индивидуальных предпринимателей (ИП) Иванова, Петрова, Сидорова. Кроме того, водитель-экспедитор Н. И. Семенов получал по доверенностям от указанных предпринимателей денежные средства за поставленную продукцию, которые обязан был сдать в кассу ООО «Сигма» не позднее 11 ч 00 мин следующего дня.
Однако в ходе следствия было установлено, что 12.04.2009 Н. И. Семенов получил от ИП Иванова по доверенности денежные средства в размере 52 608 руб. 28 коп., от ИП Петрова — 45 873 руб. 94 коп., а 19.04.2009 получил от ИП Сидорова по доверенности денежные средства в размере 34 258 руб. 61 коп.
Вернувшись из рейса 20.04.2009 на свое предприятие ООО «Сигма», Н. И. Семенов поставил машину, но денежные средства на общую сумму 132 740 руб. 83 коп., полученные от троих ИП, в кассу предприятия не сдал, об их получении не сообщил и израсходовал их по своему усмотрению.
Доказательствами вины Н. И. Семенова послужили следующие документы, которые были представлены предприятием ООО «Сигма»:
• трудовой договор;
• договор о материальной ответственности;
• должностные инструкции и доверенности на получение денежных средств;
• кассовые и бухгалтерские документы за период с 12.04.2009 по 20.04.2009;
• свидетельские показания ИП Иванова, Петрова, Сидорова, кассира и бухгалтера ООО «Сигма». Н. И. Семенов признал свою вину и раскаялся.
Кроме того, Н. И. Семенов активно содействовал следствию, вернул всю сумму присвоенных денежных средств, и ему была оформлена явка с повинной, что позволило смягчить приговор с 6 лет лишения свободы до 2 лет условно.
Выписка из приговора суда (июнь 2011 г.). Подсудимый Н. И. Семенов, возвращаясь из рейса 20.04.2009, в период времени с 07 ч 00 мин до 11 ч 00 мин, имея умысел на совершение хищения чужого
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».
имущества и действуя из корыстных побуждений, решил присвоить полученные денежные средства, после чего, используя свое служебное положение, в нарушение трудового договора от 01.03.2009, п. 4.1 ч. 3 должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2009, заключенных с ним ООО «Сигма», т. е. будучи обязанным в соответствии с указанными документами осуществить доставку продукции и получить наличные денежные средства за поставленную продукцию, а по возвращении сдать полученные денежные средства в кассу ООО «Сигма», в кассу указанные денежные средства не сдал, об их получении не сообщил, присвоив, таким образом, денежные средства ООО «Сигма», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сигма» материальный ущерб на сумму 132 740 руб. 83 коп.
Подсудимый Н. И. Семенов свою вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены.
Действия подсудимого Н. И. Семенова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Н. И. Семенова, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Н. И. Семенова и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также суд учитывает как смягчающее обстоятельство отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия постоянного места жительства суд считает возможным назначить Н. И. Семенову минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи без штрафа с применением требований ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Н. И. Семенова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Н. И. Семенова первый четверг каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вывод. Руководителям и бухгалтерам предприятий следует обратить внимание на то, что отсутствие хотя бы одного документа в деле, например, трудового договора или договора о материальной ответственности, кассовых документов или доверенностей не позволили бы привлечь работника к ответственности обоснованно. Если человек не признает свою вину или воспользовался правом не давать показания против себя, то отсутствие на предприятии необходимых документов не дает возможности привлечь работника к ответственности. При этом ответственность за халатность в работе должны будут понести работники бухгалтерии и руководители предприятия.
В лучшем случае в таких ситуациях установленное лицо может быть привлечено по другим статьям УК РФ, например ст. 158 «Кража» или 159 «Мошенничество», в худшем — работник не подпадает под уголовную ответственность в связи с отсутствием доказательств или отсутствием его вины. Работодатель может привлечь такого работника к ответственности только в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) или уволить за недоверие [3].
Кто-то ворует из бедности, а кто-то из вредности. В ходе многолетней судебной практики установлены основные причины противоправного поведения работников на предприятиях, которые следует учесть прежде всего руководителям и главным бухгалтерам предприятий.
Во-первых, уровень сегодняшних заработных плат работников значительно ниже, чем за рубежом, и зачастую ниже, чем реальный прожиточный минимум. Такая заработная плата не может обеспечить большинству людей нормальную жизнь (питание, одежду, жилье, лечение), поэтому люди воруют, вступают в противоправные отношения с законом чаще всего из-за нужды и бедности.
Во-вторых, в последнее время особенно у молодых людей появилось желание испытать
риск и острые ощущения, от которых повышается адреналин в крови и поднимается настроение. Это характеризует немногих людей, которые сознательно идут на правонарушения и преступление не с целью наживы, а ради удовлетворения собственных нездоровых амбиций, надеясь на то, что никто не сможет их поймать или доказать их вину.
В-третьих, существуют люди, склонные к воровству и обману в силу своих личностных психологических особенностей либо вследствие болезненной зависимости — клептомании.
Для того чтобы обеспечить экономическую безопасность бизнеса и оградить от сотрудников, склонных к присвоениям чужого добра, существует надежный способ — это тщательный отбор персонала. Следует напомнить основные правила, которые нужно строго соблюдать при приеме на работу: учитывать очевидные группы риска: это не только алкоголики, наркоманы, люди, имеющие судимость, но и те, кто увлечен азартными играми.
К группе риска можно отнести лиц с ярко выраженными личностными особенностями (истерические, возбудимые, шизоидные). Вероятность девиантного поведения у таких людей выше, чем среди остальных. По возможности при собеседовании с кандидатами на работу или с работниками необходимо выявлять информацию о тех, у кого в семье есть представители группы риска, которые могут спровоцировать своих родственников на противоправные и противозаконные действия.
По статистике 10 % сотрудников никогда не будут совершать противоправных действий, столько же будут их совершать всегда, а 80 % совершают злоупотребления при наличии обстоятельств и возможностей. Для обеспечения экономической безопасности бизнеса важно устранить возможность совершения противоправных действий прежде всего для указанных 80 % сотрудников.
Таким образом, при подборе персонала на свое предприятие необходимо ориентироваться на внутренние убеждения, ценности и приоритеты потенциального кандидата, чтобы определить, что для человека важнее денег — стабильность и спокойствие, когда он имеет четкие представления о том, что хорошо, а что плохо, или неоправданный риск.
В настоящее время руководители коммерческих предприятий все чаще используют при приеме на работу методы психологического тестирования или предлагают потенциальному работнику добровольно пройти проверку на «детекторе лжи».
В качестве наиболее эффективных мер используется применение камер наблюдения. Как утверждают собственники, имеющие бизнес в различных городах России, установка видеокамер дает возможность повысить прибыльность предприятия на 30—40 %.
Немаловажны и предание гласности противозаконных действий того или иного работника, мер его наказания, а также правовое информирование персонала о фактах выявления и привлечения работников к уголовной ответственности. Все это поможет значительно исключить возможности злоупотребления и совершения противоправных действий сотрудниками на работе.
Список литературы
1. Воровство в супермаркетах: под платьем прячут даже пароварки! URL: http://www: kp. ru (дата обращения — 17.02.2011).
2. Официальный сайт компании PricewaterhouseCoopers. URL: http://www. pwc. ru / crimesurvey (дата обращения — 17.06.2011).
3. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 N° 197-ФЗ (в ред. от 28.07.2012).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 28.07.2012).
