CC BY
51
Эколого-социально-экономический мониторинг регионов России
С.Л. Васенев ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», г. Шахты
Одной из приоритетных задач мирового сообщества на XXI век Организация Объединенных Наций провозгласила решение проблемы устойчивого развития, которое предполагает взаимодействие человеческого общества с окружающей средой в рамках единой эколого-социально-экономической (ЭСЭ) системы, объединяющей взаимосвязанные региональные ЭСЭ-процессы. Но, для выхода на траекторию устойчивого развития необходим научно-обоснованный подход к прогнозированию развития регионов, базирующийся на мониторинге взаимозависимых экологических, социальных и экономических показателей.
На современном этапе «экономика», являясь сложной самостоятельной подсистемой эколого-социально-экономической системы, остаётся ведущим элементом жизнеобеспечения населения. Но, всё большую значимость приобретают проблемы связанные с «противостоянием» экономики и экологии. Растущая численность населения, перегруженность промышленными предприятиями, транспортом, и т.п. крайне обостряют экологическую ситуацию, что вызывает ухудшение здоровья населения и сокращение средней продолжительности жизни. В связи с этим возникла концепция, обосновывающая несовместимость высоких темпов промышленного развития и сохранеие окружающей среды.
Отношения людей в социоприродной системе - это показатель ценностной ориентации общества, объясняющий особенности культуры и исторического процесса. Современная обеспокоенность человечества безопасностью своего существования является предпосылкой для перехода на качественно новый уровень развития. Общество оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип хозяйствования, что чревато экологической катастрофой, либо кардинально изменить его, обеспечив приемлемый уровень потребления и одновременное снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду [1].
Объективно важнейшей ценностью эколого-социально-экономической системы является человек. Рост нагрузки на окружающую среду и обусловленное им ухудшение экологической обстановки, в широком смысле, катастрофично для общества, только с позиции собственного существования. Функционирование людей и социума в целом - это, прежде всего удовлетворение потребностей. Следовательно, система «индивид - общество - экономика -окружающая среда» интегрально выражается, а её рациональность и эффективность оценивается, только по средствам способности удовлетворить исторически приемлемый набор потребностей, опираясь на данное предположение, проведем исследование эколого-социально-экономической системы регионов России. На основании анализа совокупности индикаторов, сгруппированных в три блока (таблица 1), присвоим рейтинг субъектам РФ, и, используя метод ранговой корреляции Спирмена, оценим влияния экономического развития и, обусловленной им нагрузки на окружающую среду, на степень удовлетворения потребностей населения региона.
Таблица 1 - Группы индикаторов эколого-социально-экономической системы региона
Группа индикаторов «экономика» Группа индикаторов «окружающая среда» Группа индикаторов «благосостояние населения»
1. ВРП 1. Объём выбросов 1. Доля занятого населения в
2. Среднегодовой темп роста ВРП загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников общей численности экономически активного населения
3. ВРП на душу населения 2. Среднегодовой темп роста объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников 2. Среднегодовой темп роста доли занятого населения в общей численности экономически активного населения
4. Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения
5. Число предприятий и организаций 3. Объем использования свежей воды 3. Размер среднедушевых денежных доходов населения
6. Среднегодовой темп роста числа предприятий и организаций 4. Среднегодовой темп роста объёма использования свежей воды
7. Индекс промышленного производства 5. Объём оборотной и последовательно используемой воды 4. Среднегодовой темп роста размера среднедушевых денежных доходов населения
8. Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство» 6. Среднегодовой темп роста объёма оборотной и последовательно используемой воды
9. Среднегодовой темп роста объема работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство» 7. Объём сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты 5. Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
10. Объём инвестиций в основной капитал 8. Среднегодовой темп роста объёма сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты 6. Среднегодовой темп роста числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
11. Среднегодовой темп роста объёма инвестиции в основной капитал
В рамках группы индикаторов «экономика», проанализированы 11 показателей за 20002010 гг. Индикаторы, выраженные в стоимостной форме, для сопоставимости пересчитаны в ценах 2000 г. Следовательно, среднегодовые темпы роста определены в рамках значений индикаторов, представленных в постоянных ценах 2000 г. Группы индикаторов «окружающая среда» и «благосостояние населения» исследованы аналогичным образом.
Таблица 2 - Значения индикаторов группы «экономика», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. (в постоянных ценах 2000 г.) [2; 3; 4; 5]
№ Федеральный округ П Рн и Среднегодовой темп роста ВРП ВРП на душу населения Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения Число предприятий и организаций Среднегодовой темп роста числа предприятий и организаций Индекс промышленного производства о в т с у ь дл ие в ти о ои пр 3 У ни ет ен с ло Г"1 |-Ц п ль ые вт , с* н од *8 « мс ем сеч ю ^ о § н о к т Среднегодовой темп роста объема работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство" л а т и п а к й о н в о н о о в и и ц и т с е в н К л а т и п а к й о н в о н с о в й к ц и т с е в н и а т с о р п м е т й о в о д о г е К д е р С
млрд. р. тыс. р. тыс. ед. % млрд. р. млрд. р.
1 ЦФО 2474,7 1,051 36,3 1,045 1610,7 1,043 105,5 208,2 1,055 384,3 1,025
2 СЗФО 741,4 1,053 49,0 1,044 561,0 1,048 106,0 101,5 1,107 193,5 1,076
3 ЮФО 424,2 1,054 27,6 1,050 311,9 1,007 105,2 63,5 1,086 128,1 1,053
4 СКФО 161,3 1,076 19,8 1,083 126,4 0,993 104,7 20,0 1,081 40,5 1,099
5 ПФО 1134,4 1,017 33,1 1,028 645,5 1,039 104,5 111,0 1,050 248,7 1,030
6 УФО 1003,7 1,019 76,2 1,020 335,1 1,051 103,5 103,7 1,029 256,4 1,013
7 СФО 754,6 1,029 34,3 1,039 480,4 1,036 104,5 65,5 1,053 146,1 1,070
8 Дфо 391,0 1,062 77,8 1,101 167,7 1,027 105,8 57,0 1,122 122,3 1,135
На основании данных таблицы 2, характеризующих индикаторы группы «экономика», проведена рейтинговую оценку федеральных округов России, согласно которой, наиболее экономически развитыми являются Центральный и Северо-Западный федеральные округа (средний рейтинг равен трём), второе место занимает Дальневосточный федеральный округ (средний рейтинг равен четырём). Приволжскому, Сибирскому, Уральскому и Южному федеральным округам присвоен средний рейтинг равный пяти. Наиболее экономически неразвитым является Северо-Кавказский федеральный округ - средний рейтинг равен шести.
Но, стоит понимать, что по одним индикаторам группы «экономика» дифференциация федеральных округов значительна (ВРП, демография предприятий и организаций, объем работ, выполненных по виду экономической деятельности строительство, инвестиции в основной капитал), а по другим минимальна (темп роста ВРП, среднегодовой темп роста количества предприятий и организаций, индекс промышленного производства, темп роста объемов строительства и темп роста инвестиций в основной капитал). Для того чтобы сгладить данную диспропорцию проранжируем федеральные округа с учетом коэффициента весомости индикаторов исследуемой группы.
С целью обоснования значений коэффициентов весомости определим среднее значение каждого индикатора по федеральным округам, рассчитаем соотношение значений индикатора конкретного федерального округа и среднего значения по группе федеральных округов, найдём минимальное и максимальное значение данного соотношения, рассчитаем разность данных
значений и просуммируем названные разности. Отношение разности и их суммы будем считать коэффициентом весомости значения индикатора.
Рейтинг федеральных округов России по группе индикаторов «экономика», с учётом коэффициентов весомости выглядит следующим образом:
- Центральный федеральный округ (средний рейтинг равен двум);
- Приволжский федеральный округ (средний рейтинг равен трём);
- Уральский федеральный округ (средний рейтинг равен трём);
- Северо-Западный федеральный округ (средний рейтинг равен четырём);
- Сибирский федеральный округ (средний рейтинг равен пяти);
- Южный федеральный округ (средний рейтинг равен шести);
- Дальневосточный федеральный округ (средний рейтинг равен шести);
- Северо-Кавказский федеральный округ (средний рейтинг равен восьми).
Таким образом, наиболее экономически развитым федеральным округом России является Центральный федеральный округ. Второе место занимают Приволжский и Уральский федеральные округа. Третье место - Северо-Западный федеральный округ. Четвёртое -Сибирский федеральный округ. Пятую позицию - Дальневосточный и Южный федеральные округа. На последнем месте по уровню экономического развития находится Северо -Кавказский федеральный округ.
Аналогичным образом, на основании данных таблиц 3,4, проведена простая рейтинговую оценку и рейтинговая оценка с учётом коэффициентов весомости по группам индикаторов «окружающая среда» и «благосостояние населения».
Таблица 3 - Значения индикаторов группы «окружающая среда», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. [2; 3; 4; 5]_____________________________________________________
№ Федеральный округ Объём выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников Среднегодовой темп роста объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников Объем использования свежей воды а м ё ъы бд оо а в тй с йе рос еже 2 " ея т и й на а оов аов оз дь о ль го ео н пс дс еи р С Объём оборотной и последовательно используемой воды Среднегодовой темп роста объёма оборотной и последовательно используемой воды в д о в х ы ын тк чн ъек то ъб тс о е ых еын ынн нод к ю зе ряз еы рг н га тс ас н ос рхн рр рб ев с ов мп ё ъ б О Среднегодовой темп роста объёма сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты
тыс. т млн. куб. м млн. куб. м млн. куб. м
1 ЦФО 1554 1,002 10663 0,983 37023 1,001 4283 0,964
2 СЗФО 2270 1,001 11652 1,003 10509 1,010 3200 0,985
3 ЮФО 665 0,986 8155 0,976 5347 1,068 1619 0,981
4 СКФО 125 0,978 7037 1,000 1105 0,969 496 0,971
5 ПФО 2909 0,986 10125 0,988 29955 1,000 3238 0,963
6 УФО 5648 1,018 3833 0,993 30827 1,019 1762 1,004
7 СФО 5687 1,005 9081 0,972 16791 0,988 2603 0,973
8 Дфо 881 0,996 1835 0,993 6166 0,996 907 0,983
Таблица 4 - Значения индикаторов группы «благосостояние населения», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. (в постоянных ценах 2000 г.) [2; 3; 4; 5]
№ Федеральный округ Доля занятого населения в общей численности экономически активного населения Среднегодовой темп роста доли занятого населения в общей численности экономически активного населения Размер среднедушевых денежных доходов населения* Среднегодовой темп роста размера среднедушевых денежных доходов населения Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения Среднегодовой темп роста числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
руб.
1 ЦФО 0,911 1,001 2554 1,065 1847 0,986
2 СЗФО 0,888 1,002 3155 1,065 2228 0,979
3 ЮФО 0,856 1,000 2209 1,076 1789 0,984
4 СКФО 0,748 0,997 2098 1,120 967 0,982
5 ПФО 0,914 0,999 2258 1,070 2101 0,994
6 УФО 0,924 1,001 3389 1,053 2819 0,985
7 СФО 0,883 1,002 2444 1,060 2648 0,995
8 Дфо 0,936 1,010 4685 1,077 2551 0,982
Примечание — размер среднедушевых денежных доходов населения, рассчитан в постоянных ценах 2000 г.
В таблице 5 представим данные о рейтинге федеральных округов, присвоенном в соответствии с проведенным мониторингом эколого-социально-экономических индикаторов.
Таблица 5 - Рейтинг федеральных округов России по группам эколого-социально-экономических индикаторов_________________________________________________________________
Федеральный округ Ранг федерального округа
Группа индикаторов
«экономика» «окружающая среда» «благосостояние населения»
простой с учётом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости
Дфо 4 6 6 3 2 6
ПФО 5 3 4 4 5 4
СЗФО 3 4 3 3 4 5
СКФО 6 8 7 7 4 3
СФО 5 5 4 8 6 5
УФО 5 3 3 6 5 5
ЦФО 3 2 4 2 4 4
ЮФО 5 6 6 4 5 5
На основании данных представленных в таблице 6 проведем анализ коэффициентов парной корреляции. Для проведения корреляционного анализа используем инструмент «Корреляция» (Анализ данных в Excel). В результате получены матрицы парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду (рис. 1).
В *| Файл Правка Вид Вставка Формат Сервис Данные Окно Справка
;РезнВ|й1аа1У1Ыхч1>1&--чЯз-С‘-1&Е-аи11[й« ш и |
& 2ц я |
«экономика»
« окружающая среда» «благосостояние на сечения»
«экономика»
1,000
0,548
0,520
«окружающая «благосостояние среда» населения»
1,000
-0,136
1,000
: Щ] Файл Правка Вид Вставка Формат Сервис ¿анные Окно Справка
ш и \
й* #ы и |
А Строка формул| С D
1 «экономика» «окружающая среда» « бла го с о стояние населения»
2 «экономика» 1,000
3 «окружающая среда» 0,385 1,000
4 « бла го с о стояние населения» -0,014 -0,203 1,000
5
Е
а
б
Рис. 1 - Матрицы коэффициентов парной корреляции зависимости уровня
благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду а - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по простой ранговой оценке
б - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по взвешенной ранговой оценке
Анализ матриц коэффициентов парной корреляции показывает, что существенной линейной зависимости между уровнем развития экономической системы и благосостоянием населения федеральных округов России, а также степенью нагрузки на окружающую среду, не обнаружено. Значение рассчитанных парных коэффициентов корреляции не превышает критические значения выборочного коэффициента корреляции рангов (по Спирмену). Т. е. г8 эмп < г8 0,05 для всех пар коэффициентов (при п = 8, г8 0,05 = 0,72).
Следовательно, можно говорить, что не существует взаимосвязи между развитием экономики и уровнем благосостояния населения федеральных округов России, т.е. производимые блага распределяются нерационально. Интенсивность нагрузки на окружающую среду в незначительной мере определяется производственно -хозяйственной активностью.
В целом, стоит понимать, что на результаты анализа взаимозависимости экологосоциально-экономического развития в разрезе федеральных округов России повлияли факторы «диспропорции масштабности» (территориальной, демографической, социально -экономической, климатической и др.), как самих федеральных округов, так и субъектов Российской Федерации в них входящих. Поэтому целесообразно проверить результаты вышеприведенного исследования в разрезе регионов России.
На основании данных о динамике эколого-социально-экономических индикаторов (см. таблицу 1) 79 регионов России (из расчётов исключена Чеченская республика, в связи с отсутствием данных за ряд лет, а также автономные округа, входящие в состав других субъектов федерации), аналогично методики представленной в разрезе федеральных округов, проведена рейтинговая оценка субъектов РФ (таблица 6).
Таблица 6 - Рейтинг регионов России по группам эколого-социально-экономических индикаторов_____________________________________________________________________________
Регион Ранг региона Регион Ранг региона
Группа индикаторов Группа индикаторов
«экономика» «окружающая среда» «благосостояни е населения» »а к и м о н о к э «окружающая среда» «благосостояни е населения»
простой с учётом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости простой с учётом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости простой с учетом коэф. весомости
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Белгородская область 27 33 36 5 30 28 Башкирия 39 13 31 2 45 29
Брянская область 59 61 52 7 50 55 Республика Марий Эл 47 69 45 8 54 66
Владимирская область 41 46 54 7 44 56 Республика Мордовия 42 60 56 7 40 50
Воронежская область 28 29 36 4 27 31 Республика Татарстан 30 9 27 2 37 29
Ивановская область 46 57 53 6 44 62 Удмуртская Республика 49 36 38 6 53 52
Калужская область 36 48 51 8 43 49 Чувашская Республика 44 52 58 6 50 55
Костромская область 58 63 44 6 42 55 Пермский край 36 16 26 2 46 34
Курская область 49 49 36 6 34 42 Кировская область 52 45 31 5 39 46
Липецкая область 42 42 42 4 44 37 Нижегородская область 33 16 32 3 45 44
Московская область 17 6 17 2 36 26 Оренбургская область 35 26 25 2 37 43
Орловская область 61 60 57 8 37 40 Пензенская область 35 48 47 7 31 39
Рязанская область 42 43 38 5 37 43 Самарская область 35 11 32 2 43 29
Окончание таблицы 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Смоленская область 49 50 40 6 39 38 Саратовская область 43 27 36 3 49 46
Тамбовская область 38 54 57 7 27 32 Ульяновская область 47 48 43 6 40 49
Тверская область 37 36 22 4 54 56 Курганская область 45 57 58 7 32 45
Тульская область 39 38 39 3 20 30 Свердловская область 27 8 25 1 41 36
Ярославская область 41 34 45 5 37 44 Тюменская область 32 5 9 1 43 27
г. Москва 21 2 40 3 41 12 Челябинская область 40 16 19 1 49 43
Республика Карелия 55 52 33 5 39 29 Республика Алтай 50 74 57 9 42 58
Республика Коми 43 33 32 3 51 36 Республика Бурятия 38 53 40 6 39 43
Архангельская область 30 28 25 3 38 31 Республика Тыва 50 76 63 9 55 64
Вологодская область 44 32 31 2 45 41 Республика Хакасия 58 67 50 6 55 56
Калининградская область 17 32 54 7 27 29 Алтайский край 41 35 53 5 59 63
Ленинградская область 16 18 21 2 37 38 Забайкальский край 51 49 40 5 37 42
Мурманская область 50 42 32 3 45 27 Красноярский край 36 14 25 1 50 36
Новгородская область 47 58 40 7 35 39 Иркутская область 28 17 28 2 50 43
Псковская область 65 66 55 8 41 54 Кемеровская область 33 19 20 1 47 32
г. Санкт-Петербург 9 3 26 4 25 15 Новосибирская область 23 17 37 4 38 42
Республика Адыгея 47 74 54 9 45 52 Омская область 28 29 31 4 42 41
Республика Калмыкия 72 71 50 8 52 60 Томская область 46 36 38 4 57 48
Краснодарский край 21 8 20 3 27 29 Республика Якутия 32 23 32 5 32 14
Астраханская область 48 44 43 5 52 42 Камчатский край 56 62 57 7 36 28
Волгоградская область 43 24 39 3 36 38 Приморский край 16 20 29 3 35 35
Ростовская область 28 14 22 2 35 31 Хабаровский край 35 27 37 4 33 32
Республика Дагестан 29 38 52 6 39 49 Амурская область 43 51 44 6 39 44
Республика Ингушетия 55 76 58 9 50 54 Магаданская область 60 67 58 8 38 28
Кабардино-Балкарская Республика 50 65 52 8 44 35 Сахалинская область 17 29 40 6 21 22
Карачаево-Черкесская Республика 41 71 57 9 29 45 Еврейская автономная область 40 71 50 9 30 41
Республика Северная Осетия - Алания 42 65 50 8 27 26 Чукотский автономный округ 41 69 56 8 15 9
На основании данных представленных в таблице 6 проведен анализ коэффициентов парной корреляции. Матрицы парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду представим на рис. 2.
£
I Файл (Правка
Вставка Формат Сервис Данные Окно Справка
j із a ¿ a j ідіу щ. * \i.
Ш it ¡
ÍÍ ÍN я
J %, г - si Щ
А в С 0
1 "экономика'' "окружающая среда" "благосостояние населения"
2 "экономика" 1
3 "окружающая среда" 0,536 1,000
А "благосостояние населения" 0,371 0,320 1,000
:Э*| Файл Правка Вид Вставка Формат Сервис Данные Окно Справка
и^и * и Л • / Д.
ш ы [
& #ы я |=
А в С □
1 "экономика" "окружающая среда" "благосостояние населения"
2 "экономика" 1,000
3 "окружающая среда" 0,904 1,000
4 "благосостояние населения" 0,475 0,452 1,000
а б
Рис. 2 - Матрицы коэффициентов парной корреляции зависимости уровня
благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду
а - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по простой ранговой оценке
б - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по взвешенной ранговой оценке
Анализ матриц коэффициентов парной корреляции показывает, что зависимая переменная («экономика») имеет тесную связь со степенью нагрузки экономической системы на окружающую среду г = 0,904 (критическое значение коэффициента корреляции для уровня значимости а = 0,01, равно 0,3017). Факторы, характеризующие зависимость экономического развития регионов и уровень благосостояния населения также коррелиют между собой (г =
0,475). «Благосостояние населения» находится взаимосвязано со степенью антропогенного воздействия на социоприродную среду (г = 0,452). Следовательно, экономика регионов России развивается тем интенсивнее, чем интенсивнее нагрузка на окружающую среду, другими словами преобладает система ценностей, сформировавшихся в индустриальную эпоху. Модернизация и экономически рост происходят за счёт экстенсивного использования ресурсов окружающей среды. Производимые блага распределяются рационально, уровень благосостояния населения зависит от экономического развития конкретного региона (в аналогичном исследования, проведенном на материалах Южного федерального округа подобной зависимости не обнаружено [6]).
Статья подготовлена по проекту «Эколого-социо-экономический мониторинг, оценка и прогнозирование состояния окружающей среды территории», выполняемому ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» в рамках государственного задания на оказание услуг в 2012 году, и финансируемому Министерством образования и науки Российской Федерации.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. 2011 [Текст]: Стат.сб. / Росстат. - Р76. - М. -2011. - 795 с.
2. Российский статистический ежегодник. 2006 [Текст]: Стат.сб. / Росстат. - Р76. - М. -2006. - 806 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 [Текст]: Стат. сб. / Росстат.
- Р32- М. - 2011. - 990 с.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006 [Текст]: Стат. сб. / Росстат.
- Р32. - М. - 2007. - 981 с.
5. Васенев С.Л. Основы потребностно-ориентированного эколого-социо-экономического мониторинга региона [Текст] / С.Л. Васенев // Мониторинг и оценка эколого-социо-экономического развития территории: монография под общ. ред. д.э.н. проф. Россинской М.В. - Шахты. - ЮРГУЭС. - 2012. - 174 с.
6. Никитина Е.В. Экологоориентированное общественное воспроизводство [Текст] / Е.В. Никитина // Инженерный вестник Дона. -
http://www.ivdon.rU/magazine/archive/n4y2011/page/2/ (дата обращения 04.03.2012).
