CC BY
44
УДК 101.1::316 ЭКОЛОГО-ЭНЕРГЕТИЗМ КАК ФАКТОР СОЦИОДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Комадорова И.В.
В статье представлена социально-философская проблема экологоэнергетического развития культуры. Рассматривается энергетическая доминанта Л.Уайта, позволяющая объяснить источник культурных и социальных изменений, который помещается в контекст общеприродного, космического существования человечества. В основе социокультурной динамики лежат три выделенных Уайтом закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов роста. На основе анализа энергетический концепций культуры, автор ставит задачу построения модели структуры и динамики культуры.
Ключевые слова: социодинамика культуры, энергетическая доминанта, социальная система.
ECOLOGICAL ENERGETISM AS A FACTOR OF SOCIODYNAMICS OF CULTURE: METHODOLOGICAL AND IDEOLOGICAL ASPECTS
Komadorova I.V.
The article reveals philosophical problem of ecological-energetical development of Russia. The author analyses White’s energetical dominanta which explains the source of cultural and social changes in the context of cosmic existing of humanity. Three White’s laws are the following: the law of corresponding of the
level of cultural development and effective use of labour’s instruments, the law of increasing of measure of using energy and the law of limit of growth. On the basement of energetical conceptions of culture the author makes the model of structure and dynamics of culture.
Keywords: sociodynamics of culture, energetical dominanta, social system.
Исследование проблемы, заключенной в названии данной статьи, представляет собой задачу особой сложности.
В связи с задачей построения эколого - энергетической модели культуры важно суметь связать понимание культуры с современными разработками по термодинамике открытых систем. Подобный поиск должен вестись с максимальным учетом специфики социокультуры. Определенные предпосылки для продвижения в этом направлении уже имеются. Можно в частности, упомянуть исследования Л. Уайта, предпринявшего попытку рассмотреть культуру в термодинамическом ключе, а также выводы, полученные одним из основателей термодинамики необратимых процессов И. Пригожиным.
Поэтому, следует обратиться к проблеме нахождения теоретического фундамента современного экологического знания, его фундаментальных принципов, предполагающих уже не только экологию биосистем, но и экологию культуры. Вся сложность данной проблемы состоит именно в том, что фундаментальные принципы экологии никак уже нельзя трактовать в качестве равнозначных общим принципам экологии биосистем. Задача состоит в том, чтобы суметь выявить и абстрагировать константы экологического знания, его фундаментальные принципы без примеси специфических свойств биосистем. Осуществление этой задачи становится возможным благодаря инвариантам самоорганизации, призванной абстрагировать реальные свойства, в равной мере присущие деятельности как биосистем, так и культуре.
Энергетическую теорию эволюции культуры Л.Уайт развивал под влиянием В.Оствальда, А.Лотке, Б.Рассела, Ф.Содди и других сторонников энергетизма.
Его «Энергетизм» связан, прежде всего, с поиском имманентных источников развития культуры. Основным фактором, влияющим на получение культурной силы для последующих трансформаций, американский ученый признавал «энергонасыщенность человечества». Для Л.Уайта именно энергия (ее источники, формы, методы и способы получения, хранения и использования) являются двигателем прогресса культуры.
Решая проблему детерминации культурных изменений и приходя к выводу об особом значении технико - технологической сферы в этом процессе, Л.Уайт выделяет факторы, оказывающие непосредственное влияние на любую культурную систему: 1) количество энергии, используемой в год на душу населения; 2) эффективности технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и становится на службу человека; 3) объём производственных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека.
Коротко и точно это выражается формулой: Е х Т = С. Где С- уровень культурного развития; Е - количество энергии; Т - степень эффективного труда. Вслед за Уайтом можно сформулировать основной закон культурной эволюции: при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемой в год на душу населения, либо по мере роста эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия.
Следует отметить, что чисто количественные энергетические показатели совершенно еще недостаточны для того, чтобы судить, в каком направлении движется общество. В частности, сегодня все больше осознается то несомненное обстоятельство, что неконтролируемый рост производства и его первоосновы — энергии может иметь самые гибельные последствия для человечества. Очень важно в этой связи постоянно иметь в виду, что процессы универсальной адаптивно - адаптирующей деятельности, характерной для людей, как и процессы биоэволюции, также могут приводить к тупиковым направлениям развития. Для современного этапа, на ротором находится человечество, таких гибельных, тупиковых направлений эволюции как раз и
непосредственно сопряжено со стихийным нерегулируемым применительно к производством энергии. Первейшее же регулятивное требование применительно производству энергии в настоящей глобальной ситуации состоит в руководстве экологическими критериями.
Но энергия сама по себе ничего не значит. В культурной системе важна лишь та энергия, отмечает он, которая извлекается, контролируется и направляется. А это уже достигается технологическими средствами.
Как известно, многие, в том числе весьма крупные исследователи, уже с середины XIX в. приходили в той или иной форме к выводу о неприменимости второго закона к биологическим явлениям. Но как показали дальнейшие исследования, биологические системы подчиняются и второму закону термодинамики, хотя форма реализации данного закона в них значительно отличается от его проявлений в более простых системах.
Данное отличие как раз непосредственно сопряжено с действием общих законов самоорганизации. Оказалось, что уменьшение энтропии в самой самоорганизующейся системе может иметь место лишь за счет увеличения энтропийных процессов в среде, служащей источником получения свободной энергии. Вопрос, таким образом, состоял вовсе не в неприменимости второго закона к биопроцессам, а в необходимости развития самой термодинамической теории применительно к задачам их исследования как проявлений процессов самоорганизации. Эти задачи сегодня как раз ставятся и решаются в термодинамике открытых систем.
Современную экологию биосистем невозможно представить без их термодинамической характеристики, что убедительно было показано Юджином Одумом. Аналогичным образом, в принципе, должно обстоять дело и в формирующейся сегодня экологии человеческого общества. Специальное исследование процессов обмена веществом и энергией, характерного для взаимодействия общества с природной средой, также невозможно осуществлять должным образом без учета действия в этих процессах законов термодинамики.
Вопрос сегодня состоит вовсе не в том, чтобы, аргументируя глубокой спецификой общественной жизни людей, трактовать ее вне сферы действия законов термодинамики. Суть вопроса в том, чтобы суметь найти адекватные теоретические средства для выражения тех комбинаций, которые образуют специфические общественные закономерности с универсальными законами мироздания, в том числе и законами термодинамики, исследование проявлений которых до последнего времени считалось исключительной прерогативой физики. Но следует напомнить, что физика исследовала этого рода законы обычно без учета их проявления на уровне самоорганизующихся систем. Это очень важное обстоятельство не учитывается теми авторами, которые отрицают действие законов термодинамики в обществе простым и однозначным указанием на то, что это законы физики, а поэтому они находятся вне юрисдикции общественных наук.
В основе технологического детерминизма Уайта лежит абсолютизация роли техники в социокультурном процессе. В этом плане Л.Уайт разделяет теории, связанные с именами Р.Арона, Дж.Гэлберта, Д.Белла и других, методологической основой идей которых является утверждение, что научно - технический прогресс, независимый от природы социально - политического строя, определяет общественный прогресс.
Технологический детерминизм распространяется Уайтом и на область идеологии. Он считал, что каждому уровню количества обузданной энергии соответствует определенная социальная структура и идеология. «Можно предсказать, - писал он, - тип социальной системы и идеологии для общества с паровой машиной и атомным реактором»[5].
Уайт неоднократно отмечает, что энергия, не создаётся и не исчезнет; она преобразуется. Её извлекают и заставляют работать или потребляют. Но для этого необходимы инструменты и механизма. При прочих равных факторах уровень культурного развития зависит от эффективности использованных орудий труда.
Процесс культуры, таким образом, зависит от совершенствования орудий труда так же, как и от количества преобразованной энергии.
Данная зависимость отражается во втором законе, который, по мысли Л.Уайта, обуславливает культурное развитие: «при прочих равных факторах уровень культурного развития зависит от эффективности используемых орудий труда». Процесс культуры, таким образом, зависит от совершенствования орудий труда, так же, как и от количества преобразованной энергии.
Уайт отмечает, что развитие культуры точно так же зависит от усовершенствования механических средств, при помощи которых человек преобразует и использует энергию, как и от увеличения количества используемой энергии. Но это не означает, что роль этих факторов одинакова. Энергетический фактор - первичный и основной; он - источник движения, активатор процесса. Орудия труда всего лишь средства, обслуживающие эту силу. Энергетический фактор может возрастать неограниченно; эффективность орудий труда - лишь до определенного предела.
При данном количестве энергии культура может развиваться лишь в определенной мере: до пределов, обусловленных эффективностью орудий труда. Когда эти пределы достигнуты, без дальнейшего увеличения количества потребляемой энергии развитие невозможно. Но увеличение количества преобразованной энергии ведет к дальнейшему прогрессу в технологии во всех направлениях, способствует изобретению новых орудий труда и усовершенствованию старых, если это возможно. И поскольку увеличение количества энергии влечет за собой совершенствование орудий труда, можно сказать, что именно энергия лежит в основании поступательного развития культурного процесса.
Решая вопрос о «пределах роста» культуры, Л.Уайт выводит свой третий закон: «совершенствование орудий и машин не безгранично: рано или поздно оно дорастает до состояния максимальной эффективности и тут развитие культуры прекратится - до тех пор, пока не увеличится общее количество энергии»[6].
В этом плане динамика культурных систем подчиняется общеприродным закономерностям. Л.Уайт отмечает, что согласно Второму закону термодинамики, космос в целом «разрушается», организация системы всё более нарушается, увеличивается диффузия энергии. Но в крошечных секторах космоса, а именно в живых материальных системах, происходит обратный процесс; организация увеличивается, энергия концентрируется. Чтобы противостоять космическому потоку, живые организмы должны захватывать свободную энергию из не живых систем и использовать её для поддержания жизни. С этой точки зрения, «жизнь есть борьба за свободную энергию». Биологическая и культурная эволюция есть всего лишь выражение термодинамических процессов. Это движение в сторону всё большей организации, дифференциации структуры, повышения уровня интеграции, увеличения концентрации энергии.
Л.Уайт использует термин «энтропия» для характеристики степени организованности процессов. Во всей Вселенной господствуют законы термодинамики, по которым энергия стремиться к равномерному рассеянию в пространстве, а структура Вселенной - к упрощению (увеличение энтропии), в пределе к некоему абсолютно равновесному состоянию («тепловая смерть Вселенной»). Однако подчеркивает Уайт, в живых организмах и сообществах людей процесс идет в противоположную сторону, в направлении усложнения структуры и накопления энергии.
Под углом зрения термодинамической характеристики общественной жизни людей отмеченная интерпретация культуры позволяет естественно интегрировать средства осуществления активности людей в двух охарактеризованных выше планах рассмотрения энергетических процессов: экстериорного, связанного со средствами, благодаря которым осуществляется обмен веществ с природной средой, и интериорного, делающего предметом непосредственного исследования механизмы и каналы обусловленной общественными отношениями циркуляции энергии, так сказать, в самом теле социального организма. Продолжая данный план анализа, можно сказать, что
это касается в первую очередь энергетических потенций культуры. Причем в данном случае речь идет не просто о потенциях культуры, связанных с извлечением возможного максимума энергии из окружающей среды.
На наш взгляд, здесь требуется не отказ от построения мировых моделей на нынешнем этапе проведения соответствующих научных разработок, а создание мировых моделей качественно особого рода, ориентированных как раз на исследование биосферы в органической связи с социокультурной динамикой.
В центре внимания этих моделей должен стать анализ экологического аспекта проблемы общества как сверхсложной, самоорганизующейся, адаптивной системы. Экологическое рассмотрение социокультурной жизни должно базироваться на некоторых инвариантных принципах и понятиях. К их числу относится термин «адаптация», который имеет фундаментальное значение как для экологии биосистем, так и для экологии культуры. Значение это состоит, прежде всего в том, что именно данное понятие позволяет выразить процессы нарушения и восстановления равновесия между различными формами жизни и окружающей средой.
Создание теории эколого - энергетической динамики культуры и явится, по нашему мнению, ключом для искомого решения. Действительно, специфика законов сохранения и в самоорганизующихся системах как биологического, так и социокультурного уровней непосредственно связана с их способностью к адаптивному поведению. Л.Уайт в свое время высказал справедливую мысль, о том, что переходу от «организации» к «самоорганизации» в плане принципов сохранения соответствует переход от сохранения к самосохранению.
Таким образом, есть все основания рассматривать культуру как одну из особых форм «борьбы» материи за негэнтропию. В этой перспективе культура выступает в качестве специфического негэнтропийного механизма, благодаря которому Социокультурные системы оказываются в состоянии противостоять энтропийным процессам и повышать уровень своего развития. Точнее, культура и есть система небиологически выработанных средств, которая как бы
надстраивается над биологически заданными средствами человеческой активности, образуя вместе с тем нерасторжимый, хотя и противоречивый комплекс.
Особую значимость для построения адаптпвно-экологических моделей развития культуры представляет исследование специфических проявлений на уровне нынешней глобальной преобразовательной деятельности людей общих законов функционирования самоорганизующихся систем, связанных с локальностью достигаемого последними негэнтропийного эффекта. Эти законы выражают диалектику жизненных процессов, которая стоит в том, что соответствующие негэнтропийные и адаптивные механизмы системы, будучи направлены на преодоление разрушительного воздействия среды, сами, в свою очередь, способны оказывать и оказывают обратное деструктивное воздействие на нее. Тут налицо модифицированное общими свойствами самоорганизации действие второго закона термодинамики. Уменьшение энтропии в самой самоорганизующейся системе может иметь место только за счет ее увеличения в среде.
Следует отметить, что разнообразие человечества, как известно, не было в достаточной степени учтено в глобальных моделях Дж.Форрестера и Д. Медоуза [2]. Это обстоятельство, возможно, объясняется тем, что данные авторы, ощущая нужду в создании абстрактно-идеализированной картины человечества, в то же время стремились выдать ее за реально существующую картину. Следовательно, четкое осознание необходимости дифференциации отмеченных выше этапов моделирования весьма важно в методологическом плане. При глобальном моделировании очень существенно пропорциональное сочетание различных уровней абстракции, сочетание абстрактноидеализированной постановки и обсуждения вопроса об адаптивных и антиэнтропийных механизмах общества с исследованием реально протекающих современных экологических процессов при учете всего многообразия действующих здесь факторов.
В этой связи Маркарян предложил ввести принцип двойной системноиерархической проекции [1]. Он подчеркивает важность необходимости сочетания адаптивно-экологического моделирования развития общества с уже установившимся типом исследований, который доминирует сегодня в глобальном моделировании.
Эвристическое значение данного принципа состоит в том, что он позволяет абстрагировать два качественно различных и, вместе с тем одинаково необходимых, взаимодополняющих плана исследования системно-
иерархических связей в процессах реального функционирования и развития человечества: интериорного и экстериорного. В первом случае оказывается возможным сделать акцент на изучение многообразных связей и зависимостей различных подсистем, образующих само общество (соответствующих регионов мира и стран с присущим им общим и локальным типологическим разнообразием, многообразием социальных групп, сфер человеческой деятельности, учреждений, ресурсов, материальнотехнологических систем и т.д.). Этому плану иерархизации более или менее соответствуют доклады Римского клуба. Во втором же случае познавательный акцент является качественно иным. Он дает возможность исследовать иерархические связи и зависимости, возникающие в процессах взаимодействия общества с природной средой между различными уровнями организации материи, включенными в общую ткань социально-экологической практики, и законами разного порядка, действующими в этих процессах. Такой проекции исследования как раз и должны соответствовать адаптивно-экологические модели экологической динамики культуры.
Стремление достичь подобного синтеза наблюдается и в существующих глобальных моделях. В наибольшей степени оно, по-видимому, характерно для модели М.Месаровича и Э.Пестеля, в которой сделана попытка представить человечество в виде многоуровневой системы, охватывающей как его внешние, так и внутренние параметры. В этой связи ими выделены уровень внешней
среды, технологический, демо-экономический и индивидуальный уровни [4]. Не ставя перед собой в данном случае цель подробного анализа построений Месаровича и Пестеля, отметим лишь, что сегодня задача создания такого рода многоуровневой схемы выступает не только как научно-классификационная, но и как научно-интегративная. Иначе говоря, мало выделить соответствующие уровни, а надо еще суметь выразить их в определенном общем теоретическом поле. Сказанное предполагает наличие единых критериев подхода к выделяемым уровням анализа, наличие базовых понятий-интеграторов, позволяющих под определенным углом зрения синтезировать данные уровни. Именно эта — вторая, наиболее сложная сторона задачи не достигнута в модели Месаровича и Пестеля, во всяком случае, по отношению к уровням, выражающим природную среду и общество. Такая ситуация не удивительна, ибо, как уже было отмечено выше, тут требуются особые научноинтегративные принципы, задача выработки которых как раз и стоит перед современной наукой. Указанным обстоятельством диктуется также необходимость создания специальных эколого - энергетических моделей культуры.
Американский философ М. Ошлэгер в своей последней работе «Забота о творении» пишет: «многие американцы уверены, что богатство и смысл жизни взаимосвязаны» [3], подтверждая тем самым справедливость высказывания И.Пригожина. Неоднократно Ошлэгер в своей работе возвращается к воззрениям Ф. Бэкона, как источнику идеологии современного общества: «Ф.Бэкон, вместе с И.Ньютоном верили, что Бог был создателем космического механизма: наука восстановит царство человечества над природой. Человек должен и предопределен управлять экомашиной как ее хозяин».
Таким образом, моделирование структуры и динамики культуры можно охарактеризовать как один из наиболее сложных, дискуссионных, но и наиболее эффективных методов редуцирования изучаемых культурных феноменов к их элементарным и функционально «обнаженным» проявлениям.
И, наконец, работа в любой из исследовательских парадигм изучения культуры - структурно - функционалистской, структуралистской, неоэволюциониской, циклической, волновой и т.п. - требует хотя бы гипотетического представления о характеристиках социокультурных явлений, которые подвергаются динамической трансформации по ходу истории.
Список литературы
1. Маркарян Э.С. Исследования по глобальному развитию человечества и теория социального управления. Кн. 1. Системный анализ и управление научно - техническим прогрессом. М., 1978. С.104.
2. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.,1987.С. 87.
3. Oelshlaeger M. C. Caring for creation: An ecumenical approach to the environmental crisis. New Haven; L.: Yale univ. Press, 1994. P. 221.
4. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y., 1974. P.41.
5. White L.A.Nation as sociocultural systems. N.Y., 1972. P.7.
6. White L.A. Ethnological essays. Albuquerque, 1987. P.119.
References
1. Markaryan A.S., Issledovaniya po global'nomu razvitiyu chelovechestva i teoriya sotsial'nogo upravleniya. Kn.1. Sistemnyy analiz i upravlenie nauchno -tekhnicheskim progressom [Investigations on humanity's global development and theory of social management. Book 1. System analysis and management of scientific-technical progress]. Moscow, 1978. P.104.
2. Forrester G. Mirovaya dinamika [World dynamics]. Moscow, 1987. P. 87.
3. Oelshlaeger M. C. Caring for creation: An ecumenical approach to the environmental crisis. New Haven; L.: Yale univ. Press, 1994. P. 221.
4. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y., 1974. P.41.
5. White L.A. Nation as sociocultural systems. N.Y., 1972. P.7.
6. White L.A. Ethnological essays. Albuquerque, 1987. P.119.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Комадорова Ирина Владимировна, заведующий кафедрой «реклама и связи с общественностью», доктор философских наук, профессор Камская государственная инженерно-экономическая академия ул. Татарстан, 10 (25/14), г. Набережные Челны, 423810, Россия e-mail: irina-komadorova@yandex. ru
DATA ABOUT THE AUTHOR
Komadorova Irina Vladimirovna, Doctor of Science on Philosophy, Professor Head of «Advertising and Public Relations»
Kama’s Academy of Engineering and Economics
10 (25/14) Tatarstan st., Naberezhnye Chelny, 423810, Russia
e-mail: irina-komadorova@yandex. ru
Рецензент:
Каюмов Айдар Талгатович, доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин, НОУ ВПО «Университет управления «ТИСБИ»
