CC BY
49
ГЕОГРАФИЯ И ЭКОЛОГИЯ
УДК 332.334 Г.Д. Мухин1
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТРАНСФОРМАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ В 1990-2009 гг.2
На основе обработки обширных материалов земельно-учетной и сельскохозяйственной статистики проведен детальный территориальный анализ сокращения посевных площадей, изменения структуры посевов и агротехнического уровня земледелия на территории европейской части России за период с 1990 по 2009 г. Выявлены зонально-региональные закономерности и масштаб выбытия земель из сельскохозяйственного оборота. Дана дифференцированная оценка экологических и экономических последствий кризисной динамики землепользования для крупных (нечерноземного и черноземного) субрегионов Европейской России. Сформулированы общие положения целесообразности и возможности возвращения сельскохозяйственных земель в оборот.
Ключевые слова: динамика землепользования, посевные площади, структура посевов, выбытие земель из сельскохозяйственного оборота, европейская территория России.
Введение. Масштаб и последствия изменения землепользования в России в 1990—2009 гг. сопоставимы по меньшей мере со структурными изменениями в использовании земель в процессе осуществления проектов освоения целинных земель, химизации, интенсификации, централизации и мелиорации во второй половине XX в. Однако если эти изменения в землепользовании носили плановый характер с одновременно неясными социально-экономическими и экологическими последствиями, то изменение землепользования начиная с 1990-х гг. лишь отчасти вписывается в плановые прогнозы. Незапланированный, обвальный характер сокращения площади обрабатываемых земель требует обстоятельного эколого-географического и социально-экономического осмысления. В публикациях часто констатируется величина сокращения пахотных угодий на 10 млн га и более, посевных площадей на 40 млн га и более, сокращение поголовья скота в 2—4 раза, деградация сельской местности в целом по России, но за редким исключением [7, 9] дается объективная картина географии природно-зональной и региональной дифференциации этих процессов. Не хватает и анализа экологических и экономических последствий кризисной трансформации землепользования. Все эти вопросы требуют особого рассмотрения.
Постановка проблемы. Детально, на уровне административных районов регионов европейской части России рассмотрены территориальные особенности кризисной динамики землепользования — сокращение посевных площадей, снижение уровня агротехники, изменение агроландшафтов, а также дана предваритель-
ная оценка экономических и экологических последствий трансформации сельскохозяйственных земель.
Материалы и методы. Территориально исследование охватывает европейскую территорию России, где сосредоточены основные ресурсы сельскохозяйственных земель и производится более 2/3 сельскохозяйственной продукции страны. Для анализа структуры и динамики землепользования на уровне субъектов Российской Федерации использованы материалы Рос-стата [12—14], материалы Федерального агентства Реестра картографирования и кадастра объектов недвижимости [2], Министерства природных ресурсов [1, 3, 4]. Детализация материалов региональной статистики до уровня административных районов выполнена по материалам всех региональных подразделений Росстата Российской Федерации [15], изученных автором в библиотеке Росстата РФ. В полной мере использованы материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. [11]. Использованы также материалы визуальных и экспертных обследований на территории Кировской, Ростовской, Ярославской, Архангельской и Тверской областей, проведенных автором.
Методика исследования кризисной динамики землепользования не выходит за рамки традиционных методов статистического и сравнительно-географического анализа. В эколого-экономической и рекомендательной части исследования автор ограничился общими логическими аргументами, детализация и анализ которых требуют отдельного рассмотрения.
Результаты и их обсуждение. Формально изменения в землепользовании в России связаны с началом
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, вед. науч. с.; e-mail: gd_mukhin@ rambler.ru
2 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проекты № 08-05-1057 и № 11-05-00923).
земельной реформы, инициированной указами президента в 1991—1992 гг. Изначально реформа развивалась по четырем основным направлениям: 1) предоставление земельных участков нуждающимся в этом гражданам (приусадебные участки, коллективные сады и огороды, индивидуальное жилищное строительство с земельными участками и т.д.); 2) создание крестьянских фермерских хозяйств; 3) реформирование крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозы и совхозы); 4) введение экономических механизмов земельных отношений (плата за землю разного качества и т.д.). Не все направления реформы достигли намеченных целей. Если 1 и 3-й пункты реформы можно считать практически реализованными, то 2 и 4-й можно считать выполненными лишь отчасти. Так, фермерские хозяйства получили относительное развитие только в черноземных зернопроизводящих регионах, где их доля в общих посевах и сборах зерна и подсолнечника составляет более 40% в республиках Северного Кавказа и до 20—28% в Краснодарском крае, Ростовской, Волгоградской и Оренбургской областях [14]. В то же время в нечерноземной зоне, где малые формы хозяйств более актуальны, они не получили развития. Неэффективной оказалась и реализация закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенного в 2002 г.
Законодательные предпосылки для рыночного развития сельского хозяйства России были созданы, но сельское хозяйство, дотируемое всегда, не выдержало резкого перехода к рыночному ценообразованию. В условиях всеобщего кризиса финансирования рентабельными оказались производство в черноземных регионах зерна и подсолнечника, закупочные цены на которые сознательно формировались государством на уровне, близком к мировому, а также птицеводство. Остальные отрасли растениеводства и животноводства оказались в основном убыточны, что и привело к кри-
зису сельскохозяйственного землепользования, затронувшему хозяйства всех форм собственности.
Предваряя анализ, необходимо подчеркнуть два момента. Во-первых, сокращение обрабатываемых площадей происходило и раньше [7, 9], однако выбытие из оборота земель было постепенным и не столь масштабным. Во-вторых, крупные советские сельскохозяйственные предприятия имели заведомо излишние площади сельскохозяйственных земель, так как финансирование хозяйств напрямую зависело от площади угодий. Из-за агроприродных, экономических и демографических ограничений, особенно в нечерноземной зоне, хозяйства не могли обрабатывать все числящиеся за ними земли. Из учетных кадастровых материалов и других источников [5] известно, что в каждом регионе от 20 до 40% обрабатываемых земель относится к малопригодным для использования под пашню (эродированные, заболоченные, каменистые, сильнокислые, песчаные и т.д.) и имеет низкую кадастровую оценку. В результате именно эти "лишние" малопродуктивные земли выбыли из оборота в первые годы вступления страны в рынок (1991—1995), затем процесс выбытия земель принял инерционный характер.
Территориальные особенности трансформации сельскохозяйственных земель. Изменение площадей сельскохозяйственных угодий, пашни и посевных площадей показано в табл. 1. Данные, приведенные в ней, свидетельствуют о сравнительно незначительном сокращении учетной площади сельскохозяйственных угодий (на 1,64 млн га в целом по РФ, на 1,3 млн га — в ЕЧР и на 0,97 млн га — в нечерноземной зоне). Более существенное уменьшение площади пашни отмечено в целом в РФ (на 10,68 млн га), в ЕЧР (на 6,08 млн га) и в нечерноземной зоне (на 2,12 млн га). Эти цифры не отражают реальные потери сельскохозяйственных угодий и пашни в силу консервативности процесса
Таблица 1
Изменение площади сельскохозяйственных угодий, пашни и посевных площадей в европейской части России в 1990 — 2009 гг. (млн га)*
Регионы Сельскохозяйственные угодья Пашня Посевные площади
1990 2009 ±Д 1990 2009 ±Д 1990 2009 ±Д
Россия 222,13 220,49 -1,64 132,25 121,65 -10,68 117,7 77,9 -39,8
Европейская часть РФ 148,35 147,05 -1,3 97,23 91,17 -6,06 87,1 58,6 -28,5
Нечерноземье 45,1 44,13 -0,97 31,01 28,89 -2,12 28,8 13,2 -15,6
Центральный ФО 34,05 33,41 -0,64 25,68 23,91 -1,79 23,7 14,26 -9,44
Северо-Западный ФО 6,97 6,84 -0,13 3,65 3,43 -0,22 3,5 1,58 -1,92
Южный и Северокавказский ФО 43,98 43,9 -0,08 23,26 22,83 -0,43 20,1 15,98 -4,12
Приволжский ФО 55,61 55,13 -0,48 39,87 36,34 -3,53 35,5 23,6 -11,66
Уральский ФО (Свердловская и Челябинская области) 7,74 7,73 -0,01 4,77 4,63 -0,14 4,21 2,86 -1,27
* Государственный доклад "Состояние и использование земель РФ". Росреестр, 2009. Регионы России. Росстат. М., 2010.
перевода земель в другие категории и угодья на законодательном уровне, кроме того, сами хозяйства не спешат расставаться с необрабатываемыми землями в надежде на "лучшее будущее".
Реальное выбытие земель из оборота отражает динамика посевных площадей. За два последних десятилетия (1990—2009) посевные площади сельскохозяйственных культур (табл. 1) в России сократились на 39,8 млн га (34%), в том числе в европейской части России на 28,5 млн га (33%), в нечерноземной зоне — на 15,6 млн га (54%), в Центральном ФО уменьшение на 9,44 млн га произошло в основном за счет нечерноземных областей (7,28 млн га). В ЦентральноЧерноземном регионе посевные площади сократились на 22%, в Приволжском ФО — на 33%, в Южном и Северокавказском ФО — лишь на 20%, в основном за счет аридных регионов в восточных частях этих округов.
В географии сокращения посевных площадей (рис. 1) прослеживаются закономерности, связанные с почвенно-агроклиматическими различиями регионов, с историческими и этническими традициями сельскохозяйственного землепользования, местоположением относительно городских центров и транспортной доступности. Наибольшее относительное сокращение площади посевов произошло в таежной зоне и зоне смешанных лесов с наименьшим поч-венно-агроклиматическим потенциалом. Так, в подзоне средней тайги основной фон образуют ареалы с уменьшением площади посевов более чем на 60%. Более пестрая картина наблюдается в подзоне южной тайги, где соразмерно сочетаются ареалы с сокращением площадей более чем на 60%, на 50—60%, 40—50% и реже на 20—40%. В западной части зоны смешанных лесов (Псковская, Новгородская, Тверская, Смоленская, Московская, Ярославская области) посевные площади уменьшились более чем в 2 раза. В центральной (ополья Владимирской и Ивановской областей) и восточной частях зоны (Республика Марий Эл, южные части Удмуртской Республики, Пермского края и Свердловской области) посевные площади уменьшились не так сильно, здесь преобладают ареалы с 30—40% сокращением посевов.
В широколиственно-лесной и лесостепной зонах в среднем уменьшение площади посевов не превышает 40—50%, преобладают ареалы с 20—30%-м и 30—40%-м сокращением посевов, а в Белгородской области и Татарстане — на 10—20%. В степной зоне сокращение посевов варьирует от 10 до 40%, а в районах-житницах (Краснодарский край, запад и юг Ростовской области, запад Ставрополья) оно составляет от 0 до 20%. В сухостепных и полупустынных регионах Нижнего Поволжья посевы уменьшились более чем на 60%, размеры их площади фактически вернулись к периоду до-целинного земледельческого освоения территории [8]. В Астраханской области, например, богарное земледелие исчезло полностью.
Исторические и этнические традиции сельскохозяйственного землепользования выражаются, в част-
ности в меньшей потере посевных площадей в национальных республиках Поволжья (Татарстан, Чувашия, Удмуртия, Башкирия, Мордовия), где сильны этнические связи с национальной территорией. В северной части нечерноземной зоны меньшие потери посевных площадей приурочены к долинным и опольским районам раннего земледельческого освоения с наиболее продуктивными землями по долинам рек (Сухона в Вологодской области, Волхов в Новгородской области, Унжа и Ветлуга в Костромской области, Юг и Луза в Кировской области и др.). Центральная часть Владимиро-Суздальского ополья также относится к очагам относительного сохранения былого земледельческого освоения (рис. 1).
В большинстве регионов нечерноземной зоны отмечена поляризация масштаба сокращения посевных площадей в координатах центр — периферия, причем вне зависимости от естественного плодородия земель, что в полной мере согласуется с общей и более ранней закономерностью "сжатия" сельского хозяйства по мере удаления от городских центров [9]. Указанное явление наиболее выражено в Кировской, Костромской, Вологодской, Ивановской, Владимирской, Новгородской, Смоленской, Брянской, Калужской областях, где вокруг областных центров сформировались ареалы умеренного сокращения площади посевов (не более 30—40%). В южных черноземных регионах с более равномерной системой сельского расселения и инфраструктуры различия между центром и периферией выражены меньше.
Изменения структуры посевов. Сокращение площади посевов в условиях рыночной конъюнктуры, безусловно, сопровождалось и значительным изменением структуры посевов. Из-за повышенной рентабельности зерновых и технических культур (подсолнечник) резко возросла их доля в посевах в черноземных регионах. Так, доля зерновых увеличилась в Южном и Северокавказском ФО с 53,7 до 65,7%, доля технических культур — почти в 3 раза (до 21,5%), в то же время доля кормовых культур уменьшилась с 33,2 до 9,1%. В нечерноземных регионах, напротив, наблюдается резкое сокращение площади посевов зерновых культур и увеличение доли кормовых. Так, в Северо-Западном ФО доля зерновых сократилась с 29 до 17,7%, а доля кормовых возросла до 72,5% [12—14]. Более наглядно изменения в структуре посевов разных регионов иллюстрируют диаграммы, приведенные на рис. 2. В таежной части Архангельской области практически исчезли посевы зерновых. В Ярославской области доля зерновых в посевах уменьшилась с 42 до 16—17%, меньше сократилась доля зерновых в структуре посевов Кировской области, расположенной в восточном секторе Нечерноземья. В лесостепной Воронежской и степной Ростовской области произошло катастрофическое снижение доли кормовых культур в посевах — до 12 и 6% соответственно.
Показательны также абсолютные изменения посевных площадей, например, подсолнечника. Так, в целом по России площади под этой культурой
Рис. 1. Изменение посевных площадей в европейской части России с 1990 по 2009 г.
с 1990 по 2009 г. увеличились с 2,7 до 6,2 млн га, в Центральном ФО — с 0,39 до 1 млн га, в Южном и Северокавказском ФО — с 1,3 до 2,8 млн га, в Приволжском ФО — в 2 раза (с 0,9 до 1,8 млн га) [12].
Таким образом, в черноземных зернопроизводя-щих районах налицо нарушение структуры севообо-
ротов в сторону агротехнически истощающих плодородие почв зерновых и особенно технических культур в ущерб кормовым культурам, его восстанавливающим. В большинстве регионов северной части Нечерноземья полевые севообороты трансформировались в кормовые с доминирующей долей многолетних трав.
Рис. 2. Изменение структуры посевов в некоторых регионах ЕТР в 1990—2009 гг.
При общем сохранении площадей под картофель и овощи произошла их локализация в хозяйствах населения. В большинстве областей Нечерноземья осталось не более одного-двух крупных хозяйств овощевод-ческо-картофелеводческой специализации. За исследуемый период страна практически потеряла такую знаковую отрасль, как льноводство. В целом по России посевные площади льна-долгунца сократились с 418 до 69,4 тыс. га, а по ЕЧР — с 258,3 до 22,9 тыс. га. Так, в традиционно льноводческих Тверской и Смоленской областях посевы льна уменьшились почти в 12 раз (с 102,6 до 8,7 и с 71,5 до 5,9 тыс. га соответственно [12]).
Динамика посевов зерновых культур как наиболее значимой товарной культуры требует отдельного рассмотрения. В связи с кризисным характером землепользования в целом произошло усиление региональной концентрации производства зерна (особенно пшеницы) на лучших черноземных землях, дающих наибольшие урожаи, в отличие от советского периода возросло значение коэффициента локализации посевов зерновых [10]. В целом в РФ посевы зерновых культур уменьшились за рассматриваемый период на 15,1 (24,6%), а в европейской части России — на 11,7 млн га (25,2%). В центрально-черноземных регионах посевы зерновых сократились незначительно — с 5,2 до 4,9 млн га (5,8%), а в Южном и Северокавказском ФО площади под зерновыми практически не изменились (10,8 и 10,5 млн га соответственно). В отдельных черноземных регионах (Белгородская, Курская области, Краснодарский и Ставропольский края) посевные площади зерновых даже превысили уровень 1990 г. [12—14]. В то же время в регионах Нечерноземья посевы зерновых уменьшились с 13,4 до 7,3 млн га (на 45,5%), что побудило автора составить отдельную схему сокращения посевных площадей зерновых культур в нечерноземной зоне (рис. 3). Анализ схемы показывает, что наибольшие относительные потери посевов про-
изошли в подзонах средней и южной тайги. Зерновые культуры практически перестали возделывать в Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми, в северных частях Кировской, Свердловской областей и Пермского края. Велики потери посевов зерновых и в западных регионах смешанных лесов. Так, в половине районов Псковской, Тверской и Смоленской областей они сократились более чем на 90%, а в Новгородской области на 100%. Потери посевных площадей зерновых велики как в регионах с высокой кадастровой оценкой земель, так и с низкой.
Так, неоправданно велики потери посевных площадей зерновых в опольских районах Владимирской, Ивановской, Ярославской, Тверской областей (50—70%). Более умеренные потери посевов зерновых произошли в широколиственно-лесной и лесостепной зонах, а также в восточной части зоны смешанных лесов. Здесь сокращение посевов зерновых не превышает 50—70%, преобладают ареалы 30—40% и 40—50%. В целом в дифференциации снижения посевов зерновых прослеживаются те же закономерности, что и для всех посевов. Умеренное уменьшение площади посевов произошло в национальных республиках (Удмуртия, Мордовия, Чувашия). С исторической давностью земледельческого освоения связаны ареалы умеренного сокращения посевных площадей под зерновые культуры в придолинных районах северной части Нечерноземья, особенно выделяется южная часть Вологодской области с долиной р. Сухона. В Нечерноземье выражены также различия в координатах центр—периферия, за исключением Московской и Ленинградской областей, где вокруг городских центров сформировались ареалы значительного сокращения посевов за счет промышленного, транспортного и дачно-кот-теджного освоения.
Параллельно с уменьшением площади обрабатываемых земель происходило и снижение агротехнического уровня земледелия. Из-за дороговизны мине-
Рис. 3. Изменение посевных площадей зерновых культур в нечерноземной зоне европейской части России с 1990 по 2009 г.
ральных удобрений их внесение уменьшилось в целом в европейской части России с 120 кг д.в./га в 1990 г. до 23 кг д.в./га в 2000 г. с последующим увеличением до 45 кг д.в./га в 2009 г. (табл. 2). Наибольшее снижение доз вносимых удобрений произошло в СевероЗападном ФО: со 170,0 до 29,8—36,5 кг д.в./га. Орга-
нические удобрения практически перестали вносить во всех сельскохозяйственных организациях во всех регионах. Фактическое выбытие органических удобрений из агротехнического комплекса связано как со свертыванием торфодобычи, так и со снижением поголовья скота. Анализ динамики поголовья скота
Таблица 2
Изменение внесения удобрений на 1 га посевов сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях в 1990—2009 гг.*
Регион Минеральные удобрения, кг/га д.в. Органические удобрения, т/га
1990 2000 2009 1990 2000 2009
Российская Федерация 88,2 18,7 35,9 3,5 0,9 1,0
Европейская часть РФ 120,0 23,0 45,0 6,0 1,3 1,4
Нечерноземная зона 150,0 26,0 42,0 7,3 1,7 1,6
Центральный ФО 160,0 29,0 60,5 5,7 1,4 1,3
Северо-Западный ФО 170,0 29,8 36,5 12,0 2,6 2,7
Южный и Северокавказский ФО 120,0 21,5 55,2 2,5 0,5 1,2
Приволжский ФО 95,0 20,2 28,6 4,4 1,1 1,0
Уральский ФО (Свердловская и Челябинская области) 75,0 14,0 15,0 4,3 1,0 1,1
* Регионы России. Росстат. М., 2010.
не входит в задачу исследования, однако следует отметить практически прямо пропорциональную связь снижения поголовья выпасаемого скота с масштабами выбытия земель из оборота.
Экологические последствия трансформации землепользования существенно различаются в нечерноземном и южных лесостепных и степных регионах. В Нечерноземье резкое снижение посевных площадей привело к увеличению площади таких угодий, где продуцирование органического вещества превышает его деструкцию. Это посевы многолетних трав с просроченным периодом ротации, зарастающие пары и залежи, "пашенный" лес и т.д. На всех стадиях постаграрного развития заброшенных земель происходит накопление гумуса в почве и органического вещества в молодых лесах за счет повышенной утилизации СО2 [7]. В результате зарастания в первую очередь эрозионно опасных угодий в регионах нечерноземной зоны существенно подавлены водно-эрозионные процессы. Зарастание значительных площадей пахотных угодий в сочетании с теплым климатическим трендом уже привело к заметным изменениям в гидрологическом режиме рек, особенно в южнотаежной и среднетаеж-ной зонах, что выражается в снижении и сглаживании пика половодья в верховьях Волги и ее левых притоках. Это объясняется более теплыми зимами, установившимися в последние 30—40 лет и сокращением площади открытых пахотных поверхностей, где таяние снега происходило интенсивнее. Анализ федерального и региональных докладов о состоянии окружающей среды показал, что практически во всех северных регионах европейской части России улучшилось экологическое состояние водных систем за счет снижения доз вносимых удобрений и ликвидации многих животноводческих ферм [1, 3].
В южных черноземных районах благодаря сокращению посевных площадей произошло существенное снижение активности дефляционных процессов
в зонах рискованного земледелия (Нижнее и Среднее Поволжье, восточные районы Северокавказского ФО). В то же время водно-эрозионные процессы были подавлены лишь локально, в частности на придолин-ных землях, где за счет пашни существенно увеличилась площадь землепользований населенных пунктов, которую население использует преимущественно для выпаса скота. К эрозионной деградации почв добавился процесс агротехнической дегумификации почв за счет экологически не сбалансированных севооборотов, а также прогрессирующее в последние годы агротехническое заболачивание наиболее продуктивных черноземов в Южном ФО [4].
Экономические последствия трансформации землепользования коснулись прежде всего нечерноземной зоны, где произошло углубление деградации сельской местности с критическим исходом населения. Традиционный лесолугово-полевой ландшафт с товарным молочным животноводством в северной части Нечерноземья превратился в лесолуговой лишь с личным подсобным хозяйством. Произошло резкое уменьшение сельскохозяйственного производства в валовом региональном продукте всех дотационных регионов Нечерноземья, особенно в Псковской, Новгородской, Смоленской, Тверской, Архангельской, Вологодской, Костромской, Владимирской, Ивановской, Кировской областях, Республике Марий Эл и др., где отмечается ввоз импортных мясо-молочных продуктов в города и даже картофеля из Центрально-Черноземного региона [15]. Особую тревогу вызывает снижение производства в личном подсобном хозяйстве, которое в кризисные периоды всегда экономически "спасало" сельское население.
Вместе с тем после провала в 1990-е гг. (60—70 млн т) валовой сбор зерна в РФ в первое десятилетие XXI в. за счет южных зернопроизводящих регионов достиг уровня 108 млн т (2008 г.). Урожайность зерновых в эти годы также имела положительный тренд, и в 2008—
2009 гг. средняя урожайность зерновых в Центральном, Южном и Северокавказском ФО превышала 20—30 ц/га [12]. В условиях невысокого агротехнического уровня сельскохозяйственного производства, отсутствия селекционных новаций и общего сокращения посевных площадей объяснить сохранение уровня валовых сборов и урожайности зерновых можно факторами локализации возделывания зерновых в традиционных зернопроизводящих регионах, сокращением площади посевов в зонах рискованного земледелия, а также климатическими изменениями. При этом сохраняется неустойчивость валовых сборов и урожаев, особенно в юго-восточном секторе ЕЧР (что ярко показал 2010 г.).
Заключение. География выбытия обрабатываемых земель из оборота в европейской части РФ характеризуется существенными различиями на субрегиональном уровне (нечерноземный Север — черноземный Юг), на зональном уровне, а также в зависимости от исторических и этнических традиций земледельческого освоения; на внутрирегиональном уровне различия определяются по вектору центр—периферия.
Возможности увеличения производства зерна в южных черноземных регионах традиционным наращиванием посевных площадей представляются исчерпанными из-за агроэкологических ограничений. Экспорт зерна повышается в ущерб производству кормового зерна и многолетних трав, необходимых для восстановления поголовья крупного рогатого скота. В целом для черноземных зернопроизводящих регионов представляется целесообразной стабилизация посевных площадей на современном уровне (в среднем на 20—25% ниже дореформенного уровня). При этом необходимо совершенствовать структуру посевов, применять экологически сбалансированные севообороты, внедрять ландшафтно-адаптивные системы земледелия, почвозащитные севообороты и т.д.
В нечерноземных регионах, напротив, выбытие земель из сельскохозяйственного оборота представляется чрезмерным. Оправданны лишь потери посев-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Государственный доклад "О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 г." Минприроды РФ. М., 2010. 527 с.
2. Государственный доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2007 г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. М., 2008.
3. Государственный региональный доклад о состоянии окружающей природной среды Кировской области в 2008 году. Киров: Департамент экологии и природопользования Кировской области, 2009. 197 с.
4. Государственный региональный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсах Ростовской области в 2005 году. Ростов н/Д: Комитет по экологии и природопользованию, 2006. 165 с.
5. Донцов А.В. Картографирование земель России: история, научные основы, состояние, перспективы. М.: Карт-геоцентр—Геодезиздат, 1999. 374 с.
ных площадей на заведомо непродуктивных землях, составляющих 20—40% площади пахотных угодий. При этом следует признать необратимым смещение товарного производства зерна на юг — до границы среднетаежной и южнотаежной подзон. Если исходить из того, что производство зерна рентабельно (при минимальных дотациях) на уровне нормальной урожайности 10 ц/га и более [6], то с учетом потепления климата в Нечерноземье необходимо возвращение в оборот не менее 30—40% заброшенных земель в первую очередь в южной части, в регионах с относительно высоким плодородием почв.
Очевидно, что масштаб и интенсивность использования земель в условиях рынка определяются соотношением всех факторов производства (плодородие земель, трудовые ресурсы, производственные активы, финансовые и институционно-административные ресурсы). При всех вариантах возвращения в оборот сельскохозяйственных земель необходимо исходить из особенностей каждого региона с учетом всех факторов производства, при этом приоритетным фактором должно быть качество, т.е. кадастровая стоимость земель (недостаток трудовых ресурсов, например, преодолевается развитием фермерского хозяйства при соответствующем финансировании).
Не ставится под сомнение эффективность возделывания в нечерноземной зоне кормовых культур, в том числе фуражного зерна, в сочетании с использованием естественных кормовых угодий для развития молочного животноводства. Сохранение и восстановление земледельческих ареалов и очагов товарного сельского хозяйства в среднетаежной и южнотаежной зонах вокруг сохранившихся населенных пунктов, которые были центрами традиционного сельского ландшафта представляется реальной задачей развития сельской местности Нечерноземья. В краткосрочной перспективе необходима государственная помощь в первую очередь в создании транспортной и сбытопе-рерабатывающей инфраструктуры, назрела и разработка новой программы возрождения и развития сельского хозяйства Нечерноземья.
6. Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России. М.: Агрорус, 2004. 1109 с.
7. Люри Д.И., Горячкин С.В., Караваева Н.А. и др. Динамика сельскохозяйственных земель России в XX веке и пост-агрогенное восстановление растительности и почв. М.: ГЕОС, 2010. 416 с.
8. Мухин Г.Д. Масштабы и результаты освоения целинных и залежных земель в Поволжье и на Урале // Мат-лы конф. Петропавловск, 2004. С. 54—58.
9. Нефедова Т.Г. Кризис и возможности устойчивого сельского развития в России // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Тов-во науч. изданий КМК, 2005. С. 297—321
10. Наумов А.С., Рубанов И.Н. Сравнительная характеристика региональной концентрации земледелия в России
и США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2001. № 4. С. 24—32.
11. Площади сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Кн. 2. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. Т. 4. М.: ИИЦ "Статистика России", 2008. 479 с.
12. Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики. М., 2010. 990 с.
13. Сельское хозяйство России: Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1995. 503 с.
14. Сельское хозяйство, охота, лесоводство в России // Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. 478 с.; М., 2009. 439 с.
15. Статистические сборники регионов России по социально-экономическому положению и развитию АПК. М., 1990—2009.
Поступила в редакцию 04.04.2012
G.D. Mukhin
ECOLOGICAL-ECONOMIC ASSESSMENT OF THE LAND USE STRUCTURE WITHIN THE EUROPEAN TERRITORY OF RUSSIA DURING TWO RECENT DECADES
A detailed territorial analysis of cultivated area decrease, changes in crop structure and argotechnical level of land cultivation within the European part of Russia was carried out for the period of 1990—2009 basing on the large volume of land inventory and agricultural statistical data. Zonalregional features and scope of agricultural land losses were revealed. Environmental and economic effects of land use crisis were differentiated for two large sub-regions of European Russia, i.e. Non-Chernozem and Chernozem ones. General ideas on the utility and possibility of land return to agricultural use are discussed.
Key words: land use dynamics, cultivated area, crop structure, agricultural land loss, European part of Russia.
