CC BY
20
а яровых зерновых менее 500 стеблей, вредоспособность сорняков возрастает до В%= -0,25 и -0,46 %. При проективном покрытии 15 и 20,3 % соответственно для озимых и яровых зерновых культур недобор урожая от сорной растительности достигает 12 и 9 %.
Таким образом, на юго-востоке ЦЧЗ сорные растения причиняют большой вред возделываемым культурам, снижая их урожай на 515 %, а на отдельных полях - на 25 %. Наименьшие потери на озимых зерновых культурах, наибольшие - на поздних яровых, промежуточное положение занимают ранние яровые. Основной вред культурам наносят многолетние сорные растения (бодяк щетинистый, вьюнок полевой, осот полевой). Потери урожая от однолетних сорных растений возрастают от озимых зерновых (3 %) к ранним яровым (5,9 %) и от ранних яровых к поздним яровым культурам (7,5 %). В той же последовательности увеличивается количество однолетних видов сорняков, которые приводят к снижению урожая. Вред от яровых поздних сорняков в полной мере проявляется на поздних яровых культурах, от зимующих - в посевах озимых зерновых культур.
На озимых зерновых, как правило, не создается предпосылок для проведения обработок гербицидами, а на поздних яровых применение препаратов практически всегда экономически обоснованно. При этом на озимых основная опасность исходит от зимующих видов сорняков, в из-реженных посевах - от ранних яровых. Целевыми объектами борьбы в посевах поздних яровых культур являются многолетние корнеотпрыско-вые (бодяк щетинистый, осот полевой, вьюнок полевой) и поздние яровые сорняки (ежовник обыкновенный, щетинник сизый и щирица запрокинутая). Следовательно, приходится применять не только противодву-дольные гербициды, но и противо-злаковые.
Трудности возникают, когда следует принять решение о защитных мероприятиях в посевах ранних яровых культур, где ситуация с сорными растениями менее предсказуема, изменчива по полям и годам. Но и на таких культурах, как яровые зерновые и горох, где недобор урожая от сорной растительности составляет 9,3 %, применение гербицидов в
большинстве случаев необходимо. Использование граминицидов рентабельно только на отдельных полях яровых зерновых и гороха, а также в случае их позднего высева.
Более высокая вредоносность сорных растений наблюдается на изре-женных посевах и посевах ранних яровых позднего срока сева, на полях с высокой степенью засоренности, а также в годы с избыточным увлажнением и на высоком фоне минерального питания. Здесь можно ожидать более высокий экономический эффект от защитных мероприятий.
Литература
1. Хрюкина Е.И. Вредоносность сорных растений в посевах озимой пшеницы/ Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. - Пу-щино, 1995. - С. 39-41.
2. Гулидов A.M., Хрюкина Е.И. Вредоносность сорных растений в посевах ячменя/Защита растений в условиях интенсификации с.-х. производства. - Воронеж, 1985. - С. 82-87.
3. Шпанев A.M. Подходы к оценке вредоносности сорных растений в агроцено-зах//Вестник защиты растений, 2011. -№ 4. - С. 57-70.
Статья поступила в редакцию 31.05.2012
Harmfulness of weeds in the south-east of Central Chernozem zone
A.M. Shpanev
Results of assessment of weeds harmfulness on field crops in the southeast of Central Chernozem zone are presented. Changes of harmfulness of weeds in dependence of sowing period, state of crops, moistening conditions, fertilizers, availability of soil nutrients and dockage are shown. Keywords: dockage, harmfulness, coefficients harmfulness, crop losses.
УДК 632. 782. (470.4)
Эколого-
биоценотические
закономерности
размножения
лугового
мотылька
в агроценозах
Нижнего
Поволжья
С.Е. КАМЕНЧЕНКО, Н.И. СТРИЖКОВ, доктора сельскохозяйственных наук Т.В. НАУМОВА
НИИ сельского хозяйства Юго-Востока
E-mail: [email protected]
Охарактеризованы особенности размножения лугового мотылька в Нижнем Поволжье. Выявлены культуры, предпочитаемые вредителем. Обсуждается связь между параметрами солнечной активности и инвазиями вредителя. Рассматривается возможность долгосрочного прогноза инвазий лугового мотылька в регионе.
Ключевые слова: луговой мотылек, массовое размножение, кормовые растения, солнечная активность, прогноз численности, агроценозы, фитофаги.
Высокая вредоносность, широкая полифагия, особенности миграционного поведения лугового мотылька ставят этого фитофага в разряд особо злостных вредителей на территории Нижнего Поволжья. Однако детального изучения особенностей его размножения в регионе не проводилось.
В Саратовской области стации обитания мотылька приурочены к полынным степям и разнотравным залежам. Сорняковое разнотравье на бросовых участках и залежах (размеры площадей которых в последние годы стабильно высокие) составля- ы ют основной кормовой ресурс для | размножения фитофага. Вне сельс- ь кохозяйственных угодий стациями t размножения мотылька являются | необлесенные склоны оврагов, по- 2 лосы отчуждения дорог и опор ЛЭП, просеки лесополос. На орошаемых 2 землях вредитель размножается на о
Q
откосах оросителей, засоренных колеях по следу колесных опор агрегатов, в местах устройства гидрантов.
Широкая многоядность и обилие кормовых растений обеспечивают в благоприятных условиях быстрый темп размножения вредителя и накопление его в чрезвычайно высокой плотности, представляющей угрозу урожаю. Несмотря на широкую полифагию, для лугового мотылька характерна избирательность к кормовым растениям, которая в определенной степени влияет на внутри-ареальное распространение. В условиях Нижнего Поволжья наиболее предпочитаемые растения - полынь обыкновенная, курай обыкновенный (солянка), марь белая, щирицы, вьюнок полевой, вероника посевная и плющистая, горошек мышиный, дурнишник, конопля дикая, медуница. Учитывая высокую засоренность этими видами и наличие больших площадей залежей, особенно в Левобережье, для лугового мотылька создаются идеальные условия размножения и сохранения положительной динамики популяции.
В последние годы, в связи с переходом на новые формы хозяйствования, в регионе коренным образом изменилась структура посевных площадей. В хозяйствах преобладают севообороты с короткой ротацией, где доминирующее положение занимают посевы подсолнечника, которые в определенной степени повышает удельный вес кормовых растений вредителя. Большое распространение, особенно в Левобережье, в последние годы получили посевы нута, гречихи тетраплоид-ной, горчицы сарептской - культур, сильно повреждаемых мотыльком.
В более увлажненных лесостепных районах Правобережья условия размножения мотылька существенно отличаются от Заволжья, прежде всего из-за более высокого уровня распаханности сельскохозяйственных угодий. Луговые земли здесь заняты злаковым разнотравьем, малопригодным для питания гусениц, и раз-« множение может иметь место, в ос-
0 новном, на культурных посевах. В м силу этого в годы инвазий мотылька г вред от фитофага проявляется с осо-ш бенной силой. Так, при особо масш-
1 табном размножении в 1989 г. он по-
ч вреждал даже посевы яровой пше-
е; ницы с уничтожением листовой по-
ф верхности на 18-21 % (ОПХ «Красав-00
38
ское»).
Наличие кормовых ресурсов способствует относительно равномерному распределению мотылька по региону. Так, перед массовым размножением этого вредителя в 19992002 гг. коконы мотылька (по данным ОблСТАЗР и отдела защиты растений НИИСХ ЮВ) были выявлены во всех регионах Правобережья и Заволжья со средней их плотностью от 0,01 до 2 экз/м2. Однако более высокая плотность личиночной и взрослой фаз и их первоочередное появление отмечается в правобережных микрозонах.
В периоды инвазий лугового мотылька мы проводили мониторинг динамики численности вредителя на разных культурах. Исследования выполнялись в базовых хозяйствах НИИСХ Юго-Востока. В ходе работы проводился единовременный учет показателей численности вредителя по гусеницам младших возрастов первого поколения (1989, 2001, 2002 гг.), а также по гусеницам второго поколения (в 2011 г., в связи с их более высокой плотностью в этот период). Материалы исследований представлены в таблице 1.
Независимо от периода инвазии
вредителя и этапов жизненного цикла более высокая плотность лугового мотылька в начале развития вредящей фазы поддерживается на посевах подсолнечника и многолетних травах. На зерновых культурах вредитель или отсутствует, или размножается незначительно.
Характерные и устойчивые различия в заселенности и повреждаемости культур могут быть использованы при организации работ по защите посевов, в частности, при определении последовательности и интенсивности (кратности) применения мер защиты.
Значительные различия в заселенности гусеницами различных культур объясняются соответствующей ориентацией бабочек при откладке яиц и разным уровнем выживаемости при питании на разных культурах [1, 2]. И.Я. Поляков [3] предполагает, что на полях люцерны создается основное ядро популяции вредителя. Исследованиями Г.М. Дорониной, Л.А. Макаровой [4], В.Т. Алехина [2] выявлено определяющее значение агроклиматических показателей в динамике вредителя.
Поисковые исследования предик-торных факторов и изучение осо-
I. Сравнительная численность гусениц лугового мотылька на посевах полевых культур и залежи в годы массовых размножений (Саратов, Пригородная микрозона)
Культура и стации
Численность гусениц (экз/м2) по годам исследований
I 989 2001 2002 2011
Подсолнечник 22,4 2,2 10,4 5,8
Многолетние травы (люцерна) 17,2 S,4 8,1 7,0
Просо S, 4 1,5 3,8 -
Кукуруза 3,S - 2,2 1,5
Яровая мягкая пшеница 1,2 - 0,5 -
Нут - 1,8 1,5 2,2
Залежь (полынь) - 4,4 6,1 4,5
2. Периодичность размножения лугового мотылька в Нижнем Поволжье
Периодич- Продолжи-
Годы ность тельность Характеристика
инвазий, вспышки, инвазий
лет лет
1952-1954 - 3 Интенсивное размножение в основ-
ных микрозонах
1959,1961 5 2 Локальное размножение
1975-1977 14 3 Массовое размножение по всему
ареалу
1987-1989 10 3 Массовое размножение по Поволжью
1999-2002 10 4 Локальное размножение с перехо-
дом в интенсивное (2002 г.)
С 2011 9 2 Локальное, преимущественно в пра-
вобережных микрозонах
бенностей размножения лугового мотылька в разных, отдаленных от региона частях ареала вредителя позволили обосновать гипотезу о зависимости его флуктуаций от параметров 11-летнего цикла солнечной активности. Исследования были выполнены на Украине [5] и в Западной Сибири [6]. Выявлено, в частности, что массовое размножение вредителя достигает максимума и охватывает основную часть ареала в год минимума солнечной активности.
Закономерности вспышек размножения мотылька признаются не всеми специалистами, что связано с неизученностью характера размножения вредителя в других частях ареала. Многочисленные факты говорят о том, что разные географические популяции одного и того же вида массового вредителя имеют различную многолетнюю динамику.
Мы провели анализ периодичности и масштаба размножения вредителя за последние 60 лет. Использовались материалы по динамике размножения мотылька областной СТАЗР и отдела защиты растений нашего института (табл. 2).
При анализе характера и периодичности шести вспышек массового размножения лугового мотылька в регионе за более чем полувековой период установлено, что пять из них следуют через близкий интервал времени, согласующийся с периодом минимума чисел Вольфа (9-14 лет). В начале пятидесятых годов интервал между вспышками размножения лугового мотылька составил пять лет (с м. табл. 2).
Таким образом, из исследуемых пяти периодов депрессии мотылька (по продолжительности) четыре периода согласовывались с циклом солнечной активности. Эти этапы (с 1977 г.) проходили через равный промежуток времени и разделяли периоды выдающихся инвазий вредителя с исключительно высокой вредоносностью. Тотальные потери урожая отмечались на подсолнечнике, многолетних травах, сахарной и кормовой свекле.
Расчеты показывают, что вероятность совпадения инвазий вредителя с периодами минимума солнечной активности составляют 80 %. В связи с этим возможные сроки наступления очередной инвазии можно определить, исходя из среднего интервала между годами минимума
солнечного цикла (10-12 лет), взяв за начало отсчета год окончания последней инвазии вредителя в ре-г и о н е .
В ходе оценки фитосанитарной ситуации следует принимать во внимание распределение и резерв зимующих гусениц, их физиологическое состояние, выживаемость. Это позволит оценить не только характер тренда фитофага, но и ожидаемую плотность в соответствующих агро-ценозах полевых культур.
Литература
1. Павлов И.Ф. Защита полевых культур от вредителей. - M.: Россельхозиз-дат, 1983. - 222 с.
2. Алехин В.Т. Луговой мотылек//За-щита и карантин растений, 2002. - № 4. - С. 65-90.
3. Поляков И.Я., Хомякова В.О. Луговой мотылек как жизненная форма/Методы прогноза развития вредителей и болезней с.-х. культур. - М., 1978. - С. 5-15.
4. Доронина Г.И., Макарова Л.А. Агроклиматическая оценка условий развития лугового мотылька/Методы прогноза развития вредителей и болезней с.-х. культур. - М., 1978. - С. 24-33.
5. Трибель С.А. Луговой мотылек. -М.: Агропромиздат, 1989. - 64 с.
6. Кнор И.Б. Луговой мотылек в азиатской части СССР//Защита растений, 1990. - № 11. - С. 52-56.
Статья поступила в редакцию 16.04.2012
Ecological-
biocenotic conformities of meadow moth's reproduction in agrocoenoses of the Lower Volga region
S.E. Kamenchenko, N.I. Strizhkov, T.V. Naumova
The features of breeding meadow moth in the Lower Volga region are presented. Identified culture that favored by pests. The relation between parameters of solar activity and pest infestations is discussed. The possibility of long-term prognosis of invasive meadow moth in the region is shown.
Keywords: meadow moth, mass reproduction, forage plants, solar activity, forecastnumbers, grocenosis, phytophage.
Подведены итоги
Начало на стр. 12
В 2012 г. институты сотрудничали с партнерами из 34 стран. Российские ученые принимали участие в работе международных научных форумов, выполняли совместные проекты, продолжали стажировки в зарубежных научных центрах.
В 2012 г. проведено 10 заседаний бюро Отделения, на которых рассмотрены вопросы, связанные с повышением эффективности фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам земледелия; осуществлена оценка результативности деятельности 12 научных учреждений Отделения.
Общее собрание отметило, что наряду с достижениями в работе бюро Отделения земледелия, как и его научных учреждений и предприятий, есть и недостатки.
В некоторых институтах уровень научных исследований не соответствует мировому и передовому отечественному уровню. Отсутствует регистрация отдельных учреждений и ученых в базе данных Российского индекса научного цитирования, недостаточен уровень публикаций в рецензируемых и зарубежных изданиях. Остается низкой эффективность использования при проведении фундаментальных и приоритетных прикладных научных исследований нового дорогостоящего аналитического оборудования и приборов.
Не завершена инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности и стоимостная оценка интеллектуальной собственности. Недостаточно внимания уделяется работе аспирантуры и докторантуры, обучению и переподготовке научных кадров.
В постановлении собрания намечены меры по ликвидации недостатков. Академическому составу и директорам государственных научных учреждений рекомендовано усилить контроль за исполнением распоряжений руководства, постановлений Президиума и бюро Отделения земледелия.
u
ф ф
ь
ф
s
ф
со
N о
СО
