CC BY
120Экология и экологизм
Идеологическая доктрина западной элиты
© Мартин-Иогансон Э. © Martin-Ioganson E. Экология и экологизм. Идеологическая доктрина западной элиты Ecology and ecologism. An ideological doctrine of the Western elite
Аннотация. Рассмотрен экологизм как идеологическая доктрина, направленная на переориентацию человеческих отношений с миром природы, утверждающая, что демографический рост может привести к истощению природных ресурсов и разрушению окружающей среды. Предложен анализ главных идей Римского клуба и концепции Великой перезагрузки. Показано, что экологический кризис используется как инструмент политического контроля, целью которого является не забота об окружающей среде и человечестве, а глобальный контроль над человечеством со стороны политической и финансовой элиты Запада.
Annotation. The article considers ecologism as an ideological doctrine, aimed at reorienting human relations with the natural world and asserting that uncontrollable demographic growth can lead to depletion of natural resources and the destruction of the environmentThe article analyses the main ideas of the Club of Rome and the concept of the Great Reset. It is argued that an ecologism is used as an instrument of political control, the purpose of which is not concern for the environment, but global control over humanity by the Western political and financial elite.
Ключевые слова. Экология, экологизм, А. Несс, М. Букчин, идеологическая доктрина, глубинная экология, социальная экология, Римский клуб, А. Печчеи, Великая перезагрузка.
Key words. Ecology, ecologism, A. Ness, M. Bukchin, ideological doctrine, social ecology, deep ecology, The Club of Rome, A. Peccei, Great Reset.
Еще в 1970 г. американский философ и футуролог Элвин Тоффлер предупреждал, что человечеству грозит опасность: «Вряд ли сегодня необходимо разъяснять подробно реальные опасности, с которыми мы сталкиваемся — от ядерного уничтожения и экологической катастрофы до расового фанатизма или регионального насилия... Война, экономический коллапс, крупномасштабная техногенная катастрофа — все это может катастрофически изменить будущее человечества» [27. Р.19].
Согласно определению британской Экологической ассоциации, «экология — это изучение взаимодействия между живыми существами и окружающей средой. Экология обеспечивает новое понимание жизненно важных систем» [26. Р. 3]. Добавим, что «экология» — это термин социума, который появился, когда возникло ощущение, что природа болеет. Социум может лгать, а боль не лжет. Человечеству нужна природа, которая представляет собой его дом.
МАРТИН-ИОГАНСОН Эллен — историк и публицист (г. Лондон, Великобритания).
Техническое отношение к природе, экологический кризис, техногенный рост ставят под вопрос саму возможность существования человеческой цивилизации. Современные западные философы, социологи и политологи делают акцент на необходимости переосмыслить наше отношение не только к окружающей среде, но и к ценностной сущности человека, и в этом заключается главная опасность.
Эту опасность несет в себе экологизм — идеологическая доктрина, направленная на переориентацию человеческих отношений с миром природы (живых нечеловеческих существ) и ценностную переоценку, постулирующую совершенно иное мировосприятие взаимоотношений природы и человека, где все нечеловеческие существа приобретают уникальную ценность вне зависимости от присутствия человека. Экологизм редуцирует человека, смещая его на периферию мироздания. Социолог Б. Бакстер объясняет, что в основе экологизма как идеологии лежит «тезис о моральной значимости и других живых существ» [4. Р. 5—6].
Эта идеологическая доктрина находит сегодня активную поддержку среди западных философов, предлагающих интерпретировать мироздание как взаимодействие живых и неживых существ по модели Сети, где человек имеет точно такое онтологическое положение, как все другие объекты. Известный в англоязычной академической среде философ Т. Мортон утверждает, что основной причиной современных экологических проблем является ошибочная мировоззренческая установка, согласно которой человек имеет исключительную позицию в мире в силу того, что обладает сознанием. Он пишет: «Грань между живым и неживым не стерта, но становится все тоньше... Действительно ли эволюция происходит только в органических химикатах?» [16. Р. 32].
По мнению Мортона, разграничение между природой и культурой не является оправданным, потому что современная наука опровергает существование границ между живыми существами и средой их обитания [18. Р. 84]. Подобная редукция человека означает отказ от идеи, согласно которой человек должен осознать ответственность за свои действия.
Истоки современного экологизма
К концу 1970-х гг. экология на Западе все больше подталкивала мыслителей к разработке теорий о взаимосвязанности, целостности человеческого мира и природы, выходящих за рамки энвайронментализма (епу1гоптеШаН8т) — группового давления со стороны защитников окружающей среды.
Он возник как массовое политическое движение в защиту окружающей среды в 1960-х гг. в связи в публикацией книги Р. Карсон «Безмолвная весна», где автор подняла проблему использования химических пестицидов [8; 22]. К тем, кто предпринимал усилия по сохранению окружающей среды, тогда присоединились многие активисты, озабоченные пагубным воздействием промышленных технологий на окружающую среду.
Экология послужила основой для экоцентрического мировоззрения. Экоцентризм рассматривает экосферу, включающую все экосистемы Земли, атмосферу, воду и землю как матрицу, из которой родилась вся жизнь. Это мировоззрение признает внутреннюю ценность экосистем, биологических и химических элементов, которые соединяются в пространстве и времени. Экоцентризм резко контрастирует с антропоцентризмом, согласно которому центральными и самыми значимыми сущностями в мире являются люди [10. P. 130].
Постепенно на Западе кристаллизировалось представление, будто угроза окружающей среде имеет идеологическое измерение в виде антропоцентризма. Появление теорий социальной и глубинной экологии в 1960—1970-х гг. способствовало полному отрицанию антропоцентризма и развитию экологического мышления — экологизма, провозглашающего всеобщую взаимосвязанность и равновесие, поскольку все экосистемы стремятся к гармонии через систему саморегуляции.
Концепция социальной экологии
Теория социальной экологии возникла в середине 1960-х гг., когда к экологии относились еще довольно настороженно. Даже относительно традиционные ученые-экологи, размышляя над возможными политическими последствиями распространения экологического мировоззрения, противостояли академической цензуре, поднимая сложные вопросы, бросая вызов капиталистической догме о приоритете постоянного экономического роста.
В 1964 г. в журнале «Бионаука» американский эколог и писатель Пол Сирс опубликовал статью, в которой поднял острые вопросы, касающиеся негативных последствий «патологической» природы экономического роста. Он задал революционный для того времени вопрос: «Является ли экология фазой ограниченного научного интереса и потребления? ...Будет ли экология восприниматься серьезно как инструмент долгосрочного благосостояния человечества, поставит ли она под угрозу предположения и практику современного социума.» [22. P. 11]. Сирс говорил о том, что социум — это искусственная среда, созданная людьми, которая вступила в конфликт с биосферой, а капиталистическая система, в основу которой положены экономический рост и потребление, становится главным фактором разрушения природы.
Американский политолог и философ, либертарный социалист, потомок российских эмигрантов Мюррей Букчин продолжил дискуссию, предложив свою концепцию социальной экологии. В 1964 г. в статье «Экология и революционная мысль» он писал: «Невозможно добиться гармонизации человечества и природы без создания человеческого сообщества, которое живет в постоянном равновесии с окружающей его природной средой» [5. P. 58]. Букчин усматривал причины экологического кризиса в природе самого человека, прежде всего в его стремлении доминировать.
Традиционно в общественной мысли отношения между природой и человеком рассматривались как антагонистические. Как в марксистской, так и либеральной традиции господство человечества над природой видится необходимым, — чтобы преодолеть господство природы над человечеством. Приручение дикой природы с помощью техники и человеческих навыков рассматривалось как норма для прогресса цивилизации.
Букчин стремился преодолеть эти априори антагонистические рамки, показывая, что для человечества естественно создавать вторую природу из первой как часть творческого человеческого континуума. Биоцентризм и антропоцентризм можно преодолеть, если осознать, что нет необходимости для противостояния первой природы (окружающая среда) и творческой человеческой деятельности (второй природы). Можно представить себе и «третью» или «свободную природу», в которой человечество живет в творческой гармонии с другим, нечеловеческим природным миром, способствуя его эволюционным процессам.
Глубинная экология или биосферный эгалитаризм
В 1973 г. норвежский философ Арне Несс ввел в оборот термин «глубинная экология» (deep ecology). Согласно ее положениям, окружающая среда в целом имеет такое же право на жизнь и процветание, как и человечество. Несс провел различие между так называемой поверхностной экологией (shallow ecology), сосредоточенной на проблемах истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды, и глубинной экологией, в центре внимания которой находится биосферный эгалитаризм. Теория глубинной экологии представляла право всех живых существ на жизнь и процветание как «интуитивно ясную аксиому» [23. P. 151—155].
В 1984 г. А. Несс и его коллега Б. Девалл разработали более четкую концепцию глубинной экологии или биосферного эгалитаризма [19. P. 70]. В рамках биосферного эгалитаризма ценность всего живого рассматривается не с точки зрения использования их человеком, а с позиции их самоценности. Согласно этой концепции, вмешательство человека в мир природы может быть оправдано, только если оно жизненно необходимо. Процветание нечеловеческой жизни требует существенного сокращения численности человечества.
Такой подход обозначил «легализацию» онтологического уравнения человеческого и нечеловеческого, а в социально-политическом отношении утвердил идею необходимости демографического контроля. В соответствии с такой позицией ценить жизнь — это значит пребывать в ситуациях внутренней ценности, а не быть приверженным высоким стандартам жизни [19. P. 70].
Глубинная экология Несса представляется эклектической теорией, тесно связанной с политическим плюрализмом. Она проповедует переоценку ценности человеческой природы как антропологического феномена. Концепция глубинной экологии стала объектом критики со стороны теоретиков социальной экологии.
Критика глубинной экологии
В конце 1980-х гг. Букчин подверг теорию глубинной экологии резкой критике за развитие антигуманистических настроений в экологическом движении. «Глубинная экология — это черная дыра. плохо сформулированных идей, крайне порочных представлений, которая все чаще преподносится как нечто пламенное, проэкологическое и радикальное. Само понятие "глубинная экология" подсказывает нам тот факт, что мы имеем дело не с целостной проблемой, а с токсичной идеологической свалкой» [6].
Букчин высказывал мнение, что защитники окружающей среды слишком сосредоточены на исследовании отдельных симптомов экологической проблемы, а не на решении самой проблемы.
Биоцентрический эгалитаризм, утверждал он, редуцирует человеческие качества и обязанности. Когда в рамках плюралистического, эклектичного движения за глубинную экологию античеловеческие, антигуманистические и даже откровенно расистские заявления принимаются без всякого критического осмысления, это свидетельствует об интеллектуальной, моральной и политической несостоятельности глубинной экологии.
Озабоченность Запада
Озабоченность по поводу окружающей среды является вполне объективной и оправданной. Однако экологическая проблема все активнее используется на Западе как инструмент политического контроля, целью которого является не осмысление качественных изменений природных процессов и забота об окружающей среде, а глобальный контроль над человечеством со стороны политической и финансовой элиты.
Постулируя идею саморегуляции, экологизм провозглашает необходимость регуляции роста народонаселения. Именно такую идею — сокращение населения вследствие ограниченности ресурсов — давно выдвигает Римский клуб.
Римский клуб. Экосистемная модель глобального мира
Мировые цели правящей верхушки Запада были изложены в конце 1960-х — начале 1970-х гг. Речь идет об экосистемной модели глобального мира, предложенной членами Римского клуба. Официально основной причиной создания этой международной организации была озабоченность мировой общественности экологической проблемой. Рост техногенной цивилизации, явно вступающей в конфронтацию с природной динамикой биосферы, привел к осознанию необходимости анализа негативного влияния техногенных объектов на жизненный цикл биосферы.
В 1968 г. по инициативе итальянского промышленника Аурелио Печ-чеи и шотландца Александра Кинга, директора научного отдела Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), группа
ученых и бизнесменов создала в Риме неформальный Клуб для дискуссий. В 1972 г. Клуб опубликовал свой первый доклад «Пределы роста» ("The Limits to Growth") [15]. Основная его идея заключалась в том, что взаимосвязанные ресурсы Земли — глобальная система природы, в которой мы все живем, — вероятно, не смогут поддерживать нынешние темпы экономического роста и роста населения после 2100 г. даже при наличии передовых технологий.
Идеология Римского клуба вызывает как резкую критику, так и рукоплескания. Клуб является первой международной организацией, сумевшей заинтересовать и объединить представителей мировой политической, научной и финансовой элит с целью решения глобальных экологических проблем. Эту организацию в настоящее время обвиняют в попытке физической аннигиляции человечества через его моральное, психологическое и интеллектуальное разрушение.
Идеи А. Печчеи
Печчеи стоял у истоков разработки того, что сейчас именуется «глобалистикой». Отмечая, что деятельность жителей планеты становится все более взаимосвязанной, он подчеркивал, что в результате человечество «запуталось в гигантском клубке мировых проблем всех видов: демографических, политических, социальных, экологических... И эти проблемы стоят перед всеми нами, богатыми и бедными, социалистами и капиталистами, старыми и новыми странами. Востоком, Западом, Севером и Югом» [20. P. 1].
Такие взаимосвязанность и взаимозависимость неизбежно порождают все новые трудности. Политическая борьба между развитыми странами, экономическая и торговая конкуренция между транснациональными корпорациями, миграционные потоки требуют все больше ресурсов — как финансовых, экономических, так и природных. Человечеству грозят не только рост численности, но и условия возрастающей сложности, запутанности отношений. Еще несколько десятилетий назад теоретики предсказывали, что вскоре появятся такие новые технологии, как, например, микроэлектроника и генная инженерия.
Гармоничное сосуществование человечества и окружающей среды не только вызывает непосредственный познавательный интерес, но и представляет собой фундаментальную культурную ценность.
Критики доклада определили его идеи как «экологический алармизм» (ecological alarmism). Клуб обвинили в распространении паники по поводу того, что еще не является доказанным. Печчеи, со своей стороны, объяснял, что речь идет не о пророчествах, а о предупреждении, о попытке привлечь внимание к проблемам человечества. Как и его последователи, он делал акцент на необходимость переоценки взаимоотношений человечества и природы, формирования нового мировоззрения, новых ценностей, посредством которых человечество определяет себя и свое присутствие в природе.
Таким образом, с момента создания Римского клуба его основатели ставили перед собой не только научные, но и морально-этические, нравственные задачи. Мировоззрение не строится на пустом месте, природа не является единственной естественной средой для человека. Он давно стал социальным существом. А это значит, что человечество живет в соответствии с ценностными установками, условностями, которые в совокупности называются культурой.
Решение возникающих проблем, по мнению Печчеи, не может быть найдено во внешних факторах. Необходимо восстановление здорового культурного баланса самого человека. В работе «Человеческие качества» он акцентировал внимание на необходимости культурной трансформации человека [20]. А значит, необходимы такие изменения в культуре человечества, которые способствовали бы развитию его способности жить в гармонии с новым положением людей и изменившейся мировой средой.
Идеи Римского клуба
Ключевая идея Римского клуба — необходимость ограничения человеческого, технического и научного вмешательства в природу. Как заявлял Печчеи, цель деятельности клуба заключается в том, чтобы добраться до истоков реальных мировых проблем [20].
Еще в докладе «Пределы роста», созданном при активном участии Денниса Л. Медоуза, математика Массачусетского технологического института, подчеркивалось, что если тенденции роста на территории нашей планеты не ограничить, то это приведет к неконтролируемому расстройству окружающей среды. «Только сейчас, начав понимать взаимодействие между экономическим и демографическим ростом, когда достигнут беспрецедентный уровень роста, человек оказался вынужден учитывать ограниченные размеры своей планеты и пределы своего присутствия и деятельности на ней. Впервые стало жизненно важным исследовать цену за неограниченный материальный рост и рассмотреть альтернативы его продолжению» [14. Р. 190—191].
Чтобы максимально выделить эту мысль, доклад предлагал метаматематическую модель, которая иллюстрирует ограниченность природных ресурсов. Доклад фактически обосновывал концепцию нулевого демографического роста. Однако на этом Римский клуб не остановился. Под предлогом заботы об окружающей среде авторы доклада предложили приостановить промышленный рост и установить жесткий демографический контроль, который предусматривает не только нулевой рост, но и реальное снижение численности населения.
В докладе проанализированы пять основных направлений развития мира с учетом глобальных тенденций: рост населения, индустриализация, голод, эксплуатация сырья и разрушение среды обитания. Сценарии мирового развития различались допущениями в отношении поставок сырья, эффективности сельскохозяйственного производства, а также контроля
над уровнем рождаемости и охраны окружающей среды. Неустанное стремление человечества к росту авторы объявили первопричиной всех экологических и социальных кризисов.
Экономический рост рассматривался в докладе как источник многочисленных нежелательных социальных явлений, таких, как углубление социального неравенства, увеличение числа недовольных работой или снижение значимой трудовой деятельности. Всех этих негативных последствий можно избежать, исходя из доклада, при условии снижения демографического и экономического роста. Практически доклад являлся попыткой воплощения в современных условиях теории Т. Мальтуса1, ставившей целью сокращение численности народонаселения.
20 лет спустя Римский клуб опубликовал обновленную версию «Пределов роста» под названием «За пределами». В ней утверждалось, что во многих аспектах человечество превысило пределы, а поэтому необходимо вернуть человечество на «устойчивую территорию» [14].
Согласно экспертным оценкам нашего времени, пессимистические прогнозы Римского клуба, предрекавшие экзистенциальный ужас в связи с истощением природных ресурсов, «потерпели полное фиаско как явно не оправдавшиеся, что убедительно подтверждается соответствующей мировой статистикой» [3. С. 20].
«Глобальная революция»
В 1991 г. был опубликован очередной доклад Совета Римского клуба «Первая глобальная революция». Среди множества других докладов клуба эта работа привлекает особое внимание потому, что в ней отчетливо прослеживается поиск идейной базы, необходимой для формирования нового мирового сообщества.
Глобальная революция означает, что мир вступает в новую фазу кардинальных изменений. Они вызваны глобальным экономическим и демографическим ростом, социокультурной интеграцией, новыми технологиями, особенно теми, которые стали возможны благодаря микроэлектронике и молекулярной биологии [12. Р. XIX]. Наступает иной — информационный или постиндустриальный — мир [12. Р. 63]. У человечества начинается новая фаза развития, обусловленная научно-техническим прогрессом.
Но все эти перемены происходят на фоне глобальных проблем, связанных с загрязнением окружающей среды, стремительным ростом населения и недостатком энергоресурсов. Для нового мирового сообщества необходима идеология, которая помогла бы создать модель будущего мироустройства всего человечества. «Наша цель должна быть. нормативной: представить себе мир, в котором мы хотели бы жить, оценить ресурсы —
1 Т. Мальтус (1766—1834) — английский экономист и демограф, выдвинувший теорию о том, что рост населения всегда будет опережать запасы продовольствия, а потому необходимы строгие меры по ограничению демографического роста. Свои взгляды он изложил в работе «Эссе о принципе народонаселения».
материальные, человеческие и моральные, чтобы сделать наше видение реалистичным и устойчивым, а затем мобилизовать энергию человечества и политическую силу для создания нового сообщества» [12. P. XXIII].
Такой амбициозный план требует идейного сплочения всего человечества. А для этого нужно четко определить общую угрозу и общего врага. «Чтобы добиться объединения, мы пришли к выводу, что загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, недостаток воды, голод и тому подобное являются наиболее подходящими феноменами для выражения нашей озабоченности и целей. В своей совокупности и взаимодействии эти феномены и представляют собой общую угрозу, которая требует солидарности всех народов. Однако, объявив их врагами, мы попадаем в ловушку, а именно — ошибочно называем симптомы причинами. Все эти опасности вызваны человеческим вмешательством. Таким образом, настоящий враг — это само человечество» [12. P. 115].
Авторы доклада открыто призывают к разработке мер по снижению численности населения для блага самих же людей. Базовыми для современной идеологии экологизма, которая бы стимулировала людей объединиться и создать глобалистское сообщество, должны стать проблемы, связанные с окружающей средой и глобальным потеплением. В результате прежние опасения по поводу риска мирового голода из-за перенаселения постепенно сменились нагнетанием всеобщего страха перед изменением климата.
Глобальное потепление
Проблема рукотворного глобального потепления впервые была поднята в 1979 г. Но особый импульс эта тема получила после выхода на экраны документального фильма «Неудобная правда» (2006), в котором принял участие американский политик Эл Гор. В этом фильме, снятом при поддержке Римского клуба, утверждается, что глобальное потепление является реальной угрозой, созданной деятельностью человечества. Ее последствия будут катастрофическими, если мы не начнем действовать уже сейчас.
Марк Карни, бывший управляющий Банком Англии, а ныне специальный посланник ООН по вопросам деятельности, связанной с изменением климата, предсказал, что к середине века глобальная температура повысится на 1,5 градуса из-за предполагаемых объемов парникового газа в атмосфере. Чтобы «углерод стабилизировался к 2050 году, — считает он, — почти 95% поставок электроэнергии должны быть низкоуглеродными, 70% новых автомобилей — электрическими, а интенсивность углекислого газа в строительной индустрии необходимо снизить на 80%» [7. P. 12]. В 2019 г. в интервью ВВС Карни сказал, что «финансовые компании и учреждения должны обосновывать свои инвестиции в деятельность, связанную с ископаемым топливом. Хотя финансовый сектор и начал сокращать инвестиции в нефтегазовые компании, этот процесс продвигается недостаточно быстро» [24]. Фактически он призвал инвесторов
отказаться от финансовых вложений в активы, связанные с ископаемым топливом.
Такая финансовая политика, направленная на кардинальное изменение денежно-кредитного курса, означает прежде всего, что менее развитые, бедные страны Африки и Азии, обладающие минеральными месторождениями, неизбежно столкнутся со значительным падением стоимости их природных топливных ископаемых. А это верный путь к обнищанию и голоду. «Низкоуглеродное развитие в условиях существующего миропорядка. выгодно тем странам, которые не имеют значительных запасов ископаемого топлива, но имеют лидерство в научно-техническом прогрессе, занимают ведущие позиции в экономике знаний» [2. С. 11].
Хотя не существует общепринятых научных данных, доказывающих реальную опасность глобального потепления, проблема парниковых газов и необходимости перехода к «зеленой энергетике» на глобальном уровне была буквально навязана мировому сообществу, в том числе и на международном политическом уровне.
Переход к низкоуглеродному топливу требует высоких технологий, финансовых затрат и времени. Путь к экологически чистому будущему через отказ от проверенных и недорогих энергоносителей в пользу малоэффективной и дорогой «зеленой энергетики» неминуемо приведет человечество не только к нищете, но и к вымиранию. Таким образом, экологизм на свой лад может вполне успешно «решить» демографическую проблему.
«Великая перезагрузка»
Профессор Клаус Шваб, основатель и руководитель Всемирного экономического форума в Давосе, и Тьерри Маллере, управляющий партнер Monthly Barometer, в 2020 г. выступили с проектом «Великой перезагрузки» [21]. Их книга под таким названием охватывает широкий спектр проблем: технологии, климатические изменения и экология, международная безопасность и другие темы.
Главная идея заключается в том, что человечеству необходимо перестроиться, чтобы жить в новом мире, определяемом как посткапитализм, в котором средний и малый бизнес исчезнут (потеряют бизнес из-за лок-даунов или будут поглощены более сильными компаниями), а мир будет управляться гигантскими транснациональными корпорациями. Сторонники «Великой перезагрузки» призывают к радикальному переделу мира, где место национальных государств займет глобальное сообщество, управляемое мировой финансово-политической элитой.
Тотальный контроль авторы «Перезагрузки» оправдывают как необходимые постковидные меры. «По мере того как коронавирус отступает и люди начинают возвращаться на рабочие места, корпорации будут стремиться к большему надзору.» [21. P. 65].
Естественно, чем больше людей, тем сложнее ими управлять. Более того, изобретение искусственного интеллекта, благодаря которому стала воз-
можной Четвертая промышленная революция, значительно сокращает потребность в людских ресурсах. Автоматизация рабочих мест и замена людей роботами стали нормальной практикой во многих странах мира. Человек все чаще оказывается лишним и в производстве, и в социуме.
Идея снижения демографического и экономического роста четко выражена в «Великой перезагрузке»: «более низкий экономический рост кажется почти неизбежным, многие люди могут задаться вопросом, полезна ли вообще "зацикленность" на росте, и прийти к выводу, что добиваться более высокого ВВП не имеет смысла» [21. P. 27]. «Перезагрузка» продолжает и развивает главную идею Римского клуба — снижение численности населения.
«Экологические идеи» Б. Гейтса
В недавно опубликованной книге «Как избежать климатической катастрофы: решения, которые у нас есть, и прорывы, которые нам нужны» влиятельный американский бизнесмен, один из основателей Microsoft Corporation, самый крупный инвестор в новые технологии Билл Гейтс утверждает, что «обезуглероживание энергосистемы невозможно без использования большого количества ядерной энергии» [9. P. 85].
Учитывая, что Гейтс является основателем TerraPower — компании, занимающейся разработкой передовых ядерных проектов, нет ничего удивительного, что бизнесмен уделяет такое внимание ядерному потенциалу. Среди новейших технологий Гейтс предлагает также термоядерный синтез и геотермальную генерацию [9. P. 84—94]. Он продвигает именно то, что может еще больше увеличить его финансовое состояние. Его книгу можно расценить как инструмент маркетинга для продвижения новых технологий — т. е. его же собственной продукции. Абсурдность заключается в том, что на деле главной причиной экологических проблем является технологическое вмешательство в природу.
Один из последних «экологических» рецептов Гейтса — идея использования синтетических продуктов как средство борьбы с изменением климата. В своем недавнем интервью Гейтс сказал, что, по его мнению, «богатые страны должны перейти к 100-процентной синтетической говядине» [25]. Как сообщало авторитетное издание международного медицинского и медико-биологического центра News Medical, «синтетическое мясо является новым продуктом, и его последствия для здоровья людей неизвестны» [11]. Впрочем, проблемы здоровья людей бизнесмена, по-видимому, не волнуют.
Поиск «виновных»
В процессе глобализации выход из экологического кризиса явно предусматривает поиск ответственных или «виновных». В западной философской традиции, а также в рамках либеральных воззрений главная ответственность за экологический кризис возлагается на христианство и иудаизм,
которые якобы провозгласили доминирующую роль человечества над природой. Такие взгляды дают импульс для развития атеистических, националистических теорий, граничащих с откровенным фашизмом, а также химерических постулатов, согласно которым человек является онтологически равным со всеми другими существами.
Еще в 1967 г. была опубликована статья Линна Уайта-мл. «Исторические корни нашего экологического кризиса», заложившая основы критики религии в рамках анализа экологического кризиса. Уайт считает, что религии, особенно западное христианство, являются основной причиной мировых экологических кризисов. «Христианство не только установило дуализм человека и природы, но также настаивало на том, что воля Бога заключается в том, чтобы человек использовал природу в своих собственных целях. Эффективная монополия человека была подтверждена. Христианство сделало возможной эксплуатацию природы, не принимая во внимание интересы природных объектов» [29. Р. 205].
Уайт утверждал, что если мы хотим остановить (не говоря уже о том, чтобы обратить вспять) антропоценный вред окружающей среде, необходимо радикально преобразовать религиозные космологии [29].
Критика христианства нашла также отражение в работах английского историка и философа А. Тойнби, который утверждал, что «монотеистические религии сняли ограничения на человеческую потребительскую деятельность, разрушили баланс между человеком и природой».
Таким образом, монотеизм провозглашается ответственным за возникновение экологического кризиса [26. Р. 141—146].
Экологический кризис и христианское мировоззрение
Однако внимательное прочтение Евангелия опровергает эти необоснованные обвинения, которые, по сути, являются результатом непонимания христианского мировоззрения. В притче о «верном и благоразумном домоправителе» подразумевается образ мира (Лк. 12:42, 48). Господь назначил человека управлять домом, а не использовать его.
Человек изначально был создан благоразумно относиться к миру. Например, для православного мировоззрения главной причиной проблем с окружающей средой является искажение нравственной основы, данной человеку свыше. В рамках христианского сознания экологические проблемы являются прямым следствием фундаментального искажения духовно-нравственной основы человека, что явилось главной причиной нарушения гармонии между человеком и природой, когда человеку свыше было дано право разумного господства над природой.
В знаменитой работе «Несколько слов о ноосфере» академик В. П. Вернадский высказал мысль, что человек становится геологической силой, способной изменить лик Земли, — «человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой» [1]. Согласно концепции Вернадского, ноосфера — духовная составляющая планеты Земля, которая форми-
руется человеческим сознанием. Возник дисбаланс между человеческими способами жизнедеятельности и естественными циклами биосферы. Вернадский предупреждал, что необходимы совместные усилия воли и человеческого ума, чтобы сохранить ноосферу.
Современный мир видит выход из кризиса в принятии социально-экономических мер. В действительности изменить отношение к природе можно только через духовное преобразование. Предназначенное свыше господство над природой основано на нравственной ответственности, что изначально предполагало заботу доброго и разумного хозяина о том, что ему дано.
Проблема неразумного использования природы человеком — следствие духовно-нравственной деградации секулярного социума. Сегодняшний социум — это общество потребителей. Парадигма консюмеризма (потребления) в общественном сознании поддерживается и культивируется рыночными отношениями и либеральной идеологией.
Современный Запад отказался от идеи триединства человека (дух— душа—тело) в пользу биосоциального существа, значимость которого не выше любого другого существа. Попытка низведения человека до уровня объектов является античеловечной, однако, будучи преподнесенной в контексте экологии, она начинает восприниматься по-иному.
Человек, низведенный до уровня горизонтального сосуществования с другими живыми и неживыми существами, становится одним из элементов в сети объектов и, следовательно, не представляет больше никакой опасности для окружающей среды — ведь он и есть эта среда. Относиться к среде — это исключительная привилегия человека, которую хотят оспорить новые экологи. Такая позиция обусловливает ложное понимание нравственности и отношения человека к окружающей среде, искажает понятие ответственности, заменяя ее идеей равенства человека и природы.
Преодоление глубокого экологического кризиса требует формирования соответствующей экологической культуры, которую невозможно создать в отрыве от духовно-нравственных императивов, определяющих мировоззренческие установки человека.
Литература
1. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Из архива В. И. Вернадского. — http://vernadsky.lib. ru/e-texts/archive/noos.html (дата обращения: 07.08.2022).
2. Волошин В. И., Назарова О. Е. Низкоуглеродное развитие энергетики: угрозы для России и возможности их преодоления // Российский внешнеэкономический вестник. 2022. № 2.
3. Поляков В. В. Грозит ли мировой экономике хронический дефицит и скорое абсолютное обнищание минерально-сырьевых ресурсов в XXI в.? // Внешнеэкономический бюллетень. 2005. № 1.
4. Baxter B. Ecologism: An Introduction. Edinburgh : Edinburgh University Press, 1999.
5. Bookchin М. Ecology and Revolutionary Thought // Post-Scarcity Anarchism. Berkeley : Ramparts Press, 1971.
6. Bookchin M. Social Ecology versus Deep Ecology: A Challenge for the Ecology Movement Green Perspectives // Newsletter of the Green Program Project. 1987. № 4—5. — https://theanarchistlibrary.org/library/ murray-bookchin-social-ecology-versus-deep-ecology-a-challenge-for-the-ecology-movement (дата обращения: 07.08.2022).
7. Carney M. Fifty Shades of Green. The world needs a new, sustainable financial system to stop runaway climate change // Finance and Development. 2019. Vol. 56. № 4.
8. Carson R. Silent Spring. L. : Penguin Classics, 2000.
9. Gates B. How to avoid a climate disaster: The solution we have and the breakthroughs we need. L. : Allen Lane, 2021.
10. Gray J., Whyte I., Patrick Curry P. Ecocentrism: What it means and what it implies // The Ecological Citizen. 2018. Vol. 1. № 2.
11. Is lab-grown meat health? // News Medical Life Sciences. 2022. 21.03. — https://www.news-medical.net/ health/Is-Lab-Grown-Meat-Healthy.aspx (дата обращения: 14.08.2022).
12. King A., Schneider B. The First Global Revolution. A Report by the Council of the Club of Rome. N. Y. : Pantheon Books, 1991.
13. Lear L. Rachel Carson: Witness for Nature. N. Y. : Henry Holt and Company, Inc., 1997.
14. Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J. Beyond the Limits: Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future. L. : Chelsea Green Publishing Co, 1993.
15. Medows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens III W.W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. N. Y. : Universe Books, 1972.
16. Morton T. Dark Ecology. For a Logic of Future Co-existence. N. Y. : Columbia Univercity Press, 2016.
17. Morton T. The Ecological Thought. L. : Harvard University Press, 2010.
18. Morton T. Hyperobjects: Philosophy and Ecology after the End of the World. Minneapolis : University of Minnesota Press, 2013.
19. Ness A., Sessions G. Basic Principles // Devall B., Sessions G. Deep Ecology: Living as if Nature Mattered. Layton : Gibbs Smith, 1985.
20. Peccei A. The Human Quality. Oxford : Pergamon Press, 1977.
21. Schwab K., Malleret T. COVID-19: The Great Reset. Geneva : Forum Publishing, 2020.
22. Sears P. B. Ecology: A Subversive Subject // BioSciene. 1964. July. Vol. 14. Iss. 7.
23. Sessions G. Deep Ecology for the 21 Century. Boston : Shambhala, 1995.
24. Sparrow A. Firms must justify investment in fossil fuels, warns Mark Carney // The Guardian. 2019. 30.12. — https://www.theguardian.com/business/2019/dec/30/firms-must-justify-investment-in-fossil-fuels-warns-mark-carney (дата обращения: 10.08.2022).
25. Temple J. Bill Gates: Rich Nations Should Shift Entirely to Synthetic Beef' // MIT Technology Review. 2021. 14.02. — https://www.technologyreview.com/2021/02/14/1018296/bill-gates-climatechange-beef-trees-microsoft (дата обращения: 10.08.2022).
26. Toynbee А. The religious background of the present environmental crisis // International Journal of Environmental Studies. 1972. Vol. 3. № 1—4.
27. Toffler A. The Third Wave. N. Y. : William Morrow and Company, Inc, 1980.
28. What is Ecology // The British Ecological Society. — https://www.britishecologicalsociety.org/about/what-is-ecology/#:~:text=Ecology%20is%20the%20study%20of,may%20change%20in%20the%20future (дата обращения: 29.07.2022)
29. White L. (Jr.) The Historical Roots of Our Ecologic Crisis // Science. 1967. № 155. ♦
