CC BY
15УДК 349.6
«ЭКОЛОГИЧНОСТЬ» ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
АРЗАМАСКИН Николай Николаевич
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права Ульяновского государственного университета, г. Ульяновск, Россия. E-mail: arznn61@mail.ru
Несмотря на то, что в научной литературе довольно полно исследована специфика федерализации в РСФСР, особенности становления федеративных отношений в России пока оставляют желать большего внимания исследователей. Безусловно, форма государственного устройства России сохраняет определенную преемственность с федеративной природой РСФСР, и эта ситуация таит в себе множество опасностей для современной модели федерализма. Поэтому российский федерализм сегодня нуждается в научно-выверенной программе развития.
Ключевые слова: экология, общество, государство, право, суверенитет, федерация, федеративные отношения.
THE "ECOLOGY" OF FEDERATIVE RELATIONS IN MODERN RUSSIA
ARZAMASKIN Nikolai Nikolaevich
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Theory of State and Law of the Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia. Email: arznn61@mail.ru
Despite the fact that the specifics of federalization in the RSFSR have been thoroughly studied in the scientific literature, the specifics of the formation and improvement of federative relations in modern Russia so far leave much to be desired for researchers. Undoubtedly, the modern form of the Russian state system retains a certain continuity with the federal nature of the RSFSR, and this situation is fraught with many dangers for the modern model of federalism. Therefore, the specifics and peculiarities of Russian federalism today need a scientifically verified development program.
Key words: ecology, society, state, law, sovereignty, federation, federative relations.
Рассматривая проблемы, связанные с общим состоянием современной экологии, невозможно пройти мимо проблемы «экологичности» федеративных отношений в сегодняшней России, что понимается как открытость, понятность и прозрачность процесса взаимодействия между федеративным центром и субъектами федерации, потому что этот процесс развивается в условиях взаимообусловленности и взаимозависимости. Тем более, если речь идет об экологии в духе Концепции устойчивого развития, принятого ООН. Как пишет профессор Ф.М. Раянов, «концепция устойчивого развития превращается в методологическую базу для выстраивания всех общественных отношений на новой основе» [13, с. 8]. Современная научная и публицистическая литература достаточно полно исследовало политику федерализации государства в РСФСР, а затем и в СССР [1, с. 115-223]. А в 25-летний период развития Российской Федерации вопрос о совершенствовании федеративных отношений, и о структуре России как федерации, а также об осмыслении того, что есть федерализм для многонационального народа России, так и не получил должного анализа [2, с. 7-10]. Следует признать, что многонациональная российская федерация с принятием Конституции 1993 года поспособствовала утверждению в своих субъектах атмосферы национальной терпимости, уважения национального достоинства, права личности на свою культурную идентичность. Однако современная форма государственного устройства России, сохраняя определенную преемственность с федеративной природой РСФСР, таит в себе множество опасностей перерождения новой модели федерализма. Поэтому специфика и особенности российского федерализма и сегодня нуждаются в научно-выверенной программе развития. Речь меньше всего идет о наборе декларативных положений, ибо потребность состоит главным образом в четкой, конкретной программе действий, в механизмах и гарантиях ее осуществления, подключении к этому процесс всех здоровых сил общества.
Политико-правовая литература достаточно полно исследовало ленинскую политику федерализации государства, она хорошо известна (...равенство и суверенность народов России и их права на свободное самоуправление вплоть до отделения и образования самостоятельного государства) [4, с. 39-48]. Интересны для осмысления и причины федерализации. Было сказано, что теория федеративного устройства России в послеоктябрьский период возникла как временная уступка обстоятельствам, как вынужденная мера [15, с. 193-194]. Сегодня утверждается, что главной целью образования федерации ставилось не решение национального вопроса как такого [5, с. 151]. Это была форма организации связей между несколькими политическими самоопределяющимися нациями для достижения конкретных целей выживания и распространения советской власти в тогдашней военно-политической и экономической обстановки [7, с. 11].
Называются и другие причины того, почему большевики согласились на федерализацию государства. Это - существование единой централизованной коммунистической партии, управляющей всеми политическими организациями на всем советском пространстве, позволяющей удерживать всю полноту централизованной власти [5, с. 151]. Было и несколько иных причин. Радикальные этнические движения были довольно популярными, и какая-то форма сотрудничества с ними была желательна большевиками. В будущем, после победы «пролетарской демократии», эти националистические движения должны будут изменить свою природу на интернационалистическую либо исчезнуть, но в ближайшей перспективе они могут стать союзниками коммунистов в борьбе за разрушение «буржуазного мирового порядка» [7, с. 136]. Учитывая вышеуказанное, следует отметить, что советская федерация строилась без серьезного научного фундамента. Вместо объективного анализа ситуации предлагались искусственные конструкции двух видов федерации: основанной на договоре и на базе автономии. Свидетельствует этому и то, что первая Конституция (1918 г.) закрепила лишь общие принципиальные положения, определившие основные линии автономно-федерального строительства. В ней отсутствовали конкретные указания о государственном аппарате и полномочиях автономных образований.
Таким образом, хотя Российская советская социалистическая республика и называлась по конституции федеративной республикой, в действительности таковой еще не являлось. Федерация провозглашалась как план государственного устройства, федерацию на началах советской автономии предстояло еще создать. В силу этого РСФСР стала создаваться на принципе национально-государственной автономии. Были сохранены и обычные административно-территориальные единицы-края и области (многие бывшие губернии, претерпевшие различные административные и территориальные перестройки), которые находились в унитаристском подчинении центральной власти [19, с. 143-151]. Следовательно, федеративные отношения в РСФСР, а затем и в СССР имели под собой два уникальных механизма. Первый - всевластие коммунистической партии. Второй - система земельных « залогов», отказываясь от губерний, большевики подменили национально-территориальное устройство государства. Автономии как бы закладывали часть своих территорий друг другу, доказывая свою приверженность идее советского пролетарского государства. Аналогичный подход был использован и на втором уровне федерирования Союза Социалистических Республик. Россия как бы закладывала часть своих территорий тому сообществу, которое окружало Российскую Федерацию. Есть земли на Украине, которые были отданы в залог единого и вечного государства. Есть земли, которые были отданы Белоруссии, Казахстану в залог существования этого же самого государства. Северный Кавказ-это зона расселения российского этноса. Такая система естественным своим следствием имела то, что в случае разрыва этого пояса заложенных Россией земель отношения между Россией и другими республиками с необходимостью приобретут характер острой конфронтации. Ослабление первого механизма послужило одним из факторов распада СССР и возникновением сепаратистских настроений внутри Российской Федерации [11, с. 177].
При этом важно заметить, что процесс федерализма государства решался в директивном порядке, практически шла работа насильственного втаскивания в интернациональное государство [12, с. 11]. От того государства члены советской федерации имели не только однотипное, но и совершенно однородное, почти тождественное политическое устройство. Вот на такой идейно-практической политике был основан советский федерализм: de jure федерация, de facto унитарное государство. В условиях перехода от старой формы государственного устройства РСФСР к новой модели федеративных отношений было предложено множество проектов:
- заговорили о создании смешанной национально-территориальной федерации, в которую на равных правах вошли бы территориальные единицы («штаты») [8, с. 32];
- предложено вести в России дореволюционную систему деления страны на ведомственные округа (военные, судебные, таможенные, учебные и т.п.) [17, с. 19];
- предусматривали создание в качестве территориальных субъектов государственного устройства России республик-земель, которым предлагалось придать статус, одинаковый с национальными республиками [9, с. 145];
- существовало предложение о построении федерации на основе территориального начала [16];
- видели разрешение данной проблемы в возрождении теории ограниченного суверенитета для республик в составе России [4, с. 47-57];
- дальнейшее развитие России как федерации видели в интегративных процессах между субъектами РФ. В рамках межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия («Сибирское соглашение», «Северо-запад», «Черноземье», «Большая Волга», «Центральная Россия» и др.) могут создать объективные условия для укрепления и формирования с однородным составом субъектов [18, с. 51].
К сожалению, перечисленные концепции строения Российского государства не дали ответа на вопрос о предпочтительности вышеупомянутых предложений. Поиск юридических форм федеративных отношений закончился подписанием Федеративного договора 1992 года. Он содержит три самостоятельных акта о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и каждым из трех видов субъектов Федерации. Отмечая положительные и отрицательные стороны Федеративного договора, надо сказать, что он не решил все проблемы реорганизации государственного строя России на новых принципах. Практика реализации данного акта оказалось весьма противоречивой. С другой стороны, Федеративный договор обозначил новое видение федерализма значительно полнее, чем это делалось до него. Он стал важной вехой на пути от унитарной государственности к федерализму нового типа. Поиск юридических форм федерирования России, после подписания выше упомянутого акта, был омрачен острым противостоянием исполнительной власти с законодательной 1993 году. Руководствуясь принципом политической целесообразности и игнорированием основ федералистской культуры [3, с. 7-9] исполнительная власть спровоцировала проблему о признания легитимным всю предшествующую работу [10, с. 55].
Новый федерализм в России тяжело укладывается в привычные рамки и конструкции, разработанные в отечественной и мировой юридической и политической науке. Своеобразие России столь уникально, что ни один исторический опыт не может рассматриваться как достаточно достойный пример, который следует использовать российскому государству. Это обусловлено тем, что формирование федеративного государства представляет собой не только процесс создания правовой базы, подписания и публикации официальных соглашений, документов различного рода и содержания, но и формирование своеобразного информационного пространства. «Федеративное государство, как сложное государственно-территориальное образование, сформировавшееся на основе добровольного слияния множества различных государств в одно целое, охватывает и культурное многообразие, присущее каждому из этих объединившихся в одно целое государств» [6, с. 20].
Несоответствие начинается с того, что субъекты Российской Федерации имеют неодинаковую юридическую природу. Такого нет ни в одной другой федерации, где все субъекты -однопорядковые величины. Разнопорядковость субъектов федерации усложняет ситуацию тем, что привносит в распределение полномочий и предметов ведения между федерацией и ее субъектами немало теоретико-практических различий степени централизации или децентрализации государственной власти. Неравноправие субъектов, в свою очередь, порождает стремление у одних удержать преимущества, а у других - наверстать упущенное. На самом деле ключевым моментом в федерализме является вовсе не разделение полномочий между двумя - более высоким и более низким - уровнями власти. Такое разделение (делегирование) существует и в унитарном государстве. Центр, вокруг которого строится вся концепция федерализма - это самоуправление личности, индивидуальная свобода. И если федерализм действительно демократичен и гуманистичен, а опасность его перерождения в авторитарную власть центра над субъек-
тами федерации блокирована надежными гарантиями, субъект федерации может чувствовать себя в безопасности в рамках федеративной организации. Мы полностью согласны с профессором Ф.М. Раяновым, который еще в 1996 году писал о том, что: «проблема федеративного государства не может быть оторвана от проблемы сущности, социального назначения государства. Рассуждать о подлинном федеративном государстве в недемократическом государстве - это такая же нелепость, что и очертя голову настаивать на федеративном устройстве в демократическом государстве» [14, с. 73].
Наблюдая процесс поступательного развития федерализма во многих странах и сравнивая этот процесс с эволюционным изменением федерализма в России, многие задаются вопросом: каковы же реальные перспективы развития российского федерализма в будущем. Учитывая опыт формирования и функционирования формы государственного устройства Российской Федерации представляется важным обратить внимание на создание эффективной системы всевозможных юридических, экономических, политических и т.д. балансов и противовесов, которая позволит сохранить социальную стабильность даже при напряженном и остром противостоянии различных интересов и устремлений.
Библиографические ссылки
1. Арзамаскин Н.Н. Историко-теоретические проблемы становления и развития формы российской государственности : монография. Ульяновск, 2008.
2. Арзамаскин Н.Н. Федеративное устройство современной России в условиях переходности // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2007. № 1 (74). С. 7-10.
3. Арзамаскин Н.Н. Федералистская культура в России // Правовое государство: теория и практика. 2011. № 1 (23). С. 7-9.
4. Арзамаскин Н.Н., Смирнов С.В. Суверенитет современного государства в условиях глобализации : монография. Ульяновск : УлГУ, 2012.
5. Верт Н. История советского государства. 1990-1991 / пер. с фр. М., 1992.
6. Галиев Ф.Х. Сочетание традиционного и правового регуляторов в правовой культуре федеративного государства // Правовое государство: теория и практика. 2009. № 3 (17). С. 17-20.
7. Зубов А.Б. Плюрализм тоталитарности // Политические исследования. 1993. № 6.
8. Курашвили Б.П. Критическая фаза перестройки. Право и власть. М., 1990.
9. Конституционный вестник. 1991. № 8.
10. Лукьянов А.И. Невольники идей // Российская Федерация. 1994. № 7.
11. Новая Россия на пути к общему дому // Новый мир. 1994. № 1.
12. Петров Н.В. Что такое полиэтнизм ? Территориально- этнические притязания и конфликты на территории бывшего СССР // Политическое исследования. 1993. № 6.
13. Раянов Ф. М. Концепция устойчивого развития и российская государственно-правовая действительность // Право и политика. 2004. № 12 (60). С. 5-10.
14. Раянов Ф. М. Федерация - не самоцель // Власть. 1996. № 3. С. 71-73.
15. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995.
16. Тишков В. Тупики национальной государственности // Правда. 1990. 4 сент.
17. Уваров А.А. Новое устройство Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8.
18. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта РФ // Государство и право. 1994. № 8-9.
19. Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. М. : Наука, 1991. № 1. С. 143-151.
References
1. Arzamaskin N.N. Istoriko-teoreticheskie problemy stanovleniya i razvitiya formy rossiiskoi gosu-darstvennosti (Historical and theoretical problems of the formation and development of the form of Russian statehood), monografiya. Ul'yanovsk, 2008.
2. Arzamaskin N.N. Federativnoe ustroistvo sovremennoi Rossii v usloviyakh perekhodnosti (The federative structure of modern Russia in transitional conditions), Predstavitel'naya vlast' XXI vek: za-konodatel'stvo, kommentarii, problemy. 2007. No. 1 (74). Pp. 7-10.
3. Arzamaskin N.N. Federalistskaya kul'tura v Rossii (Federalist culture in Russia), Pravovoe gosu-darstvo: teoriya ipraktika. 2011. No. 1 (23). Pp. 7-9.
4. Arzamaskin N.N., Smirnov S.V. Suverenitet sovremennogo gosudarstva v usloviyakh glo-balizatsii (Sovereignty of the modern state in globalization conditions), monografiya. Ul'yanovsk. UlGU, 2012.
5. Vert N. Istoriya sovetskogo gosudarstva. 1990-1991 (History of the Soviet state. 1990-1991), per. s fr. Moscow, 1992.
6. Galiev F.Kh. Sochetanie traditsionnogo i pravovogo regulyatorov v pravovoi kul'ture federativnogo gosudarstva (The combination of traditional and legal regulators in legal culture of a federal state), Pravovoe gosudarstvo: teoriya ipraktika. 2009. No. 3 (17). Pp. 17-20.
7. Zubov A.B. Plyuralizm totalitarnosti (Pluralism of totalitarianism), Politicheskie issledovaniya. 1993. No. 6.
8. Kurashvili B.P. Kriticheskaya faza perestroiki. Pravo i vlast' (The critical phase of perestroika. Law and power). Moscow, 1990.
9. Konstitutsionnyi vestnik (The constitutional bulletin). 1991. No. 8.
10. Luk'yanov A.I. Nevol'niki idei (Slaves of ideas), Rossiiskaya Federatsiya. 1994. No. 7.
11. Novaya Rossiya na puti k obshchemu domu (New Russia on the way to the common house), Novyi mir. 1994. No. 1.
12. Petrov N.V. Chto takoe polietnizm ? Territorial'no-etnicheskie prityazaniya i konflikty na territorii byvshego SSSR (What is polyethnism? Territorial and ethnic claims and conflicts in the territory of the former USSR), Politicheskoe issledovaniya. 1993. No. 6.
13. Rayanov F. M. Kontseptsiya ustoichivogo razvitiya i rossiiskaya gosudarstvenno-pravovaya de-istvitel'nost' (The Concept of sustainable development and Russian State-Legal Reality), Pravo i poli-tika. 2004. No. 12 (60). Pp. 5-10.
14. Rayanov F. M. Federatsiya - ne samotsel' (The Federation is not an end in itself), Vlast'. 1996. No. 3. Pp. 71-73.
15. Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava. Ch. 1. Teoriya gosudarstva (Theory of state and law. Part 1. Theory of state). Moscow, 1995.
16. Tishkov V. Tupiki natsional'noi gosudarstvennosti (Dead ends of national statehood), Pravda. 1990. 4 sent.
17. Uvarov A.A. Novoe ustroistvo Rossiiskoi Federatsii (New structure of the Russian Federation), Gosudarstvo ipravo. 1992. No. 8.
18. Umnova I.A. Evolyutsiya pravovogo statusa kraya, oblasti kak sub"ekta RF (Evolution of legal status of a region as a subject of the Russian Federation), Gosudarstvo ipravo. 1994. No. 8-9.
19. Chistyakov O.I. O natsional'no-gosudarstvennom razmezhevanii v period stanovleniya Rossiiskoi Federatsii (On the national-state delimitation in the period of formation of the Russian Federation), Sovetskoe gosudarstvo ipravo. Moscow. Nauka, 1991. No. 1. Pp. 143-151.
Дата поступления: 20.11.20117 Received: 20.11.2017
