CC BY
358
УДК 368.89.025.73:504
И.А. Гвоздкова Д.С. Ефимов A.C. Прозоров
вания в РФ. Рассматривается механизм регулирования экологического страхования в России. Анализ проблем, возникших при финансировании ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, позволяет рассмотреть экологическое страхование как эффективный способ компенсации их негативных последствий. Анализируются попытки модернизации системы экологического страхования в РФ на уровне законодательной и исполнительной власти, а также причины отсутствия прогресса в данной сфере.
Формулируются предложения по повышению эффективности отечественной системы экологического страхования, основанные на анализе факторов природных и техногенных рисков для жизни и здоровья населения при чрезвычайных ситуациях в различных регионах РФ (переход от компенсационных выплат государством к выплатам страховыми компаниями, фиксированный процент выплат от утраченного имущества пострадавшим при чрезвычайных ситуациях, совершенствование системы льгот пострадавшим при чрезвычайных ситуациях и др.). Ключевые слова: экологическое страхование, чрезвычайные ситуации, законодательство РФ, добровольное и обязательное страхование, Дальний Восток.
Russian Federation. The mechanism of regulation of environmental insurance in Russia is considered. Analysis of the problems occurred during the financing of emergency situations consequences eliminating allows to consider environmental insurance as an effective way to offset their adverse impact. The attempts to improve the environmental insurance system in Russia at the level of legislative and executive authorities are analyzed, as well as the reasons of the lack of progress in this area. The formulated proposals for the improving the efficiency of modernization of the national system of environmental insurance are based on the analysis of natural and anthropogenic factors of risks to life and health of population in emergency situations in the various regions of the Russian Federation (the transition from the state compensation payments to indemnities by insurance companies; paying a fixed percentage of lost property to victims of emergencies, improving the system of benefits to victims of emergencies, etc.).
Keywords: environmental insurance, emergency situations, legislation of Russian Federation, voluntary and mandatory insurance, Russian far East.
Irina Gvozdkova
Dmitry Efimov Andrei Prozorov
Ликвидация ущерба, нанесенного в результате чрезвычайных ситуаций (ЧС), требует колоссальных затрат во всем мире. В России в настоящий момент противостояние экологии и экономики является одной из ключевых национальных проблем. Состояние окружающей природной среды в РФ сейчас можно охарактеризовать как кризисное не только из-за ЧС, вызванных интенсивным антропогенным загрязнением, но и из-за воздействия различных стихийных бедствий.
В России площадь территорий с острой экологической ситуацией в несколько раз превосходит площадь всех государственных природных заповедников и заказников, а размер ущерба от загрязнения окружающей среды (ОС) составляет примерно половину национального дохода страны [8]. Стремительное ухудшение состояния ОС сопровождается невозможностью обеспечения высокого уровня предупреждения ЧС и защиты от их неблагоприятных последствий. Негативная динамика состояния ОС также обусловлена недостаточно высокой заинтересованностью предприятий в сохранении окружающей природной среды. Вероятнее всего, это связано с отсутствием эффективного механизма нормативно-правового регулирования правоотношений в указанной области. Для защиты от такого ущерба целесообразно использовать не только административно-правовые меры, но и такую компенсационную меру, как страхование. Следует отметить, что институт экологического страхова-
© Гвоздкова И .А., Ефимов Д.С., Прозоров A.C., 2014
ния пока не получил достаточного развития в России, но такая мера, как страхование, может стать мощным фактором воздействия на состояние дел в области борьбы с негативным воздействием на окружающую природную среду. В настоящий момент существует необходимость создания эффективного механизма, обеспечивающего выполнение требований экологической безопасности, ведь гражданско-правовая ответственность хоть и предполагает возмещение причиненного вреда, но на практике принцип полного возмещения экологического ущерба далеко не всегда выполняется.
Экологическое страхование определяется как деятельность, проводимая за счет средств специальных страховых фондов для защиты имущественных интересов юридических и физических лиц, муниципальных образований и государства от экологических рисков [7]. В РФ страхование регулируется законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [2]. Данная деятельность позволяет рационализировать экологические риски, минимизировав при этом финансовые затраты. Аспекты экологического страхования более подробно освещены в федеральном законе РФ «Об охране окружающей среды», в котором заложены основы для развития в стране экологического страхования [3]. Закон определяет природные объекты охраны от любого негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, сохранения природных ресурсов и естественной среды обитания человека. При таком расширенном обеспечении населения защитой от негативных последствий ЧС нормативно-правовыми мерами система экологического страхования должна работать безошибочно и эффективно. Однако, как уже было отмечено, на практике часто отступают от принципов экономически обоснованного возмещения экологического ущерба пострадавшим при ЧС. Надо полагать, что современные представления и законодательные акты о видах, формах, размере фонда экологического страхования не являются полностью оптимальными. Рассмотрим случаи возмещения причиненного вреда после ЧС согласно законодательству РФ на двух конкретных примерах: при антропогенном загрязнении ОС и при причинении вреда окружающей природной среде стихийным бедствием.
20 сентября 2013 г. на территории подмосковного поселка Крекшино на предприятии произошел разрыв трубы. В результате разгерметизации автоцистерны на землю вылилось не менее 18 т клейкого вещества (аналога клея ПВА), использующегося при производстве липких лент. Вещество разлилось по площади не менее 1000 м2. Из-за сильных осадков в сентябре 2013 г. разлившаяся жидкость протекла в сторону частного сектора — приусадебных участков, что и стало причиной обращения местного населения в МЧС [24; 25]. После аварии жители остались без чистой воды, дорог и огородов, т.к. все было залито клейкой жидкостью. Едкий реагент просочился и в грунтовые воды. Спасателям пришлось раздавать местным жителям питьевую воду и на время закрыть окрестные колодцы. Был взят образец на экспресс-тест и отправлен в лабораторию. Эксперты выявили, что пить эту воду без доочистки нельзя, т.к. в ней содержатся нефтепродукты и фенолы, а показатели измерений превышают все допустимые нормативы. Местные жители приняли решение обратиться в суд с требованием компенсации причиненного вреда. По действующему законодательству штраф за нанесение ущерба в данном происшествии составит не более 50 тыс. руб., что является примером неразвитости системы возмещения убытков пострадавшим при ЧС [18; 24]. Очевидно, что реальный ущерб во много раз превышает указанную сумму. До настоящего момента в СМИ не появилась информация об истинных размерах материального ущерба, т.к. процедура его оценки является затруднительной. Недостаточный размер финансовой защиты населения и организаций является в таких случаях следствием неэффективности методов возмещения материального ущерба пострадавшим. За счет штрафов государство пытается компенсировать населению убытки после аварии, однако такая мера не позволяет в полной мере возместить финансовый ущерб.
С конца июля 2013 г. юг Дальнего Востока России оказался подвержен катастрофическим наводнениям, вызванным интенсивными затяжными осадками, что привело к последовательному уве-
личению уровня воды в реке Амур. На пике паводка, 3 и 4 сентября 2013 г., расход воды в Амуре превышал норму почти в два с половиной раза. Наводнение таких масштабов произошло впервые за 115 лет наблюдений [22]. Региону был нанесен колоссальный урон. На октябрь 2013 г. приблизительный ущерб от наводнения на Дальнем Востоке оценивается более чем в 40 млрд руб. [19]. По результатам обследования зданий на Дальнем Востоке в зоне наводнения было признано, что восстановлению не подлежит более 12 тыс. жилых домов и квартир, т.е. паводок сделал непригодными для проживания 20 % домов региона [13; 19]. На восстановление жилого фонда после ущерба такого масштаба требуются колоссальные вложения. Средства, используемые на выплату компенсаций пострадавшим гражданам и на капитальный ремонт домов, а также на возведение нового жилья выделяются не только из федерального бюджета, но и из регионального и муниципального; часть средств была перечислена благотворителями [11]. Из этих средств каждому пострадавшему в результате происшествия полагается единовременная выплата в размере 10 тыс. руб., за каждую сотку затопленных приусадебных участков - по 3 тыс. руб., а за каждый гектар потери урожая фермерскими хозяйствами -по 2 тыс. руб. [11]. Средств, выделенных государством на компенсации, не хватает. В связи с этим необходимо либо увеличивать размеры данных выплат, либо вводить новые механизмы, их регулирующие. В определенной степени данный вопрос может разрешить такой механизм, как страхование имущества.
Катастрофическое наводнение на Дальнем Востоке с его масштабными последствиями снова возобновило дискуссии о страховании, т.к. стало известно, что возмещение ущерба, нанесенного стихией, как и обычно, будет почти полностью возложено на государство, в то время как доля страховщиков окажется не столь значительной [14]. В Дальневосточном федеральном округе, по оценкам экспертов, на момент начала бедствия было застраховано не более 10 % имущества и около 9 % засеянных полей [26]. Такой низкий уровень проникновения страхования можно проследить не только в данном регионе. А ведь в основной перечень рисков, которые покрываются стандартным договором страхования имущества, у большинства страховых компаний включены и стихийные бедствия, в том числе и наводнения.
Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев поручил довести до Минфина его мнение об обязательном страховании жилья: «Мне не представляются убедительными бесконечные отговорки (о его невозможности). Мы каждый раз будем доставать по 50-60 млрд руб. при возникновении бедствий, если не научимся должным образом страховать жилье» [16]. Медведев также напомнил, что система обязательного страхования жилья была развита в СССР. По его мнению, такой подход является более цивилизованным по сравнению с выделением соответствующих государственных средств в пожарном порядке [21]. Обязательное страхование недвижимости, в особенности сельской, существовало и до революции, потом было возобновлено при советской власти в 1921 г. и ликвидировано в 1998 г. [6; 12].
В ответ на запрос премьера Министерство финансов РФ сообщило, что не может исполнить его поручение и не стало менять позиций по введению обязательного страхования жилья граждан от стихии и чрезвычайных ситуаций. И это не первая попытка решить данный вопрос. Первый раз Д.А. Медведев давал подобное поручение после летних пожаров 2010 г., второй раз - после наводнения в Крымске в 2012 г. Министерство финансов за последние четыре года трижды объявляло, что внедрение такого вида страхования «не представляется возможным» [10].
Почему же Минфин убеждает правительство не вводить в России обязательное страхование имущества граждан от стихийных бедствий? В письме зам. министра финансов А.Моисеева указано: «Результатом проработки указанного вопроса с заинтересованными органами исполнительной власти явился вывод о том, что введение обязательного страхования имущества граждан, осуществляемого
исключительно коммерческими страховщиками, не представляется возможным в силу действующей модели гражданского законодательства РФ и ряда иных причин» [20].
Гражданский кодекс и Конституция РФ гласят, что за имущество ответственен только его собственник [1; 4]. А значит, он сам вправе выбирать, каким образом защищать свое имущество и как уменьшать риски его уничтожения. Тогда с точки зрения федеральных законов в данной сфере страхование имущества от стихийных бедствий - лишь один из возможных вариантов, который не становится обязательной повинностью. В текущей редакции Гражданского кодекса РФ имеется прямой запрет на обязательное страхование жизни и здоровья граждан, но есть и перечень видов страхования, которые для собственника являются обязательными (жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц; риск личной гражданской ответственности и др.) [5]. Таким образом, прямого запрета на страхование имущества нет, что демонстрирует работающий в данной сфере принцип: «разрешено все, что не запрещено».
Среди «иных причин» Минфин называет отсутствие единого порядка определения стоимости жилья, которое не позволяет установить страховую сумму и, скорее всего, вызовет споры по выплатам. Также осложняет ситуацию наличие ветхого жилья в зонах риска, выплата по которому не покрывает затрат на приобретение нового жилья. Кроме этого, обязательная страховка сегодня воспринимается гражданами негативно, а контроль за соблюдением гражданской обязанности в приобретении страховки на данный момент затруднителен [17]. Утвержденная Правительством РФ стратегия развития страхового рынка до 2020 г. не предусматривает широкого развития обязательного страхования, а отдает приоритет добровольному страхованию [17].
Страховщики опасаются комментировать противостояние Минфина и премьера в данной сфере. «Мы очень рассчитываем на то, что нас пригласят за стол переговоров, где будет выработана позиция по достижению двух целей: снижения нагрузки на бюджет в случае стихийных бедствий и увеличения количества граждан, которые страхуют свое имущество», - надеется зампред правления «СОГАЗ» Н. Галушин [15].
При рациональном использовании такой компенсационной меры, как страхование, и, в частности экологического страхования, государству не пришлось бы тратить такое большое количество финансовых и иных ресурсов для ликвидации ущерба, нанесенного ОС катастрофами и другими ЧС.
В связи с этим в ближайшее время могут стать актуальными такие меры, как переход от компенсационных выплат государством к выплатам страховыми компаниями (в случаях, когда утраченное имущество было застраховано). Эффективным методом (при закреплении его в нормативно-правовом документе) в страховании также может стать фиксированный процент выплат пострадавшим при ЧС, размер которого должен быть определен исходя из анализа факторов природных и техногенных рисков для жизни и здоровья населения при ЧС в различных регионах РФ. Изменения целесообразно было бы внести в механизм увеличения накопительной части пенсии (при сохранении данного вида отчислений с 1 января 2014 г.) и в методики налоговых вычетов для граждан, которые добровольно страхуют свое жилье [9; 23]. Тариф оценки стоимости имущества должен быть предложен рынком; не должно существовать определенного, установленного правительством, ценового коридора оценки жилья. Таким образом, для создания системы массового страхования жилья в стране должна развиваться мотивация. Существует необходимость в поднятии экологической и правовой культуры граждан.
К попыткам изменения ситуации с экологическим страхованием в стране можно отнести стремление привлекать больше денег страховщиков для ликвидации убытков ЧС, что непосредственно связано с обсуждением вопроса о введении массового страхования жилья. Как было отмечено выше, в настоящий момент население в России избегает данной процедуры [9]. В связи с этим в настоящий момент важной задачей является популяризация страхования, в частности, экологического,
для того, чтобы граждане, в первую очередь, проявляли персональную заботу о страховании своего
имущества, а не надеялись на то, что государство при очередной катастрофе придет к ним на помощь.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // ч. 2 статьи 35.
2. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. (в ред. от 23.07.2013) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
3. Федеральный Закон Российской Федерации от 10.01.2002 г. (в ред. от 02.07.2013) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 21.10.1994 г. (в ред. от 02.11.2013 г.); п.1 статьи 209.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 22.12.1995 г. (в ред. от 23.07.2013 г.), статья 935.
6. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: учебное пособие / Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова. - М.: Юриспруденция, 2000.
7. Эриашвили Н.Д. Финансовое право: учебник для вузов / Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
8. Бажайкин А.Л. Экологическое страхование. Теория, практика правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002.
9. Гвоздкова И.А., Ефимов Д.С. Нормативно-правовые аспекты экологического страхования в России. // Материалы 18-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления-2013». - М.: ГУУ, 2013. - Вып. 4. - С. 166-169.
10. «Ведомости» - ежедневная деловая газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/finance/news/17170691/neobyazatelnyj-minfin
11. BecTH.Ru: новости, видео и фото дня [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html7iib 1140545
12. Всероссийский союз страховщиков [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ins-union.ru/rus/news/18/697
13. Главные новости дня - Газета.Яи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/social/news/2013/10/24/n_3276177.shtml
14. «Золотой Рог» - деловая газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zфress.ru/markets/dalnij-vostok_28.10.2013_63126_strakhovschiki-schitajut-navodnenie-na-dalnem-vostoke-odnim-iz-samykh-dorogostojaschikh.html
15. «Коммерсантъ» - ежедневная деловая газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2313753
16. «Комсомольская правда» - газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kp.ru/online/news/1548536/
17. «Мир Новостей» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mirnov.ru/lenta-novostej/21787-minfin-ubezhdaet-pravitelstvo-vozderzhatsya-ot-vvedeniya-obyazatelnogo-strakhovaniya-zhilya
18. Новая Москва [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://newmos.info/content/news/1856.html.
19. Новости - Интерфакс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.interfax.ru/realty/realtyinf.asp?id=336024&sec=1461
20. Новости - Интерфакс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.itar-tass.com/ekonomika/686932
21. Новости в России и в мире - Newsland - информационно-дискуссионный портал [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://newsland.com/news/detail/id/1254385/.
22. Новости в России и мире: ИТАР-ТАСС [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.itar-tass.com/arhiv/682099
23. Пенсионный фонд Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pfrf.ru/tarif_nakop/26392.html
24. Первый канал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ltv.ru/news/social/242432
25. Русская служба новостей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusnovosti.ru/news/283162
26. «Страхование сегодня» - страховой портал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.msur-info.ru/press/90386/
