Экологический ущерб при аварии ракет-носителей на активном участке полета Текст научной статьи по специальности «Право»

24 (57) - 2009

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ УЩЕРБ ПРИ АВАРИИ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ НА АКТИВНОМ УЧАСТКЕ ПОЛЕТА

И. К. ЕПИФАНОВ,

доктор экономических наук,

профессор кафедры «Экономика и организация

промышленного производства»

E-mail: epifanov83@yandex. ru

Российская экономическая академия

им. Г. В. Плеханова

А. Д. КОНДРАТЬЕВ,

кандидат химических наук, начальник управления ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» Федерального космического агентства Тел.: 8 (495) 631-85-98 С. В. ДОРОШИНА,

аспирант кафедры «Экономика и организация промышленного производства» E-mail: svetlanadalisa@mail. ru Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова

Оценка экологического ущерба при аварии ракет-носителей на активном участке полета становится актуальной задачей в сфере природопользования. Важным является методология оценки экологического ущерба от загрязнения окружающей природной среды. В статье рассматривается воздействие ракет-носителей на земную поверхность, анализируются негативные экологические последствия ракетно-космической деятельности, предлагаются возможные пути по совершенствованию нормативной базы в этой области.

Ключевые слова: экологический ущерб, аварийное изделие, авария ракет-носителей, активный участок полета.

Особенность оценки экологического ущерба при падении аварийной ракеты-носителя заключаются в том, что падение аварийного изделия возможно в любом месте обширной территории в зоне

полета ракеты-носителя на активном участке. В общем случае зона возможного падения представляет собой полосу шириной 30—40 км, вытянутую от места старта на расстояние до 2 000—2 500 км. При возникновении аварийной ситуации за пределами этого участка высота и скорость полета уже не позволяют упасть аварийному изделию на землю по баллистической траектории, так как фактически происходит полет вокруг земли по нерасчетной траектории.

При оценке возможного экологического ущерба любого опасного производства можно заранее определить зоны поражения, собрать данные о характеристике прилегающих территорий, принять превентивные меры по уменьшению ущерба. В случае аварии ракеты-носителя с учетом того, что зона возможного падения весьма значительна и включает в себя территории различного назначения, пос-

ледствия аварии непредсказуемы. Единственно, что реализуется при пусках ракет, это запрет на аварийное выключение двигателей на особо опасных участках полета. Это участки полета, на которых при выключении двигателя может произойти падение аварийного изделия на населенные пункты и опасные производственные объекты [2].

Таким образом, сложность определения экологического ущерба при падении аварийной ракеты-носителя заключается в невозможности предварительного сбора характеристик территории, подверженной воздействию, и, соответственно, в многообразии возможных последствий падения аварийного изделия. Из этого следует, что при определении размера экологического ущерба необходимо учитывать множество различных вариантов нарушения ландшафтов.

На примере аварии ракеты-носителя «Протон-М» 06.09.2007 можно отметить следующие последствия падения аварийного изделия. На месте падения второй ступени ракеты-носителя (РН) в результате взрыва образовалась воронка диаметром более 40 м и глубиной около 15 м. В окрестности воронки на удалении до 1 000 м разбросан грунт и фрагменты ступени. Растительность нарушена на удалении от 200 до 1 000 м от места взрыва. В месте падения частей разгонного блока и космического аппарата имеется небольшая воронка от взрыва, а также следы пожара на площади около 6 500 м2 и проливы токсичного ракетного топлива в нескольких местах до 12 000 м2 общей площади. Уровень загрязнения составил от 140 до 520 мг/кг. Обнаружены также загрязнения почвы окислами азота в результате пролива окислителя.

Схема отбора проб на месте падения верхней части разгонного блока «Бриз-М» и части переходного отсека космического аппарата (точка №1 на карте) приведена на рис. 1.

Уровень загрязнения нитрат-ионами составил:

• 8 300 м2 (с загрязнением от 2,0 до 19,95 ПДК) — на месте падения верхней части разгонного блока и части переходного отсека космического аппарата;

• 26 000 м2 (с загрязнением от 1,68 до 98,45 ПДК) — на месте падения второй ступени РН «Протон-М»;

• 200 м2 (с загрязнением от 1,01 до 157,46 ПДК) — на месте падения части разгонного блока. Схема отбора проб на месте падения второй

ступени РН «Протон-М» (точка №2 на карте) приведена на рис. 2.

При пусках ракет-носителей с космодрома Байконур трассы полета проходят по территории Рес-

54 -

публики Казахстан и Российской Федерации. Соответственно при аварии на территории Казахстана экологический ущерб определяется в соответствии с Казахстанским законодательством и условиями межгосударственных соглашений. При падении аварийного изделия на территории Российской Федерации экологический ущерб определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации [3]. Важно при этом правильно разграничить понятия экологического ущерба и ущерба третьим лицам. Ввиду того, что в ряде случаев невозможно однозначно разделить эти понятия, целесообразно на уровне правовой базы определить единый подход к трактовке неоднозначных случаев. В качестве такого неоднозначно определяемого случая можно рассмотреть уничтожение посевов или лугов, используемых для выпаса домашнего скота. Эти территории могут находиться в пользовании конкретных юридических или физических лиц, которые понесут конкретный материальный ущерб, определяющийся как стоимость уничтоженной продукции.

С другой стороны, уничтожение растительности, даже не являющейся товарной продукцией, является экологическим ущербом для данной территории и может повлечь нарушение биоценозов, нарушение ландшафтов либо другие негативные экологические последствия. Однако плата за экологический ущерб вносится в местный бюджет, и порядок оценки размера экологического ущерба иной, нежели просто оценка стоимости уничтоженной товарной продукции. Очевидно, что оплата за уничтожение растительности как за товарную продукцию и как за ущерб окружающей среде будет являться двойным наказанием за одно правонарушение. Норма природоохранного законодательства о необходимости ликвидации экологических последствий аварии независимо от платы за ущерб также может иметь двойное толкование, так как стоимость ущерба может определяться как размер затрат на восстановление окружающей среды. В этом случае также может получиться, что, оплатив в местный бюджет экологический ущерб, определенный как стоимость затрат на ликвидацию негативных последствий, нарушитель обязан еще оплатить реальные затраты на проведение работ [1].

Практика определения размера экологического ущерба при авариях ракеты-носителя «Протон-М» в 1999 и 2007 гг. показала, что есть ряд неопределенностей, не позволяющих однозначно определять размер платы за загрязнение окружающей среды. Получение данных о наличии загрязняющих веществ в аварийном изделии на момент отключения двига-

Ooilfan н ¡-'.'!| .1|1>: ItupKlHtHHA тинрят-мтлии = Si 14 клж

I4U кв.м

П-1'J /2.5 П-18

J гя 2 / 5.0

П-18

7 э,о

S= »/"J.-S-M

S = MOO ми

номер точки

содержание НДМГ в кратности ПДУ содержание жттрат-ионов в кратхости flfli содержание НДМА в мг/кг

зона загрязнения НДМГ

зона с уровнем загрязнения нитрат-ионами от 10 до 50 ПДУ

зона с уровнем загрязнения нитрат-ионами от 1 до 10 ПД>'

зона загрязнения НДМА точки отбора проб

Рис. 1. Схема отбора проб на месте падения верхней части разгонного блока «Бриз-М» и части переходного отсека космического аппарата 06.09.2007 (точка №1 на карте)

(17-8(1 ООО м)

„Г?

ЗП-8 ЗП-" ЗП-6 (1000 м) (500 м> (200 м)

i I I

Ч0ПДУ ^$-1139 кем

S~6500 нам

ВП-б

(200 м) ^ ♦

ВП-7

(500 м)

юз-воооом)-

ЮЗ-9(5000м)-*

Ю3-9(5000м)-—•

ЗП-4 ЭП-J ЭП-2 СП"1-(40 м> (20м) (Юм) ,„,

Т......♦ • v- Щ • •• г.......t---

ЗА.5 Ш1 . =Ами Еп"' ИН =Н

(1000 м) BUIlib :* ((1!»(ЮИ (4(,||

южгомь-» •' ::.!-«*1вш

<Юм> г 1-10ПДУ

Ю3-3(40м)-ч ЮЙ13 , ШЯш

<20 41 [

ЮВП4 Т

103-5(3«,«-, \ -ЮЫИаОО*,

ЮП-4Ц0И) ; ; ю^п,

- (100 м) С-ЮБП7(500м>

ЮП-5 (100 ы)у

S-19150KOJ| •--ЮВПВ (1000 м)

ЮП-б <200 м!

ЮБП9(2000ы)

ЮП-7 (500 Ml' „_,,

Л I t.V I.LM р—R'HSIIl 0(5000ы)

вп-s

(1000 м)

I

ЮНЦООм)-

ЮП-3 (20 и!

ЮЗ-7 (1000 м)^

Зонпсуролнем 1пг|иг1нен11я ншрат-||онлмн от 1 до 10 ПДУ

'■ioHa ■ ^овнем игрлчненич нпрэт-ютэтциют Юдо 30 ПДУ

ЗОНЭ^ )рОВШНШрЯЭ№Н№№П|)ЯГТ4ЮН№11 ЛгШ№ ПДУ

Зона загрязнен |я НДТ1IF

ЗоКЛ ТМГ

Место падения

Тонн отбора

юп-э цооо nt-

e-K>BlllHIOOOOM>

Рис. 2. Схема отбора проб на месте падения второй ступени РН «Протон-М» 06.09.2007 (точка № 2 на карте)

телей не вызывает никаких затруднений. Однако для подсчета размера платежей за несанкционированное загрязнение окружающей среды необходимо знать, какие загрязнители и в какие среды попали в результате аварии. При авариях ракеты-носителя «Протон-М» в 1999 г. происходил взрыв второй ступени носителя на высотах около 111 км [4].

Первый вопрос, который надо было решить: подлежит ли оплате загрязнение атмосферы продуктами взрыва на больших высотах? Следуя логике нормирования загрязнений атмосферы, которое базируется на уровнях допустимого воздействия загрязнений на человека, речь может идти только о приземной атмосфере, где могут находиться

- 55

люди. Далее необходимо было определить, какое количество компонентов ракетного топлива прореагировало с образованием продуктов горения, а какая часть топлива была просто выброшена в атмосферу. Затем следовало узнать, какие загрязнители вместе с фрагментами конструкции упали на землю и пролились на почву.

В результате было принято решение на основе данных работы комиссии по расследованию причин аварии и масштабов последствий аварии определить сценарий событий (процесса), приведших к загрязнению окружающей среды. Затем на основе построенной модели рассчитывать размер платежей за загрязнение окружающей среды. Такое решение суть фактически добровольный компромисс нарушителя и органов природного надзора и вряд ли имеет аналог в практике природоохранных органов. При этом ряд допущений, например о количестве компонентов ракетного топлива, попавших в атмосферу и в почву, принимался достаточно условно.

Таким образом, при определении размера экологического ущерба были выявлены недостатки нормативной базы, определяющей порядок его расчета применительно к рассматриваемым случаям.

Исходными данными для определения ущерба являются технические характеристики носителя, разгонного блока и космического аппарата, данные о трассе вывода, телеметрическая информация о полете, характеристики местности, где произошло падение, результаты обследования места аварии.

В реальной практике экологический ущерб определялся расчетным методом с учетом принятых допущений. Затраты на обследование территории и ликвидацию последствий аварии также учитывались при расчете ущерба. При использовании расчетного метода за основу принимались расчетные методики распространения загрязнений и методики определения платы за загрязнение окружающей среды по принадлежности территории [5].

Ущерб от изъятия из оборота определенных территорий на период проведения обследований и ликвидации последствий аварии не учитывался, так как очевидно может трактоваться как фактический ущерб.

Изменение качества объектов окружающей среды (понижение бонитета почв, уничтожение растительности и др.) относится к экологическому ущербу. При определении ущерба в этом случае учитывается время, необходимое для естественного или искусственного (рекультивация территории) восстановления исходных свойств объектов окружающей среды.

В экологический ущерб не включается уничтоженная в результате аварии товарная сельскохозяйственная продукция или упущенная выгода из-за невозможности ее реализации. Сумма ущерба от загрязнения окружающей среды определялась как сумма ущербов, подсчитанных для каждого загрязнителя.

К работам по определению экологических последствий аварий привлекались специалисты Географического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. С учетом опыта работы и имеющихся пробелов природоохранного законодательства совместно с ФГУП «Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры» и Географическим факультетом МГУ была разработана «Методика определения экологического ущерба при аварии ракет-носителей и межконтинентальных баллистических ракет на трассе вывода космических аппаратов на орбиту». Данная методика была разработана на основе практического опыта работ, однако имеет определенные недостатки и не может претендовать на ликвидацию пробелов природоохранного законодательства.

Предложения по совершенствованию нормативной базы. Практическая работа по определению экологического ущерба при авариях ракет выявила ряд проблемных вопросов. Данные вопросы обусловлены несовершенством действующего законодательства, которое не учитывает специфики ракетно-космической деятельности. В качестве оперативных мер, которые необходимо осуществить, можно отметить следующие действия:

1) определить высоту «нормируемой атмосферы»;

2) ввести понятия показателей нормирования, основанного не на воздействии на человека, а на нарушении биологического цикла среды;

3) уточнить, как определять в подобных случаях экологический ущерб: по фактически установленным последствиям или в том числе по теоретическому сценарию;

4) определить, какие исходные данные при аварии РН необходимо представлять для подсчета экологического ущерба;

5) определить, как учитывать отдаленные последствия, до какого состояния восстанавливать окружающую среду, каким образом учитывать затраты на ликвидацию последствий: вычитать из штрафных платежей, не учитывать в расчете ущерба факторы, которые ликвидированы в короткий срок.

Решение вышеуказанных проблем затрагивает широкую сферу законодательства, включая следующие законы, нормативные акты:

во-первых, Гражданский кодекс РФ и Экологический кодекс Республики Казахстан;

во-вторых, Федеральные законы, в частности: «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ); «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ; «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. Федеральных законов от 11.11.2003 № 148-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ); «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ);

в-третьих, постановления Правительства РФ, в частности: «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» от 12.06.2003 № 344 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 410); «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» от 21.05.2001 № 388; «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружа-

ющей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28.08.1992 № 632.

Для реализации единых принципов определения экологического ущерба необходимо не только ликвидировать пробелы в области совершенствования научных подходов к оценке состояния окружающей среды, но и реализовать комплексный подход при корректировке соответствующих нормативных и законодательных актов.

Список литературы

1. Епифанов И. К. Инвестирование в природоохранную деятельность на территориях особого назначения. М.: Паритет. 2000. 178 с.

2. Епифанов И. К., Подчуфаров С. К. Совершенствование системы природоохранной деятельности на землях специального назначения. М.: Паритет. 2000. 58 с.

3. Кондратьев А. Д., Кречетов П. П., Королева Т. В., Черницова О. В. Космодром «Байконур» как объект природопользования. М.: Издательство «Пеликан», 2008. 176 с.

4. Кондратьев А. Д., Кречетов П. П., Королева Т. В. Обеспечение экологической безопасности при эксплуатации районов падения отделяющихся частей ракет-носителей. М. : Издательство «Пеликан», 2007. 80 с.

5. Тихомиров Н. П., Потравный И. М., Тихомирова Т. М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 350 с.

Подписка eUBRARy.RU

Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).

На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.