CC BY
504
УДК 574.23:502.313
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
© 2004 г. И. Б. Ушаков
Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины МО РФ, г. Москва
Проблему качества жизни нельзя рассматривать в отрыве от общих экологических проблем мира и России, поскольку они тесно связаны не только с экономическими, но и социально-политическими решениями. Поэтому, какая бы модель (формальная или дедуктивная) ни была построена на взаимосвязи «среда — качество жизни — здоровье человека», она будет серьезно искажаться глобальной и государственной, экологической и политической нестабильностью, противоречиями исчерпаемости энергетических и ограниченности экономических ресурсов.
Общая социально-экологическая ситуация в мире предельна. Сейчас в мире 750 млн человек голодают, 1 225 млн прозябают в нищете. В развивающихся странах 95 % населения рождается, живет и умирает в бедности, оставаясь в стороне от «плодов» научно-технического прогресса. Сложность общей модели системы демонстрируется схемой Б. Б. Прохорова [17] (рис. 1). Как справедливо отмечает автор, право на жизнь в экологически чистой, здоровой и безопасной среде — одно из важнейших прав человека.
Рис. 1. Модель системы, изучаемой в рамках экологии человека
В современном обществе возрастает потребность в перспективных технологиях и энергетическом обеспечении. Между тем многие новейшие технологии, в том числе в ядерной энергетике, занимая важное место в повышении уровня жизни в современном обществе, одновременно порождают повышенный и необычный экологический риск для здоровья человека, общественное и политическое противодействие. Экология становится козырной картой в политической игре.
Качество жизни рассматривается в рамках общих экологических проблем мира и России. Представлено понятие экологического риска, вклад различных факторов в заболеваемость населения. Показано, что проблема «экологический риск — здоровье — качество жизни» является трудно-решимой из-за ряда объективных причин.
Ключевые слова: окружающая среда, экологический риск, качество жизни.
Таким образом, любое рассмотрение качества жизни включает в себя исследование состояния окружающей среды. Отмечается, что охрана и развитие окружающей природной среды и общественной среды являются не только предпосылкой улучшения качества жизни, но и ее важнейшим компонентом. Эта взаимозависимость охраны и развития окружающей среды и качества жизни стала очевидной в начале 1960-х годов, когда термин «качество жизни» был впервые введен в научный оборот. В эти годы нарушение экологического равновесия стало темой многочисленных дискуссий и актуальность осознания экологических проблем становилась очевидной [16].
Многие социальные экологи отмечают, что качество жизни означает отношение между отдельным человеком и окружающей природной и общественной средой (рис. 2). Качество жизни часто определяется «как совокупность отношений, связывающих индивида, общество и природную среду так, чтобы каждый из этих элементов имел свойственные ему характер и потребности» [26]. При этом более высокое качество жизни предполагает наличие как высокого качества окружающей среды, так и терпимой, хорошо организованной социальной среды [3].
Качество жизни
1 Г
Качество окружающей среды
Природная компонента Общественная компонента
Качество трудовой среды
Рис. 2. Взаимоотношения качества жизни и качества окружающей среды (на основании [16])
Какие же показатели качества жизни должны быть включены в перечень с точки зрения окружающей среды? В. Бобков и П. Масловский-Мстиславский [2] предлагают следующие слагаемые: климат, погодные условия, характер застройки микрорайона, наличие магазинов с ассортиментом товаров, озелененность микрорайонов, чистота улиц, проездов и т. д., густота движения на улицах, уровень шума, несчастные случаи, чистота (загрязненность) воздуха и водных бассейнов, защищенность и страховка от пожаров, степень скученности людей в месте жительства, социальные проблемы микрорайонов (алкоголизм, детская грубость, наркомания и т. п.), отношения между группами людей (религиозными, политическими, этническими, расовыми, национальными, классовыми), соседи и отношения с ними, естественные блага для развлечений (прогулок, плавания, рыбной ловли),
наличие клубов, спортивных и детских площадок, бассейнов, наличие храмов, общая удовлетворенность окружающей средой.
Качество жизни во многом зависит от потребления продуктов производства, а уровень производства во многом определяется профессиональным здоровьем и трудоспособностью населения. Неизлечимые болезни, трудопотери по состоянию здоровья увеличивают стоимость продукции, что, в свою очередь, приводит к ограничению затрат на утилизацию отходов производства, экологию. Такое ограничение влияет на здоровье населения, в том числе профессиональное. Круг замкнулся (рис. 3).
Индивидуальное
общественное
здоровье
і
\ I
Затраты на
утилизацию Пр°фессиональн°е
(экология) здоровье
\
Стоимость продукции
Рис. 3. Порочный круг снижения качества жизни, вызванного ухудшением здоровья населения
Одним из показателей качества жизни является уровень энергопотребления на душу населения. Однако производство энергии, особенно на ТЭЦ и ГЭС, приводит к сильному загрязнению окружающей среды. Немалая роль принадлежит в этом АЭС и всему ядерно-топливному циклу. По данным экспертов [27], в ХХ столетии более интенсивно по сравнению с продуктами природы росло потребление синтетических материалов и металла, и этот рост продолжался до 2000 года и далее. Их производство наиболее интенсивно загрязняет окружающую среду и требует огромных энергоресурсов. Только город с населением 1 млн человек ежедневно потребляет 1,8 млн т угля или 7,7 тыс. баррелей нефти; 14 500 м3, или 125 т, природного газа. Таким образом, потребление — один из элементов качества жизни
— тесно связано с ухудшением экологической сферы, а следовательно, и со здоровьем населения. Система «ресурсы Земли — рост потребления — отходы» находится в едином невозобновляемом круговороте.
Приведем схему (рис. 4), в которой объединены различные показатели (индикаторы), влияющие на качество жизни. Конечно, существуют различные связи между отдельными параметрами, но главное
— центростремительность (если в центре всей пирамиды поставить качество жизни) отдельных показателей, индикаторов, параметров и т.д. к главному показателю жизни человека — качеству жизни [18].
Рис. 4. Общая структура взаимодействия качества жизни (через критерии психического и соматического здоровья) с внешними факторами среды, биологическими, социальными и экономическими параметрами:
1 — биологические факторы; 2 — внешние факторы; 3 — образ жизни; 4 — экономические факторы (ущерб здоровью), выраженные в единицах риска как экономического эквивалента;
5 — генетические константы; 6 — биологический возраст; 7
— экологические факторы; 8 — производственные факторы; 9
— бытовые факторы; 10 — медицинское обеспечение; 11 — информационное обеспечение; 12 — химические факторы; 13
— ионизирующие излучения; 14 — электромагнитные излучения; 15 — гелиотропные факторы; 16 — шум, вибрация; 17
— питание; 18 — курение; 19 — алкоголь; 20 — наркотики; 21 — секс; 22 — лечение; 23 — профилактика; 24 — телевидение; 25 — радио; 26 — пресса
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия экологического риска, необходимо сказать несколько слов
06 экорезистентности организма человека (рис. 5) и адаптации к неблагоприятным социально-экологическим последствиям.
Проблема экорезистентности должна рассматриваться с позиций двух критериев: нестохастических и стохастических эффектов. Как в том, так и в другом случае это проблема взаимодействия биологического объекта с экологическим фактором в условиях постоянно меняющихся параметров внутренней и внешней среды. Применительно к нестохастическим эффектам проблема экоустойчивости организма после действия многочисленных факторов среды может рассматриваться и как проблема комбинированного действия [5,
6, 7].
Оценка экорезистентности организма по стохастическим эффектам — прежде всего задача модификации канцерогенеза и генетических эффектов, комбинированного действия излучений и мутагенов. Теоретические основы модификации резистентности клеток, как соматических, так и половых, к комбинированному летальному, мутагенному или канцерогенному действию излучения и других генотоксических агентов, загрязняющих биосферу, изложены в ряде отечественных монографий [4, 15, 21]. Таким образом, устойчивость организма к ионизирующему излучению в экологическом аспекте нельзя рассматривать изолированно от других факторов среды.
Как показали исследования, наибольшее значение имеют химические факторы техногенного происхождения (включая лекарственные средства), курение, питание, ультрафиолетовое облучение, вирусные инфекции. Нельзя исключить и влияние электромагнитного излучения (ЭМИ) различного диапазона как промотора радиочувствительности [5].
Неблагоприятные факторы жизни и деятельности
Профессионалы
Центральная нервная и нейроэндокринная системы
Население
Организм человека
У
Экорезистентность: антириск поражаемости
~г~
Сердечнососудистая и дыхательная системы
Желудочно-
кишечный
тракт
I
Кроветворная и иммунная системы
Другие
системы
Несчастные случаи, отравления и травмы
М Е Д И К О
- Б И О Л О Г И
Ч Е С К
А Я М О Д И Ф
И К А Ц И Я
Качество жизни
^—
4 . 1 П О К А З ' У А Ч Е Л И
Заболеваемость (снижение здоровья)
Госпитализация
Потеря
трудоспособности
Инвалидность
Смертность
Рис. 5. Концептуальная схема связи устойчивости и качества жизни при воздействии неблагоприятных производственных и экологических факторов
Экологический риск — это вероятность возникновения у человека или его потомства какого-либо вредного эффекта в результате воздействия неблагоприятных экологических факторов. Современными типами исследований риска развития экологически зависимой патологии являются: закрытая когорта с дозовыми группами, наблюдения типа «случай — контроль», сопоставление с контрольной группой на «чистой» территории, сопоставление с «историческим контролем», моментальный срез в представительной выборке. Все они имеют уязвимые для критики места.
На недавно состоявшейся представительной общероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (Риск-2000)» (Москва, 26—28.09.2000 год) было рекомендовано применять следующую классификацию и три основных определения (табл. 1).
Таблица 1
Классификация опасностей и рисков по источникам их возникновения и поражаемым объектам*
Источник Объект (реципиент)
Природный Социальный Техногенный
Природный Социальный Техногенный Природный Социоприродный Техноприродный Природносоциальный Социальный Т ехносоциальный Природно- техногенный Социотехногенный Техногенный
* Выделена надгруппа первичных экологических рисков.
Определения:
1) опасность природная — процесс, свойство или состояние определенных частей литосферы, гидросферы, атмосферы или космоса, представляющие угрозу для людей, объектов экономики и (или) окружающей среды;
2) риск природный — вероятностная мера соответствующей природной опасности (совокупности опасностей), установленная для определенного объекта в виде возможных потерь за определенное время;
3) уязвимость — свойство материального объекта утрачивать способность к выполнению своих естественных или заданных функций в результате воздействия опасного процесса.
Справедливо отмечается, что термины «риск» и «опасность» часто путают [24]. По определению американского Комитета по восприятию риска, опасность — это действие или явление, причиняющее потенциальный ущерб или вред людям либо предметам. Масштабы вреда определяются комитетом как величина опасности, что выражается числом лиц или предметов, которые могут подвергнуться ее действию, а также серьезностью последствий. Риск же есть количественная мера опасности в отношении вероятности того, что связанные с ней ущерб или нежелательные последствия станут реальностью.
Приемлемый риск — это вероятность наступления события, негативные последствия которого настолько незначительны, что ради получаемой при этом выгоды человек, группа людей, общество в целом готово пойти на предполагаемый риск [23]. Иначе говоря, общество игнорирует такой риск по различным соображениям
[25]. Уровень приемлемого риска по предложению
В. А. Легасова рассчитывается путем сопоставления с риском, существующим в повседневной жизнедеятельности. Приемлемый риск оценивается, исходя из совместного анализа уровней естественного, антропогенного и наведенного риска территории (табл. 2).
Таблица 2
Реперные уровни риска смерти в год [20]
(1 - 5) ■ 10-6 Отравление выхлопными газами автомобилей
1 ■ 10-5 Естественная среда обитания (землетрясения, наводнения, ураганы, грозы и т. д.)
(0,4 - 2) ■ 10-5 Загрязнение атмосферного воздуха выбросами ТЭС
7,5 ■ 10-5 Военные действия в мирный период
5 ■ 10-4 Социально приемлемый уровень риска от профессиональных факторов соответствует риску смерти от болезней в 30 лет, т. е. когда он минимален, а также риску от курения
1 ■ 10-3 Популяция лабораторных грызунов («недетерминированная» гибель)
(1,7 - 2,5) ■ 10-3 «Недетерминированная» смертность в России (1992-2000 годы) — убийства, травмы и отравления (возрастной максимум — 20—24 года)
(2 - 10) ■ 10-2 Неядерная война
Риск в жизни человека — неотъемлемая суть его существования. Он эволюционно обусловлен и вытекает из основных закономерностей всего живого: рождения и смерти как высшей категории риска. Для какого-то гипотетического человека он равен нулю только тогда, когда человека еще нет, когда нет слияния «разнополой» генетической информации; вероятность смертельного исхода становится больше нуля только после этого слияния [8]. Рассмотрим шкалу рисков несколько подробнее (рис. 6). Представлена шкала рисков смерти в естественной и искусственной среде обитания. Искусственная среда обитания дает наибольший риск для человека. Достаточно сказать, что риск в мотоспорте такой же, как и смертность в возрастной группе 7—79 лет, и составляет порядка (5—10) • 10-6 чел./ч. Риск у альпинистов соответствует смертности от болезней человека в возрасте 85 лет и старше. По статистическим данным, в СССР за 1985—1990 годы смертность от болезней в 8 раз превышала гибель от несчастных случаев [22].
Внутри группы рисков, связанных с ионизирующим излучением, наибольший вклад создает естественный радон в домах. На самой низкой ступени шкалы радиационных рисков стоит атомная энергетика, работающая в штатном режиме.
Заслуживает внимания сравнение вклада различных факторов (образа жизни, внешней среды, генетического груза и здравоохранения) в заболеваемость. Если вклад образа жизни в заболеваемость ишемической болезнью сердца стоит на 4-м месте, то вклад генетического фактора, внешней среды и здравоохранения — на 5, 9 и 2-м местах соответственно (рис. 7). В радиактивно загрязненных районах эти ранговые корреляции представленных факторов, безусловно, будут несколько иными, прежде всего за счет особого социально-психологического климата, который существует вокруг чернобыльских событий.
12 3
..... 4 5 6
1 8 9
....1011
" "12 13
14 15
16 11 " 18
19
IIIIIIIIIIIIIIIII т
Рис. 6. Масштабы риска смерти в земных условиях:
1 — спортивные автогонки; 2 — скачки с препятствиями; 3 — экипажи военных вертолетов (условия максимального риска); 4 — бокс профессиональный, летчики-испытатели, экипажи серийных реактивных истребителей; 5 — высотные восхождения, альпинизм; 6 — производство горчичного газа, гребля; 7 — мотоспорт; 8 — самолеты гражданской авиации (экипажи и пассажиры: условия максимального риска), вулканизация, верхолазы, экипажи реактивных бомбардировщиков; 9 — курение, автомобиль (США); 10 — самолеты гражданской авиации (экипажи и пассажиры: условия нормального риска), автомобиль, охота, лыжи, сердечно-сосудистые заболевания (все население); 11 — экипажи рыболовных траулеров, шахтеры, железнодорожные рабочие, велосипед, бокс любительский; 12 — несчастные случаи (в среднем), рак легких у мужчин, врачи-радиологи, вся промышленность (в среднем); 13 — общественный и железнодорожный транспорт, типографии, предприятия атомной промышленности (США), обрабатывающая промышленность (в среднем); 14 — текстильная и бумажная промышленность, взрывы газа в многоквартирных домах, пожары, естественная частота лейкемий (все население); 15 — катастрофы в искусственной среде обитания (смог, выбросы теплоэлектростанций и т. п.), швейная и обувная промышленности, огнестрельное оружие; 16 — землетрясения, наводнения, цунами, выхлопные газы автомобилей, медицинские процедуры с использованием излучений; 17 — тайфуны, циклоны, бури, укусы ядовитых насекомых и животных; 18 — грозы (поражение молнией); 19 — естественная среда обитания (отдельные небольшие события), ураганы, торнадо, радиоактивное загрязнение среды атомными предприятиями и АЭС (при дозе 1 — 5 мбэр за год на границе зоны)
Следует различать риск, навязанный извне индивидууму, т. е. неуправляемый им (например, проживание вблизи АЭС или на загрязненных в результате
10-
105
10б
107
10s
X
є
s-109
и 1010
! 1011 Ї 02
радиационных аварий территориях), от риска, который контролируется индивидуумом или добровольно принимается им, следовательно, индивидуум мирится с предполагаемым риском. В первых случаях риск должен быть компенсирован страхованием жизни. Между тем риск здоровью и внешней среде из-за отсутствия атомного права не компенсируется ничем (например, проживание в зоне АЭС). Принудительный риск кроме экономического наносит еще и морально-этический ущерб, тем самым ухудшая качество жизни.
Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР и постоянно подвергающиеся критике допустимые значения радиационных рисков для человека на производстве, в быту и природной среде могут быть, с нашей точки зрения, использованы лишь для получения реперных точек. Необходимо установление структуры рисков (особенно радиационных и химических) по отдельным крупным регионам и областям. Установленные риски не могут быть абсолютными, и их уровень будет флюктуировать в зависимости от экономической и социально-политической конъюнктуры. Радиационный риск, как и любой другой, не является постоянной величиной, а зависит от географических условий, национальных признаков, обычаев, уровня общей экологической культуры и промышленного производства и т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастических эффектов особенно будут подвержены модифицирующему влиянию химических факторов и вредных бытовых привычек (особенно курения).
Существуют объективные противоречия между рисками для здоровья и ограничениями на ресурсы, необходимые для их устранения. Выделяются три критерия этичности процесса взаимодействия с малыми уровнями риска: 1) уяснение риска; 2) понятность сообщения о риске; 3) контекстуализация риска [29].
Установлена многофакторность процесса восприятия человеком риска. Известно, что люди склонны недооценивать тот риск, которому они подвергаются добровольно. Другой важнейший психологический
Рис. 7. Распределение факторов риска (в процентах) при различных хронически протекающих заболеваниях и травмах (адаптированные данные: Hander, 1987):
А — неблагоприятные факторы образа жизни; Б — генетический риск; В — загрязнения внешней среды; Г — недостатки здравоохранения. I — ИБС; 2 — сосудистые поражения мозга; З — прочие сердечно-сосудистые заболевания; 4 — рак; 5 — диабет; б — пневмония; 7 — эмфизема легких и астма; 8 — цирроз печени; 9 — транспортный травматизм; I0 — прочие несчастные случаи; II — самоубийства
эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями с относительно большой вероятностью, и, напротив, переоценке риска маловероятных событий.
Общие принципы анализа восприятия риска совпадают с принципами анализа сложных систем, подробно рассмотренными нами в последних работах [8, 19]: системность, формализованное и неформализованное описание сложных процессов и явлений, имитационное моделирование социально-экологических процессов, климатогеографический и этнический принцип в оценке экологического риска, экономическая и социальная защищенность человека. Дадим некоторые комментарии, попытавшись при этом избежать методологических крайностей как негативно-скептического, так и неумеренно технократического характера [13, 14].
По данным опроса населения была построена диаграмма, отражающая усредненные оценки восприятия населением экологической опасности того или иного вида (рис. 8) [28]. Исследования подобного плана демонстрируют, что чисто расчетные экономические оценки часто могут быть опрокинуты на практике соображениями социального порядка [9].
Радиоактивные АЭС Очистка ТЭЦ
химическое ядохимикатов на жидком на газе
производство топливе
Рис. 8. Диаграмма усредненных оценок восприятия населением различной промышленной опасности [28]
Специалисты, работающие в области технологических рисков, пытаются выразить в денежном эквиваленте стоимость среднестатистической жизни. Приводимые экспертами США и Великобритании данные за 1967—1981 годы (подробная таблица приведена в [8]) имеют весьма широкий диапазон оценок: от 250 тыс. до 15 млн долларов (в ценах 1990 года). Эти расчеты весьма сложны и основаны прежде всего на валовом национальном доходе на душу населения. Поскольку этот доход так же, как и стоимость ущерба вследствие соматических и генетических эффектов и ущерба психосоциального характера, в разных странах различен, очевидно, что при оценке стоимости вреда здоровью при облучении необходимо принимать во внимание особенности страны, для населения которой оценивается этот вред.
Отечественные исследователи также считают, что в принципе, зная величину риска и его возможные последствия, можно установить соответствующую «плату» за риск. С учетом, с одной стороны, денежных доплат, сокращенного рабочего дня, меньшего пенсионного возраста и некоторых других льгот, а с другой — получаемых доз облучения «приемлемая
стоимость» одного бэра будет в пределах 200—1000 рублей (в ценах 1990 года)[1]. Близкие величины приводятся другими авторами — 50—200—1000 фунтов стерлингов [30, 31].
В подобного рода оценке ущерба не учтен ряд таких параметров, как ограничение общественной активности, физические и психические страдания, распад семьи и другие показатели, определяющие качество человеческой жизни, которые трудно поддаются стоимостной оценке радиационного вреда. На эту оценку влияют не только экономические (инфляция, спад производства и т. д.), но и социально-психологические факторы. Позиция ученых не всегда совпадает (а чаще не совпадает) с мнением общественности о значимости того или иного риска для человека. Так, выборочный опрос 3,6 млн потребителей электроэнергии в США показал, что опрошенные группы лиц готовы заплатить 48 млн долларов в год (13,3 долларов каждый), чтобы избежать строительства АЭС вблизи места их проживания. Они также готовы заплатить 46 млн долларов за отказ от сооружения ТЭС и 20 млн долларов — за отказ от строительства новой ГЭС.
На рис. 9 приведен типичный анализ соотношения «выгода — ущерб» применительно к экологически опасным технологиям. Таким «взвешиванием» затрат фактически должно начинаться и заканчиваться каждое исследование в области оценок экологического риска. Очевидно, что при увеличении вложений в защитные меры примерно в 5 раз (что составляет менее трети от общего ущерба), реальные общие затраты снизятся более чем в 2 раза.
— — — — стоимость экономических потерь
вследствие экологического риска;
— ■ — — стоимость защитных мер,
включая подготовку персонала;
^“ — суммарные затраты
Рис. 9. Типичный анализ соотношений «польза — вред» в оценке экологического риска:
По оси абсцисс — экологический риск; по оси ординат — затраты на экологически опасные технологии, усл. ед. А — затраты на экологически опасные технологии (на сегодня); В — реальные затраты вследствие нанесенного ущерба здоровью человека и окружающей среде; С — реальные общие затраты (на сегодня); й — оптимальные затраты
Представляется, что эта проблематика входит в так называемую область экономики человека, в соответствии с принципами которой осуществляется синтез социально-демографических и экономических представлений относительно эволюционно-экологических возможностей человека, их преобразования в соответствии с социально-историческими типами хозяйствования [10, 11].
На ближайшее будущее некоторые видные российские экологи оценивают тенденцию улучшения качества жизни весьма скептически. В. М. Котляков [12] считает, что на этапе структурной перестройки хозяйства нельзя ожидать ни значительных государственных вложений в экологию, ни улучшения уровня и качества жизни населения. Чтобы обеспечить естественный прирост населения, на каждый 1 % прироста нужно увеличить валовой национальный продукт на 2 %. Последний же продолжает падать. Вывод однозначен: качество жизни будет снижаться.
В заключение следует отметить, что проблема «экологический риск — здоровье — качество жизни» относится к разряду труднорешаемых. В основе этого, на наш взгляд, лежат следующие основные причины:
1. Риск, в том числе и экологический, практически неустраним в жизни человека (общества). В связи с этим одной из важных медико-психологических задач является смягчение последствий соматического радиационного, химического, электромагнитного и других видов риска путем улучшения качества жизни и уменьшения неадекватного восприятия населением техногенного, в том числе и радиационного, риска.
2. Улучшение жизненных стандартов (качества жизни) создает новые риски. В дальнейшем на человека могут оказывать влияние факторы научно-технического прогресса, гораздо более значимые, чем радиационный (химический, информационный и т. п.) риск.
3. Философский подход к проблеме «качество жизни — здоровье — риск» позволяет рассмотреть ее еще шире. Природа — человек — цивилизация: противоречия и (или) согласие? Так ли уж нужен природе человек, так ли уж нужна человеку цивилизация? Создавая новые технологии (т. е. двигаясь вверх по ступеням цивилизации), человек истощает природные ресурсы и ухудшает окружающую среду, создавая себе временное благополучие, улучшая качество жизни. Человек, думая об улучшении своего бытия, должен знать, что резервы природы и энергоресурсов не бесконечны. Это одно из главных противоречий человека и природы, природы и цивилизации. Согласие с природой (экологической средой) может быть достигнуто только при разумных потребностях.
4. Качество жизни зависит от идейно-религиозной установки человека, социальной сферы, общества, государства. Схимник на основе определенных установок удовлетворяется минимальными потребностями, только чтобы тело на рассталось с душой. Восточно-индийские религии могут определить качество жизни иначе, чем западное общество.
Список литературы
1. Беляев С. Т., Демин В. Ф., Книжников В. А. // Мед. радиология. — 1992. — Т. 37, № 1. — С. 20—35.
2. Бобков В. Качество жизни: концепция и измерение / В. Бобков, П. Масловский-Мстиславский; Всероссийский центр уровня жизни. — М., 1998.
3. БукановиН М. Уколошки изазов / М. БукановиИ. — Београд: Елит, 1991. — С. 278—279.
4. Виленчик М. М. Модификация канцерогенных и противоопухолевых эффектов излучений / М. М. Виленчик.
— М.: Медицина, 1985. — 290 с.
5. Давыдов Б. И. Биологическое действие, формирование и защита от электромагнитных излучений / Б. И. Давыдов, В. С. Тихончук, В. В. Антипов. — М.: Энер-гоатомиздат, 1984. — 177 с.
6. Давыдов Б. И. Радиационное поражение головного мозга / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков, В. П. Федоров; Под ред. акад. АПН СССР В. А. Пономаренко. — М.: Энерго-атомиздат, 1991. — 240 с.
7. Давыдов Б. И. Комбинированное действие экстремальных лучевых и нелучевых факторов среды: физиоло-го-биохимические паттерны и общие принципы построения модели / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков // Функциональное состояние летчика в экстремальных условиях. — М.: Полет, 1994. — С. 342— 413.
8. Давыдов Б. И. Принципы и методология оценки радиационного риска: медицинские и социально-экологические противоречия / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков, С. К. Солдатов, В. Г. Зуев // Авиакосмич. и экологич. медицина. — 1996. — Т. 30, № 3. — С. 8—16.
9. Дубровская Л.Е. Стратегия социальной защиты от промышленной опасности / Л. Е. Дубровская // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1992.
— Вып. 3. — С. 33—47.
10. Казначеев В. П. Экономика человека как комплексная оценка затрат социокультурных и естественно-природных ресурсов в воспроизводстве жизни / В. П. Казначеев // Квалиметрия жизни (Проблемы измерения качества жизни и направления их решения): Материалы краткоср. семинара, Ленинград, 6—7 июня 1991 — Л., 1991. — С. 17—23.
11. Казначеев В. П. Космопланетарный феномен человека / В. П. Казначеев, Е.А. Спирин // Проблемы космического излучения. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991. — 303 с.
12. Котляков В. М. // Вестн. РАН. — 1992. — № 3.
— С. 65—75.
13. Крутько В.Н. // Природа моделей и модели природы. — М., 1986. — С. 185—206.
14. Крутько В. Н. Системный анализ, прогнозирование и управление здоровьем населения: Автореф. дис. ... д-ра техн. наук / В. Н. Крутько. — М., 1993. — 48 с.
15. Кузин А. М. Структурно-метаболическая теория в радиобиологии / А. М. Кузин. — М.: Наука, 1986. — 284 с.
16. Маркович Д. Ж. Социальная экология: монография. — М.: Изд-во РУДН, 1997. — 436 с.
17. Прохоров Б. Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты / Б. Б. Прохоров; Отв. ред.
А. Г. Вишневский. — М.: Наука, 1991. — 122 с.
18. Ушаков И. Б. Качество жизни и экологический риск / И. Б. Ушаков, Б. И. Давыдов, С. К. Солдатов // Экология человека. — 1996. — № 3. — С. 73—76.
19. Ушаков И. Б. Квалиметрия жизни и отдаленные радиационные последствия Чернобыльской экологической катастрофы / И. Б. Ушаков, С. И. Гусев, Б. И. Давыдов и др. — М.: ВЦ РАН, 1999. — 122 с.
20. Ушаков И. Б. Экология человека опасных профессий / И. Б. Ушаков. — М.; Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000. — 128 с.
21. Филюшкин И. В. Гигиенические проблемы радиационного и химического канцерогенеза / И. В. Филюшкин, И. М. Петоян. — М.: МЗ СССР, 1979. — 24 с.
22. Харисов Г. Х. Обоснование допустимого риска гибели людей при несчастных случаях / Г. Х. Харисов // Атом. энергия. — 1990. — Т. 68, № 5. — С. 363—370.
23. Ясаманов Н. А. Степень риска природных катастроф / Н. А. Ясаманов, О. П. Иванов // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1992. — № 4. —
С. 16—30.
24. Backer F. // J. Bull. Health Policy. — 1990. — Vol. 11, N 3. — P. 341—359.
25. Dunster H. Y. The assessment of risk / H. Y. Dunster // Uranium and Nucl. Energy. — London, 1980. — P. 219—230.
26. Gradier G. A propose de la qualite de la vie / G. Gradier. — Paris. UNESKO, 1976. — P. 6.
27. Ivergard T. B. K. // Ergonomics. — 1976. — Vol. 19, N 3. — P. 321—329.
28. Kasperson R. Rthinking the Siting of Hazardous waste facilities. From seveso to Bhopal and Begond Sringer. — Berlin, 1987. — 127 p.
29. McGinn R. E. Balancing public health and resource limitations: A role for ethical low-level risk communication: [Pap.] Winter Meet., San Francisco, Calif., Nov. 10—14, 1991/Amer. Nucl. Soc. // Trans. Amer. Nucl. Soc. — 1991.
— Vol. 64. — P. 423—424.
30. Robb J. D. Values of unif collective dose for use in the
1990s / J. D. Robb, G. A. V Webb // Doc. NRPB. — 1993.
— Vol. 4, N 2. — C. 79—80.
31. Shrimpton P. S. Medical exposure: guidance on the
1990 Recommendations of ICRP / PS. Shrimpton,
B. F. Wall, I. R. Croft, G. A. M. Webb // Doc. NRPB. —
1993. — Vol. 4, N 2. — P. 3—74.
ECOLOGICAL RISK AND LIFE QUALITY I. B. Ushakov
State Scientific-Research Experimental Institute of Military Medicine MD RF, Moscow
Life quality is considered in the framework of general ecological problems of the world and Russia. The notion of ecological risk, the contribution of different factors to the population morbidity are presented. It has been shown that the problem of «ecological risk — health — life quality» is difficult to solve because of some objective reasons.
Key words: the environment, ecological risk, life qualit.
