CC BY
110
ГЕОГРАФИЯ И ЭКОЛОГИЯ
УДК 504.06 (1-21):574 В.Р. Битюкова
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ
Развитие городов приводит к формированию специфической городской среды. В крупных городах в наибольшей степени проявляются результаты мощного антропогенного воздействия на природные процессы, поэтому анализу их экологической ситуации посвящены многочисленные исследования. Работ, посвященных экологии малых городов, не только мало, в них в основном исследуются социально-экономические проблемы [3, 4]. Для крупных городов оцениваются возможность развития и его скорость, а малые города (МГ) чаще рассматриваются как наиболее уязвимое звено системы расселения в кризисный период и как индикатор социально-экономического "здоровья" территории [7, 10, 11]. Считается, что экологические проблемы не столь существенны для МГ, в них относительно чистая природная среда. Однако и в малых городах существуют свои проблемы.
К МГ принято относить все населенные пункты со статусом города, в которых проживает менее 50 тыс. жителей. Это самая распространенная (70% от общего числа) и устойчивая категория городов, на них "держится" огромная территория сельской местности. В этом классе объединяются разные города с
различной экономической и экологической ситуацией. Большинство городов с численностью населения 5—10 тыс. человек — центры низовых сельских районов с предприятиями, ориентирующимися на добычу и переработку местного сырья и местное потребление. Города с численностью населения 30—50 тыс. человек — чаще всего промышленно-транспорт-ные центры с несколькими предприятиями различной величины или с главным предприятием с большой численностью занятых. Города с населением до 20 тыс. жителей отличаются от городов больших размеров прежде всего в функциональном отношении. В промышленности в них занято обычно не более 40— 50% работающего населения, они обладают наименее благоприятными условиями для промышленного развития, в связи с чем для них характерен специфический комплекс проблем. В этой же группе городов в той или иной мере обычно проявляется неразвитость коммунально-бытового хозяйства и городского образа жизни [2].
В МГ проживает 17% населения страны и формируется свыше 1/4 валового атмосферного загрязнения и 19% сточных вод. Вклад МГ в загрязнение
Таблица 1
Доля малых городов в численности населения, объеме производства и загрязнении экономических районов
в 2003 г. (% к итогу*)
Экономические районы Численность постоянного населения (на начало года) Число городов Объем промышленного производства в ценах 1997 г. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу Удельные выбросы в атмосферу Объем сточных вод Объем сточных вод, пропущенных через очистные сооружения Общий объем во-допотреб-ления Отпущено воды населению
Центральный 14,9 72,0 11,0 41,2 374,5 23,9 10,0 11,4 10,8
Центрально-Черно-земный 21,8 74,5 22,7 6,3 27,8 21,9 10,9 13,1 12,4
Волго-Вятский 19,2 74,2 12,0 34,6 288,7 23,2 9,2 10,9 12,4
Северо-Западный 15,2 84,6 11,9 41,5 347,7 28,3 8,1 9,6 10,3
Северный 31,2 81,2 15,5 26,8 173,3 17,9 19,6 21,3 17,3
Северный Кавказ 21,3 57,1 9,2 26,2 284,2 1,9 6,9 12,1 13,2
Поволжский 12,9 64,1 3,9 14,4 369,7 0,2 4,4 5,9 6,8
Уральский 18,3 65,6 30,2 34,0 112,7 6,1 14,9 14,6 11,9
Западно-Сибирский 18,3 62,7 15,4 22,7 147,2 3,7 8,7 11,1 9,8
Восточно-Сибирский 19,6 69,6 17,8 4,4 24,8 93,4 17,0 16,5 19,2
Дальневосточный 24,3 75,7 26,6 26,8 100,8 1,7 15,1 17,9 14,7
рф 17 69,9 16,4 26,8 169 19,1 10,8 12,0 11,4
* Рассчитано по материалам переписи населения 2002 г. и базы данных "Паспорта городов России — 1997—2003" Вычислительного центра Госкомстата России.
Рис. 1. Доля малых городов в загрязнении атмосферы регионов России, 2003 г.
атмосферы достигает максимальных значений в регионах, где они играют заметную роль в системе расселения и где в них сосредоточены добыча сырья или первичная переработка относительно грязных отраслей (металлургия, энергетика): в Центральном, Севе-ро-Западном, Уральском и Волго-Вятском экономических районах (табл. 1). При этом только в Центральном экономическом районе (ЦЭР) вклад МГ сокращается, в остальных он в последние годы растет.
На региональном уровне значительный вклад малых городов определяется как сложившейся системой расселения, так и генетически унаследованной структурой хозяйства и динамикой кризисного периода (рис. 1). Более половины валового загрязнения формируется в МГ в тех регионах, где на фоне спада производства в крупных и средних городах увеличился вклад центров дислокации ГРЭС, газокомпрессорных станций (ГКС) и добывающей промышленности. Так, в Московской области объем выбросов вредных веществ в атмосферу малыми городами достаточно велик (76,2 тыс. т), но около 87% загрязнения приходится на три центра, в которых расположены крупные ГРЭС (Кашира, Дзержинский, Шатура), а на все малые города приходится 51% загрязнения области в
целом. В Ставропольском крае 95% выбросов малых городов приходится на г. Изобильный, где расположена Ставропольская ГРЭС, и на г. Нефтекумск с ГКС, причем доля их постоянно увеличивается за счет большего сокращения в других городах, прежде всего в крупных. Загрязнение в малых городах более стабильно.
Аналогично в трех регионах, где доля МГ значительна (30—50%), уровень загрязнения более стабилен. Например, в Волгоградской области при спаде производства в 90-е гг. сохранилось 3/4 объема выбросов, а без МГ — только половина, т.е. сокращение загрязнения в крупных городах происходило на фоне роста выбросов в Палласовке (ГКС) и в нефтедобывающих Котове и Фролове.
Средний вклад МГ (15—30%) в загрязнение атмосферы региона может наблюдаться и при больших объемах выбросов, диверсифицированных по городам (Республика Коми1), и при низких объемах выбросов, сосредоточенных в крупных и средних городах (Курская область)2.
Для регионов с территориально дифференцированной структурой атмосферного загрязнения, где помимо столицы выделяется еще ряд крупных и сред-
1 В Республике Коми объем выбросов в МГ составляет 225 тыс. т, что равно 27% от выбросов всего региона при росте выбросов в центрах нефтедобычи (г. Усинск и др.).
2 В Курской области, хотя доля МГ достигает 30%, основные тенденции изменения объемов выбросов определяются в двух крупных городах — Курске и Железногорске, а незначительное смещение внутрирегиональной структуры выбросов в сторону МГ усилилось в период экономического роста.
7000 6000 5000
с£
2 4000 ■р
^ 3000 ■ 2000 1000 о
8
1991 1992 1993 1994 1996 2000 2003
города с объемом выбросов в атмосферу.
□ > 7000 В1000—7000 Ш 500—1000 □ 100—500 ■ < 100
Таблица 2
Матрица перехода городов по категориям объема загрязнения атмосферы в 1998—2003 гг.
Объем выбросов в атмосферу, т/год
>30 ООО
7000-30 ООО
1000-7000
500-1000
100 -500
<100
Число городов в 1998 г
27
63
273
91
145
130
Число городов в 2003 г с объемом выбросов в атмосферу, т/год
>30 000
14
7000-30 000
38
14
1000-7000
16
177
19
13
13
500-1000
50
30
23
100-500
26
34
91
<100
17
103
Рис. 2. Динамика объемов выбросов в атмосферу для групп малых городов России
них городов, характерен небольшой (5—75%) вклад МГ (Ростовская, Кемеровская области и др.). Для одних регионов этой группы характерно сокращение доли МГ (Пензенская и Смоленская области), для других — увеличение из-за снижения доли главных городов (Новосибирская область, Нижегородская область за счет увеличения вклада НПЗ в г. Кстово).
Минимальна роль (<5%) МГ либо в регионах с высокой локализацией загрязнения в 1—3 крупных городах, что обусловлено воздействием экспортно ориентированных предприятий, достаточно стабильное функционирование которых в 90-е гг. определило незначительное изменение территориальной структуры3, либо в ресурсных регионах (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО), где основные источники загрязнения расположены за пределами городских территорий. В Томской области основное воздействие на атмосферу увеличивается в Парабельском и Каргасогском районах, где вообще нет городов.
Специфика российских процессов урбанизации, особенности развития малых городов обусловили и ряд особенностей антропогенного воздействия в них.
I. Среди МГ большое число моноструктурных центров, распространенность которых является типичной чертой российской урбанизации [3, 10]. Их отличает жесткая зависимость от состояния ключевого предприятия. Поскольку уровень локализации загрязнения в наиболее грязных отраслях выше, чем уровень производства, динамику выбросов фактически определяет один достаточно крупный источник. Поэтому в 1990—1998 гг. в загрязнении увеличивалась (с 50 до 58%) доля городов с населением 25—50 тыс. человек, где градообразующие предприятия ока-
зались относительно более устойчивы к кризису. Доля мельчайших городов (до 10 тыс. человек) с гра-дообслуживающими предприятиями, напротив, сократилась (с 10,4 до 5,9%). После 1998 г. начался обратный процесс, так как даже небольшая активизация производства в самых маленьких городах на старом оборудовании привела к росту загрязнения. В наибольшей степени это проявилось в Западно-Си-бирском, Уральском и Центрально-Черноземном экономических районах, где основой специализации малых городов стали отрасли, получившие наибольшее развитие после дефолта (топливная, металлургия и пищевая промышленность).
Это подтверждается тем, что в кризисный период наиболее устойчивым оказалось загрязнение в тех городах, где оно и было высоким (свыше 7 тыс. т)4, в результате чего их вклад достиг 30%, а вклад небольших районных центров в загрязнение снизился в 5 раз, что усилило асимметрию в загрязнении регионов (рис. 2). В период подъема экономики, напротив, доминировали компенсационные процессы. Наибольший прирост загрязнения наблюдался в городах с базовым уровнем загрязнения менее 1 тыс. т, такой объем характерен для МГ с очень старым оборудованием и(или) специализирующихся на пищевой промышленности. Это не привело к выравниванию ситуации (табл. 2). Коэффициент асимметрии, несколько снизившийся к 1998 г., вновь вырос в 2 раза, что свидетельствует об увеличении территориальной поляризации загрязнения.
В 1998—2003 гг. в большей части малых городов (338) выбросы сократились. Однозначно определить причины этого явления сложно, но, видимо, главными являются три:
— экономический рост существенно меньше затронул МГ, а во многих из них спад производства
3 В Вологодской области 93% всех выбросов сосредоточено в Череповце, в Липецкой области 96% — в Липецке, в Красноярском крае 85% — в Норильске. В ряде развитых регионов загрязнение локализовано в 2—3 городах в Республике Башкортостан — в Уфе, Стерлитамаке, Салавате, в Удмуртии — в Ижевске и Глазове, в Белгородской области — в Белгороде, Губкине и Старом Осколе.
4 Особая ситуация сложилась в центрах шахтной добычи угля и в городах с газокомпрессорными станциями. С 1994 г. методика расчета валового выброса стала учитывать метаноизвержение из шахт, и выбросы малых городов, где есть шахты, резко возросли. А в 1998 г., напротив, перестали учитывать выброс метана от ГКС, и выбросы в городах Мышкин, Палласовка, Изобильный сократились в 3 раза.
о X си и
=г §
3
I
о
8
2
продолжается и по сей день. Например, в нефтедобывающих центрах Волгоградской области объем добычи продолжает падать;
— в кризисный период большинство предприятий ликвидировало наиболее старую и "грязную" часть производственных фондов, в частности старое литейное производство, оставило небольшие, но более новые электрические или плазменные печи. Такую реконструкцию, например предприняли на Тутаевском моторном заводе;
— смещение топливного баланса в сторону более экологичного газа коснулось и МГ.
При этом заметное влияние общеотраслевых тенденций на динамику посткризисного загрязнения МГ не просматривается. Для каждого конкретного города динамика выбросов была скорее следствием реакции ключевого производства на изменение спроса, качества управления, возраста основных фовдов и других индивидуальных характеристик (табл. 3).
Таблица 3
Динамика загрязнения воздуха в 1998—2003 гг. в малых городах с разной специализацией
Центры размещения Города, где увеличился уровень загрязнения в 1998-2003 гг. Города, где сократился уровень загрязнения в 1998-2003 гг.
Добыча газа, транспортировка, ГКС Надым (ЯНАО), Югорск, Лангепас (ХМАО), Нефтекумск (Ставропольский край), Вуктыл (Республика Коми) Ивдель (Свердловская обл.), Палласовка (Волгоградская обл.), Мышкин (Ярославская обл.) Губкине кий, Лабытнанги (ЯНАО), Белоярский (ХМАО)
Добыча нефти Оха (Сахалинская обл.), Фролово (Волгоградская обл.), Покачи, Лянтор, Мегион (ХМАО), Избербаш (Республика Дагестан), Чернушка (Пермская обл.), Муравленко (ЯНАО), Бавлы (Республика Татарстан), Жирновск (Волгоградская обл.), Кедровый (Томская обл.), Похвистнево (Самарская обл.) Южно-Сухокумск (Республика Дагестан), Оса (Пермская обл.), Янаул, Дюртюли (Республика Башкортостан), Нурлат, Азнакаево (Республика Татарстан), Урай, Пыть-Ях (ХМАО), Стрежевой (Томская обл.)
Добыча железной руды, бокситов Таштагол (Кемеровская обл.), Качканар, Кушва (Свердловская обл.), Костомукша (Республика Карелия), Куса, Сатка (Челябинская обл.) Абаза (Республика Хакассия), Ковдор, Олене -горск, Кировск, Апатит (Мурманская обл.), Кувандык (Оренбургская обл.), Бокситогорск, Пикалево (Ленинградская обл.)
Добыча угля Кизел, Гремячинск (Пермская обл.), Райчи-хинск (Амурская обл.), Горнозаводск, Шахтерск (Сахалинская обл.), Волчанск (Свердловская обл.), Липки (Тульская обл.) Чадан (Республика Тыва), Углегорск (Сахлин-ская обл.), Бородино (Красноярский край), Полысаево (Кемеровская обл.)
Черная металлургия Алапаевск, Нижняя Салда (Свердловская обл.), Кулебаки (Нижегородская обл.), Гурьевск (Кемеровская обл.), Аша (Челябинская обл.), Омут-нинск (Кировская обл.), Петровск-Забайкаль-ский (Читинская обл.) Миньяр, Сим (Челябинская обл.), Нытва (Пермская обл.), Красный Сулин (Ростовская обл.)
Цветная металлургия Кольчутино (Владимирская обл.), Алдан, Мирный (Республика Саха (Якутия)), Скопин (Рязанская обл.), Пласт (Челябинская обл.), Дегтярск, Красноуральск (Свердловская обл.), Сусуман (Магаданская обл.), Билибино, Певек (Чукотский АО) Верхний Уфалей, Карабаш (Челябинская обл.), Закаменск (Республика Бурятия), Бодайбо (Иркутская обл.), Балей (Читинская обл.), Кировоград, Реж (Свердловская обл.), Тырныауз (Кабардино-Балкарская Республика), Медногорск, Гай (Оренбургская обл.)
I Машиностроение Тутаев (Ярославская обл.), Вятские Поляны (Кировская обл.), Сердобск (Пензенская обл.), Бо-готол (Красноярский кр.), Очер (Пермская обл) Зубцов (Тверская обл.), Камбарка (Республика Удмуртия), Лысково (Нижегородская обл.)
Химическая Ирбит (Свердловская обл.), Шебекино (Белгородская обл.), Уварово (Тамбовская обл.) Менделеевск (Республика Татарстан), Карабу-лак (Республика Ингушетия), Киреевск (Тульская обл.), Зима (Иркутская обл )
Целлюлозно-бумажная Коряжма (Архангельская обл.), Сокол (Вологодская обл.), Советск (Калининградская обл.), Сегежа (Республика Карелия), Туринск, Новая Ляля (Свердловская обл.), Кондрово (Калужская обл.), Сясьстрой (Ленинградская обл.) Новодвинск (Архангельская обл.), Макаров (Сахалинская обл.), Кувшиново (Тверская обл.), Неман (Калининградская обл.), Кондопога, Питкяранта (Республика Карелия), Окуловка, Чудово (Новгородская обл.), Светлогорск (Ленинградская обл.), Байкальск (Иркутская обл.), Красновишерск (Пермская обл.)
Строительных материалов Новоульяновск (Ульяновская обл.), Заполярный (Мурманская обл.), Михайлов (Рязанская обл.) Цивильск (Республика Чувашия), Фокино (Брянская обл.)
Пищевая Ртищево, Пугачев (Саратовская обл.), Светло-град, Изобильный (Ставропольский край), Ново-кубанск, Темрюк, Приморско-Ахтарск, Абинск (Краснодарский край), Морозовск, Аксай (Ростовская обл.), Беслан (Республика Северная Осетия-Алания), Ряжск (Рязанская обл.), Льгов (Курская обл.), Калач (Воронежская обл.), Лебе-дянь (Липецкая обл.), Болхов (Орловская обл.) Задонск (Липецкая обл.), Поворино, Эртиль, Острогожск (Воронежская обл.) Мензелинск (Республика Татарстан), Цимлянск (Ростовская обл.), Николаевск (Волгоградская обл.), Жердев-ка, Кирсанов (Тамбовская обл.), Новый Оскол (Белгородская обл.), Ипатово, Благодарный (Ставропольский край), Алейск (Алтайский край), Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Текстильная Фурманов, Кохма (Ивановская обл.), Вязники, Собинка, Юрьев-Польский (Владимирская обл.) Красавино (Вологодская обл.), Камешково (Владимирская обл.), Гаврилов-Ям (Ярославская обл.)
II. В МГ самые высокие удельные показатели при-родоемкости и загрязнений (как на 1000 руб. продукции, так и на объем в натуральном выражении), по сравнению с большими городами они менее эффективны как производственные центры. В них нет так называемого двойного эффекта от создания комплек-
сов в промзонах с единой инфраструктурой, одной ТЭЦ (котельной), почти не обновлялись фонды. Поэтому удельные выбросы в них в 2—3 раза выше, чем в остальных городах во всех районах, кроме Центрально-Черноземного, где МГ — центры пищевой промышленности были относительно успешны в период
всего >1000
500-1000 250-500 100-250 100-250 50-100 (без Норильска)
<50
Города по численности населения, тыс. человек
Рис. 4. Изменение удельных выбросов в атмосферу по группам городов разной людности
роста экономики при небольшом загрязнении (рис. 3), и Восточной Сибири, где ключевой фактор — загрязнение от угольной энергетики во всех типах городов.
Изменение удельных выбросов в атмосферу противоположно динамике промышленного производства. Объем производства в 1998—2003 гг. в МГ вырос во всех экономических районах, кроме Дальнего Востока, хотя темпы роста были значительно меньше, чем в крупных и средних городах. Лидерами по темпам роста производства в МГ стали Центральный, Уральский и Западно-Сибирский районы. А доля МГ в объеме производства выросла на Урале, где даже небольшие старые производства выгодно использовали изменение мировой конъюнктуры на рынке цветных металлов, а также в Северокавказском и Цент-рально-Черноземном районах, где после дефолта начался рост пищевой промышленности на основе им-портозамещения.
В результате удельные выбросы сократились почти во всех районах, кроме Западной Сибири, где рост обусловлен освоением новых месторождений. В отличие от крупных и особенно крупнейших городов сокращение удельных выбросов было очень нестабильным и дважды сменялось увеличением, определенная негативная тенденция наметилась в 2003 г. (рис. 4). Это, очевидно, обусловлено спецификой компенсационного роста, когда сокращение удельных показателей загрязнения достигается за счет снижения условно-постоянных издержек при загрузке старых мощностей. Такая специфика роста без модернизации обусловила увеличение удельной нагрузки в тех городах, где базовый уровень был высоким, т.е. преимущест-
венно в МГ, расположенных, как правило, на периферии регионов. В тех городах, где удельное загрязнение сокращалось, этот процесс практически прекратился, пик экологизации за счет ликвидации наиболее старой части фондов уже позади и требуется качественно новое перевооружение производств.
Наиболее ярко эта тенденция проявляется на Урале, где на фоне роста производства произошел максимальный рост валового загрязнения, причем как от профильных производств, так и в энергетике. Множество мелких старых уральских заводов, работающих на рудах низкого качества и занявших определенную нишу на рынке, увеличили удельное загрязнение. В меньшей степени это проявилось в относительно благополучной верхней части цикла (рафинирование меди, Гай, Кыштым), в большей — на старых, осуществляющих черновую переработку меди заводах (Кировоград, Красноуральск, Медногорск и особенно Карабаш, где удельные выбросы выросли в 2 раза). Одновременно в 20 МГ доля газа в топливном балансе сократилась на 7—39% уже к 2000 г., так как в условиях спада и снижения энергопотребления работали только газовые котлы, а когда начался рост производства, запустили еще и угольные. Максимально сократилась доля газа на ТЭС в городах Свердловской области — на Верхнетагильской и Нижнетуринской ГРЭС (рис. 5).
III. Для МГ необходимо учитывать эколого-географическое положение — понятие трудно формализуемое5 и комплексное. Проведенные расчеты, однако, показали, что для подавляющего большинства МГ ведущим является эндогенный фактор. Высокие, даже очень мощные источники загрязнения создают обширные поля с относительно низкой плотностью выбросов, которая в большинстве случаев ниже той, которую формируют локально на территории МГ собственные источники загрязнения. Даже в пределах таких агломераций, как Кемеровская и Пермская, внутренняя плотность загрязнения атмосферы выше (например, для городов Топки и Усолье в 5 раз), чем от внешних источников. Исключения отмечены в тех случаях, когда источники ни в крупном, ни в малом городе не создают высокую плотность выбросов (например, в г. Аксай внутренняя плотность выбросов 14,3 т/км2, а в зоне влияния Ростова-на-Дону — 25,6 т/км2). Следовательно, для малых городов необходимо вносить поправку на агломерационный эффект атмосферного загрязнения.
5 Нами проведен расчет соотношения плотности атмосферного загрязнения внутри малых городов и со стороны ареалов загрязнения внешних источников.
V
Республика Коми
И 11
щ *
!Р§ \
тщ Ш1
тЖтШШщ
------- г,
Кировская обл.
ШЯЩМШ
Бирск
Татар*
г-Чл
УФА
Уча"ы1
-щ
Меле/з ■
'ГГ ¡¡¡■К
Или«бай
ея
с>
Казахстан
Ханты-Мансийский АО
Тюменская обл
Условные обозначения:
е выбросы в атмосферу (1998 г, кг/1 тыс руб. пром. прод.
До 10 10-100
Индекс удельных выбросов в атмосферу % 2003 г /1998 г., кг/1 тыс. руб. продукции промышленных предприятий в ценах 1997 г
До 50 %
Свыше 100
50-110 %
€
110- 500 %
I
Удельные выбросы в регионах (кг/1000 руб.) продукции пром производства в базовых ценах, 2003 г. (градации выделены для страны в целом)
Г
До 40 40-60
60-80 80-100
си
Численность населения, тыс. чел., 2002 г.
Л)св 1000/' 500-1000 ) 250-500 100-250 Г) 50-100 О 25-50 О До 25
Рис. 5. Удельное загрязнение атмосферы регионов и городов Уральского экономического района в 1998—2003 гг. 10 ВМУ, география, № 1
IV. Особую роль в загрязнении атмосферы МГ играет автомобильный транспорт. С одной стороны, его роль здесь существенно меньше, нежели в крупных городах, но с другой — автопарк более старый, а следовательно, удельные выбросы на Л км пробега выше. Несмотря на ничтожность объема выбросов от автотранспорта, доля его в структуре загрязнения воздушного бассейна МГ6, как правило, выше 50%. И если в больших городах проблемой загрязнения среды от автотранспорта занимаются серьезно, то в малых городах такая статистика либо отсутствует, либо не ведется должным образом.
Транспорт доминирует в загрязнении атмосферы наукоградов, изначально ориентированных на создание экологически чистой среды, что требовалось технологически для их производств. Они размещались на периферии городских агломераций в лесах и служат примером влияния экологического фактора на размещение. Но в них велика роль физических факторов, и хотя объем выбросов вредных веществ в атмосферу в этих городах невелик, нередко это особо токсичные вещества.
V. В загрязнении малых городов проявляется гипертрофированная роль ЖКХ. В связи с узостью градообразующей базы уровень благоустройства в МГ, как правило, низкий. Недостаточный уровень развития инфраструктуры приводит к использованию печного топлива. В районах с высокой плотностью населения этот вид загрязнения может составлять до 30% общего загрязнения воздуха, главным образом угарным газом и тонкой пылью (пеплом и сажей) из печей.
ЖКХ является ключевым фактором загрязнения водоемов в МГ, причем его роль усиливается. На МГ приходится 16—19% от объема загрязненных стоков, при этом их вклад в объем условно чистых стоков составляет всего 11—12%. Минимальной долей очищенных стоков характеризуются Поволжье, Северный Кавказ, Северо-Запад и Западная Сибирь, т.е. регионы крупных рек, хотя традиционно считается, что особенно страдают малые реки. Из-за дефицита финансирования очистные сооружения не ремонтируются и разрушаются, а степень очистки воды традиционно низкая. Характерной проблемой МГ остается отсутствие ливневой канализации и системы вывоза снега с улиц. В результате неочищенные дождевые и талые воды сбрасываются непосредственно в водные источники, нередко в уникальные природные объекты7.
Из-за отсутствия в большинстве МГ современных полигонов и предприятий по переработке и захоронению отходов их основная часть накапливается на необорудованных свалках, в золошлакоотвалах, оврагах и др.8 Такие места являются источниками повышенной экологической опасности, загрязнения почв, подземных и поверхностных вод. Увеличение разнообразия товаров народного потребления в последние десятилетия способствовало усложнению состава ТБО, насыщению их новыми полимерными материалами, обладающими высокой резистентностью к воздействию окружающей среды. Ситуация усугубляется, когда местные власти, будучи не в состоянии благоустроить свалки, отдают распоряжение их поджечь, чтобы сократить объем мусора. В результате в окружающую среду поступают диоксины и пр.
VI. МГ наиболее чувствительны к особенностям окружающей местности, что служит как преимуществом, так и недостатком. С одной стороны, МГ способны в высшей степени отразить окружающую природу в своем облике, образе жизни населения, а с другой — они становятся более зависимы от адаптивных способностей ландшафта. МГ в большей степени сохранили естественные формы рельефа, водоемы, растительность, что может как увеличивать (МГ не являются "островами тепла"), так и уменьшать потенциал самовосстановления среды (непрофилиро-ванные дороги, сохранение рельефа способствует застаиванию загрязнения). Последнее наиболее ярко проявляется в городах-заводах Урала с обязательным прудом, старым заводом при плотине в "гнезде" межгорной котловины.
Заключение. Экологические проблемы малых городов сложны, многоплановы, их объединяет неспособность городов решить проблемы собственными силами. В МГ экологические проблемы современного экономического роста, не основанного на положительных структурных изменениях в экономике, проявились наиболее ярко. Начавшийся после дефолта во многом компенсационный рост затронул только 60% малых городов и 45% мельчайших (до 10 тыс. человек). При большей глубине кризиса и крайне^изкой модернизации производства экономическии рост в МГ привел к реанимации устаревших технологий и обусловил увеличение валового загрязнения городов. Вклад малых городов в валовое атмосферное загрязнение в 90-е гг. увеличился до 27%, что превысило их долю в промышленном производстве в 1,6 раза.
6 В Боровичах — 68%, в Старой Руссе — 74%, в Мичуринске доля автотранспорта в загрязнении такая же, как в Москве, хотя объем всего 17,4 тыс. т. И даже в городах, где есть такой источник загрязнения, как ТЭЦ (Николаевск-на-Амуре), вклад автотранспорта составил 63,9%.
7 В Переславле-Залесском стоки сбрасывают в Плещеево озеро, в Галиче — в Галичское озеро, в Тутаеве большую опасность представляют пруды-накопители кислого гудрона на предприятии ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", основанном в 1879 г. Общее количество накопленного в водоохранных зонах рек Печегды и Волги кислого гудрона (отход 2 класса опасности) оценивается приблизительно в 473 тыс. т.
8 Свалки МГ расположены в песчаных карьерах (у г. Плеса в 4 км от р. Волги и у г. Комсомольска в 2 км от водохранилища), на относительно ровной площадке (в Заволжске, Фурманове в 300 м от водотока). Нередко места санкционированного размещения отходов отсутствуют (в г. Вуктыле свалка расположена в водоохранной зоне р. Печоры и, кроме того, в охранной зоне газо- и конденсатопроводов).
Изменение экологической ситуации происходило по-разному вплоть до смены знака в разных регионах, что определяется специализацией хозяйства и топливным балансом в ЖКХ. Более жесткая зависимость от специализации проявилась (в виде роста удельного загрязнения) для городов Урала, юга Сибири, Европейского Севера, а для городов Центральной России и Северо-Запада ведущим стал коммунальный фактор. В Восточной части страны, где в топливном балансе преобладает уголь (за исключением нефтегазовых регионов Западной Сибири), загрязнение оставалась стабильным. В малых городах с наиболее явной деп-рессивностью сокращение объемов промышленного производства при сохранении выбросов коммунального хозяйства привело к росту удельных показателей.
В результате сформировались два типа динамики удельных показателей загрязнения. Инерционный тип динамики загрязнения характерен для большинства малых городов. В городах-лидерах конъюнктурного промышленного роста выросли удельные выбросы, причем как исходно низкие (в центрах пищевой промышленности Черноземья, Поволжья, русских регионов Северного Кавказа, что пока не представляет большой опасности), так и исходно высокие (в центрах при небольших заводах Урала, юга Сибири и Дальнего Востока в связи с ростом цен на рынке металлов, увеличением спроса на уголь и другие ресурсы). В результате возникли пояса растущего загрязнения по
периферии регионов. В городах-аутсайдерах, напротив, загрязнение сокращалось, особенно в старых центрах нефтедобычи Поволжья, в небольших машиностроительных, текстильных, пищевых городах ЦЭР и Волго-Вятского района. Загрязнение в большинстве райцентров ЦЭРа, Северо-Запада, Северного Урала, Дальнего Востока менялось скорее в зависимости от изменений структуры топлива в ЖКХ, чем от динамики основных экономических показателей.
Модернизационный тип — когда рост производства не привел к увеличению хотя бы удельных выбросов, характерен для небольшого числа центров сырьевых отраслей Западной Сибири, где либо загрязнение растет вне городских территорий, либо является умеренной платой за опережающий рост добычи, либо компании начали увеличивать инвестиции в новые технологии.
Почти прямая зависимость между уровнем производства и загрязнения в малых городах — ключевая проблема последних лет. Задача состоит в том, чтобы, сохранив привлекательные черты, близость к природе, помочь избавиться от экономических, социальных, градостроительных изъянов. Потребуется еще длительное время, большой объем инвестиций и переход от конъюнктурного к долгосрочному росту, чтобы модернизационный тип стал доминирующим для малых городов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Глазычев В. Слободизация страны Гардарики // Иное. Т. 1. М., 1995.
2. Город и деревня в Европейской России: 100 лет перемен. М., 2001.
3. Горяченко Е.Е., Маршалова A.C., Пушкарев В.М. Малый город Сибири сегодня // Регион: экономика и социология. 1997. № 4.
4. Зубаревич Н.В. Социальное развитие городов в переходный период: факторы неравенства // Проблемы урбанизации на рубеже веков / Отв. ред. А. Г. Махрова. Смоленск, 2002.
5. Интернет-ресурсы российских городов (www.ras.rn).
6. Институт муниципального управления, г. Обнинск (www. reis, obninsk. com).
7. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития (Серия "Библиотека муниципального служащего". М., 1998. Вып. 5).
8. JIanno Г.М. Возрождение и развитие малых городов России // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1996. № 4.
Кафедра экономической и социальной географии России
9. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Изв. РАН. Сер. Геогр. № 6. С. 7-19.
10. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Т. 1. Обзорный доклад; Т. IV. Коньюнктура рынков сбыта продукции градообразующих предприятий моногородов России. М., 2000.
11. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. "Сильные" и "слабые" города России // Полюса и центры роста в региональном развитии / Под. ред. Ю.Г. Липеца. М., 1998.
12. Плюснин Ю.М. Малые города России // Сер. Библиотека местного самоуправления. Вып. 27. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
13. Проблемы городов переходных экономик. М., 2000
14. Трейвиш А.И. География Российского кризиса // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1999. № 2.
15. Фонд "Институт экономики города" (www.urbane-conomics.ru).
Поступила в редакцию 30.03.2006
V.R. Bityukova
ENVIRONMENTAL PROBLEMS OF SMALL TOWNS OF RUSSIA
Specific features of urbanization processes in Russia and peculiarities of the development of small towns are responsible, among other, for the character of anthropogenic impact within their territories. Environmental problems of small towns are mainly the result of production activities of the key enterprise because the majority of them are monospecialized centers. Small cities experience by far more acute problems of sewage treatment and utilization of wastes. During the crisis these problems have become even more acute due to the inertial type of pollution dynamics in the majority of small towns.
