CC BY
19
DOI 10.26105/SSPU.2020.69.6.0103 УДК 94(571.1):504 ББК 63.3(253.3)633-2
М.С. МОСТОВЕНКО ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОСВОЕНИЯ СИБИРСКОГО СЕВЕРА В 1970-Е - 1980-Е ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОСТОЯННЫХ КОМИССИЙ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ НА ПРИМЕРЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО РАЙОНА)
M.S. MOSTOVENKO ECOLOGICAL PROBLEMS OF INDUSTRIAL
DEVELOPMENT OF SIBERIAN NORTH IN 1970TH -1980TH (BASED ON THE ACTIVITIES OF THE CONSTANT COMMISSIONS FOR NATURE PROTECTION ON THE EXAMPLE OF THE KHANTY-MANSIYSKY DISTRICT)
Активное развитие Западно-Сибирского нефтегазового комплекса во второй половине ХХ столетия стало одним из ключевых факторов изменения государственной политики по отношению к региону. Уникальность природно-климатических условий потребовала не только поиска новых методов и технологий индустриального развития территории, но и подходов к сохранению экологического баланса и биологического разнообразия. Промышленные объемы добычи углеводородного сырья имели крупномасштабные последствия для экологии региона, заставив руководство страны обратить на них внимание. Принятие закона «Об охране природы в РСФСР» стимулировало изменение экологической политики в СССР не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В связи с этим основной целью статьи является анализ деятельности постоянных комиссий по охране природы Ханты-Мансийского окружного Совета народных депутатов округа в 1970-е — 1980-е годы. Основная задача данных комиссий заключалась в проведении контроля за выполнением различными предприятиями и организациями округа закона «Об охране природы в РСФСР», а также соблюдения ими всех технологических мер, направленных на охрану окружающей среды. Основой источниковой базы данного исследования послужила делопроизводственная документация постоянных комиссий по охране природы, включающая в себя протоколы и планы заседаний, справки и отчеты о природоохранной деятельности различных предприятий и организаций, а также итоговые решения. В результате исследования был сделан вывод о том, что, несмотря на наличие нормативно-правовой базы, а также постоянного надзора со стороны государственных органов по контролю за охраной окружающей среды, экологические проблемы при индустриальном освоении Севера Западной Сибири для государства все же являлись второстепенными.
The active development of the West Siberian oil and gas complex in the second half of the twentieth century became one of the key factors in changing state policy in relation to the region. The uniqueness of natural and climatic conditions required not only the search for new methods and technologies for the industrial development of the territory, but also approaches to preserving ecological balance and biological diversity. Industrial volumes of hydrocarbon production had large-scale consequences for
the ecology of the region, forcing the country's leadership to pay attention to them. The adoption of the law «On Nature Protection in the RSFSR» stimulated a change in environmental policy in the USSR not only at the national level, but also at the regional level. In this regard, the main purpose of the article is to analyze the activities of the permanent commissions for the protection of nature of the Khanty-Mansiisk District Council of People's Deputies of the district in the 1970s-1980s. The main task of these commissions was to monitor the implementation by various enterprises and organizations of the district of the law «On Nature Protection in the RSFSR», as well as their compliance with all technological measures aimed at protecting the environment. The basis of the source base of this study was the office documentation of the permanent commissions for the protection of nature, including journals and plans of meetings, certificates and reports on environmental activities of various enterprises and organizations, as well as final decisions. As a result of the study, it was concluded that despite the existence of a regulatory framework, as well as constant supervision by state bodies for monitoring environmental protection, environmental problems in the industrial development of the North of Western Siberia were still secondary for the state.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: экологическая история Сибири, Север Западной Сибири, экологическая политика, постоянные комиссии по охране природы, Советы народных депутатов.
KEYWORDS: environmental history of Siberia, North of Western Siberia, environmental policy, constant commissions for nature protection, Congress of People's Deputies.
ВВЕДЕНИЕ. Вторая половина ХХ столетия стала одним из ключевых этапов развития Сибири. За сравнительно небольшой промежуток времени здесь появилась мощная промышленная база страны. Каскады гидроэлектростанций на Ангаре и Енисее в Восточной Сибири, строительство Байкальского и Селенгинского целлюлозно-картонных комбинатов, разработка крупных месторождений угля Канско-ачинского бассейна и созданный в кратчайшие сроки Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс. Все это не только служило экономическому развитию страны, но и в условиях «Холодной войны» демонстрировало преимущества социалистического строя на мировой арене. Однако у этих достижений имелась и обратная сторона медали — экологическая. Реализация столь масштабных промышленных объектов не могла не сказаться на экологическом состоянии этих территорий. Загрязнение воздушного и водного бассейна, разливы нефтепродуктов при транспортировке и на месторождения, недостаточные меры по рекультивации земель, ухудшения состояния биологических ресурсов, все это стало ценой индустриального развития.
Вместе с тем, и для государства вопрос о решении экологических проблем начинает обостряться уже к концу 1950-х — началу 1960-х гг. Именно в это период в СССР принимаются первые шаги по изменению системы природоохранных мер. Уже в 1957 году Верховный совет Эстонской ССР принимает закон «Об охране природы», в РСФСР аналогичный нормативно-правовой акт вступил в силу в октябре 1960 года.
Несмотря на это, во властной риторике складывалась несколько иная картина. Если с государственных трибун подчеркивалась важность и необходимость охраны природы в стране, ее значимость, то на высшем партийном уровне озвучивались совершенно другие мысли. Так, на расширенном заседании Президиума ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства 16 декабря 1960 года Н.С.Хрущев выступил с такой речью по вопросу о создании системы заповедников в стране: «Я говорил уже об этом, я считаю, что зря был поставлен вопрос на сессии Верховного Совета РСФСР об охране природы. Этот вопрос был неудачно поставлен, потому что он дает неправильное направление. Как раз после этого решения я читал в «Известиях», тов. Аджубей напечатал статью Паустовского. Он читал мне, я ему не говорил ничего, потому что статья хорошо написана. Но, товарищи, какую Паустовский проводит в этой статье мысль? Это можно сравнить с дворянской семьей, описанной Чеховым в «Вишневом саде». Вот, называет такое-то там красивое место. Река протекает. Березочки были. Там Поленов еще этюды русской природы писал. И вот тут гравий добывают. Ведь можно
в другом месте его добывать, так как здесь его столько-то добывают, а здесь они воду мутят, рыба страдает. Если мы так будем подходить к природе, как подходит к ней тов. Паустовский, потому что там — этюды, а вот то прекрасное, что создал советский народ в Донбассе, в Горьком, на юго-западе Москвы, где выросла вторая Москва, разве это не этюды?
Вот направление, какое они хотят навязать нам. Лес рубить нельзя, так как это все природа. Комар будет сосать, не изволь его обидеть, потому что это божья тварь.
Но я убью этого комара, вырублю этот лес, если это нужно для народа. Надо рубить и садить. Вот как надо, а не просто слюни распускать, что это природа. А природа эта — ольха, это сорняк. Если бы я был физически в состоянии, я имею в виду страну нашу, я просто две трети лесов Российской Федерации вырубил бы и снова засадил, потому что это не лес, а это дерьмо — это ольха, это всякие прочие деревья, я насадил бы хороших. Когда-то наши внуки насадят и разведут то, что надо.
Пишут нас в газетах, что там-то создали заповедник, столько-то тысяч га леса. А что, товарищи, значит, создали заповедник? Это значит, там целый штат дармоедов. Раньше эти должности продавались. За то, чтобы работать там, надо было платить владельцу такого заповедника деньги. Теперь мы жалование платим. Он ничего не делает, ходит с ружьем. А мы смотрим, как белка грызет шишку. И это заповедное место. Смеются над нами. И вот для того, чтобы белка питалась шишками и кедровниками, мы создали заповедник» [15, а 472]. Таким образом, мы видим, что, вопреки декларируемым лозунгам о необходимости охраны и защиты природы, для лидеров страны она по-прежнему являлась источником ресурсов. Кроме того, представленный выше отрывок наглядно демонстрирует начинающую формироваться систему взаимоотношений между властью, обществом и природой.
Государственная позиция сводилась к простой мысли: «Неправильную природу исправить и поставить на службу стране». Все остальные вопросы всего лишь «дворянская семья из Чехова». Позиция общества была иной. Природу необходимо сохранить. Не только потому, что она красива, но и ее защита может принести в дальнейшем гораздо больше пользы. В конечном счете к началу уже 1970-х начинает складываться определённый дискурс, связанный представлением о месте и роли природы в жизни страны. Отражением его стала деятельность постоянных комиссий по охране природы, которые были созданы при местных органах власти согласно принятому в РСФСР закону «Об охране природы».
В связи с этим основной целью статьи является анализ деятельности постоянных комиссий по охране природы Ханты-Мансийского окружного Совета народных депутатов в 1970е — 1980-е годы. Выбор в качестве кейса для исследования территории Севера Западной Сибири обусловлен рядом факторов.
Во-первых, здесь в короткие сроки был создан Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс, а значит, масштабное антропогенное воздействие на окружающую среду региона было достаточно сильным.
Во-вторых, это уникальность и хрупкость северной природы, а также особенности природно-климатических условий, которые требуют совершенного нового подхода к освоению территории.
В-третьих, следует подчеркнуть, что состав постоянной комиссии по охране природы при Ханты-Мансийском окружном Совете народных депутатов включал в себя, кроме обычных граждан, еще и представителей окружного ВООП (его председатель возглавлял комиссию) и специалистов из различных областей.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Источниковая база исследования основывается на архивных материалах о деятельности постоянных комиссий по охране природы при Ханты-Мансийском окружном Совете народных депутатов, а также постоянной комиссии Ханты-Мансийского районного Совета по охране природы и благоустройству. Ключевыми документами о деятельности этих комиссий стала в первую очередь делопроизводственная документация, вклю-
чающая в себя протоколы заседаний, планы работы и специализированные справки о деятельности различных предприятий по вопросам охраны природы.
Следует заметить, что наличие двухстороннего дискурса (власти и общества) по экологической проблематике обусловило и разделения историографической составляющей данной проблемы на два крупных блока. Первый блок представлен работами, посвященными анализу государственной экологической политики, а также деятельности Советов народных депутатов и их постоянных комиссий [3,4,5,6,13,14,16]. В качестве отдельных работ в рамках данного блока следует отметить исследования А.В.Шмыглевой, посвящённые деятельности общественных организаций и Всероссийского общества охраны природы на территории Западной Сибири [18,19, 20].
Второй блок включает в себя работы, связанные с изучением вопросов охраны окружающей среды Севера Западной Сибири в контексте негативного влияния со стороны нефтегазового комплекса [1,2,7,8,9,12]. Особенности функционирования экологических систем в условиях активной нефте- и газодобычи — главный вопрос, который интересует исследователей. В их трудах акцентировалось внимание на необходимости усиления природоохранной политики, в особенности в области ужесточения законодательства и более активной защиты окружающей среды.
Таким образом, сочетание литературы, посвященной деятельности постоянных комиссий по охране природы, и исследования различных специалистов, а также широкая источниковая база позволяют подойти к представленной проблематике исследования комплексно и проанализировать деятельность постоянных комиссий по охране природы на региональном уровне.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Принятие закона «Об охране природы в РСФСР» в октябре 1960 года стало одним из первых шагов по созданию централизованной системы охраны природы в стране. Уже во второй половине 1960-х годов были созданы комиссий по вопросам охраны природы и рационального использования природных ресурсов при Советах Министров союзных республик. Их появление было обусловлено в первую очередь резким увеличением масштабов промышленного развития регионов Сибири и Дальнего Востока. Дополнительным фактором, усиливавшим негативное влияние, стало проявление узковедомственного подхода к индустриальному развитию территорий.
Согласно принятому документу, основные цели комиссий заключались в следующем: «Совершенствовать государственное управление охраной окружающей среды и рациональным природопользованием; обеспечивать систематический контроль выполнения решений партии и правительства, осуществления единой научно-технической политики по охране и рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, атмосферного воздуха, животного и растительного мира; обеспечивать воспроизводство природных богатств и улучшение окружающей природной среды» [6, с. 74]. Созданные комиссии стали активно включаться в процесс регулирования взаимоотношений общества и природы, рассматривая различные аспекты деятельности производственных предприятий. Обратимся к их региональному опыту.
Активное индустриальное освоение Севера Западной Сибири во второй половине 1960-х-1970-х существенным образом сказалось на экологическом благополучии данной территории. В отчетах о деятельности нефтегазодобывающих предприятий постоянными комиссиями по охране природы подчеркивалось, что работа по охране природы ведется халатно. В качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся в НГДУ «Мегионнефть». Так, в протоколе заседания постоянной комиссии по охране природы при Совете народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа за декабрь 1975 года отмечалось следующее: «НГДУ «Мегионнефть» в организации природоохранной работе допускает серьезные недостатки. Имеются случаи прорыва нефтепровода, медленно ликвидируются аварии, что приводит к загрязнению территории промыслов, к загрязнению рыбохозяйственных водоемов, крайне медленно строятся очистные сооружения. Начато их строительство в 1969 году, но до настоящего времени не закончено. Допускаются нарушения в эксплуатации земель, не ведется рекультивации отработанных карьеров. Недостаточно привлекается общественность к контролю за выполнением Закона «Об охране природы в РСФСР», к участию
в проведении природоохранительных работ. Первичная организация общества охраны природы очень малочисленная. Допускается гибель ценной древесины при строительстве нефтепроводов и линии электропередач» [10, Л.122]. Как следует из приведенного примера, вопрос о необходимости рационального подхода к использованию природных ресурсов для нефтегазодобывающих предприятий не являлся столь острым.
Кроме того, решение проблемы строительства очистных сооружений для региона было очень важным. Так, в городе Урае к началу 1980 года строительство очистных сооружений не было завершено, несмотря на указанный в плане крайний срок — 1975 год. Срочная необходимость решения этой проблемы подчеркивалась депутатами на заседании постоянной комиссии по охране природы: «Филиппов А.А. (депутат окружного Совета): Наш город растет (Урай), а нефтяники обещают сдать очистные сооружения второй очереди только к 1980 году, если этого не будет, то город будет захлебываться в своих нечистотах. Необходимо просить вышестоящую организацию о выделении дополнительно машины для вывозки нечистот. При строительстве нефтяники допускают захламленность. Руководству НГДУ («Шаимнефть») нужно больше уделять внимания в паводковый период, чтобы не допускать загрязнения рек и озер.
Чесноков В.Н. (гл. инженер Ханты-Мансийской гидролаборатории): Очистные сооружения в г. Урае работают с перегрузкой без горячей воды, а если дать горячую воду населению, то поступление хозяйственно-фекальных вод будет еще больше, поэтому надо быстрее приступить к строительству очистных сооружений второй очереди. Контроль за исполнением решений возлагался на городской Совет депутатов трудящихся и городское общество охраны природы» [10, Л.221 ]. Дело дошло до того, что на имя Министра строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР Б.Е.Щербины была направлена специальная записка с просьбой повлиять на ситуацию со строительством очистных сооружений в городе Урае.
Еще одной проблемой, находившейся в сфере ответственности постоянных комиссий по охране природы, было соблюдение земельного кодекса. Достаточно часто различными НГДУ практиковался самовольный захват земель для организации строительства транспортных коммуникаций, и порой те, кто отвечал за охрану природы на предприятиях, не знали, куда и кому отчитываться по природоохранным мероприятия. Так, на совместном заседании постоянной комиссии по охране природы при Ханты-Мансийском окружном Совете народных депутатов и окружного президиума ВООП в 1984 году состоялся следующий диалог: «Пичугова (председатель окружной комиссии): Около г. Урая горит факел. Каковы перспективы освоения попутного газа?
Гаценко (инженер НГДУ «Урайнефтегаз»): У нас нет потребителей, мы привлекаем НИИ. Ими были разработаны проекты освоения попутного газа, но все они признали, что в данный момент выгоднее газ сжигать, чем транспортировать в другие районы.
Лещев (представитель Государственного комитета по контролю за загрязнениями окружающей среды): Кто у вас занимается контролем за охраной атмосферы от загрязнений.
Гаценко: Кажется, Красноярск.
Лещев: Этим занимается Государственный комитет по контролю за загрязнениями окружающей среды, и вы должны высылать к нам планы мероприятий по устранению загрязнений окружающей среды и отчеты» [11, Л.129]. На том же заседании было отмечено, что «в зимний период 1981-1982 гг. под автозимник на участках Ягодный, Мало-Новый и Лиственничный также самовольно занято 24 га пашни. При расчистке трассы и планировке ее поверхности поврежден верхний гумусный слой. При строительстве объектов на Мульминском месторождении нефти допускаются факты отступления от проектов отвода земельных участков, что квалифицируется, как самовольно занятые земли. Кроме того объединение «Урайнефтегаз» продолжает самовольное строительство объектов в г. Урае, освоение коллективных садов и огородов на землях Гослесфонда Урайского лесокомбината» [11, Л.131]. В конечном счете, постоянная комиссия народных депутатов автономного округа по охране природы и Президиума окружного
Совета охраны природы решила, «что объединение «Урайнефтегаз» не приняло доставочных мер для выполнения Закона «Об охране природы в РСФСР», предотвращения загрязнения водоемов нефтепродуктами, комплексного и рационального использования природных ресурсов» [10, Л.133].
Как следует из приведенных примеров, масштабы загрязнений и нарушений были весьма обширны. Надо сказать, что в сферу ответственности комиссий входил не только контроль за НГДУ. На заседаниях рассматривались и вопросы соблюдения правил охоты и рыболовства. Здесь также было выявлено значительное количество нарушений, прежде всего связанных с несоблюдением технологий зарыбления и недостаточных объемов финансирования отраслей. Так, например, на заседании комиссии по охране природы при Совете народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа в сентябре 1975 года по вопросу о сохранении и возобновлении рыбных ресурсов, фиксируется следующая ситуация: «Вопрос зам. директору Ханты-Мансийского рыбокомбината: Почему площадь закрепленных водоемов за комбинатом не облавливается, а облавливаются соседние озера?»
Ответ: Те озера, где проводятся сетевой лов,— это ничего не дает.
Вопрос: Почему не организовали общественно-технический комитет по охране природы?
Ответ: Пока не успели все сделать, работу начали» [10, Л.103-104]. Кроме того, подчеркивалось, что Ханты-Мансийский рыбозавод «несерьезно относятся к выполнению постановлений ЦК КПСС и закона «Об охране природы в РСФСР». До сих пор не изжиты факты нарушения технологии зарыбления. Имеются факты нарушения правил рыболовства. Ежегодно допускается перелов лимита пеляди на озере Ендырь. Очень слабо поставлена пропагандистская работа по природоохранным мероприятиям. Эффективность сточных вод после очистки доходит до 30% при норме 70%. Контрольные санитарные посты бездействуют. Ослабили работу с «Голубым патрулем». Фактическая добыча рыбы от самозарыбления минимальная. Комбинат не занимается спасением молоди, живунами, допускает загрязнения водоемов от складов ГСМ, которые находятся на территории, от которой допускается утечка солярки» [10, Л.104].
Подобная проблема не была единичной и отмечалась на других предприятиях рыбной промышленности округа. Секретарь окружного совета ВООП Кеушкова Е.Е. на том же заседании в своем выступлении о деятельности Октябрьского рыбозавода подчеркивала, что «Октябрьский рыбзавод до сих пор не уделяет достаточного внимания охране окружающей среды. В плане социального развития коллектива завода на десятую пятилетку не сказано ни одного слова об охране окружающей среды и воспроизводству рыбных запасов. <...> Работники рыбзавода допускают нарушения Положения об охране рыбных запасов и Правил рыболовства. Например, в 1975 году был зарегистрировано 5 нарушений Положения и 4 случая Правил рыболовства, за 6 месяцев текущего года наложено штрафов из руководящего состава за нарушения Положения об охране рыбных запасов» [10, Л.169-170].
Не лучшим образом выглядела ситуация и в охотничьей отрасли. Здесь основная проблема заключалась, прежде всего, в недостаточном материально-техническом и финансовом обеспечении хозяйств, а также росте уровня браконьерства. Начальником окружной госохотинспекции Котовым Г.Н. на совместном заседании постоянной комиссии по охране природы при Ханты-Мансийском окружном Совете народных депутатов в 1980 году было отмечено, что «например, штатным охотником Ханты-Мансийского госпромхоза отстреляно в незаконном порядке 22 лося. В госпромхозе Охтеурский в запрещенные сроки охоты с разрешения начальника произвели незаконную охоту на животных. Совхозы охраной практически не занимаются. <...>Ханты-Мансийский округ подвергается интенсивному воздействию в промышленном освоении. С большим притоком людей растет и количество случаев браконьерства. Часто на работу в инспекцию приходят люди случайные, ищущие выгоду (но долго не задерживаются)» [11, Л. 16].
В соседнем Охтеурском госпромхозе наблюдалась схожая картина. Его директором подчеркивалось, что «ценность угодий снижается из-за интенсивного освоения территории. Вести контроль
на такой большой территории трудно (6,5 млн.га), а транспорт малочисленный и всего 2 егеря в службе. Роль зон покоя выполняют отдаленные участки. В близлежащих районах их устраивать нельзя из-за большого количества предприятий. Огромный вред наносят хозяйству факела. Добытая в этих районах пушнина низкого качества. Охотники плохо оснащены средствами связи и транспортом» [11, Л. 32].
Однако, по мнению президиума постоянной комиссии по охране природы, проблема заключалась совершенно в другом. В итоговом решении выделялось, что «госпромхозы недостаточно уделяют внимание охране окружающей охотничьей фауны, где число браконьеров не уменьшается, а увеличивается. Охтеурский госпромхоз (упр. тов.Танин И.Д.) самоустранились от ведения охраны охотничьей фауны и рыбохозяйственных водоёмов. За прошлые годы егерской службой госпром-хоза Охтеурский не проведено ни одного рейда в угодья. Нижневартовской госохтниспекцией на территории Охтеруского госпромхоза вскрыто 221 случай нарушений и сроков охоты. Имеются факты нарушения производства охоты и среди штатных охотников — это производство охоты в запрещенные сроки охоты и отстрел пушных зверей в этот период. В Охтеурском госпромхозе отсутствуют паспорта на участки и не имеется карты охотугодий, нет твердого разграничения грани охотугодий. В госпромхозах охотугодья закреплены за охотниками актами, но не все охотники имеют эти акты» [11, Л. 47-48]. Как следует из приведенного примера, складывалась весьма парадоксальная ситуация.
С одной стороны, госпромхозы должны были осваивать все промысловые территории и бороться с браконьерами, однако не могли этого сделать по причине отсутствия достаточного финансирования. С другой же стороны, с точки зрения контролирующих органов, госпромхозы просто самоустранялись от выполнения этих функций и ничего не делали.
ВЫВОДЫ. Таким образом, становится видно, что деятельности постоянных комиссий по охране природы при Совете народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа в 1970-е-1980-е годы носила разноплановый характер. В сферу их контроля входили не только вопросы соблюдения нефтегазодобывающими предприятиями округа экологического законодательства, но и проблемы, связанные со строительством очистных сооружений в городах и поселках, воспроизводство рыбных ресурсов региона, борьба с браконьерством в охотничьей сфере и т.д. Вместе с тем, реальных механизмов и полномочий, чтобы повлиять на ситуацию комиссия не имела. В своих итоговых решениях она могла лишь «рекомендовать», «усилить» и «принять во внимание» соблюдение природоохранных мер предприятиям. В исключительных случаях президиум постоянной комиссии мог обращаться с предложением в областной исполнительный комитет ужесточить контроль за соблюдением экологического законодательства. Однако в дальнейшем оказывалось, что организации-нарушители подходили выполнению решений комиссии условно и формально.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барбаков М.М. Некоторые экологические проблемы научно-технического прогресса в Западной Сибири. Тюмень, 1980. 139 с.
2. Будьков С.Т. Нефть, газ и природа севера. М., 1984. 180 с.
3. Гололобов Е. И. Деятельность природоохранных комиссий исполнительных комитетов депутатов трудящихся на Севере Западной Сибири в 1960-80-е гг. (на примере Сургута и Сургутского района) // Пять столетий Югры: проблемы и решения, итоги и перспективы. Нижневартовск, 2018. С. 217-228.
4. Гололобов Е.И.Советская власть в борьбе за сырьевые ресурсы таежной зоны Западной Сибири (1960-е — 1980-е гг.): от природы к окружающей среде // Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер. 2017. № 46. С. 34-40.
5. Гололобов Е. И.Документирование деятельности постоянных комиссий по охране природы исполнительных комитетов советов депутатов трудящихся (1960-1980-е гг.) // Вестник РГГУ. Серия: Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность. 2017. № 3 (9). С. 71-80
6. Евланов В. В. Формирование территориально-республиканской системы управления охраной природы (50-80-е гг. XX века) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 4 (30): в 3-х ч. Ч. 1. с. 70-78.
7. Епишев А. В. Проблемы охраны окружающей среды в связи с развитием газовой промышленности в северных районах. М., 1981. 119 с.
8. Иоганзен Б.Г. Охрана природы в газонефтеносных районах Западной Сибири. Томск, 1970. 202 с.
9. Крючков В. В. Особенности природоохранных мер в условиях Севера Западной Сибири в связи с его освоением. Иркутск, 1971. 289 с.
10. КУ Государственный архив Югры. Ф. Р1. Оп. 1. Д. 1252.
11. КУ Государственный архив Югры. Ф. Р1. Оп. 1. Д. 1361.
12. Марков Ю. Г. Политика охраны окружающей среды в условиях промышленного освоения Севера. М., 1992. 150 с.
13. Михеева Ю.С. Роль региональных комитетов по охране природы в реализации основных направлений экологической политики государства на Севере Западной Сибири в конце 1980-х — 1990-х годах // Экологическая история России: локальные измерения и перспективы интегральных исследований. Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Ответственный редактор О.Ю.Солодянкина. 2017. С. 178-188
14. Михеева Ю.С. Особенности реализации экологической политики государства на Севере Западной Сибири во второй половине XX в // Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер. 2017. № 46. С. 85-90
15. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. В 3 т. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. гл. ред. А. А. Фурсенко. Москва, Изд-во Политическая энциклопедия. 2015. 1375 с.
16. Приходько Ю.С. Деятельность региональных органов власти на Севере Западной Сибири в реализации государственной экологической политики во второй половине XX в // Вестник Томского государственного университета. История. 2015. № 4 (36). С. 47-54.
17. Шмыглева А. В. Реализация государственной экологической политики в Западной Сибири в 1970-1980-е гг. Новокузнецк, 2017. (2-е издание, переработанное и дополненное).
18. Шмыглева А.В.Экологическая политика СССР во второй половине XX в.: региональный аспект // Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер. 2017. № 46. С. 144-149.
19. Шмыглева А. В. Участие общественности Западной Сибири в формировании и реализации экологической политики // Экологическая история России: локальные измерения и перспективы интегральных исследований. Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Ответственный редактор О.Ю.Солодянкина. 2017. С. 266-269.
20. Шмыглева А. В. Деятельность региональных отделений Всероссийского общества охраны природы в Западной Сибири (1960 — первая половина 1980-х гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 432. С. 182-192.
REFERENCES
1. Barbakov M.M. Nekotorye ekologicheskie problemy nauchno-tekhnicheskogo progressa v Zapadnoj Sibiri [Some environmental problems of scientific and technological progress in Western Siberia]. Tyumen', 1980. 139 s. (In Russian).
2. Bud'kov S.T. Neft', gaz i priroda severa [Oil, Gas and Nature of the North]. M., 1984. 180 s. (In Russian).
3. Gololobov E. I. Deyatel'nost' prirodoohrannyh komissij ispolnitel'nyh komitetov deputatov trudyashchihsya na Severe Zapadnoj Sibiri v 1960-80-e gg. (na primere Surguta i Surgutskogo rajona) [The activities of environmental commissions of executive committees of workers' deputies in the North of Western Siberia in the 1960-80s (using the example of Surgut and Surgut district)] // Pyat' stoletij YUgry: problemy i resheniya, itogi i perspektivy. Nizhnevartovsk, 2018. S. 217-228. (In Russian).
4. Gololobov E.I.Sovetskaya vlast' v bor'be za syr'evye resursy taezhnoj zony Zapadnoj Sibiri (1960-e — 1980-e gg.): ot prirody k okruzhayushchej srede [Soviet power in the struggle for raw materials of the taiga zone of Western Siberia (1960s-1980s): from nature to the environment of the region)] // Informacionnyj byulleten' associacii Istoriya i komp'yuter. 2017. № 46. S. 34-40. (In Russian).
5. Gololobov E.I.Dokumentirovanie deyatel'nosti postoyannyh komissij po ohrane prirody ispolnitel'nyh komitetov sovetov deputatov trudyashchihsya (1960-1980-e gg.) [Documentation of the activities of the standing commissions for the protection of nature by the executive committees of the councils of workers' deputies (1960-1980s)] // Vestnik RGGU. Seriya: Dokumentovedenie i arhivovedenie. Informatika. Zashchita informacii i informacionnaya bezopasnost'. 2017. № 3 (9). S. 71-80 (In Russian).
6. Evlanov V.V. Formirovanie territorial'no-respublikanskoj sistemy upravleniya ohranoj prirody (50-80-e gg. XX veka) [Formation of the territorial-republican system of nature conservation management (50-80s of the XX century)] // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. Tambov: Gramota, 2013. № 4 (30): v 3-h ch. CH.1. s.70-78. (In Russian).
7. Epishev A.V. Problemy ohrany okruzhayushchej sredy v svyazi s razvitiem gazovoj promyshlennosti v severnyh rajonah [Environmental concerns related to the development of the gas industry in the northern regions]. M., 1981. 119 s. (In Russian).
8. Ioganzen B.G. Ohrana prirody v gazoneftenosnyh rajonah Zapadnoj Sibiri [Nature protection in the gas and oil regions of Western Siberia]. Tomsk, 1970. 202 s. (In Russian).
9. Kryuchkov V.V. Osobennosti prirodoohrannyh mer v usloviyah Severa Zapadnoj Sibiri v svyazi s ego osvoeniem [Features of environmental protection measures in the conditions of the North of Western Siberia in connection with its development]. Irkutsk, 1971. 289 s. (In Russian).
10. KU Gosudarstvennyj arhiv YUgry. F.R1. Op.1. D.1252.
11. KU Gosudarstvennyj arhiv YUgry. F. R1. Op. 1. D.1361.
12. Markov YU. G.Politika ohrany okruzhayushchej sredy v usloviyah promyshlennogo osvoeniya Severa [Environmental Protection Policy in the Industrial Development of the North]. M., 1992. 150 s. (In Russian).
13. Miheeva YU.S. Rol' regional'nyh komitetov po ohrane prirody v realizacii osnovnyh napravlenij ekologicheskoj politiki gosudarstva na Severe Zapadnoj Sibiri v konce 1980-h — 1990-h godah [The role of regional committees for the protection of nature in the implementation of the main directions of the state's environmental policy in the North of Western Siberia in the late 1980s and 1990s] // Ekologicheskaya istoriya Rossii: lokal'nye izmereniya i perspektivy integral'nyh issledovanij. Materialy Vserossijskoj (s mezhdunarodnym uchastiem) nauchnoj konferencii. Otvetstvennyj redaktor O.YU. Solodyankina. 2017. S. 178-188 (In Russian).
14. Miheeva YU.S. Osobennosti realizacii ekologicheskoj politiki gosudarstva na Severe Zapadnoj Sibiri vo vtoroj polovine XX veka [Features of the implementation of the state's environmental policy in the North of Western Siberia in the second half of the twentieth century] // Informacionnyj byulleten' associacii Istoriya i komp'yuter. 2017. № 46. S. 85-90 (In Russian).
15. Prezidium CK KPSS. 1954-1964. CHernovye protokol'nye zapisi zasedanij. Stenogrammy. Postanovleniya. V 3 t. T. 1. CHernovye protokol'nye zapisi zasedanij. Stenogrammy [Presidium of the Central Committee of the CPSU. 1954-1964. Draft minutes of meetings. Transcripts. Resolutions. In 3 parts T. 1. Draft minutes of meetings. Transcripts]. gl. red. A.A. Fursenko. Moskva, Izd-vo Politicheskaya enciklopediya. 2015. 1375 s. (In Russian).
16. Prihod'ko YU.S. Deyatel'nost' regional'nyh organov vlasti na Severe Zapadnoj Sibiri v realizacii gosudarstvennoj ekologicheskoj politiki vo vtoroj polovine XX veka [Activities of regional authorities in the North of Western
Siberia in the implementation of state environmental policy in the second half of the 20th century] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya. 2015. № 4 (36). S. 47-54. (In Russian).
17. SHmygleva A.V. Realizaciya gosudarstvennoj ekologicheskoj politiki v Zapadnoj Sibiri v 1970-1980-e gg. [Implementation of state environmental policy in Western Siberia in the 1970-1980s]. Novokuzneck, 2017. (2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe) (In Russian).
18. SHmygleva A.V. Ekologicheskaya politika SSSR vo vtoroj polovine XX veka.: regional'nyj aspekt [Environmental policy of the USSR in the second half of the twentieth century: regional aspect] // Informacionnyj byulleten' associacii Istoriya i komp'yuter. 2017. № 46. S. 144-149. (In Russian).
19. SHmygleva A.V. Uchastie obshchestvennosti Zapadnoj Sibiri v formirovanii i realizacii ekologicheskoj politiki [Public participation in the formation and implementation of environmental policy in Western Siberia] // Ekologicheskaya istoriya Rossii: lokal'nye izmereniya i perspektivy integral'nyh issledovanij. Materialy Vserossijskoj (s mezhdunarodnym uchastiem) nauchnoj konferencii. Otvetstvennyj redaktor O.YU. Solodyankina. 2017. S. 266-269 (In Russian).
20. SHmygleva A.V. Deyatel'nost' regional'nyh otdelenij Vserossijskogo obshchestva ohrany prirody v Zapadnoj Sibiri (1960 — pervaya polovina 1980-h gg.) [Activities of the regional branches of the All-Russian Society for the Conservation of Nature in Western Siberia (1960 — the first half of the 1980s)] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. № 432. S. 182-192. (In Russian).
