CC BY
309
ОБЩИЙ АНАЛИЗ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ельцов В.Н. Шуняева В.А.
1.4. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ОБЩИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Ельцов Владимир Николаевич, канд. юрид. наук, доцент, советник юстиции. Должность: прокурор. Место работы: прокуратура Советского района г. Тамбова. Шуняева Вера Анатольевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: директор. Место работы: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина. Подразделение: Институт права и национальной безопасности. E-mail: [email protected]
Аннотация: Актуальность статьи обусловлена важностью уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям. Цель статьи - проанализировать уголовно-правовые аспекты экологических преступлений в целом, а также остановиться на проблемных аспектах некоторых из них. Реализация указанной цели достигнута с помощью общенаучных, частнонаучных методов. Авторы делают выводы о том, что экологическая преступность не имеет стабильности, ее рост и снижение неоднозначны, что говорит о необходимости увеличения эффективности уголовно-правового противодействия данной преступности. Авторами предлагаются к дискуссии понимание видового и непосредственного объекта экологических преступлений.
Ключевые слова: жизнедеятельность человека, наказание, окружающая среда, природная среда, природные ресурсы, экологическая преступность, экологические преступления, экологическая безопасность, экологические ресурсы.
THE EFFECTIVENESS OF PUNISHMENT IN THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION: THEORETICAL AND CRIMINOLOGICAL ANALYSIS
Eltsov Vladimir Nikolaevich, PhD at law, Associate Professor, Justice advisor. Position: prosecutor. Place of employment: Prosecutors' office of Sovetskiy district of Tambov. Shunyaeva Vera Anatolievna, PhD at law, Associate Professor. Position: Director. Place of employment: Tambov State University named after G.R. Derzhavin. Department: Institute of Law and National Security. E-mail: [email protected]
Annotation: The urgency of the article is conditioned by the importance of criminal law counteraction to ecological crimes. The purpose of the article is to analyze the criminal law aspects of environmental crimes in General, as well as to highlight the problematic aspects of some of them. The implementation of this goal is achieved through General scientific, private scientific methods. The author concludes that environmental crime has no stability, its growth and decline are ambiguous, which suggests the need to increase the effectiveness of criminal law response to this crime. At the same time, it is necessary to pay special attention to the legislative design of certain compositions of environmental crimes, which will allow for the qualification of similar crimes not to make mistakes and apply fair punishment.
Keywords: human activity, punishment, environment, natural environment, natural resources, environmental crime, environmental crime, environmental security, environmental resources.
Экологическая безопасность является одной из наиболее трудно решаемых проблем не только в нашей стране, но и во всем мире. Социальные и политические события оказывают на природу свое разруши-
тельное воздействие, а научные открытия, порой еще больше обостряют экологические проблемы. В связи с чем особую актуальность приобретают различные механизмы противодействия снижению экологической преступности, среди которых не последнюю роль играет и уголовно-правовая политика.
Статистика показывает, что экологические преступления не имеют однозначной тенденции к снижению. Так, в 2013 году таких преступлений было зарегистрировано 24 728, а в 2014 году уже 25 566, что на 838 преступления больше прошлого периода, в 2015 году - 24 856 преступлений, а за 2016 года 23688 преступления, в 2017 году их стало 24379, прирост составил 2,9, % по сравнению с прошлым периодом[1].
Динамика экологических преступлений 2013-2017 г.г.
Как видим, количество экологических преступлений сохраняется на высоком уровне и в некоторые периоды обозначено ростом, что доказывает необходимость совершенствования, в том числе и уголовно-правового совершенствования регулирования общественных отношений в сфере защиты экологии и обеспечения экологической безопасности.
Определив самостоятельное место экологических преступлений в системе уголовно-наказуемых деяний, законодатель особо подчеркнул те социальные и природные условия, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность, прежде всего человека как элемента и фактора окружающей и природной среды.
В уголовном законодательстве отсутствует определение экологических преступлений. Его предлагает теория уголовного права. Под экологическими преступлениями понимают «предусмотренные уголовным законом общественно опасные виновно совершенное деяние, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения»[2].
Данное определение перекликается с законодательно закрепленным термином, в ныне утратившим силу Законом РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», где под экологическим преступлением предлагалось понимать «общественно опасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека»[3].
Основу определений составляют ряд самостоятельных терминов. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» под «окружающей средой подразумевают совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов»[4].
В отличие от окружающей природная среда состоит из природных объектов, либо природно-антропогенных
объектов, являющихся естественно-природной экологической системой, либо природным ландшафтом, либо различными их элементами, обладающими природными свойствами. Множество определений термина «экологическая безопасность» едины в общем понимании того, что экосистема, к которойотносят и окружающую среду, и жизненно важные интересы человека и гражданина, находится в жизненно важном балансе, где воздействия как природного, так и техногенного характера не превышают возможности к самовосстановлению экосистемы, не оказывают на нее ди-структивного или дисфункционального воздействия[5, 6]. Из данных определений, очевидно, что экологическая безопасность является более широким понятием, включающим в себя и понятие окружающей среды. Важность данных терминов определяется тем, что они легли в основу как объекта экологических преступлений, так и их классификации.
Классификация экологических преступлений также имеет разнообразные дискуссионные подходы среди ученых. На разнообразие подходов повлияло и то, что экологические преступления не располагаются в одной главе, а не смотря на свою концентрацию в 26 главе УК РФ, находятся и в иных главах УК РФ. Что, в свою очередь, порождает полемику относительно объекта экологических преступлений.
Как справедливо отмечает Маршакова Н.Н. «Структура действующих уголовно-правовых норм предполагает при создании системы экологических преступлений дифференцированный подход. Любые предложенные классификационные группы будут правильными и приемлемыми, как с теоретической, так и с практической точки зрения, если за их основу будет взят стабильный признак, способный выразить качественное свойство и своеобразие классифицируемых явлений»[7, с. 175].
Так в теории уголовного права[8, с.491] выделяются экологические преступления общего характера и специализированного характера. При этом к преступлениям общего характера ученые относят посягание на окружающую среду в следствии выполнения различного рода производственных работ в промышленной, сельскохозяйственной или научной сферах, к такой категории преступлений следует отнести также и преступления с использованием экологически опасных отходов и веществ, микробиологических и биологических агентов либо токсинов. Специализация экологических преступлений проявляется в посягании на фауну и флору, в том числе и водную, атмосферу, недра и землю, а также континентальный шельф.
Отчасти схожа с обозначенными критериями, классификация предложенная А.Г. Кибальник, изложивший ее исходя из содержания непосредственного объекта и предмета экологических преступлений)[9, с.543]. В первую категорию вошли преступления, посягающие на морскую среду, атмосферу, различных категорий вод, недра и землю, а также континентальный шельф, во вторую категорию отошли посягания на окружающую среду в следствии выполнения различного рода производственных работ в промышленной, сельскохозяйственной или научной сферах, преступления с использованием экологически опасных отходов и веществ, микробиологических и биологических агентов либо токсинов, в третью категорию вошли преступления против флоры и фауны.
Такое разделение, на наш взгляд, более системно и отражает различные виды объектов посягательства.
В основу своей классификации Дубовик О.Л. ставит место расположения в Уголовном кодексе РФ экологических преступлений. В связи с чем подразделяя их на преступления, относящиеся к гл. 26 Уголовного Кодекса РФ (ст. 246- 262), а также преступления, располагающиеся в других главах, например, гл. 24 ст. 215, гл. 25 ст. 236, ст. 237, ст. 243, ст. 245 [10, с.187-189].
Маршакова Н.Н. считает, что при разделении экологических преступлений на отдельные виды, согласно какому либо критерию классификации, «стоит в основу такой классификации положить ее доступность для правоприменения, основываясь на том, что уголовное законодательство не является главным средством охраны окружающей среды» [7, с. 175]. В связи с чем она предлагает следующую классификацию преступления против флоры, фауны и окружающей среды.
Подобное разнообразие подходов к классификации не способствует единообразному пониманию, в том числе и элементов составов экологических преступлений, что вызывает определенные трудности в правоприменительной практике.
Широкая трактовка классификации экологических преступлений, также породила разрозненность и проблемы понимания объекта данных преступлений.
Трактуя объект экологических преступлений, некоторые ученые относят к нему и «окружающую природную среду с отдельными ее элементами»[11, с. 17].
Несколько сужают понимание объекта экологических преступлений Нерсесянц В.А. [12, с. 118] и Ветров Н.И. [13, с.319], относя к нему только экологический правопорядок и экологическую безопасность.
Голубев С.И. предлагает «Вопрос о видовом объекте экологических преступлений следует увязывать с содержанием родового объекта. Очевидно, что эта связь не может не отразиться на понятии видового объекта экологических преступлений и соответственно на наименовании главы 26 УК РФ, в которой эти преступления рассмотрены»[14, с.180].
Опираясь на нахождение экологических преступлений в IX разделе, Петров В.В. [15, с.89], в первую очередь делает акцент на общественной безопасности и экологическом правопорядке, а в дальнейшем отмечает посягательство окружающую среду, добавляя при этом здоровье человека, как неотъемлемый объект посягательства. Практически идентичны понимания объекта экологического преступления у Савиченко И.А. [16, с. 197] и Жевлаков Э.Н. [17, с. 48], которые также относят к ним общественную безопасность, и экологический правопорядок, окружающую среду и здоровье человека.
Петрухина О.А. категорически не согласна с подобной постановкой проблемы, и считает невозможным отнесение к объекту экологических преступлений экологического правопорядка. Отмечая, что «если следовать понятию «правопорядок», то к экологическим преступлениям можно отнести любое преступное деяние, так или иначе, связанное с экосистемой» [18, с.188].
Однако, на наш взгляд, несмотря на то, что экологический правопорядок является составным элементом общественной безопасности, его можно отнести к самостоятельным объектам экологических преступлений, в связи с непосредственным указанием на это в IX разделе УК РФ. Законодатель, определив в качестве родового объекта общественный порядок и отнеся к данному разделу, главу, включающую экологические преступления, определил наличие, в том числе и эко-
ОБЩИЙ АНАЛИЗ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ельцов В.Н. Шуняева В.А.
логического правопорядка, как объекта преступного посягательства.
Еще одним элементом видового объекта экологических преступлений является рациональное использование природных ресурсов. Мы согласны с мнением Калинина И.Б., который считает, что «не возникает необходимости в охране природы, если ресурсы окружающей среды не используются»[19, с.48]. Воздействуя не рационально на природные ресурсы в целом, человек не только истощает экосистему, лишая многих ее представителей условий существования, но и ставить под угрозу собственное существование.
Исходя из анализа различных рассмотренных версий объекта экологических преступлений, мы предлагаем под видовым объектом экологических преступлений понимать:
а) общественные отношения в сфере охраны окружающей среды;
б) общественные отношения в сфере рационального использования природных ресурсов;
в) общественные отношения в сфере сохранения природной среды для оптимальной жизнедеятельности человека, наряду с иными живыми существами;
г) общественные отношения в сфере обеспечения экологической безопасности населения.
Элементами непосредственного объек-
та обозначенных преступлений могут быть отношения в области защиты и охраны земли, недр, вод и атмосферы, а также общественные отношения в сфере защит и охраны животного мира (фауны), либо растительного мира (флоры) и т.д.
Предметом экологических преступлений выступают такие природные ресурсы, как: воздух, вода, земля, животный мир, леса и др. При этом могут выступать и правила охраны окружающей среды, под которыми понимают «нормы, сформулированные в экологическом праве и содержащиеся в нормативных источниках различной юридической силы, регламентирующие экологические требования и направленные на обеспечение экологической безопасности при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов»[20, с. 41].
Объективная сторона экологических преступлений, как и иных преступных деяний, является внешним выражением поведенческого акта, обусловленного той или иной обстановкой. Большинство диспозиций являются бланкетными и отсылают к законодательству, регулирующему использование природных ресурсов.
Объективная сторона может проявляться как в действии, так и в бездействии. Она выражается в нарушении соответствующих правил природопользования и охраны окружающей среды. При помощи активных действий совершается «Незаконная охота» ст. 258 УК РФ. Примером преступного бездействия выступает диспозиция ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ».
Абрамов В.Г. справедливо замечает, что «И действие, и бездействие характеризуются известным своеобразием содержания. Противоправное деяние может быть простым - заключающемся в одном человеческом телодвижении (или их ограниченном количестве, направленном на решение локальной задачи) - либо сложным, которое чаще всего объединяет несколько поступков субъекта. Примером первого из означенных вариантов могут служить, в частности, случаи загрязнения компонентов природной среды, природных и
природно-антропогенных объектов в результате кратковременных (залповых) выбросов и сбросов вредных веществ. Второй вариант предполагает определенную систему актов поведенческой деятельности, образующих в совокупности единое деяние»[21, с. 99].
Субъективная сторона экологических преступлений выражается в умышленной или неосторожной форме вины. Совершая экологическое преступление умышленно, лицо осознает общественную опасность такого деяния, предвидит возможность и неизбежность негативных экологических последствий, а также желает их наступления (прямой умысел), либо не желает, но сознательно допускает наступлений негативных экологических последствий или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Неосторожная форма вины экологического преступления определяет не предвидение лицом возможности наступления негативных экологических последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязанности такого предвидения (например, в силу своей профессии, должности, образования и т.д.), либо возможности такого предвидения или предвидения возможности наступления экологического вреда в результате своего деяния.
В действующем законодательстве существует ограниченное количество составов, предусматривающих только умышленную форму вины. По мнению М.А. Артамоновой^, с. 46] это связано с правилом, изложенном в ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которому деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такими составами являются составы, предусмотренные ст. 247, ст. 253, ст. 256, ст. 258, ст. 258.1, ст. 260 УК РФ.
Субъектом экологических преступлений являются вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. В ряде случаев нормами предусмотрен специальный субъект. «Специальный субъект экологических преступлений, это как правило должностное лицо которое в силу возложенных на него должностных обязанностей призвано соблюдать те или иные нормы направленные на охрану и обеспечение экологической безопас-ности»[14, с.181].
Для некоторых экологических преступлений субъектом может быть должностное лицо государственного учреждения, организации, либо выполняющее управленческие функции, для других преступлений такое лицо должно обладать вредным веществами (биологическими агентами, токсинами, удобрениями, химическими и биологическими препаратами и веществами) в силу выполнения своей непосредственной работы, также специальными субъектами экологических преступлений выступают капитаны или другие члены российского или иностранного судна или плавучего средства (платформ или иных искусственных сооружений), облеченных специальными обязанностями по соблюдению экологической безопасности и ряд других лиц, на которые возложены обязанности по соблюдению экологической безопасности. Наличие специальных признаков, характеризующих субъект экологических преступлений, позволяет не только правильно квалифицировать экологическое преступление, но и вынести объективный приговор и назначить справедливое наказание.
Таким образом, общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений выявил сложности в оп-
ределении объекта экологических преступлений, что порождает спорность в отнесении отдельных видов преступных к деяниям именно к экологическим преступлениям. При этом отметим, что уголовная ответственность за экологические преступления на современном этапе развития общества обеспечивает уголовно-правовую защиту национальных природных ресурсов и формирует уголовно-правовую политику экологической безопасности.
Список литературы:
1. Общие сведения о состоянии преступности // сайт МВД https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/ 6167280/ (дата обращения 20.04.2018)
2. Рарог А.И. Уголовное право России: Особенная часть [Текст] / А. И. Рарога. - М.: Экс-мо, 2007. - 688 с.
3. Об охране окружающей природной среды [Текст] : закон РФ от 19.12.1991 г. № 2060-1. Утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 30.12.2001
г. № 196-ФЗ и от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.// Российская газета. От 3 марта 1992.
4. Об охране окружающей среды [Текст]: федеральный закон РФ от 10.01.2002 (ред. от 31.12.2017) № 7-ФЗ //СЗ РФ от 14.01.2002. № 2. ст. 133.
5. Атаманов, Г.А. Экологическая безопасность и её место в структуре безопасности антропных систем // Наука XXI. URL: http://naukaxxi.ru/materials/173/;
6. Егорова, Е.Л. Экологическая безопасность страны
- условие выживания нации // Внешкольная экологи. URL: http://www.eco.nw.ru/lib/data/10/04/010410.htm, свободный; Российская энциклопедия по охране труда. // Яндекс. Словари. URL: http://slovari.yandex.ru/dict /trud, свободный
7. Маршакова Н.Н. Классификация экологических преступлений // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 172175.
8. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией д.ю.н., профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., профессора А.И. Рарога, д.ю.н., профессора А.И. Чучаева. - М., 2008. - С.491-492.
9. Кибальник, А.Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р.А. Адельханя-на; Под науч. ред. А.В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 543.
10. Дубовик, О.Л. Экологические преступления // Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Игнатова и проф. Ю.А. Красикова.
- М., 1998. Т. 2: Особен- ная часть. - С. 481-482.
11. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. -М., 1974. -123c.
12. Нерсесянц, В.А. Неосторожные преступления (проблемы и решения). - Красноярск, 1991. - С. 118;
13. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть. -М., 2000. - С. 319.
14. Голубев С.И. Субъективные и объективные признаки экологических преступлений// Вестник экономики, права и социологии. -2011. -№ 1. -С. 179-182.
15. Петров, В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. - 1993. - № 8. - С. 89.
16. Савиченко, И.А. Проблемы расследования экологических преступлений // Сибирский юридический вестник. - 2004. - № 1. - С. 48;
17. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Дис. ...
д.юрид.наук. - М., 1991. - С. 197.
18. Петрухина, О.А. Объект экологических преступлений // Известия Тульского государстенного университета. Экономические и юридические науки. - 2013. -№ 2-3. - С. 186-190.
19. Калинин, И.Б. Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды как основа устойчивого природопользования // Вестник Томского государственного университета. -2003. -№ 4. -С. 48-51.
20. Комментарий к главе 26 УК РФ / Под ред. Н.А. Лопашенко. - СПб., 2002. - С. 41.
21. Абрамов, В.Г. Особенности деяния как признака объективной стороны экологического правонарушения // Вестник Северного (Арктического) Федерального университета. Серия гуманитарные и социальные науки. - 2012. - № 2. - С. 99.
22. Артамонова, М.А. К вопросу о форме вины в экологических преступлениях// Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». - 2014. - № 1. (15). - С. 46.
