CC BY
11
УДК 502.33 JEL: R11
DO110.24147/1812-3988.2022.20(3)140-153
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДИКТОРЫ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА
А.А. Саламатов12, А.Ю. Даванков1, А.О. Ужегов2
1 Челябинский государственный университет (Челябинск, Россия) 2 Челябинский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук
(Челябинск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 19 июля 2022 г.
Дата принятия в печать 30 сентября 2022 г.
Тип статьи
Аналитическая статья
Ключевые слова
Качество жизни населения, экологические показатели, индексный метод оценки, региональное развитие
Аннотация. На современном этапе развития общества и государства в значительной мере актуализировалась проблема исследования экологических предикторов качества жизни населения, так как именно состояние окружающей среды влияет на такой важный компонент качества жизни населения, как его здоровье, выражающееся в продолжительности жизни. В данной работе поставлена задача поиска таких характеристик, которые отражают экологические условия жизни и экологическое поведение населения и могут быть использованы в экономическом анализе. Опираясь на основные положения экосистемного подхода, для расчета интегрального экологического показателя оценки качества жизни населения нами введены три показателя: удельный вес улавливания загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников в общем количестве выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, энергоемкость ВРП и удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций. Авторами разработана методика оценки экологической компоненты качества жизни населения применительно к регионам Российской Федерации, которая включает следующие составляющие и инструменты анализа: систему показателей, характеризующих уровень экологической компоненты качества жизни населения регионов; индексный метод оценки экологической компоненты качества жизни населения регионов; группировку регионов Российской Федерации, характеризующихся различными уровнями социально-экономического положения и экологического компонента качества жизни населения регионов; позиционирование и типология регионов по критериям «экологический субиндекс качества жизни населения» - «социально-экономическое положение». Согласно предложенной методике в работе было рассмотрено социально-экономическое положение российских регионов как условие для развития экологической компоненты качества жизни населения регионов, также все регионы проранжированы по социально-экономическому положению, из них выделены 10 регионов - лидеров и 10 - аутсайдеров.
Финансирование. Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2022 г.
ENVIRONMENTAL PREDICTORS OF THE LIFE QUALITY OF THE REGION'S POPULATION
A.A. Salamatov12, A.Yu. Davankov1, A.O. Uzhegov2
1 Chelyabinsk State University (Chelyabinsk, Russia) 2 Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (Chelyabinsk, Russia)
Abstract. At the present stage of development of society and the state, the problem of studying environmental predictors of the life quality of population has been largely actualized, since it is the state of the environment that affects such an important component of the quality of life of the population as its health, expressed in life expectancy. The task of this work is to find such characteristics that reflect the ecological living conditions and ecological behavior of the population and can be used in economic analysis. Based on the main provisions of the ecosystem approach, to calculate the integral environmental indicator for assessing the quality of life of the population, we introduced three indicators, such as the proportion of the capture of pollutants from stationary sources from the total amount of pollutants released into the atmosphere from stationary and mobile sources, the energy intensity of GRP and the proportion of organizations that have implemented environmental innovations in the total number of organizations. The authors have developed a methodology for assessing the environmental component of the life quality of population in relation to the regions of the Russian Federation, which includes the following components and analysis tools: a system of indicators characterizing
Article info
Received July 19, 2022
Accepted
September 30, 2022
Type paper
Analytical paper
Keywords
Quality of life of the population, environmental indicators, index method of evaluation, regional development
the level of the environmental component of the life quality of population in the regions; an index method for assessing the environmental component of the life quality of population of the regions; a grouping of regions of the Russian Federation characterized by different levels of socio-economic status and environmental component quality of life of the population of the regions; positioning and typology of regions according to the criteria "ecological sub-index of the quality of life of the population" - "socio-economic situation".The authors have developed a methodology for assessing the environmental component of the life quality of population in relation to the regions of the Russian Federation, which includes the following components and analysis tools: a system of indicators characterizing the level of the environmental component of the life quality of region's population; an index method for assessing the environmental component of the life quality of region's population; a grouping of Russian regions characterized by different levels of socio-economic status and environmental component of life quality of region's population; positioning and typology of regions according to the criteria "ecological sub-index of the quality of life of the population" - "socio-economic situation". According to the proposed methodology, the socio-economic situation of the Russian regions was considered as a condition for the development of the ecological component of the life quality of region's population, also all regions are ranked according to the socio-economic situation, 10 of them are leaders and 10 outsiders.
Acknowledgements. The article was prepared in accordance with the Research Plan of the Federal State Budgetary Institution of Science of the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences for 2022.
1. Введение. В контексте объективных потребностей человека потребность в благоприятной окружающей среде является одной из приоритетных, хотя часто самим человеком не вполне глубоко осознаваемой. Эта проблема значительно актуализировалась в исследованиях, посвященных качеству жизни населения, так как именно состояние окружающей среды влияет на такой важный компонент качества жизни населения, как здоровье населения, выражающееся в продолжительности жизни.
На экологическую компоненту, оказывающую влияние на качество жизни населения, ученые стали обращать внимание в 19701980-е гг., когда нарушение экологического равновесия стало очевидным и возникла проблема анализа качества жизни населения во взаимосвязи с качеством окружающей среды [1; 2]. До этого периода считалось, что интенсивное развитие производства как фактора экономического роста не имеет пределов и не касается численности населения и использования природных ресурсов. Лишь в конце прошедшего столетия проявилась тесная связь между экологией и развитием экономики, экологией и качеством жизни населения. Развитие производства столкнулось с ограниченностью природных ресурсов, ранее считавшимися неисчерпаемыми, также стали отчетливо проявляться такие негативные последствия экономического роста, как загрязнение окружающей среды и ухудшение здоровья населения [2; 3].
Акцентируя внимание на решении экологических проблем и их влиянии на качество
жизни населения, Дж. Гелбрейт связывал последнее с экономическим ростом. Внимание к качеству окружающей среды как важному аспекту качества жизни можно объяснить тем, что качество окружающей среды является не только одним из элементов улучшения качества жизни населения, но и ее основной де-терминантой, которая характеризуется созданием таких условий, при которых не только не нарушается окружающая среда, но и сохраняются природные ресурсы, которые необходимы для существования будущих поколений. Ученый связывал развитие промышленного производства и его влияние на экологическую составляющую, экономический рост и негативные последствия, связанные с воздействием на окружающую среду [4].
А.И. Субетто при характеристике содержания качества жизни населения ввел понятие витально-экологической стоимости - отрицательной экономической ценности товаров, технологий, услуг: чем она ниже, тем ниже негативные экологические последствия, тем выше ноосферное, по определению автора, качество экономики в обществе [5].
С точки зрения Д. Марковича, качество окружающей среды включает в себя «природные и созданные человеком ресурсы, деятельность и процессы в среде, средства и методы реализации экологической политики [6]. Оценивая отношение ученых к влиянию экологической компоненты на качество жизни населения, можно сделать следующие выводы: экономический рост оказывает пагубное воздей-
ствие на экологию, которое приводит к разрушению естественной природы; вносятся изменения в биологические основы жизни на Земле; уничтожается сама природа. Экономический рост, воздействуя на окружающую среду, прежде всего негативно влияет на такую очень важную составляющую качества жизни, как здоровье человека, на генофонд.
2. Обзор литературы. Состояние окружающей среды стало объектом изучения экономистов и социологов относительно недавно, когда вышло за рамки равновесного. Большинство оценок об этом периоде, представленных в литературе, сосредоточено на 1960-х гг. Вместе с ухудшением состояния окружающей среды стали появляться и первые научные исследования по эколого-экономической тематике [7-12].
Уже более 50 лет цепочка основных исследуемых взаимосвязей выглядит следующим образом: «производство как источник загрязнения - ухудшение состояния окружающей среды - воздействие на здоровье населения». Рассматриваются также более короткие, замкнутые на производстве цепочки: «производство как источник загрязнения - ухудшение состояния окружающей среды - производство как реципиент загрязнения», - а также взаимосвязи в системе «состояние окружающей среды - здоровье населения» [13].
Таким образом, если рассматривать состояние окружающей среды в социальном аспекте, то интерес прикован к нему, в основном, как к условиям жизни населения, экологической характеристике качества его жизни. Намного меньшее внимание уделяется обратным связям в указанных системах, а именно роли самого населения в ухудшении состояния окружающей среды. Здесь имеются в виду не локальные изъяны экологического поведения людей, а солидарная ответственность населения за сохранение природы. Отметим, что население в аспекте его экологического поведения неоднородно, в частности вследствие наличия разных форм его участия в производственных процессах и его отношения к средствам производства. Поведение всех групп населения в совокупности, его человеческий капитал, и формирует фактическое состояние природной среды [14].
Об экологической характеристике человеческого капитала прежде всего говорит уровень уже допущенного загрязнения, который
можно оценить, в частности, через отношение фактических концентраций загрязнителей к предельно допустимым (ПДК). В то же время уровень загрязнения среды является важной характеристикой качества жизни населения. В том, что рассматриваемый показатель является одновременно и характеристикой качества населения, и характеристикой качества жизни, нет противоречия. Это обстоятельство показывает, что население одновременно выступает как производитель и как потребитель, применительно к экологическим вопросам - как загрязнитель среды и как ее пользователь. Как загрязнитель среды население проявляет свои недостаточные способности к сохранению природы; рассматривая же население как пользователя окружающей средой, мы переходим к характеристике ее качества, следовательно, качества жизни населения.
3. Гипотезы и методы исследования. Решение задачи введения экологических показателей жизни и деятельности населения в экономический анализ необходимо, поскольку природа и экономика тесно взаимосвязаны, и игнорирование этих связей в социально-экономических исследованиях недопустимо. В данной работе поставлена задача поиска таких характеристик, которые отражают экологические условия жизни и экологическое поведение населения и могут быть использованы в экономическом анализе. Экологические процессы очень сложные, и их моделирование требует проведения междисциплинарных исследований, базирующихся на знаниях не только экологической науки, но и метеорологии, гидрологии, химии, биологии и др. К таким процессам относится и воздействие экономики и общества на окружающую природную среду. Чтобы отразить, например, как определенные вредные выбросы изменяют состояние окружающей среды, необходимо моделирование с учетом множества экономических и природных факторов. Именно из-за этих сложностей включение экологического фактора в социально-экономические исследования пока что не имеет решений, обеспечивающих оценку качества населения и качества жизни.
Экологические условия, несомненно, являются важной характеристикой качества жизни. Однако они не входят в традиционный перечень показателей, отражающих качество жизни, что происходит, несомненно, из-за сложностей, отмеченных выше. Желательно иметь
один показатель, агрегировано характеризующий экологические условия качества жизни. То же относится и к экологической характеристике качества жизни населения. Однако количественно эта характеристика выражается рядом показателей, относящихся, во-первых, к разным ингредиентам загрязнения, во-вторых, к разным точкам территории. Но такой подход, опять же, существенно утяжеляет структуру экономических моделей и приемлем в тех эко-лого-экономических моделях, в которых основной целью исследования является описание экологических процессов. В таких случаях информация для моделирования добывается разработчиками самостоятельно в результате проведения полевых исследований. Для включения же экологического фактора в многоаспектные исследования социально-экономических проблем требуется более компактное представление экологических процессов.
Для этого в нашем исследовании используется удельный вес улавливания загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников от общего количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. Необходимая для этого информация содержится в статистических сборниках по российским регионам. Однако рассчитанный таким образом показатель загрязнения окружающей среды может существенно исказить реальную экологическую обстановку в различных регионах.
При этом в существующих работах, выполненных на российских региональных данных, часто игнорируется пространственная компонента, а следовательно, не учитывается то, что загрязнение одного региона может негативно сказаться на экологической ситуации близлежащих территорий. Мы полагаем, необходимо учитывать взаимосвязь между уровнем загрязнения окружающей среды и региональным доходом (известная как гипотеза об экологической кривой Кузнеца) в российских регионах с учетом их взаимного расположения [15].
Принцип экологической кривой Кузнеца состоит в том, что до достижения определенного уровня (точки бифуркации) дохода регионы демонстрируют увеличение выбросов в окружающую среду с ростом доходов, а после достижения поворотной точки происходит уменьшение объемов выбросов с увеличением дохода. Свое название экологическая кривая Кузнеца получила благодаря схожести со
структурой неравенства доходов, выявленной в работе С. Кузнеца [16].
К числу наиболее важных проблем в эко-лого-экономической области в отечественной науке относится необходимость проведения региональных исследований, результаты которых должны быть достаточно полно отражены и в национальной долгосрочной стратегии низкоуглеродного развития. Для российских регионов, с одной стороны, характерна высокая дифференциация по уровню развития экономики, ее отраслевой структуре и структуре энергобалансов, а с другой - наблюдается недостаток релевантной статистической информации как в области энергоэффективности, так и по воздействию на климат, в том числе в виде выбросов загрязняющих веществ. Следствием этого является ограниченность условий для проведения анализа и разработки рекомендаций для региональных стратегий низкоуглеродного развития. Что касается существенного неравенства регионов по уровню энергоемкости экономики, то оно предопределяется, во-первых, причинами объективного порядка, объясняющимися природно-климатическими факторами и исторически сложившейся в регионах отраслевой структурой экономики, и, во-вторых, субъективными факторами, обусловленными качеством принимаемых управленческих решений (в том числе при разработке энергетической политики), а также слабостью стимулов по реализации принятых решений [17].
Учитывая вышесказанное, а также опираясь на основные положения экосистемного подхода [1; 18; 19], для расчета интегрального экологического показателя оценки качества жизни населения нами введены еще два показателя: энергоемкость ВРП и удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций.
4. Результаты исследования. Вопрос оценки экологической составляющей качества жизни населения исследуется в работах отечественных ученых. Так, Е.В. Рюмина в экологической характеристике качества населения использует интегральный индекс, который включает десять показателей и рассматривает регионы, в которых большую долю занимают перерабатывающий и сырьевой сектора [20].
В.С. Тикунов и С.К. Белоусов разработали методику интегральной оценки антропогенного воздействия на природную среду как составной части комплексной экологической
оценки территории России, которая включает оценку антропогенного воздействия человека на атмосферный воздух, поверхностные воды и почвенный покров [21].
К.Р. Магдеева и С.А. Павлова для оценки медико-экологической основываются на инте-гративном показателе, который включает три индекса: природоохранный, промышленно-эко-логический и социально-экологический [22].
В основе вышеперечисленных методик лежит формирование индекса методом отдельных индикаторов уровня развития экологической составляющей в региональной экономике и определение интегральной (комплексной) оценки.
Учитывая данные подходы и развивая методический инструментарий оценки экологической составляющей качества жизни, авторами разработана методика оценки экологической компоненты качества жизни населения применительно к регионам Российской Федерации.
Методика проводимого авторами исследования включает следующие составляющие и инструменты анализа:
1) система показателей, характеризующих уровень экологической компоненты качества жизни населения регионов;
2) индексный метод оценки экологической компоненты качества жизни населения регионов;
3) группировка регионов Российской Федерации, характеризующихся различными уровнями социально-экономического положения и экологического компонента качества жизни населения регионов;
4) позиционирование и типология регионов по критериям «экологический субиндекс качества жизни населения» - «социально-экономическое положение».
Итак, следуя методическим подходам к оценке экологической компоненты качества жизни населения регионов, отметим последовательность процедур оценивания, которые были использованы в работе.
1. Сформирована система показателей, характеризующих уровень экологической компоненты качества жизни населения регионов (табл. 1).
Таблица 1. Система показателей, характеризующих уровень экологической компоненты качества жизни населения регионов
Table 1. System of indicators characterizing the level of the environmental component of the life quality of regions' population
Показатель Обозначение Основание включения в систему показателей
Удельный вес улавливания загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников от общего количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, % Xi Рассматривается как базовый индикатор обеспечения экологической безопасности
Энергоемкость ВРП, т условного топлива на 1 млн руб. X2 Отражает количество израсходованных топлива и (или) энергии на технологические процессы изготовления продукции
Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций, % X3 Демонстрирует долю организаций, осуществляющих экологические инновации
Данные показатели выбраны, принимая во внимание то, что они отражают главные экологические компоненты качества жизни населения регионов.
2. Применен индексный метод оценки экологической компоненты качества жизни населения регионов. Расчет индексов проводится в два этапа. На первом этапе осуществляется нормирование значений показателей для обеспечения их сопоставимости; определяется значение индекса по формуле:
х, - х.
x. = ■
j
где хI - нормированное значение /-го показателя для любого региона страны в определенный год; х/ тах, х/ тт - соответственно, наибольшее и наименьшее значения /-го показателя среди всех регионов страны за исследуемый год.
На втором этапе на основе нормированных показателей проводится расчет интегрального индекса экологической компоненты качества жизни населения регионов.
Расчет агрегированного показателя (интегрального индекса) осуществляется по формуле:
V хп 1эс = , п
где п - число соответствующих нормированных показателей, - по средней арифметической. При этом дискуссионным остается вопрос о необходимости применения дифференцированных весовых коэффициентов для расчета индекса. В данном случае мы придерживаемся мнения исследователей, считающих целесообразным определение агрегированного показателя в условиях равнозначности индикаторов [23].
3. Проведена группировка регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического положения и экологической компоненты качества жизни населения региона. Информационной базой группировки регионов по социально-экономическому положению (СЭП) послужили данные РИА «Рейтинг»1; для группировки регионов по экологической компоненте качества жизни населения субъектов Российской Федерации использовались авторские интегрированные показатели экологического субиндекса (ЭС) качества жизни населения. Все регионы по интегральным показателям СЭП и ЭС были распределены на группы по уровням: высокий, средний и низкий.
4. Осуществлено позиционирование по критериям «экологический субиндекс качест-
ва жизни населения» - «социально-экономическое положение» и выделены основные типы регионов. Позиционирование основывалось на том, что социально-экономические условия развития регионов во многом определяют уровень экологической компоненты качества жизни населения региона. В работе для позиционирования регионов использовался матричный метод. Для построения матрицы авторы сопоставили социально-экономическое положение регионов (как условие) и уровень экологического субиндекса качества жизни населения (как результат).
Результаты. По предложенной авторами методике был проведен расчет интегральных индексов по уровню экологической компоненты качества жизни населения для каждого из 85 регионов Российской Федерации за 2020 г. по формуле:
ХЛ + Xо + X?
1ик = ■
3
где показатели Х\, Х2, Х3 соответствуют указанным в табл. 1.
В результате по каждому из 85 регионов был получен интегральный индекс, отражающий уровень экологической компоненты качества жизни населения. В табл. 2 представлены интегральные индексы 10 регионов - лидеров и 10 регионов - аутсайдеров.
Таблица 2. Российские регионы - лидеры и аутсайдеры по уровню экологического субиндекса качества жизни населения регионов, 2020 г. Table 2. Russian leading and outsider regions in terms of the level of environmental sub-index of the life quality of life of regions' population, 2020
Лидеры Аутсайдеры
Регион Экологический субиндекс Регион Экологический субиндекс
Пензенская область 0,76 Чеченская Республика 0,14
Удмуртская Республика 0,60 Кемеровская область 0,16
Республика Татарстан 0,59 Вологодская область 0,16
Республика Бурятия 0,59 Республика Хакасия 0,19
Чувашская Республика 0,54 Республика Тыва 0,19
Омская область 0,54 Республика Марий Эл 0,25
г. Санкт-Петербург 0,53 Оренбургская область 0,26
Кировская область 0,52 Ставропольский край 0,26
Нижегородская область 0,52 Волгоградская область 0,27
Ленинградская область 0,50 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,28
Примечание. Рассчитано по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. 2021. URL: https://rosstatgov.ru/storage/mediabank/Re-gion_Pokaz_2021.pdf (дата обращения: 20.04.2022). Для г. Москвы по показателю удельного веса организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций, проценты были взяты данные по Московской области (так как статистические данные по г. Москве отсутствуют). При условии, если по региону Российской Федерации отсутствовали данные за какой-то период, использовались данный за ближайший год.
Анализ экологического субиндекса позволил выявить значительную дифференциацию регионов Российской Федерации.
В группе лидеров разрыв субиндекса между первой позицией и десятой составляет 0,26, в группе аутсайдеров - 0,14; разброс индексов между регионом-лидером и регионом-аутсайдером - 5,4 раза.
Согласно предложенной методике, в работе было рассмотрено социально-экономиче-
Анализ социально-экономического положения регионов показал существенную дифференциацию регионов. В группе лидеров разница между первой позицией и десятой составляет 25,6 балла, или 1,4 раза, в группе аутсайдеров - 11,1 балла, или 2 раза; разрыв между регионом-лидером и регионом-аутсайдером составляет 73,2 балла.
Отметим несовпадение состава регионов по СЭП и ЭС в группах лидеров и аутсайдеров. Так, в группах лидеров по СЭП и ЭС только три совпадения - г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Ленинградская область, - в группе аутсайдеров по СЭП и ЭС два совпадения - республики Тыва и Хакасия.
Авторы не ограничились анализом крайних групп регионов - лидеров и аутсайдеров -по СЭП и ЭС. Далее была проведена группировка всех 85 субъектов Российской Федерации в зависимости от их интегральных пока-
ское положение регионов как условие для развития экологической компоненты качества жизни населения регионов. Для этого были использованы данные по СЭП, представленные РИА «Рейтинг» за 2020 г. Авторы также проранжировали все регионы по социально-экономическому положению, выделили из них 10 регионов-лидеров и 10 регионов-аутсайдеров (табл. 3). Это позволило сопоставить регионы - лидеры и аутсайдеры по СЭП.
зателей по СЭП и ЭС. При этом границы интервалов при формировании групп регионов по экологическому субиндексу качества жизни населения и социально-экономическому положению были выбраны с учетом средних значений СЭП и ЭС в России (38,9 балла ± 10 % и 0,39 балла ± 10 % соответственно). В результате были сформированы группы регионов, которые обозначены как «высокий» (В), «средний» (С), «низкий» (Н) (табл. 4).
Для конкретизации влияния социально-экономического положения на экологическую компоненту качества жизни населения регионов было проведено позиционирование регионов Российской Федерации, которое в матричной форме представлено в табл. 5. Позиционирование регионов осуществлялось относительно средних значений соответствующих индикаторов по выборке в 2020 г.
Таблица 3. Российские регионы - лидеры и аутсайдеры по социально-экономическому положению, 2020 г.
Table 3. Russian leading and outsider regions by socioeconomic status, 2020
Лидеры Аутсайдеры
Регион Индекс СЭП Регион Индекс СЭП
г. Москва 83,9 Еврейская автономная область 10,7
г. Санкт-Петербург 80,3 Республика Тыва 12,2
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 74,8 Республика Алтай 14,2
Московская область 71,4 Республика Калмыкия 14,4
Республика Татарстан 69,3 Карачаево-Черкесская Республика 16,2
Ямало-Ненецкий автономный округ 65,3 Республика Северная Осетия - Алания 18,6
Свердловская область 62,2 Республика Ингушетия 18,9
Ленинградская область 60,6 Республика Хакасия 20,0
Красноярский край 58,4 Кабардино-Балкарская Республика 20,3
Краснодарский край 58,3 Чукотский автономный округ 21,8
Примечание. Сост. по: Рейтинг российских регионов по социально-экономическому положению - 2021 // РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20210531/630201353.html (дата обращения: 20.04.2022).
Таблица 5. Матрица позиционирование регионов Российской Федерации по экологическому субиндексу качества жизни населения и социально-экономическому положению, 2020 г.
Table 5. Matrix positioning of the regions of the Russian Federation according to the environmental sub-index of the quality of life of the population and socio-economic situation, 2020
Таблица 4. Границы интервалов при формировании групп регионов (по экологическому субиндексу качества жизни населения и социально-экономическому положению), 2020 г.
Table 4. Limits of intervals in the formation of groups of regions (according to the environmental sub-index of the life quality of population and socio-economic status), 2020
Индекс Интегральный показатель
Высокий Средний Низкий
Экологический субиндекс (1эс) /эс > 0,43 0,35 < /эс < 0,43 /эс < 0,35
Интегральный показатель социально-экономического положения (1сэп) /сэп > 42,7 35,0 < /сэп < 42,7 /сэп < 35,0
Экологический субиндекс качества жизни населения Показатель социально-экономического положения регионов
Высокий Средний Низкий
Высокий 1. ВВ: 17 регионов 2. ВС: 6 регионов 3. ВН: 11 регионов
Средний 4. СВ: 6 регионов 5. СС: 5 регионов 6. СН: 10 регионов
Низкий 7. НВ: 6 регионов 8. НС: 7 регионов 9. НН: 17 регионов
Данные показывают число регионов, попавших в тот или иной квадрант матрицы. Например, наибольшее количество регионов (по 17) попало в квадрант 1 - с высокими значениями показателей СЭП и ЭС - и в квадрант 9 - с низкими значениями показателей СЭП и ЭС, наименьшее количество регионов (5) -в квадрант 5 - со средними значениями СЭП и ЭС. В матрице для регионов разного типа применены двумерные обозначения, например ВВ, где первая буква означает группу, в которой находился регион по уровню экологического субиндекса, вторая - группу, характеризующую уровень социально-экономического положения.
В порядке конкретизации был представлен состав регионов, распределившихся по квадрантам матрицы (табл. 6).
В квадранты матрицы попала совокупность регионов, характеризующихся близкими значениями: а) по интегральному рейтингу социально-экономического положения регионов и б) по экологическому субиндексу - это обстоятельство позволило определить тип регионов. Внутри квадрантов матрицы регионы расположены по мере убывания рангов, оценивающих уровень СЭП региона. Кроме того, все регионы были разделены на три больших блока: блок I, где наблюдалась диагональная зависимость, которая в матрице представлена диаго-
нальными квадрантами (ВВ, СС, НН); блок II, где экологический субиндекс выше уровня социально-экономического положения (ВН, ВС, СН); блок III, где экологический субиндекс ниже уровня социально-экономического положения (СВ, НС, НВ).
Блок I. Диагональная зависимость (ВВ, СС, НН):
• В квадранте 1 ВВ 17 регионов, которые характеризуются одновременно высоким уровнем социально-экономического положения и высоким уровнем экологического субиндекса. Следует отметить, что в этой группе наблюдается значительный уровень дифференциации регионов. Так, разрыв между лидером (г. Москва) и аутсайдером группы (Тульская область) по уровню социально-экономического положения достигает 40,1 балла, по уровню экологического субиндекса разрыв между лидером (Республика Татарстан) и аутсайдером (Сахалинская область) составляет 0,15. Остальные регионы, попавшие в группу, отличаются высоким уровнем как социально-экономических, так и экологических показателей. Всё это характеризует высокий уровень экологической составляющей в повседневной жизни людей, возможности проживания людей в более качественных (с точки зрения экологии) условиях.
• Квадрант матрицы 5 СС - 5 регионов, попавших в данную группу, имеют характер-
ную особенность: уровень социально-экономического положения сопоставим с уровнем экологического субиндекса. Отметим, что все регионы группы характеризуются близкими по значениям интегральными индексами (от 42,7 до 35,0 баллов по социально-экономическому положению и от 0,43 до 0,35 по экологическому субиндексу).
• Квадрант матрицы 9 НН - многочисленная группа, включающая 17 субъектов Российской Федерации. Республика Дагестан, попавшая в группу, имеет наибольшее значение индикатора в этой группе по социально-эконо-
мическому положению (34,0) и при этом имеет лидирующее значение по уровню экономического субиндекса (0,34). На последнем месте в группе по социально-экономическому положению находится Республика Тыва (ее интегральный показатель 12,2 - разрыв от региона-лидера в группе, Республики Дагестан, составляет 21,8 балла). По уровню экологического субиндекса разрыв между лидером (Республика Дагестан, Костромская область, Республика Алтай) и аутсайдером (Чеченская Республика) составляет 0,20.
Экологический субиндекс качества жизни населения Показатель социально-экономического положения регионов
Высокий (Ы = 29) Средний (Ы = 18) Низкий (Ы = 38)
Высокий (Ы = 34) г. Москва (83,9; 0,46); г. Санкт-Петербург (80,3; 0,53); Республика Татарстан (69,3; 0,59); Свердловская область (62,2; 0,48); Ленинградская область (60,6; 0,50); Тюменская область (56,9; 0,46); Самарская область (56,7; 0,47); Нижегородская область (55,4; 0,52); Ростовская область (54,4; 0,46); Белгородская область (54,0; 0,45); Воронежская область (54,0; 0,48); Сахалинская область (52,9; 0,44); Пермский край (50,1; 0,47); Мурманская область (47,4; 0,47); Новосибирская область (46,4; 0,46); Калужская область (45,1; 0,47); Тульская область (43,8; 0,50) Приморский край (42,5; 0,50); Омская область (42,1; 0,54); Калининградская область (41,8; 0,45); Ярославская область (39,5; 0,45); Хабаровский край (39,0; 0,46); Удмуртская Республика (36,6; 0,60) Пензенская область (33,5; 0,76); Томская область (33,0; 0,40); Чувашская Республика (31,9; 0,54); Кировская область (31,0; 0,52); Смоленская область (29,4; 0,46); Республика Мордовия (29,1; 0,49); Магаданская область (27,7; 0,47); Новгородская область (24,9; 0,45); Республика Бурятия (24,4; 0,59); Чукотский автономный округ (21,8; 0,45); Кабардино-Балкарская Республика (20,3; 0,45)
Средний (Ы = 21) Московская область (71,4; 0,41); Ямало-Ненецкий автономный округ (65,3; 0,41); Красноярский край (58,4; 0,38); Краснодарский край (58,3; 0,36); Иркутская область (47,1; 0,37); Липецкая область (46,6; 0,35) Республика Саха (Якутия) (40,6; 0,42); Республика Крым (40,0; 0,37); Рязанская область (37,3; 0,38); Республика Коми (36,9; 0,35); Владимирская область (36,2; 0,36) Тверская область (34,5; 0,36); Архангельская область (33,9; 0,41); Астраханская область (32,9; 0,38); Ульяновская область (30,6; 0,41); г. Севастополь (29,2; 0,35); Забайкальский край (26,9; 0,35); Камчатский край (25,4; 0,39); Республика Карелия (24,8; 0,38); Курганская область (23,6; 0,38); Еврейская автономная область (10,7; 0,38)
Таблица 6. Позиционирование регионов Российской Федерации по экологическому субиндексу качества жизни населения и социально-экономическому положению, 2020 г.
Table 6. Positioning of the regions of the Russian Federation according to the environmental sub-index of the quality of life of the population and socio-economic situation, 2020
Окончание табл. 6 The end of Table 6
Экологический субиндекс качества жизни населения Показатель социально-экономического положения регионов
Высокий (И = 29) Средний (И = 18) Низкий (И = 38)
Низкий (И = 30) Ханты-Мансийский автономный округ (74,8; 0,28); Республика Башкортостан (53,2; 0,34); Челябинская область (52,0; 0,30); Вологодская область (44,4; 0,16); Оренбургская область (44,0; 0,26); Волгоградская область (43,6; 0,27) Саратовская область (41,1; 0,30); Курская область (40,8; 0,31); Ставропольский край (39,5; 0,26); Кемеровская область (39,4; 0,16); Алтайский край (38,9; 0,34); Амурская область (35,9; 0,31); Брянская область (35,0; 0,31) Республика Дагестан (34,0; 0,34); Тамбовская область (31,8; 0,29); Ненецкий автономный округ (28,4; 0,33); Орловская область (27,9; 0,32); Чеченская Республика (27,9; 0,14); Ивановская область (27,0; 0,28); Республика Адыгея (26,8; 0,32); Костромская область (25,1; 0,34); Республика Марий Эл (24,9; 0,25); Псковская область (23,5; 0,32); Республика Хакасия (20,0; 0,19); Республика Ингушетия (18,9; 0,30); Республика Северная Осетия - Алания (18,6; 0,32); Карачаево-Черкесская Республика (16,2; 0,33); Республика Калмыкия (14,4; 0,29); Республика Алтай (14,2; 0,34); Республика Тыва (12,2; 0,19)
тим, что они демонстрируют низкий уровень социально-экономического положения, но при этом средний уровень экологического субиндекса. В экологической сфере основными ограничивающими факторами для этой группы регионов является недостаточный удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации.
Блок III. Уровень экологического субиндекса ниже уровня социально-экономического положения (СВ, НС, НВ):
• Квадрант матрицы 4 СВ - 6 регионов, позиционированных в этой группе, характеризуются высокой оценкой социально-экономического положения и одновременно средним развитием экологического субиндекса. В данной группе Московская область характеризуется лучшим показателем по социально-экономическому положению (71,4). По уровню экологического субиндекса все регионы данной группы отличаются средними значениями. Высокое социально-экономическое положение территорий и экологическое развитие будут способствовать дальнейшему росту качества жизни в регионах.
Блок II. Уровень экологического субиндекса выше уровня социально-экономического положения (ВН, ВС, СН):
• Квадрант матрицы 3 ВН - 11 регионов, представляющих данную группу, демонстрируют низкий уровень показателя социально-экономического положения, но при этом высокий экологический субиндекс. Чувашская Республика, Пензенская и Кировская области отличаются высоким уровнем экологического субиндекса и входят в топ-10 регионов по данному показателю.
• Квадрант матрицы 2 ВС - 6 регионов, где при средней оценке уровня социально-экономического положения регионы демонстрируют высокий уровень экологического субиндекса. Это объясняется тем, что удельный вес улавливания загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников от общего количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников и энергоемкость ВРП выше среднероссийского уровня.
• Квадрант матрицы 6 СН - 10 регионов. Характеризуя данную группу регионов, отме-
• Квадрант матрицы 8 НС - 7 регионов, попавшие в группу, характеризуются средним социально-экономическим положением и одновременно низким уровнем экологического субиндекса. Экологическая компонента качества жизни населения регионов, попавших в данную группу, отстает по показателям энергоемкости ВРП и удельного веса организаций, осуществлявших экологические инновации.
• Квадрант матрицы 7 НВ - 6 регионов, где высокий уровень социально-экономического положения «не согласуется» с низким уровнем экологического субиндекса. Несмотря на высокое социально-экономическое положение, в данных регионах наблюдается существенное отставание по экологической составляющей качества жизни людей.
Матричный анализ показал, что, используя интегральные показатели по СЭП и ЭС, возможно определять тип региона и позиционировать любую группу регионов.
5. Заключение. Обобщая вышеизложенное, экологические факторы, оказывающие влияние и являющиеся предикторами качества жизни населения региона, можно сгруппировать по следующим направлениям: загрязнение атмосферы веществами от стационарных и передвижных источников, их низкая доля улавливания; увеличение объемов отходов
производства и потребления; малое количество организаций, осуществлявших экологические инновации, а также ограниченные инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов; высокая энергоемкость ВРП; низкий уровень экологической характеристики человеческого капитала.
В связи с этим перед региональной властью стоит вопрос разработки и принятия безотлагательных мер по улучшению сложившейся ситуации. Это, прежде всего, увеличение инвестиций в основной капитал на охрану окружающей среды; усовершенствование методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды; замена устаревших, экологически опасных технологий и оборудования на современные экологически безопасные; более активное внедрение безотходных технологий и утилизации отходов; формирование эколого-экономической направленности личности как составляющей индивидуального человеческого капитала.
Примечание
1 Рейтинг социально-экономического положения регионов - 2020 // РИА Рейтинг. URL: https://ria-rating.ru/infografika/20200602/630170513.html.
Литература
1. Качество жизни и региональная трансформация экономики: региональный аспект : мо-ногр. / под общ. ред. О. В. Артемовой. - Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2021. - 210 с.
2. Косинский П. Д. Экологическая компонента качества жизни населения: региональный аспект // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2015. - № 6-3. -С.484-488.
3. Рахметуллина Ш. Ж. Экологическая составляющая качества жизни населения региона // Вестник КРСУ. - 2016. - Т. 16, № 2. - С. 75-78.
4. Гелбрейт Дж. Жизнь в наше время. - М., 1986. - 408 с.
5. Субетто А. И. Управление качеством жизни и выживаемость человека // Стандарты и качество. - 1994. - № 1. - С. 32-36.
6. Маркович Д. Ж. Социальная экология и качество жизни. - М., 1998. - 339 с.
7. Ayres R. U., Kneese A. V. Production, Consumption and Externalities // The American Economic Review. - 1969. - Vol. 59, no. 3. - P. 282-297.
8. Daly H. On Economics as a Life Science // The Journal of Political Economy. - 1968. - Vol. 76, no. 3. - P. 392-406.
9. Forrester J. W. World Dynamics. - Cambridge, 1971. - 142 p.
10. Leontief W. Environmental Repercussions and the Economic Structure, an Input-Output Approach // Review of Economics and Statistics. - 1970. - Vol. 52. - P. 262-271.
11. Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens W. W. The Limits to Growth : A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. - New York, 1972. - 205 p.
12. Nool R. G., Trijonis J. Mass Balance, General Equilibrium and Environmental Externalities // The American Economic Review. - 1971. - Vol. 61, no. 4. - P. 730-735.
13. Рюмина Е. В. Экологические аспекты оценки качества жизни // Экономика региона. -2016.- № 4. - С. 1113-1122.
14. Саускан В. И., Уманский С. А. Качество жизни и экологическая безопасность как цели устойчивого развития Калининградской области // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. - 2010. - № 1. - С. 70-77.
15. Иванова В. ВРП и загрязнение окружающей среды в регионах России: пространственно-эконометрический анализ // Квантиль. - 2019. - № 14. - С. 53-62.
16. Kuznets S. Economic growth and income inequality // American Economic Review. - 1955. -Vol. 45, iss. 1. - P. 1-28.
17. Жигалов В. М., Подкорытова О. А., Пахомова Н. В., Малова А. С. Взаимосвязь энергетической и климатической политики: экономико-математическое обоснование рекомендаций для регулятора // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. - 2018. - Т. 34, вып. 3. -С. 345-368. - DOI: 10.21638/spbu05.2018.301.
18. Саламатов А. А., Даванков А. Ю., Малыгин Н. В. Социально-экономические последствия пандемии COVID-19: качество жизни населения в Челябинской области в сравнении с Уральским Федеральным округом и Россией // Вестник Челябинского государственного университета. Экономические науки. - 2022. - № 4 (462). - С. 72-80.
19. Саламатов А. А. Экосистемный базис методического инструментария оценки качества жизни населения региона // Вестник Челябинского государственного университета. Экономические науки. - 2022. - № 7 (465).- С. 72-80.
20. Рюмина Е. В. Экологическая характеристика качества населения // Экономика региона. -2014. - № 3. - С. 82-90.
21. Тикунов В. С., Белоусов С. К. Интегральная оценка и картографирование антропогенного воздействия на природную среду регионов России // Наука. Инновации. Технологии. - 2021. -№ 1. - C. 89-106.
22. Магдеева К. Р., Павлова С. А. Интеграция социально-экологических показателей в оценку медико-экологической ситуации Мордовии // Здоровье и образование в XXI веке. - 2017. - Т. 19, № 12. - С. 180-184.
23. Овчинников B. H. Системодополняющий эффект взаимодействия инновационного потенциала и институциональной среды региона // Экономика региона. - 2016. - № 2. - С. 537-546.
References
1. Artemova O.V. (ed.). Quality of life and regional transformation of the economy: regional aspect, Monograph. Yekaterinburg, Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences publ., 2021. 210 p. (in Russian).
2. Kosinsky P.D. Ecological component of the quality of life of the population: a regional aspect. International Journal of Applied and Fundamental Research, 2015, No. 6-3, pp. 484-488. (in Russian).
3. Rakhmetullina Sh.Zh. Ecological component of the quality of life of the population of the region. VestnikKRSU, 2016, Vol. 16, no. 2, pp. 75-78. (in Russian).
4. Galbraith J. Life in our time. Moscow, 1986. 408 p. (in Russian).
5. Subetto A.I. Life quality management and human survival. Standards and quality, 1994, No. 1, pp. 32-36. (in Russian).
6. Markovich D.Zh. Social ecology and quality of life. Moscow, 1998. 339 p. (in Russian).
7. Ayres R.U., Kneese A.V. Production, Consumption and Externalities. The American Economic Review, 1969, Vol. 59, no. 3, pp. 282-297.
8. Daly H. On Economics as a Life Science. The Journal of Political Economy, 1968, Vol. 76, no 3, pp. 392-406.
9. Forrester J.W. World Dynamics. Cambridge, 1971. 142 p.
10. Leontief W. Environmental Repercussions and the Economic Structure, an Input-Output Approach. Review of Economics and Statistics, 1970, Vol. 52, pp. 262-271.
11. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. The Limits to Growth, A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York, 1972. 205 p.
12. Nool R.G., Trijonis J. Mass Balance, General Equilibrium and Environmental Externalities. The American Economic Review, 1971, Vol. 61, no. 4, pp. 730-735.
13. Ryumina E.V. Ecological aspects of assessing the quality of life. Economics of the region, 2016, No. 4, pp. 1113-1122. (in Russian).
14. Sauskan V.I., Umansky S.A. Quality of life and environmental safety as sustainable development targets of the Kaliningrad region. Vestnik Rossiiskogo gosudarstvennogo universiteta im. I. Kanta, 2010, No. 1, pp. 70-77. (in Russian).
15. Ivanova V. GRP and environmental pollution in the regions of Russia: spatial and econometric analysis. Quantile, 2019, No. 14, pp. 53-62. (in Russian).
16. Kuznets S. Economic growth and income inequality. American Economic Review, 1955, Vol. 45, iss. 1, pp. 1-28.
17. Zhigalov V.M., Podkorytova O.A., Pakhomov N.V., Malova A.S. Interrelation of energy and climate policy: economic and mathematical justification of recommendations for the regulator. St Petersburg University Journal of Economic Studies, 2018, Vol. 34, iss. 3, pp. 345-368. DOI: 10.21638/spbu05.2018.301. (in Russian).
18. Salamatov A.A., Davankov A.Yu., Malygin N.V. Socio-economic consequences of the COVID-19 pandemic: the quality of life of the population in the Chelyabinsk region in comparison with the Ural Federal District and Russia. Bulletin of the Chelyabinsk State University. Economic sciences, 2022, No. 4 (462), pp. 72-80. (in Russian).
19. Salamatov A.A. Ecosystem basis of methodological tools for assessing the quality of life of the population of the region. Bulletin of the Chelyabinsk State University. Economic sciences, 2022, No. 7 (465), pp. 72-80. (in Russian).
20. Ryumina E.V. Ecological characteristics of population quality. Economics of the region, 2014, No. 3, pp. 82-90. (in Russian).
21. Tikunov V.S., Belousov S.K. Integral assessment and mapping of anthropogenic impact on the natural environment of Russian regions. Science. Innovation. Technology, 2021, No. 1, pp. 89-106. (in Russian).
22. Magdeeva K.R., Pavlova S.A. Integration of socio-ecological indicators in the assessment of the medical and environmental situation in Mordovia. Health & Education millenium, 2017, Vol. 19, no. 12, pp. 180-184. (in Russian).
23. Ovchinnikov B.H. System-supplementing effect of interaction between the innovation potential and the institutional environment of the region. Economics of the region, 2016, No. 2, pp. 537-546. (in Russian).
Сведения об авторах
Саламатов Артем Аркадьевич - д-р пед. наук, профессор, 1 заведующий кафедрой экономической теории и регионального развития, 2 ведущий научный сотрудник
1 Адрес для корреспонденции: 454001, Россия, Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129
2 Адрес для корреспонденции: 454091, Россия, Челябинск, ул. Свободы, 155/1
E-mail: salamatov79@mail.ru
ORCID: 0000-0002-3070-9753
SPIN-код РИНЦ: 8243-9019; AuthorID: 427905
Даванков Алексей Юрьевич - д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры экономической теории и регионального развития
Адрес для корреспонденции: 454001, Россия, Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 E-mail: iserp@csu.ru
SPIN-код РИНЦ: 6310-5823; AuthorID: 118822
About the authors
Artem A. Salamatov - Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, 1 Head of the Department of Economic Theory and Regional Development, 2 Leading Researcher
1 Postal address: 129, Brat'ev Kashirinykh ul., Chelyabinsk, 454001, Russia
2 Postal address: 155/1, Svobody ul., Chelyabinsk, 454091, Russia
E-mail: salamatov79@mail.ru
ORCID: 0000-0002-3070-9753
RSCI SPIN-code: 8243-9019; AuthorID: 427905
Aleksey Yu. Davankov - Doctor of Economic Sciences, Professor, Professor of the Department of Economic Theory and Regional Development Postal address: 129, Brat'ev Kashirinykh ul., Chelyabinsk, 454001, Russia E-mail: iserp@csu.ru
RSCI SPIN-code: 6310-5823; AuthorID: 118822
Ужегов Артем Олегович - младший научный сотрудник
Адрес для корреспонденции: 454091, Россия, Челябинск, ул. Свободы, 155/1 E-mail: uzhegov.ao@uiec.ru ORCID: 0000-0002-3244-2036 SPIN-код РИНЦ: 6739-1270; AuthorlD: 1023759
Вклад авторов
Саламатов А .А. - планирование исследования, постановка целей и задач, руководство проведением исследования; подготовка метаданных; перевод статьи на иностранный язык; анализ данных; сбор информации; разработка методики исследования; предоставление ресурсов; проверка результатов исследования; визуализация и представление данных. Даванков А.Ю. - подготовка метаданных; сбор информации; проверка результатов исследования. Ужегов А.О. - корреспонденция с журналом; разработка методики исследования; анализ данных; визуализация и представление данных.
Для цитирования
Саламатов А. А., Даванков А. Ю., Ужегов А. О. Экологические предикторы качества жизни населения региона // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2022. - Т. 20, № 3. - С. 140-153. - DOI: 10.24147/1812-3988.2022.20(3).140-153.
Artem O. Uzhegov - junior researcher
Postal address: 155/1, Svobody ul., Chelyabinsk, 454091,
Russia
E-mail: uzhegov.ao@uiec.ru
ORCID: 0000-0002-3244-2036
RSCI SPIN-code: 6739-1270; AuthorlD: 1023759
Authors' contributions
Salamatov A.A. - planning the study, setting goals and objectives, managing the conduct of the study; preparation of metadata; translation of an article into a foreign language; data analysis; collection of information; development of research methodology; provision of resources; verification of research results; visualization and presentation of data.
Davankov A.Yu. - preparation of metadata; collection of information; verification of research results. Uzhegov A.O. - correspondence with the magazine; development of research methodology; data analysis; visualization and presentation of data.
For citations
Salamatov A.A., Davankov A.Yu., Uzhegov A.O. Environmental predictors of the life quality of the region's population. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2022, Vol. 20, no. 3, pp. 140-153. DOI: 10.24147/1812-3988.2022.20(3).140-153. (in Russian).
