CC BY
28
ляло 40-45. Раннее колошение отмечалось в 2018 году, из-за сильной засухи процесс трубкования -колошения был в ускоренном режиме, и период от всходов до колошения составил 37-40 суток. Самое раннее - у сортов из Казахстана, Судана, Мексики -37 суток, максимальное - у сортов из Афганистана -48суток. В предыдущие годы максимальный период от всходов до колошения также был у сортов из Афганистана - 50-51сутки. Минимальный период в 2016 году - у сортов из Судана - 40 суток, в 2017 - у сортов из Таджикистана.
Заключение. По результатам исследований можно сделать выводы, что голозерные сорта наряду с пленчатыми могут быть использованы как при посевах, так и в селекции. Важным условием являются правильно подобранные сорта, с высокой пластичностью.
Исследования, проводившиеся на Нижне-Волж-ском опытном поле, показали, что некоторые сорта голозерного ярового ячменя хорошо реагировали на природно-климатические условия данного региона и показывали хороший результат. В особенности можно выделить следующие сорта, у которых коэффициент адаптации был выше 1 %: из Таджикистана - К № 9252, К № 124815, К №14819; К № 14811 - у данного сорта был самый высокий показатель адаптации в 2018 году, при минимальной вла-гообеспеченности его результат составил 1,48 %.
Также можно выделить сорта из Мексики, урожайность сортов в 2016 году исследований была максимальной: от 4,0 до 5,8 т/га. В особенности у сорта К № 28066 урожайность - 5,8 т/га, коэффициент адаптации у данного сорта был максимальным 1,52 % -это самый высокий показатель по всему питомнику.
У сортов из Боливии, Судана, Афганистана, Ирана результаты на протяжении изучения оставались средними или ниже среднего, коэффициент адаптации в основном у данных сортов был ниже, чем у остальных изучаемых образцов. Но можно отметить сорт из Судана: в 2018 году при неблагоприятных условиях выращивания этот сорт (К № 3258) при урожайности ниже 2 т/га имел коэффициент адаптации 1,48 %, что довольно хороший показатель засухоустойчивости данного сорта.
Таким образом, при выведении новых сортов можно рекомендовать селекционерам сорта голозерного ячменя для получения более ценных при-
знаков, в особенности пластичности сорта к условиям зоны выращивания.
Литература:
1. Доспехов Б. А. Методы полевых исследований со статистической обработкой результатов исследований. М.: Альянс, 1985. - 357 с.
2. Живодков Л. А., Морозова З. А. Методы выявления потенциальной продуктивности и адаптивности сортов и селекционных форм по признаку посевов // Селекция и семеноводство, 1994. - № 2. - 36 с.
3. Иванов А.Л. Система адаптивно-ландшафтного земледелия Волгоградской области на период до 2015 года. ГСХА //Нива, 2009. - 31-33с.
4. Лоскутов И. Г., Ковалева О. Н., Блинова Э. В. Методологические указания по изучению и хранению международной коллекции ячменя и овса. СПб.: ВИР, 2012. - 63 с.
5. Тихонов Н. А. Совершенствование структуры посевов ярового ячменя, Ергенинский 2 // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2007. - № 6. - С. 56-58.
6. Ходьков, Л.Е. Голозерные и безостые ячмени. [Текст] / Л.Е. Ходьков // Л. Изд-во Ленгосуниверситета, 1985. - 65 с.
7. Чиганцев, Н. П. Оптимизация размеров ценных признаков ярового ячменя в условиях степной зоны [Текст] / Н. П. Чиганцев // Научно-агрономический журнал. -Волгоград. - 2009. - №2(85). - С.36-38.
ADAPTATION OF BARE BARLEY VARIETIES OF SPRING BARLEY IN THE DRY STEPPE ZONE OF THE LOWER VOLGA REGION
G.V. Kozubovskaya, junior researcher - Volgograd experimental station, branch of the all-Russian Institute of plant growing named after N.I. Vavilova
The article presents the materials of comparative evaluation of the productivity of multi-row naked spring barley, the adaptation coefficient of naked varieties when grown in the dry steppe zone of the Lower Volga region. The nursery is laid on the experimental field of the lower Volga research Institute of agriculture. The soils are light brown, heavy loamy, with saline spots. Hydrothermal coefficient 2016 - 0.82; 2017 - 0.70; 2018 - 0.6.
Varieties were studied Coeleste Himalayense from the countries of Tajikistan, Afghanistan, Iran, Mexico, Bolivia and Sudan to identify the most valuable traits needed for breeding varieties more resistant to arid conditions of the dry steppe zone.
As a result of the research varieties with high rates of adaptation to growing conditions in this area were identified, which is the basis for recommendations for breeding work with naked varieties of spring barley.
Keywords: spring barley, adaptation coefficient, variety, meteorological conditions.
УДК 632.937
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В АГРОЛЕСНЫХ ЦЕНОЗАХ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
М.Н. Белицкая, д.б.н., И.Р. Грибуст, к.с.-х.н., [email protected] -ФНЦ агроэкологии РАН, Волгоград, Россия
Построение экологически безопасной защиты растений в агролесоландшафтах реализуемо на основе подбора комплекса регулируемых факторов. Основными составляющими использования ресурсосберегающих приемов и средств здесь являются: система многопородных насаждений, поля оптимальной площади, естественные фитоценозы, повышение почвенного плодородия, снижение пе-стицидной нагрузки за счет использования экологически безопасных средств. Для межполосного поля характерна ярко выраженная дифференциация пространственного распределения насекомых и фитопатогенов, что следует учитывать при проведении истребительных мероприятий. В засушливых условиях плотность ряда хозяйственно
опасных вредителей превышает экономический порог вредоносности (в 1,5-5 раз).
В этих условиях перспективен переход на точное ведение защиты растений. Особого внимания заслуживают следующие: локальное проведение защитных мероприятий; варьирование норм расхода препаратов в зависимости от вида и сорта культуры; рациональное сочетание химических, биологических и природных средств с учетом фитосанитарного состояния агроценозов.
Ключевые слова: лесные насаждения, пространственное распределение вредителей и фитопа-тогенов, хозяйственно опасные вредители, пестициды, экологически безопасная защита растений, ресурсосберегающие приемы и средства.
К числу ключевых составляющих адаптивного растениеводства и экологичного земледелия относятся формирование сбалансированных агроэкосистем, достижение биоразнообразия и саморегуляции. Это возможно за счет лесомелиоративного обустройства агроландшафта и поддержания устойчивости трансформированной структуры [5, 7, 8, 11].
Создание взаимодействующих систем многопородных полифункциональных лесных полос обусловливает яркое проявление краевого эффекта (тенденция к увеличению разнообразия) - видовое обилие биоты возрастает в 2,5-3,8 раза [5]. Повышение биоценотической роли защитных насаждений достигается через расширение их ассортимента и варьирование конструктивными параметрами. Качественное изменение энтомофауны и микрофлоры происходит за счет несвойственных для открытых сельхозугодий видов и видов-мезофилов [7].
Фитосанитарное состояние лесозащищенных посевов зерновых культур в значительной степени определяется площадью межполосной клетки, разнообразием биотических сообществ, особенностью биоты лесозащищенного поля - пространственная дифференциация насекомых и фитопатогенов, связанная с особенностями микроклиматического режима и почвенного плодородия в шлейфовых зонах лесополос [3-7].
В этих условиях вполне реально достижение баланса полезных и вредных видов, что позволяет сократить объемы применения химических пестицидов [1, 2, 9, 17, 19, 20]. Для полей площадью 300 га характерна более напряженная фито-санитарная ситуация поскольку на большей части посева (~ 60% площади) обилие природных регуляторных механизмов довольно низкое. Направленное изменение соотношения в системе энтомофаг:фитофаг на огромных однородных массивах представляет серьезную проблему, и существенное снижение токсической нагрузки при проведении защитных мероприятий не представляется возможным [5, 11, 14].
Цель работы: оценка применения ресурсосберегающих средств в агролесных экосистемах с целью повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и снижения объемов применения химических пестицидов в них.
Материалы и методы исследований. Лесо-аграрный ландшафт представляет собой систему биотопов, отличающихся по составу населяющих их организмов и в разной степени связанных друг с другом. Поэтому при проведении исследовательских работ широко использовали метод экологического профиля [12], в котором лесные полосы рассматривали как главные дифференцирующие факторы среды. Также учитывалось деление межполосного поля на мелиоративные зоны [10].
Обследования состояния сельскохозяйственной культуры и отбор проб на опытных и контрольном вариантах проводились в разные фазы онтогенеза растений: всходы, кущение-трубкование, цветение, молочно-восковая и полная спелость зерна. При проведении регулярных учетов по установлению таксономического состава и численности насекомых использовались стандартные методики [18, 21, 23].
Обитателей агроценозов учитывали методом кошения стандартным энтомологическим сачком, за единицу учета принимали 25 одинарных взмахов
(по 25 в 4-х местах), средним взмахом сачка окашивается площадь в 0,5 м2 [12, 21].
Визуальный учет важнейших вредителей (листоеды, долгоносики, пыльцееды, клопы, хлебные жуки горчичного листоеда, а также гусеницы лугового мотылька, капустной моли) проводили на метровках. С этой целью на варианте выделяли 50-70 площадок размером 1м2, на которых подсчитывали всех насекомых.
Учет специализированных групп вредителей осуществляли таким образом:
- трипсов - путем подсчета в 25 колосках (по 5 штук, взятых с 5-ти рядков на каждом варианте);
- тлей - путем подсчета на 50 растениях из 5-10 рядков по диагонали варианта;
- внутристеблевых насекомых (личинки шведской, яровой, озимой мух, пилильщиков обитают внутри стебля; личинки гессенской мухи - за влагалищем листа) - путем вскрытия 100 растений (по 25 штук из четырех точек обследуемого участка).
Микрофлористические исследования выполнялись с использованием общепринятых методик ВНИИЗР и согласно подходам, изложенным в работе «Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов» [13, 15, 16, 22, 23].
Результаты и обсуждение. В аридной зоне основным условием создания экономически и экологически адаптированной системы защиты растений является лесомелиоративное обустройство территории. Введение в ландшафт системы защитных лесных насаждений приводит к формированию качественно новой экологической среды, обеспечивающей снижение численности вредного комплекса на посевах сельскохозяйственных культур в 2,1-2,7 раза при одновременном нарастании паразитических и хищных насекомых (в 3,2-4,5 раза) (рис. 1).
Исходя из пространственного распределения вредителей и возбудителей болезней по межполосному полю для улучшения роста и развития сельскохозяйственных культур и повышения толерантности к вредным организмам рекомендуется многовариантное управление экосистемой на основе рационального сочетания экологически безопасных средств и химических средств для предпосевной обработки семян, корневых и некорневых подкормок. Использование органических удобрений, природного минерала бишофит для предпосевной обработки семян и некорневой подкормки посевов способствует повышению урожайности зерновых культур на 0,6-0,7 ц/га, горчицы на 0,30,5 ц/га, подавлению семенной инфекции на 66,692,9%, снижению вредоносности насекомых на 33,6-81,8% и болезней на 5,6-20,6% при уменьшении объемов применения синтетических пестицидов на 30-70%.
Высокий фитосанитарный эффект обеспечивается предпосевной обработкой семян микробиологическими препаратами (300 г/га), созданными на основе отселектированных штаммов ассоциативных азотфиксаторов. Биопрепараты способствуют улучшению водного и минерального обмена растений, ускоряют их рост и созревание, обладают высокой конкурентной способностью к фито-патогенным грибам. Бактериальные препараты в рекомендуемой норме расхода равноценны применению 25-30% минеральных удобрений, что дает возможность улучшить структуру и плодородие почв, избежать загрязнения агросреды.
Рисунок 1 - Биоценоз лесоаграрного ландшафта
Таблица 1 - Результативность предпосевной обработки семян ячменя микробиологическими удобрениями
Показатели Ризоэнтерин Мизорин Серацид Ризоагрин Флавобактерин Экстрасол Винцит-химэталон Контроль
Фитофаги, тыс. экз.га
в т. ч. вредная черепашка 0,5 0,6 0,8 0,9 0,1 0,9 0,4 2,1
хлебные жуки 0,6 1,0 0,7 0,9 0,6 1,1 0,2 1,4
пшеничный трипс 191780,0 320761,0 337196,0 359676,0 246253,0 377492,0 150113,0 384241,0
злаковые мухи 5,9 5,1 8,3 9,0 5,5 3,9 2,5 9,4
хлебные блошки 12,7 14,2 17,5 19,2 10,1 16,2 8,0 17,6
прочие 10,9 17,5 8,3 9,5 11,9 9,6 6,1 8,0
Энтомофаги, тыс. экз.га 18,2 19,1 14,6 13,3 16,8 12,0 9,3 11,6
Болезни:
Бурая ржавчина 6,9 6,5 8,8 8,7 6,5 13,9 7,2 8,6
Мучнистая роса 38,6 39,2 40,6 59,1 35,8 55,3 48,3 50,0
Корневые гнили 0 0 0 0 0 0 0 2,3
Урожайность, ц/га 33,9 28,8 22,5 22,0 30,1 29,6 22,3 23,1
Недобор зерна, % 3,2 4,9 10,0 8,2 3,5 7,6 2,8 22,4
Наибольший эффект при предпосевной обработке семян зерновых показывают флавобактерин, ри-зоэнтерин, и мизорин, обеспечивая уровень надежности 95,0% (табл. 1).
Биологический препарат комплексного действия Агат-25К эффективен при предпосевной обработке (40 мл/т) и некорневой подкормке вегетирующих посевов (30-40 мл/т). Данные средства содержат физиологически активные вещества, полезные бактерии, иммуногены и набор микроэлементов,
улучшают рост и развитие растений, значительно повышая иммунитет к вредным организмам, особенно к листостеблевым инфекциям и фитофагам.
Эффективно применение природного минерала бишофит, богатого набором микроэлементов. При предпосевной обработке семян маслянистый би-шофит обволакивает семена, заполняя микротрещины на них, защищает их от семенной и почвенной инфекции и иммунизирует всходы. Наиболее результативна 10% концентрация (табл. 2, рис. 2).
Таблица 2 - Влияние предпосевной обработки семян зерновых культур бишофитом на численность членистоногих, тыс. экз/га
Членис-тоногие Районы Волгоградской области (опытные поля)
Городищенский Суровикинский Клетский Дубовский
озимая рожь озимая пшеница озимая пшеница ячмень ячмень
Б К Б К Б К Б К Б К
Фитофаги
Вредная черепашка 10,8 27,5 14,5 19,3 14,2 16,7 3,0 3,3 1,8 1,7
Хлебные жуки 16,9 18,1 1,9 2,6 2,8 3,0 1,7 2,6 2,1 2,5
Пшеничный трипс 103623,0 141174,0 36480,0 47281,0 51277,0 76991,0 38124,0 26475,0 79425,0 182148,0
Злаковые мухи 2,5 3,3 12,5 8,2 1,7 2,3 3,2 3,9 3,6 5,0
Хлебные блошки 1,7 2,9 7,3 6,0 5,0 7,5 8,6 9,2 4,2 5,4
Прочие 9,2 5,8 10,6 8,5 9,2 11,7 5,5 0,8 3,0 1,7
Энтомофаги 15,9 20,9 43,3 32,4 27,5 20,8 8,4 7,0 16,5 4,4
Примечание Б - бишофит, К - контроль
Рисунок 2 - Варианты опыта применения природного минерала бишофит на яровом ячмене (Дубовский р-н)
Оптимальная концентрация рабочих растворов бишофита при некорневой подкормке зерновых в фазу кущение-трубкование 2% и 5%. При этом повышается иммунность растений, урожайность и качество урожая. Результаты многолетних исследований свидетельствуют, что использование природного минерала бишофита способствует снижению вредоносности насекомых и болезней на 42,7%, накоплению полезных насекомых на 29,3%, повышению урожайности зерновых на 10,1 ц/га и бахчевых культур на 23,3 ц/га по сравнению с контролем. Коэффициент биоэнергетической эф-
фективности в зависимости от используемых приемов колеблется от 0,3 до 19,0.
Подавление очагов вредных насекомых возможно через использование бактериальных препаратов: в борьбе с долгоносиками, листоедами, пьявицей. С крестоцветными блошками эффективен бацикол с нормой расхода 2,0 кг/га (табл. 3); контроль численности лугового мотылька, пяденицы, волнянок и других чешуекрылых осуществляется путем использования лепидоцида в дозе 0,8-1,5 кг/га с учетом состояния популяции и погодных условий в период обработки.
Таблица 3 - Эффективность бацикола против крестоцветных блошек и горчичного листоеда на горчице
Вариант Крестоцветные блошки Горчичный листоед
расход препарата, л (кг) / га плотность жуков до обработки, шт. / м2 биологическая эффективность, % расход препарата, л (кг) / га плотность личинок, шт. / м2 биологическая эффективность, %
Бацикол, ж 10 50±1,6 94,3±2,6 15 213±4,1 100±4,3
15 48±1,4 97,6±3,2 30 222±3,9 100±4,0
Бацикол, ж 10 47±1,0 89,8±2,4 15 208±4,7 98,9±6,7
15 45±0,7 92,4±2,8 30 234±3,3 99,6±5,3
Бацикол, с.п. 1,5 49±1,6 95,2±1,9 1,5 185±5,0 99,5±7,0
3,0 40±0,9 97,6±3,6 2,0 161±3,4 100±8,9
4,0 43±1,0 98,7±2,5 - - -
Бацикол, с.п. + фастак, к.э. 1,5 ± 0,01 34±0,8 99,1±2,1 15±0,02 225±6,1 100±3,7
Фастак, к.э. (эталон) 0,15 40±1,2 82,9±1,9 0,15 198±3,9 71,3±6,3
Контроль - *61±1,5 *72,2±3,6 - *240±5,4 *234,7±9,2
Примечание: * - численность вредителей в контроле.
Для снижения численности вредной черепашки, изменения соотношения вредителя с энтомофага-ми рекомендуется ранневесенняя (конец апреля -начало мая) обработка подстилки в насаждениях (места зимовки вредителя) практикуемыми инсектицидами, т. е. в период, безопасный для энтомофа-гов. Достижению более высокого фитосанитарно-го эффекта в агроценозах способствует сочетание предпосевной обработки с некорневой подкормкой посевов биорациональными средствами.
Выводы. Интегрированный контроль фитоса-нитарной ситуации, включающий создание многофункциональных лесополос, осуществление комплекса агротехнических мероприятий, привлечение и активизацию энтомофагов, применение микробиологических препаратов, природного минерала бишофит обеспечивает сохранение биоразнообразия и возможности управления биотой в интересах охраны урожая. Он предусматривает контроль за вредными организмами путем перехода от односторонней химизации к многовариантной биологической защите растений и оптимизации природных регуляторных механизмов.
Литература:
1. Байбакова Е. В. и др. Исследование влияния современных пестицидов на физиологические особенности зерновых культур / Е. В. Байбакова, Е. Э. Нефедьева, М. Н. Белицкая, И. Г. Шайхиев // Вестник Технологического университета. 2015. Т. 18. № 10. С. 222 - 226.
2. Белицкая М. Н. и др. Исследование и сравнительный анализ действующих веществ современных протравителей зерновых культур // М. Н. Белицкая, И. Р. Грибуст, Е. В. Байбакова, Е. Э. Нефедьева, И. Г. Шайхиев / Вестник Технологического университета. 2015. - Т. 18. - № 9. - С. 32-36.
3. Белицкая М. Н. Микробиологический контроль вредной фауны межполосного поля // Агролесомелиорация в системе адаптивно-ландшафтного земледелия: поиск новой модели (к 90-летию академика РАСХН Е. С. Павловского) материалы Международной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. Главный редактор - К. Н. Кулик. 2013. - С. 41-46.
4. Белицкая М. Н., Грибуст И. Р. Бишофит - экологичное звено формирования урожая // Матер. 71-й регион. научно-практ. конф. «Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса южного федерального округа». Ставрополь, 2007. - С. 230-233.
5. Белицкая М. Н., Грибуст И. Р. Оптимизация фито-санитарного состояния лесомелиоративных комплексов // Вестник аграрной науки Дона. 2016. - Т. 2. - №
34. - С. 42-49.
6. Белицкая М. Н., Грибуст И. Р. Разработка технологии применения электролитически наноструктурированно-го раствора на основе бишофита // Экология России: на пути к инновациям. 2012. - № 6. - С. 192-194.
7. Белицкая М. Н., Грибуст И. Р. Экологические аспекты формирования высокопродуктивных агроэкосистем // Экологическое планирование и управление». Москва,
2008. - № 1(6). - С. 28-36.
8. Воронин К. Е., Шапиро В. А., Пукинская Г. А. Био -логическая защита зерновых культур от вредителей / М.,1988. - 198 с.
9. Грибуст И. Р. Применение нетрадиционных средств в защите зерновых культур // Материалы Международной школы молодых ученых «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства» (16-19 июня 2009г.): Сб. научн. тр. Волгоград: НВ НИИСХ,
2009. - С. 50-53.
10. Захаров В. В. Принципы дифференциации межполосного пространства на зоны // Бюл. ВНИАЛМИ. - Волгоград, 1971. Вып. 11(65). - С. 3-6.
11. Коваленков В. Г. Качественная и структурная перестройка вредной для сельхозкультур энтомоакарифауны в условиях нарастающего применения инсектоакари-цидов и пути фитосанитарного оздоровления агроэко-систем (на примере Ставрополья) / В., Г., Коваленков // Материалы межд. научно-практ. конф. «Современные средства, методы и технологии защиты растений» (1011.06.2008, г. Новосибирск). - 2008. - С. 81-85.
12. Кожанчиков И. В. Методы исследования экологии насекомых // М., 1961. - 286 с.
13. Левитин М. М., Тютерев С. Л. Грибные болезни / Защита и карантин растений, 2003. - №11. - С. 52-100.
14. Литвинов Е. А., Белицкая М. Н., Грибуст И. Р., Олейников Н. Н. Действие наноструктурированного средства на урожайность зерновых культур в Нижнем Поволжье // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование,
2010. - № 4 (20). - С. 22-26.
15. Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. Захаренко В.А., Гричанов И.Я. (Ред.). Москва - Санкт-Петербург. - РАСХН. - 2002: 1 - 96.
16. Мишустин В. Н., Емцев В. Т. Микробиология / В. Н. Мишустин, В. Т. Емцев. - М.: Агропромиздат, 1987. - 368 с.
17. Нефедьева Е. Э., Байбакова Е. В., Белицкая М. Н. Оценка эффективности действия фунгицидов против возбудителя серой гнили столовой свеклы // Успехи медицинской микологии. 2018. - Т. 18. - С. 172-177.
18. Песенко Ю. А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях // М. -1982. - 282 с.
19. Соколов М. С., Монастырский О. А. Пикушова З. А. Экологизация защиты растений // Пущино, 1994. - 462 с.
20. Тютерев, С. Л. Протравливание семян зерновых колосовых культур/ С. Л. Тютерев, // Защита и карантин растений, 2005. - №3. - С. 89-132.
21. Фасулати К. К. Полевое изучение наземных беспозвоночных / М., 1961. - 304 с.
22. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур (болезни растений): Рекомендации. / С. С. Санин, В. И. Черка-шин, Л. Н. Назарова, Е. А. Соколова, Ю. А., Стрижекозин, Т. З. Ибрагимов, Н. П. Неклеса // М.: ФГНУ «Росинформагро-тех», 2002. - 140 с.
23. Чумаков Е. А. Основные методы фитопатологиче-ских исследований / Е. А. Чумаков, И. И. Минкевич, Ю. И. Власов, Е. А. Гаврилова // М., 1974. - 190 с.
ENVIRONMENTAL ASPECTS A PROTECTIONS OF AGRICULTURAL CULTURES IN THE AGROFOREST CENOSES ON THE REGION OF LOWER VOLGA
M.N. Belitskaya, doctor of biology science, I.R. Gribust, K.S-Kh.N. [email protected] -FSC agroecology RAs, Volgograd, Russia
Construction of environmentally safe plant protection in agroforestry is realized on the basis of selection of a complex of
regulated factors. The main components of the use of resource-saving techniques and tools here are: system of multi-pedigree plantings,optimal area fields,natural phytocenoses,increasing soil fertility,reducing pesticide load through the use of environmentally friendly means. The forest-protected field is characterized by a pronounced differentiation of the spatial distribution of insects and phytopathogens, what should be taken into account when carrying out destructive activities. In arid conditions, the density of a number of economically dangerous pests exceeds the economic threshold of harmfulness (1.5-5 times).
Under these conditions, the transition to accurate management of plant protection is promising. Special attention should be paid to: local implementation of protective measures/variation of consumption rates chemical preparation of drugs depending on the type and variety of culture;the rational combination of chemical, biological and natural means, taking into account the phytosanitary condition of agrocenosis.
Keywords: forest plantations, the spatial distribution of pests and fitopathogens, economically dangerous pests, pesticides, environmentally safe plant protection, resource-saving techniques and tools.
УДК 634.93:551.4
СОВРЕМЕННЫЕ ЗАДАЧИ ЭКОЛОГИИ АГРОЛЕСОЛАНДШАОТА
В.М. Кретинин, д.с.-х.н., профессор, [email protected] - ФНЦ агроэкологии РАН, г. Волгоград, Россия
В РФ общая площадь защитных лесных насаждений равна 2733 тыс. га и к 2025 году требуется создать 4209 тыс. га. Агроэкология на этой территории очень разнообразна и недостаточно изучена, а её актуальность для науки и производства несомненна. Разработана методика исследований. Материалы собирались в 26 агролесоландшафтах РФ. Приведены ссылки на выдающихся ученых В.Н. Сукачева, В.А. Ковда, Е.Н. Мишустин и др.
В статье представлены материалы по изучению экологии агролесоландшафта: условия почвообра-
зования, продуктивность ценозов, аккумуляция гумуса, биофильных элементов, секвестрация СО2, формирование антропогенных грунтовых вод, лесных подстилок, состав и численность зооофауны. Современные задачи агроэкологии агролесолан-дшафта актуальны для науки, производства, повышения плодородия почвы, охраны природной среды.
Ключевые слова: агроэкология, агролесомелиорация, агролесоландшафт, защитные лесные насаждения, сельскохозяйственные растения, почвенные животные.
В указе президента РФ [15] постановлено: экология - стратегическое национальное направление. Экология - наука о жизни растительных и животных организмов. В агролесоландшафте -совокупность защитных лесных насаждений (ЗЛН), занимающих определенную площадь с культурной и дикой растительностью различных жизненных форм, а также с находящимися на ней животными и людьми [12, 17]. Распашка степей, вырубка лесов коренным образом изменили природную среду. Культурная растительность преобладала. Агрозе-мы теряли плодородие. Активизировались эрозия, дефляция, опустынивание. В середине XIX века зародилась агролесомелиорация в России, сформировался новый урболандшафт [1]. Развились новые научные направления: агролесомелиоративное почвоведение [8], земледелие [4].
В конце XX века агролесомелиоративный фонд южнотаежно-лесной, лесостепной, степной, сухо-степной, полупустынной и пустынной природных зонах достиг 160557 тыс. га, в том числе 2733 тыс. га ЗЛН [7]. К 2025 году требуется создать еще 4209 тыс. га ЗЛН [9]. Агроэкология на этой большой территории очень разнообразна и недостаточно изучена, а ее актуальность для науки и производства несомненна.
Природные ландшафты и ценозы сохранились лишь частично. Они бесценны и являются контролем для преобладающих аграрных. Созданы Красные книги растений и животных. Изданы Красные книги почв Оренбургской, Ленинградской, Перм-
ской, Белгородской и Волгоградской [6] областей, Калмыцкой республики. Готовятся к изданию Ростовская, Астраханская области.
Основная цель настоящей работы - изучить современные задачи экологии агролесоландшафта.
Материалы и методика исследований. Исследования проводили в ФНЦ агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения РАН на основе новых направлений: агролесомелиоративного почвоведения [6], земледелия [4], пастбищного скотоводства [1]. В основу положен агролесо-ландшафтный метод [12, 17]. Агролесоландшафт (АЛЛ) - располагался в границах сельскохозяйственных и научных учреждений. В АЛЛ по В.Н. Сукачеву [14] выделяли биогеоценозы (БГЦ): лесной (ЗЛН), аграрный защищенный и незащищенный (открытый). Межполосное поле экологически неоднородное по микроклимату, влагообеспеченно-сти. На нем, шириной 20-30Н (Н - высота ЗЛН) по распределению снежного покрова выделяют зоны: 1-я с заветренной стороны ~ 0-5Н, за ней 2-я - 10-20Н, 3-я зона - на неветренной стороне [4]. Содержание исследований: снегоотложение, водный, питательный, солевой режимы, аккумуляция гумуса, биогенных элементов, лесной подстилки, урожай сельскохозяйственных культур, зоофауны, секвестрация С02. Исследования проводили в 26 АЛЛ в 5 природных зонах [6].
Результаты и их обсуждение. Лесозащищенный агробиогеоценоз в АЛЛ обладает оптимальными условиями водообеспеченности, плодородия почв.
