CC BY
35
С.БОБЫЛЁВ,
доктор экономических наук, экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ И НЕСЫРЬЕВОЕ БУДУЩЕЕ
Переход к несырьевому будущему тесно связан с формированием экологически устойчивого развития страны. Такое развитие позволит улучшить использование природно-сырьевых ресурсов, уменьшить нагрузку на окружающую среду. На Всемирной конференции на высшем уровне по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002) всеми странами было принято обязательство о принятии и реализации государствами мира стратегий устойчивого развития, начиная с 2005 г. Россия до сих пор этого не сделала, не выполнив свои международные обязательства, и, по-видимому, не собирается этого делать в ближайшей перспективе.
К сожалению, в настоящее время в России складываются тенденции, способствующие формированию «антиустойчивого» типа развития, что закрепляет сырьевой тип развития российской экономики на перспективу.
В мире разработано много критериев устойчивого развития, по этой теме имеется множество научных публикаций. Одним из самых распространенных в теории подходов является критерий устойчивости, в соответствии с которым необходимо сохранение/увеличение во времени агрегированного капитала страны, представляющего собой сумму трех видов капитала - человеческого, физического (оборудование, сооружения и пр.) и природного. Предполагается, таким образом, тесная взаимодополняемость и взаимозаменяемость видов капитала, когда уменьшение одного вида капитала может быть соответственно компенсировано увеличением другого. Сейчас в мире нет общепризнанной методики устойчивости, позволяющей дать адекватную стоимостную оценку всех трех видов капиталов. Наиболее близко, на наш взгляд, к теоретическому и практическому решению этой проблемы подошли специалисты Всемирного Банка.1 Предлагаемый авторами новый взгляд на богатство народов в инструментальном плане воплощен в индексе «скорректированных чистых сбережений» (adjusted net saving) (или «истинных сбережений» (genuine savings)), являющемся интегральным индикатором устойчивого развития.
В России сложилась ситуации, когда происходит деградация многих
1 Hamilton K. Genuine Savings as a Sustainable Indicator. The World Bank, Washington DC, 2000; Expanding the Measure of Wealth: Indicators of Environmentally Sustainable Development. The World Bank, Washington DC, 1997.
компонент трех видов капитала, и, соответственно, велика вероятность уменьшения агрегированного капитала. Тем самым не соблюдается критерий устойчивости. Данный вывод подтвержден расчетами индекса скорректированных чистых сбережений (истинных сбережений), который для России все последние годы был отрицательным.1 Об «антиустойчивых» тенденциях развития страны свидетельствуют также следующие факторы:
• структурные сдвиги в экономике, повышающие удельный вес природоэксплуатирующих и загрязняющих отраслей;
• высокий уровень показателей природоемкости, их рост по сравнению с дореформенными годами;
• отрицательная динамика и величина макроэкономических показателей, в которых учитывается экологический фактор;
• увеличение воздействия загрязнения окружающей среды на здоровье человека;
• экологически несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту диспропорций между природоэксплуатирующими и перерабатывающими, обрабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики;
• высокий физический износ оборудования;
• недоучет экономической ценности природных ресурсов и услуг;
• природноресурсный характер экспорта.
Формирование неустойчивых тенденций развития России во многом связано с недоучетом экологического фактора в макроэкономической политике, что приводит к дальнейшей деградации окружающей среды, исчерпанию природных ресурсов. Начавшийся подъем экономики может еще больше усугубить данные процессы. Это четко прослеживается на примере изменений физического капитала. Здесь можно выделить два аспекта проблемы:
• прямая деградация физического капитала;
• ухудшение «экологического качества» физического капитала.
1 Cm. World Development Indicators. The World Bank, Washington DC, 1999-2006.
Для первого аспекта характерно ухудшение возрастной структуры производственных фондов, их массовое старение и, как следствие, увеличение числа экологических аварий и катастроф. Старое оборудование слабо заменяется новым из-за недостаточного инвестирования. Сегодня во многих отраслях степень изношенности техники достигает 5070%. Коэффициент обновления основных фондов составляет всего 2%. С такими темпами требуется несколько десятков лет для обновления основ физического капитала промышленности.
Для ухудшения «экологического качества» физического капитала характерно утяжеление с экологических позиций структуры экономики. Это связано с природоемкой реструктуризацией экономики в 1990гг. в пользу сырьевых и загрязняющих секторов, происходившей на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных производств. Из таблицы 1 видно, что удельный вес энергетического сектора вырос в 3 раза за 1990-2005 гг. и составляет сейчас треть всей экономики (32,4%). Если учесть еще металлургический сектор (черная и цветная металлургия), то российская экономика более чем наполовину состоит из энергетики и металлургии, т.е. секторов, оказывающих наибольшее среди промышленных отраслей воздействие на окружающую среду. За этот же период значительно снизилась доля отраслей, оказывающих небольшое воздействие на окружающую среду. Так, за 1990-2005 гг. доля технологичных отраслей машиностроения и металлообработки сократилась с 32% до 19%. В целом в экономике произошел значительный сдвиг в пользу природоемких отраслей. Российская экономика становится все больше сырьевой, «экономикой трубы».
Таблица 1
Изменение структуры промышленного производства в России по секторам за период 1990-2005гг. (в %)
Отрасли 1990 1995 2000 2005
Энергетический сектор (электроэнергетика и топливная промышленность) 11,6 27,4 25,0 32,4
Металлургический сектор (черная и цветная) 11,5 16,7 18,9 19,1
Химический сектор 7,8 6,3 7,5 5,9
Машиностроительный сектор 31,5 19,2 20,5 18,9
Лесной сектор 5,8 5,1 4,8 3,9
Сектор потребительских товаров (пищевая и легкая) 28,0 17,6 16,7 13,6
Прочие отрасли 5,8 4,5 6,2
Вся промышленность 100 100 100 100
Источник: Расчеты автора, Российский статистический ежегодник.2006. М.: Росстат, 2006.
Несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту
диспропорций между природоэксплуатирующими и обрабатывающими отраслями экономики, несомненно, обостряет экологические проблемы. При отсутствии эколого-экономических барьеров и стимулов критерий эффективности один - получение быстрыми темпами существенной прибыли, что возможно, прежде всего, на основе эксплуатации и/или продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес и пр.).
Сама проблема «Есть ли у России несырьевое будущее?» может быть сформулирована и по-другому: а, собственно, есть ли у России сырьевое будущее? Имеющиеся прогнозы и оценки подвергают сомнению само существование для страны счастливого рентного сырьевого будущего. Сейчас широко обсуждается проблема истощения природного капитала страны. Отметим только, что в «Долгосрочной государственной программе изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья до 2020 года» (2004), разработанной Минприроды РФ, содержатся пессимистические оценки реальных запасов нашей природной кладовой. Приближаются сроки полного исчерпания рентабельных эксплуатируемых запасов многих полезных ископаемых: запасы нефти, урана, меди, коренного золота в стране иссякнут в 2015 г. Заканчиваются запасы полезных ископаемых (в первую очередь, нефти и газа) Волго-Уральского и Западно-Сибирского регионов. Так, вырабо-танность запасов основных нефтегазоносных провинций составляет на Северном Кавказе 70-80%, в регионах Урало-Поволжья 50-70% и Западной Сибири - свыше 45 %.
Сложная ситуация сложилась и в использовании других компонент природного капитала. Сокращается площадь сельскохозяйственных угодий. Глобального масштаба достигло снижение естественного плодородия сельскохозяйственных земель в результате устойчивой тенденции дегумификации почв пашни. Содержание гумуса в почвах достигло предельно минимального уровня: 1,3% в Нечерноземной зоне; 5% и менее в Центрально-Черноземных областях, где полностью утрачены тучные черноземы и исчезли почти все много гумусные1. Ощущается дефицит лесных ресурсов во многих районах Европейской части страны. На росте загрязнения окружающей среды сказываются быстрые темпы роста отходов производства и потребления. Все более значительно воздействие на загрязнение воздуха автомобильного транспорта, что ведет к росту заболеваемости населения.
1 Государственный Доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2003 году». М.: Министерство природных ресурсов РФ, 2004. С.460.
Недооценка экологического фактора в процессе экономического развития и принятия решений имеет объективные и субъективные причины. Среди объективных причин следует выделить самую общую -неэффективность традиционной рыночной модели экономики в решении экологических проблем, что характерно для всей мировой экономики и привело к возникновению глобальных и региональных экологических проблем. К сожалению, современная рыночная экономика (а тем более переходная экономика) не может правильно оценить экологические выгоды и ущербы. Логика рыночной экономики достаточно проста : если выгоды превышают затраты, то экономическое решение правильно. В данном случае эта логика не срабатывает. Здесь нужно упомянуть проблемы неэффективности, «провалы» рынка в области охраны окружающей среды, его «близорукость», т.е. небольшой временной горизонт для оценки эффективности принимаемых решений. Для экологических благ нужно просчитывать последствия на десятилетия, если не на столетия. Современная экономика не может адекватно учесть и включать в процесс принятия решений такие важные факторы, как социальные издержки общества от деградации окружающей среды, в том числе ущербы для здоровья. Она не может полностью учитывать внешние эффекты (экстерналии), которые не компенсируются загрязнителем пострадавшей стороне, занижение или отсутствие стоимостной оценки природы и ее функций. Как корректно учесть экстерналь-ные издержки и экологические ущербы при добыче нефти и газа на шельфе Сахалина и в Баренцевом море, в болотах и вечной мерзлоте Тюмени для страны, для всего мира? Именно такая экологическая «ущербность» современной мировой модели экономики неоднократно подчеркивалась в документах ООН.
Для реализации сценария, в рамках которого возможен переход к устойчивому развитию и несырьевому будущему, необходимо радикально изменить сложившийся тип развития, его парадигму, переломить «антиустойчивые» тенденции в экономике. Новый тип экономики сейчас определяется по-разному: постиндустриальная экономика; экономика, основанная на знаниях (наиболее распространенное в мире определение); инновационная экономика; наукоемкая экономика; информационная экономика; новая экономика; устойчивая экономика и пр. Вне зависимости от формального определения в основе перехода лежат приоритетное развитие человеческого капитала, знаний и информации, а также глубокие структурно-технологические изменения*. За последние 3-4 года Президент РФ и члены Правительства РФ неодно-
1 В частности, новой экономике, основанной на знаниях, посвящен Доклад ПРООН о развитии человеческого потенциала в России за 2004 г. / под ред. СН. Бобылева. М.: Весь мир, 2004.
кратно подчеркивали необходимость ухода от сырьевого типа развития российской экономики, ее диверсификации, переходу к инновационному типу развития. На новый тип развития страны ориентированы все последние концептуальные документы, стратегии и программы Правительства. Однако перелома антиустойчивых трендов добиться не удается.
С точки зрения экологической устойчивости, будущая экономика обладает следующими важными чертами:
• приоритет в развитии получают наукоемкие, высокотехнологичные, обрабатывающие и инфраструктурные отрасли с минимальным воздействием на окружающую среду;
• существенное значение приобретают экологические условия жизни населения и их обеспечение;
• снижается загрязнение окружающей среды;
• уменьшается удельный вес сырьевого сектора в экономике;
• радикально повышается эффективность использования природных ресурсов и их экономия, что отражается в резком снижении затрат природных ресурсов и объемов загрязнений на единицу конечного результата (снижение показателей природоёмкости).
Для перехода к устойчивому развитию очевидна необходимость компенсации истощения природного капитала за счет роста инвестиций в человеческий и физический капиталы. В практическом плане целесообразно резкое увеличение инвестиций в науку, образование, здравоохранение, инновационное развитие, создание специальных фондов типа Фонда будущих поколений, которые имеются во многих странах мира. Россия сформировала Стабилизационный фонд за счет эксплуатации природного капитала, однако его идеология и концепция использования отличаются от принятых в мировой практике. Необходимо четкое осознание того, что значительная часть этого фонда принадлежит следующим поколениям.
Успешность перехода на новый тип экономического развития во многом зависит от формирования экономики, основанной на знаниях. Развитие такой экономики соответствует приоритетам концепций человеческого и устойчивого развитий. Путь к новой экономике лежит через совершенствование человеческого потенциала. Для ответа на глобальный вызов времени России предстоит обеспечить инновационную
реструктуризацию отечественной экономики, перейти от развития, базирующегося на эксплуатации природных ресурсов, к развитию, основанному на использовании самого мощного воспроизводимого ресурса человечества - знаний.
Механизм экономики знаний через систему налогов, кредитов, льгот, инвестиционного климата и т.д. стимулирует создание, распространение и использование знаний для обеспечения роста и «подавляет» виды деятельности, истощающие природный капитал и загрязняющие окружающую среду. Многие из отмеченных выше черт уже ярко проявили себя в развитых странах.
Знания сами по себе не трансформируют экономику, нет и гарантий того, что инвестирование в научные исследования и разработки или в иные продукты высшего образования принесет положительную отдачу. Многие страны (Бразилия, Индия, бывший СССР) вложили весьма значительные средства в формирование научно-технического потенциала, но не получили серьезной экономической отдачи от своих инвестиций. Это объясняется тем, что научно-технические знания приносят наибольшую выгоду в том случае, когда они используются в рамках комплексной системы учреждений, организаций и процессов, известной под названием «национальная инновационная система» (НИС).
Экономика, основанная на знаниях, требует наличия развернутых систем образования, охватывающих все более широкие слои населения. Она предъявляет все более высокие требования к уровню квалификации человеческого капитала.
Нередко новая экономика отождествляется с высокотехнологичными отраслями и информационными и коммуникационными технологиями. Однако это не совсем верно. Сами по себе высокотехнологичные отрасли не играют ведущую роль в современной экономике. Например, в США доля высокотехнологичных отраслей в промышленности составляет 15,8%, при этом доля промышленности в ВВП составляет лишь 18,5%. Поэтому непосредственный вклад высокотехнологичных отраслей в ВВП составляет менее 3%. Главный эффект экономики, основанной на знаниях, заключается не столько в выпуске высокотехнологичной продукции, сколько в ее использовании во всех отраслях и сферах. То же можно сказать и о знаниях в целом. Главное в экономике, основанной на знаниях, заключается в том, чтобы не столько создавать новое знание, сколько использовать его продуктивно.
Один из наиболее комплексных и конструктивных подходов к измерению экономики, основанной на знаниях, предложен Всемирным банком, программой «Знания для развития» (2004 Knowledge for
Development - K4D)1. Программа K4D предлагает комплекс из 76 показателей, которые позволяют сравнивать отдельные показатели различных стран. Сравнение можно проводить как по отдельным индикаторам, так и по агрегированным показателям, включающим следующие основные характеристики:
• институциональный режим, который дает мотивы эффективного использования существующего и нового знания и развития предпринимательства;
• степень образованности населения и наличие у него навыков по созданию, распространению и использованию знаний;
• информационная и коммуникационная инфраструктура, которая способствует эффективному распространению и переработке информации;
• национальная инновационная система, включающая в себя фирмы, исследовательские центры, университеты, консультационные и другие организации, которые воспринимают и адаптируют глобальное знание для местных нужд и создают новое знание и основанные на нем новые технологии.
В табл.2 представлен для сравнения индекс экономики знаний (ИЭЗ) и его составляющие для различных стран. Страны расположены в соответствии с величиной убывания ИЭЗ, их география достаточно обширна.
Таблица 2
Индекс экономики знаний (ИЭЗ) и его составляющие в различных странах
Страна ИЭЗ Институциональный режим экономики Инновации Образование Информацис инфраструкт
Швеция 9,25 8,36 9,67 9,20 9,78
США 8,69 7,81 9,47 8,43 9,03
Германия 8,38 7,95 8,88 7,87 8,82
1 См. http://info.worldbank.org/etools/kam2004.
Группа стран Є7 8,29 7,68 8,69 8,26 8,52
Ирландия 8,04 8,01 7,86 8,23 8,07
Юж.Корея 7,70 6,10 7,88 7,80 9,03
Эстония 7,70 8,18 7,03 7,74 7,84
Чешская республика 6,80 6,10 6,76 7,07 7,28
Россия 5,69 2,43 7,57 7,52 5,25
Европа и Центральная Азия 5,27 4,03 5,51 6,56 5,00
Бразилия 5,03 3,92 4,84 5,55 5,82
Украина 4,92 2,49 6,03 7,82 3,33
Казахстан 3,62 1,55 4,08 6,30 2,56
Китай 3,50 2,42 4,18 3,04 4,35
Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о том, что по показателям инноваций российский индекс принимает значения, близкие к соответствующим значениям этого индекса у стран, опережающих Россию и по индексу экономики знаний, и по общему уровню экономического развития. То же можно сказать и об индексе образования. Однако в стране непропорционально низок индекс институционального режима экономики (в целом по странам Европы и Центральной Азии этот индекс почти вдвое выше, он больше также в странах, существенно отстающих по совокупному индексу экономики знаний от России - в частности, в Бразилии и Украине). У всех стран, которые находятся в верхней части таблицы, индекс институционального режима значительно выше, чем у России. Аналогичный вывод можно сделать и об индексе информационной инфраструктуры.
К основным слабым местам в институциональном режиме России относятся:
• низкая эффективность государственного управления и регулирования экономики,
• высокие административные барьеры,
• несовершенство отечественной банковской системы,
• низкий уровень защиты интеллектуальной собственности,
• отсутствие адекватного регулирования финансовых институтов,
• низкий уровень конкуренции на местном уровне.
Практически по всем этим характеристикам Россия занимает одно из последних мест в мире.
Анализ всей совокупности данных, характеризующих готовность России вступить на путь развития, основанного на знаниях, показывает, что экономика страны имеет значительные возможности адаптироваться к новым условиям. Эти возможности обусловлены в первую очередь высоким образовательным потенциалом, значительными возможностями инновационного процесса и достаточно развитой материальнотехнической базой национальной инновационной системы. В то же время своеобразным тормозом, сдерживающим продвижение России в сторону экономики знаний, остаются нерешенные проблемы развития институциональной среды.
Отметим колоссальный потенциал для перехода к экологически и экономически устойчивому росту структурно-технологической перестройки экономики, позволяющей уменьшить роль сырьевого фактора, осуществить эффективное ресурсосбережение, снизить загрязнение окружающей среды. Инновационная структурно-технологическая рационализация экономики может позволить высвободить до половины всего объема используемых сейчас неэффективно природных ресурсов при увеличении конечных результатов, существенном снижении уровня загрязнения. Можно значительно уменьшить добычу и площади разработок энергетических ресурсов, полезных ископаемых, территории обрабатываемых сельскохозяйственных угодий, вырубку леса за счет улучшения использования и углубления переработки природных и сырьевых ресурсов и значительно повысить уровень благосостояния населения. Так, в соответствии с «Энергетической стратегией России на период до 2020 г.» (2003) на основе распространения простых энергосберегающих технологий можно сберечь почти половину потребляемой сейчас энергии.
В известном докладе Римскому клубу «Фактор четыре» («Factor Four», 1997)1 показано, как можно вдвое увеличить производство при сокращении наполовину объемов привлекаемых ресурсов. При этом приводятся конкретные технологии для достижения такого результата. Так, в мире можно сократить потребление энергии в 2 раза при современной промышленной инфраструктуре, а на основе новой инфраструктуры, базирующейся на имеющихся технологиях, на 90 %. Для России это означает, что, например, потребление энергии может быть сокращено в 3-
6 раз на основе традиционных (даже не новейших) западных технологий при росте конечных результатов.
Другими словами, при уже достигнутом в стране уровне добычи природных ресурсов за счет инновационных структурно-технологических сдвигов, позволяющих экономить гигантские объемы сырья, можно увеличить ВВП в 2-3 раза. В связи с этим важна практическая реализация концепции «наилучшей существующей технологии» (best available technology), задающей жесткие экологические лимиты на новые технологии и экономически оправданной. Такая концепция законодательно утверждена в России в Законе об охране окружающей среды (2002), но, к сожалению, на практике она не реализуется.
Конечно, наивно требовать искусственного сокращения темпов роста природоэксплуатирующих секторов (прежде всего энергетического) в условиях современной социально-экономической ситуации в стране. Однако повышать эффективность этих секторов необходимо. В условиях имеющихся рисков и с экологических, и с экономических позиций России выгоднее повышать отдачу месторождений в уже освоенных районах страны и за рубежом. Речь идет о новых месторождениях на севере Каспия, более активном участии в разработке энергоресурсов Центральной Азии, Ближнего Востока (что пытается осуществить ЛУКОЙЛ). Например, страна несет большие потери из-за падения коэффициента извлечения нефти. Если в конце 1980-х гг. он составлял 50% от добычи, то сегодня, по экспертным оценкам, не превышает 30 %. С одной стороны, это вызвано старением крупных месторождений, ухудшением качества запасов, а с другой - ослаблением государственного контроля за рациональным использованием недр.
В рамках сценария перехода к устойчивому развитию экологически целесообразное уменьшение в структуре экспорта доли природных ресурсов не означает автоматического сокращения экономических выгод от использования природного капитала, естественных преимуществ страны. Рассмотренные выше направления реструктуризации эконо-
1 Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000.
мики страны, в частности, увеличение доли перерабатывающего и обрабатывающего секторов, способны принести дополнительно десятки миллиардов долларов за счет продажи за рубеж продукции с более глубокой степенью переработки первичного природного сырья и большей добавленной стоимостью. По имеющимся оценкам, более глубокая переработка сырья обеспечивает рост добавленной стоимости в 2-10 раз, в том числе стоимость сырой нефти, преобразованной в продукты нефтехимии, возрастает в 6-10 раз, древесины, переработанной в строительные материалы, - в 4-6 раз1. Надо стимулировать или даже принуждать природоэксплуатирующие компании не столько увеличивать добычу, сколько диверсифицироваться, углублять переработку, вкладывать деньги не в начало природно-продуктовой цепочки, соединяющей первичное сырье и конечную продукцию, а в середину и конец этой цепочки, строить новые перерабатывающие предприятия, резко расширить применение инноваций. Этот путь не только не уменьшит прибыли компаний, а сделает их больше, повысит экономическую устойчивость этих организаций. За счет огромной экономии сырьевых ресурсов внутри страны может возрасти и их экспорт, особенно энергоресурсов при проведении эффективной политики энергосбережения. Именно государство обязано сформировать новый тип развития сырьевого сектора, поскольку оно представляет интересы всего современного общества и будущих поколений.
Переход к устойчивому развитию делает необходимым включение экологического и сырьевого факторов в систему основных социальноэкономических показателей развития. Недоучет этих факторов при принятии решений во многом связан с отсутствием в традиционных показателях развития стоимостного отражения природного капитала и деградации окружающей среды. Имеющиеся сейчас в этой сфере традиционные макроэкономические показатели (ВВП, доход на душу населения и пр.) игнорируют экологическую деградацию. Рост этих показателей в стране сегодня базируется на техногенном природоемком развитии. Тем самым создается возможность резкого ухудшения экономических показателей в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
Экономике и обществу необходима оценка "экологической правильности" вектора экономического развития на базе макроэкономических показателей, рассчитанных с учетом экологического фактора. Это на-
1 Спартак А.Н. Россия в международном разделении труда: выбор конкурентоспособной стратегии. М.: МАКС пресс, 2004. С.324.
правление в 2000-е гг. получило колоссальное развитие в мире, что особенно заметно по официальным документам международных организаций и развитых стран. Все они имеют индикаторы устойчивого развития в виде агрегированных показателей или систем индикаторов устойчивого развития. Эти индикаторы обсуждаются на международном и на национальном уровнях. Фактически только в последние годы появились индикаторы устойчивого развития на региональном и локальном, муниципальном уровне. К обсуждению тенденций социальноэкономического развития на базе таких показателей активно подключается широкая общественность.
Адекватная оценка экологического фактора на макроуровне важна при определении направлений социально-экономического развития. Практически, на этом уровне и происходит выбор устойчивого или "неустойчивого" варианта развития. Недооценка природных ресурсов и экологического ущерба дает искажение показателей экономического развития и прогресса, что приводит к выбору неэффективного социально-экономического направления. Если нет механизма компенсации социально-эколого-экономического ущерба самим нарушителем (реализация принципа "загрязнитель платит"), то это означает, что соответствующие потери реальны для других экономических агентов, населения. По оценкам специалистов, в России экономический ущерб от загрязнения окружающей среды составляет 3-15% ВВП1.
В конце 1980-х - начале 1990-х гг. необходимость замены традиционных показателей развития новыми, отказ от ВВП, ВНП, душевого дохода как главных адекватных измерителей прогресса породили новые концептуальные и методические подходы к оценке развития общества и экономики. Здесь можно упомянуть следующие разработки ведущих международных организаций: ООН (система интегрированных экологических и экономических счетов (Integated Enviromental and Economic Accounting)), ООН (Цели развития тысячелетия (MDG)), Всемирный банк (показатель истинных сбережений (genuine savings)), Всемирный Банк (новый взгляд на богатство народов), ОЭСР (система индикаторов «давление - состояние - реакция»), Европейское сообщество (проекты GARP1, GARP2, TEPI).
В концептуальном плане можно отметить две новые теории, оказавшие огромное влияние на развитие, прежде всего, гуманитарных наук: уже отмеченное устойчивое развитие и развитие человеческого потен-
1 Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004. С.36; Рюмина Е.В. Моделирование взаимосвязей развития народного хозяйства и природоохранной деятельности // Экономика и математические методы, 1991, т.27, вып.2.
циала (human development). Обе эти теории получили свое развитие в рамках структур ООН, что придало им международный статус. Для устойчивого развития в мире сформировались два подхода к разработке индикаторов устойчивости. Первый подход предполагает построение агрегированного (интегрального) индикатора, на основе которого можно судить о степени устойчивости социально-экономического развития. Агрегирование обычно осуществляется на основе экономических и экологических групп показателей. Второй подход базируется на построении системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты устойчивого развития. Чаще всего в рамках общей системы выделяются следующие подсистемы показателей: экономические, экологические, социальные, институциональные.
Интегральный подход к построению агрегированного индикатора устойчивости наиболее полно реализован в разработках структур ООН и Всемирного Банка. Этими международными организациями предложены методики, позволяющие включить экологический фактор в национальные счета, в показатели национального богатства. Среди чисто экологических агрегированных индикаторов наиболее методологически и статистически продвинутыми являются разработки Всемирного фонда дикой природы (WWF).
По-видимому, наиболее проработанным в теоретическом плане, имеющим хорошую статистическую базу и возможности расчета на страновом и региональном уровнях является индекс "истинных (внутренних) сбережений" (genuine (domestic) savings) Всемирного Банка. С точки зрения устойчивого развития принципиально важным является коррекция традиционного показателя валовых сбережений. Эта коррекция предполагает, что из них вычитается истощение природного капитала (энергетические и минеральные ресурсы, а также сальдо по лесным ресурсам) и ущерб от загрязнения окружающей среды, в том числе здоровью человека (выбросы СО2 и твердых частиц). Очевидна «антисырьевая» направленность индекса истинных сбережений -эксплуатация природно-сырьевых ресурсов уменьшает и ухудшает этот показатель.
Важным преимуществом «истинных сбережений» как агрегированного индикатора устойчивого развития является его ежегодный расчет для всех стран мира и публикация в справочниках Всемирного Банка «Индикаторы мирового развития» (World Development Indicators)1. Этот индикатор уже используется некоторыми странами в качестве официальных показателей на макроуровне. В России, по данным Все-
1 2006 World Development Indicators. World Bank, 2006.
мирного Банка, все последние годы индекс истинных сбережений был отрицательным: от -13% в 2000 г. до -4,4% в 2006 г.
Широкое официальное признание в мире также получил другой агрегированный индикатор - Индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index, ИРЧП). Он отражает, прежде всего, социальный аспект устойчивого развития. Однако одна из его компонент, отражающая ожидаемую продолжительность жизни, тесно связана с экологической ситуацией. По оценкам медиков-экологов вклад загрязненной окружающей среды в смертность населения может доходить до 20%. Экологически обусловленные заболеваемость и смертность актуальны для многих регионов России с неблагоприятным состоянием окружающей среды.
ИРЧП рассчитывается ежегодно с 1990г. в рамках Программы развития ООН (UNDP) и включается в мировой Доклад о развитии человеческого потенциала (Human Development Report of the United Nations Development Programme). Сейчас более 100 стран мира издают подобные доклады с использованием ИРЧП.
В таблице 3 представлен рейтинг стран по ИРЧП, составленный на основе данных мирового Доклада о развитии человеческого потенциала за 2006г. Компоненты ИРЧП хорошо показывают преимущества и недостатки России в области человеческого развития. Имея высокие уровни образования и душевого дохода, страна существенно отстает по показателю ожидаемой продолжительности жизни. Это отбрасывает Россию на низкую 65 позицию в рейтинге ООН. В результате страны с более низкими уровнями образования и благосостояния оказываются выше нашей страны. Так, Куба, отставая по душевому доходу почти в 1,7 раза, опережает Россию на 13 лет по долголетию, что составляет огромный разрыв для цивилизованных стран. Беспокоит тот факт, что
Россия опускается в мировом рейтинге по ИРЧП. В мировом Докладе за 2005г. страна занимала 57 позицию, более высокие места были у России и в предыдущие годы. Главная причина такого негативного тренда заключается в том, что на фоне роста долголетия в подавляющем большинстве стран российский показатель ожидаемой продолжительности жизни крайне низок. Научные исследования показывают, что вклад загрязнения окружающей среды в этот показатель весьма велик.
Таблица 3
Рейтинг стран по ИРЧП (2006)1
Страны Ожидаемая про- ВВП на душу Индекс ИРЧП
должительность (ППС в долл. уровня обра-
1 Human Development Report 2006. UNDP. 2006.
жизни (в годах) США) зования
1 Норвегия 79,6 38454 0,99 0,965
2 Исландия 80,9 33051 0,98 0,960
3 Австралия 80,5 30331 0,99 0,957
...50 Куба 78,3 5700 0,93 0,826
...63 Маврикий 72,4 12027 0,81 0,800
64 Ливия 73,8 7570 0,86 0,798
65 РОССИЯ 65,2 9902 0,95 0,797
В рамках второго подхода, который базируется на построении системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты устойчивого развития, следует отметить систему ООН Цели развития тысячелетия (ЦРТ, 2000 г.). Она хорошо методически проработана и относительно проста в практическом использовании. В этой системе Цель
7 призвана обеспечить экологическую устойчивость нашей планеты и отдельных стран1. Эта цель, ее задачи и показатели отражают необходимость решения двух главных проблем для обеспечения экологической устойчивости: снизить воздействие человека на окружающую среду и исчерпание им природных ресурсов; улучшить экологические условия для развития человека, уменьшить экологические угрозы для его безопасности, здоровья и проживания.
Для России рост загрязнений за счет токсичных отходов и высокое загрязнение воды и воздуха по сравнению с мировыми стандартами представляет опасность для здоровья населения. Критической национальной проблемой стала низкая продолжительность жизни населения, особенно у мужчин. Эта проблема особенно актуальна в регионах старого промышленного освоения, каковым является, например, Кузбасс, где подъем экономики осуществляется за счет «грязных» отраслей и на территории накоплен значительный прошлый экологический ущерб. Потери экономики региона от заболеваемости и смертности на-
1 Подробно эта Цель и ее индикаторы рассмотрены автором в главе «Обеспечение экологической устойчивости» в «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год» / Под общей ред. С.Н.Бобылева и А.Л.Александровой. М.: ПРООН, 2005.
селения, обусловленные экологическим фактором, составляют в зависимости от сценария от 3 до 11% стоимости ВРП1.
В России за последние 2-3 года наблюдается определенный прогресс в сфере методических и практических разработок индикаторов, хотя последние часто и не имеют формальной связи и не связываются разработчиками и ведомствами с устойчивым развитием. Тем не менее, логика их разработки и применения фактически тесно связана с теорией оценки индикаторов устойчивого развития. Особенно следует отметить правительственные и региональные программы, стратегии, проекты, для которых необходима своя система целей и индикаторов.
Примером можно считать крупнейший в области разработки индикаторов проект Сводного доклада Правительства РФ «Цели, задачи и показатели деятельности субъектов бюджетного планирования (федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации)» (2004). В соответствии с концепцией доклада предполагается смещение акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами».
В целях реализации Указа Президента России от 28 июня 2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», а также норм закона о разграничении полномочий между федеральной и региональной уровнями власти была разработана система показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данная система включает в себя 43 основных и 39 дополнительных индикаторов по основным сферам, характеризующим уровень социальноэкономического развития региона (экономический рост, доходы населения, безопасность условий жизни, здоровье, образование, культура, физическая культура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство, доступность и качество жилья, государственное и муниципальное управление). В этом же году Министерством экономики и торговли был подготовлен список «Показателей эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации», содержащий более 130 индикаторов. К сожалению, в перечисленных российских документах упоминание экологических проблем и представление соответствующих индикаторов минимально, не способствуют индикаторы и учету «минимизации» сырьевого фактора на перспективу.
На экологическую устойчивость и переход к несырьевой модели раз-
1 Г.Е. Мекуш Экономическая оценка прошлого экологического ущерба и потери экономики Кемеровской области от заболеваемости населения//Безопасность жизнедеятельности. 2006, №5.
вития страны в ближайшем будущем будет влиять ряд факторов. Экологическое воздействие многих из них можно однозначно определить как негативное. Это наращивание экстенсивной добычи сырьевых ресурсов, продолжение природно-экспортной политики, вовлечение в хозяйственный оборот новых территорий и разрушение обширных естественных экосистем, рост числа техногенных аварий из-за износа оборудования, изменение структуры энергетического баланса в результате частичной замены газа углем. Серьезные опасения вызывает состояние природной кладовой страны. Выше уже приводились пессимистические прогнозы МПР по истощению природного капитала.
Неясные экологические последствия может вызвать возможное закрепление сырьевого характера российской экономики в результате вступления в ВТО. Очевидно, что для транснациональных и иностранных компаний в России первые места по привлекательности занимают природоэксплуатирующие отрасли и прежде всего энергетические ресурсы как конкурентный товар. Инвестиции в добычу нефти и газа дают быструю отдачу. Здесь иностранные компании могут укрепить свои позиции в силу мощного инвестиционного потенциала и дефицита средств у многих российских компаний.
Наряду со сложившимися негативными экологическими тенденциями в будущем могут возникнуть и новые проблемы, в частности, для человеческого капитала. Например, у энергетиков есть намерение провести реструктуризацию топливного баланса за счет сокращения поставок природного газа для внутренних нужд для производства электроэнергии и повышения использования угля и мазута. Известно, что продукты сгорания угля в 10-50 раз, а мазута - в 3 раза токсичнее, чем газа. Это, безусловно, увеличит загрязнение воздуха в городах, повысятся заболеваемость и смертность населения. По расчетам Фонда защиты природы (США), такая замена приведет к дополнительным 60 000 смертей населения в России.
