CC BY
40
с о ц и А л ь н А я э к О Л О Г И Я
УДК 630(470.51)
В. А. Шадрин, Е. А. Чиркова
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО МУЗЕЯ-ЗАПОВЕДНИКА (АЭМЗ) «ЛУДОРВАЙ»
(НА ПРИМЕРЕ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА)
Приведены результаты изучения растительного покрова территории АЭМЗ «Лудорвай» (Удмуртская республика). Внимание уделяется анализу основных флористических параметров, выявлению процессов антропогенной трансформации и установлению экологической ценности территории музея.
Ключевые слова: экотоп, флора, растительные сообщества, антропогенная трансформация, экологическая ценность.
«Лудорвай» - это музей под открытым небом. Он находится на территории Завьяловского р-на УР, в 17 км юго-западнее Ижевска и представляет собой целостно оформленное собрание этнографических форм различных поселений, жилых и хозяйственных сооружений, располагающихся на открытой местности, то есть в природном окружении. Такой тип музеев появился с кон. XIX в. и распространился по всей территории Европы, затем появился в России [5, 7, 10].
Создание музея под открытым небом в Удмуртии связано с естественным разрушением образцов народной архитектуры и с бурным ростом научно-технического прогресса, затронувшего деревню с качественным изменением ее облика. Такие учреждения рассматриваются как место консервации самых ценных образцов материальной культуры и архитектуры в их естественном окружении [3].
Музеи под открытым небом пользуются большой популярностью у туристов. В то же время массовость туристов оказывает сильное антропогенное воздействие на живую природу, прежде всего - растительный покров. На наш взгляд, необходимо сохранять такие участки в целостности с их природным окружением, особенно те островки природы, которые пока еще слабо затронуты человеком.
В связи со сказанным цель исследования - определение экологической ценности АЭМЗ «Лудорвай» через анализ растительного покрова, для чего были поставлены следующие задачи:
1. Изучить биоразнообразие растительного покрова.
2. Проанализировать основные параметры формирования флоры: а) таксономические, б) фитогеографические, в) эколого-ценотические, г) биоморфологические.
3. Выявить и описать имеющиеся растительные сообщества.
4. Определить и установить экотопы, представленные на данной территории и на основе их составить карту.
5. Определить антропогенное воздействие на растительный покров.
6. Разработать примерную экологическую тропу с целью экологического воспитания.
7. Разработать предварительные рекомендации для снижения воздействия на природную среду и оптимизации антропогенной среды.
8. Определить экологическую ценность на основе следующих показателей: а) биоразнообразие, б) наличие редких, краснокнижных видов, в) историко-гене-тические или реликтовые элементы, г) трансформация. информативен в данной оценке и такой показатель, как полезные и вредные виды организмов, в нашем случае - растения (лекарственные, пищевые, ядовитые и др.).
В ходе проведенных в 2011 г. исследований нами получены следующие результаты. На территории выделено и изучено 14 экотопов, или местообитаний, в которых развиваются свои отдельности, или парциальные флоры (ПФ): посев пропашных культур, посев многолетних трав, посев однолетних культур, суходольный луг, низинный луг, пойменный луг, залежь, широколиственный лес, пустырь, широколиственно-мелколиственный лес, широколиственно-тем-нохвойный лес, темнохвойный лес, смешанный мелколиственно-темнохвойный лес, мелколиственный лес.
их флористическое богатство (и в целом - любой территории) представляют [17] такие показатели, как число видов, родов и семейств, свойственных той или иной флоре, а также число (или процент) этих таксонов в составе более крупных систематических групп растений.
На сегодня на территории музея площадью 39,9 га выявлено 248 видов сосудистых растений, относящихся к 166 родам и 58 семействам, что отражает невысокое флористическое богатство даже по сравнению с дачей Башенина в Сарапуле, несущей по сути ту же информационную нагрузку, что и изучаемый нами объект. Однако площадь дачи составляет 3 га и произрастает на ее территории 210 видов сосудистых растений [4].
среди выделенных нами парциальных флор максимальным флористическим богатством обладает мелколиственный лес, который представлен 105 видами, относящимися к 87 родам и 39 семействам. Значительное число видов отмечено в темнохвойном лесу (89 видов), чуть меньше - на суходольных лугах (84) и пустырях (82) (Рис. 1).
Наивысшее флористическое богатство мелколиственного и темнохвойного лесов можно объяснить тем, что в эти парцеллы, испытывающие сильное антропогенное влияние, активно привносятся синантропные виды (синантропы), создающие существенный привес в видовом составе этих природных экото-пов. Немалое антропогенное влияние оказывается также на суходольные луга
Рис. 1. Показатели богатства парциальных флор: ПФ 1 - посев пропашных культур, ПФ 2 - посев многолетних трав, ПФ 3 - посев однолетних культур, ПФ 4 - суходольный луг, ПФ 5 - низинный луг, ПФ 6 - пойменный луг, ПФ 7 - залежь, ПФ 8 - широколиственный лес, ПФ 9 - пустырь, ПФ 10 - широколиственно-мелколиственный лес, ПФ 11 - широколиственно-темнохвойный лес, ПФ 12 - темнохвойный лес, ПФ 13 - смешанный мелколиственно-темнохвойный лес, ПФ 14 - мелколиственный лес
и пустыри, что и определяет повышенное участие видов, главным образом -синантропных, слагающих данные парциальные флоры.
Известно [13], что аналогичный всплеск отмечается в случаях, когда природная среда на фоне антропогенного давления еще сохраняет естественное развитие и поддерживает резистентную устойчивость. И наоборот, когда антропогенная составляющая начинает преобладать - происходит обеднение среды. Например, видовое разнообразие таких парциальных флор как посевы пропашных культур (32 вида) и посевы однолетних культур (34) не отличается богатством, что связано с интенсивным антропогенным вмешательством, а именно: селективной деятельностью человека.
В широколиственно-темнохвойном лесу богатство флоры минимальное. Здесь отмечены 23 вида сосудистых растений, относящихся к 22 родам и 18 семействам (Рис. 1). Очевидно, это связано с небольшой по размеру площадью данной парциальной флоры, не способной выдержать сильный прессинг со стороны человека, прежде всего - вытаптывание, и поэтому автохтонность ее развития завуалирована.
об антропогенном давлении на территорию, особенно - на ее природную часть, испытывает, говорит и систематическая структура флоры. на фоне преобладания Magnoliophyta (процент видов - 96,37), среди которых на однодольные приходится 12,90 % и на двудольные - 83,47 %, наблюдается довольно малая доля Liliopsida, Equisetophyta, Polypodiоphyta и Pinоphyta (все - по 1,21 %). Это может свидетельствовать о нарушении естественного развития и наличии процессов синантропизации естественных флор.
Особенности флор, включая и их трансформацию, наглядно отражает «семейственный спектр». Согласно А. И. Толмачеву [9], полный флористический спектр в сравнительных целях обычно используется не весь, а лишь его головная часть, состоящая из 10-15 ведущих семейств. Остальные части спектра менее представительны и играют во флоре подчиненную роль.
спектр ведущих семейств по числу видов в порядке убывания составляют Asteraceae (31 вид), Poaceae (23), Rosaceae (19), Fabaceae (18), Lamiacea (13), Caryophyllaceae (12), Apiacea (9), Ranunculaceae (8), Brassicaceae (7), Boragina-ceae (7), Cyperaceae (7), Salicaceae (6), Polygonaceae (6), Violaceae (6). Первые десять семейств отображают спектр 10 ведущих семейств территории музея. Лидирующие позиции семейств Asteraceae и Poaceae объяснимы как характерные для зонально-естественных флор бореально-умеренного типа [9]. В то же время в спектре прослеживается явное участие термо- и ксерофильных семейств, таких как Brassicaceae, Fabaceae, Lamiacea, Apiacea и Polygonaceae, характерных для антропогенно трансформированных территорий [14], чему подтверждение - то, что семейство Cyperaceae, так характерное для природных сред, в нашем случае занимает лишь 11 место.
К основным характеристикам, позволяющим выявить фитологические особенности территории АЭМЗ «Лудорвай», можно отнести фитогеографический, эколого-ценотический и биоморфологический анализ флор.
Виды растений, совокупность которых составляет флору, различны в отношении их географического распространения и происхождения. Поэтому при изучении состава флоры, мы не только учитываем принадлежность к различным систематическим категориям, но и пытаемся также установить закономерности их распространения, и вероятное появление, и происхождение на изучаемой территории. При проведении фитогеографического анализа нами выявлены следующие типы ареалов: бореальный, неморальный, степной, древнесредиземноморский, адвентивный, полукосмополитный и эндемичный.
Наибольшее участие составляют бореальные виды - 57,66 % и неморальные - 17,74 %, что указывает на смешанный бореально-неморальный характер зонального развития растительного покрова территории [2]. Естественность развития флоры подтверждает и наличие на исследуемой территории растений, проявляющих реликтовый характер. Большее их число относится к третичным видам - 30. Основные виды этой группы - это плиоценовые реликты, такие как Paris quadrifolia L. (вороний глаз четырехлистный), Asarum europaeum L. (копытень европейский), Pyrola minor L. (грушанка малая), Dryopteris filix-max L. (щитовник мужской), Campanula trachelium L. (колокольчик крапиволистный), Valeriana officinalis L. (валериана лекарственная), Adoxa moschatellina L. (адокса мускусная), Aconitum septentrionale Koelle. (борец северный) и др. Из четвертичных реликтов следует указать такие виды, как Carex digitata L. (осока пальчатая), Rubus saxatilis L. (костяника), Lathyrus vernus (L.) Bemh. (чина весенняя), Trifolium montanum L. (клевер горный), Milium effusum L. (бор развесистый) [11, 12, 15].
следующее лидирующее место в фитогеографическом спектре занимают виды степного ареала (8,07 %), которые появляются и активизируются в основном за счет увеличения территорий открытых местообитаний на месте вырубленных
лесов, что подстегивает антропогенное остепнение, и существующих суходолов. Наибольшее влияние антропогенного остепнения наблюдается соответственно на участках, не занятых лесом, в таких ПФ, как посев многолетних трав (12,85 %), посев однолетних культур (11,76 %) и залежь (11,77 %), на фоне сохраняющихся естественных процессов остепнения, проявляющихся в наличии суходольных лугов, где на долю степняков приходится 13,10 %.
Адвентивные и древнесредиземноморские виды вместе составляют 11,69 %, что, безусловно, отражает нарушение естества развития растительного покрова, поскольку эти виды - чуждые для нашей зоны. Существенно усиливают свои позиции средиземноморские виды в посевах пропашных и однолетних культур (18,75 % и 20,59 % соответственно) и на залежах (14,71 %), адвентивные - в посевах однолетних культур (8,82 %).
Полукосмополитный элемент исследуемой флоры занимает предпоследнюю строку в фитогеографическом спектре флоры, он представлен главным образом только сегетальными и рудеральными растениями. Поэтому вполне объяснимо, что самая высокая представленность полукосмополитов в посевах пропашных и однолетних культур (15,63 % и 14,71 % соответственно) и на пустырях (10,97 %).
Меньше всего на территории музея эндемичных видов (1). К этому ареалу относится только Cicerbita uralensis ^оиу) ВеаотеМ (цицербита уральская). Поэтому он не играет видной роли в формировании естества растительного покрова территории. но, поскольку указанный вид (цицербита уральская) проявляет очевидную толерантность к некоторым антропогенным средам, можно говорить, что этот вид, по крайней мере, отражает тенденции поддержания естественного развития среды.
Усиление антропогенного прессинга, приводящего к увеличению открытых пространств, сказывается также на появлении и повышенном участии малолетних (однолетних и двулетних) растений во флоре, что отражается на соотношении основных биоморф во флоре [13]. Так, на долю малолетних видов приходится -23,79 % (Табл. 1), на долю многолетних - 76,21 %. Не столь критичная доля первых в изучаемой флоре, все же указывает на идущие процессы синантропизации, которые не совсем явные. В противном случае в антропогенно трансформированных флорах на долю малолетников приходится 30 % и более [13].
И все же, если рассматривать ПФ на исследуемой территории, то доля малолетников с лихвой превышает порог в 30 % в таких ПФ, как посевы пропашных (62,50 %) и однолетних культур (61,76 %), пустырь (31,71 %) и залежь (41,18 %) (Табл. 1). Здесь главный фактор антропогенного воздействия - селективная деятельность (особенно в таких парцеллах, как посевы пропашных и однолетних культур), а также активное проникновение в преобразованные человеком среды (залежь, пустырь) сорно-полевых, рудеральных видов и «беженцев из культуры». Черты природного развития сохраняют смешанный мелколиственно-темнохвой-ный лес (доля малолетников 0 %) и широколиственный (5,67 %); основная их часть представлена многолетними видами лесных ценотических комплексов.
Анализ жизненных форм проводился по классификации Раункиера. В основе этой классификации лежит такой адаптивный признак приспособления растений к переживанию неблагоприятного сезона, как положение почек или верхушек по-
бегов в течение этого сезона по отношению к поверхности почвы. Этот анализ отражает главным образом основу биологического спектра, в составе которого выявлено безусловное доминирование на территории музея гемикриптофитов (58,87 %), что свойственно умеренно-холодным голарктическим флорам бореальных областей [8]. Наличие лесных участков на исследуемой территории дополняет спектр группой фанерофитов (12,5 %). При этом самая высокая представленность фане-рофитов - в таких лесных ПФ, как широколиственно-темнохвойный (26,09 %), смешанный мелколиственно-темнохвойный (24,33 %) и мелколиственный (18,1 %) леса. В спектре присутствует довольно высокая доля терофитов (14,11 %), среди которых много синантропных растений, принимающих активное участие в формировании растительных сообществ на антропогенно трансформированных территориях. Среди парцелл весьма высокой долей терофитов отличаются такие, как посевы пропашных и однолетних культур (37,5 % и 47,06 % соответственно), залежь (25,0 %). Доля хамефитов как наиболее уязвимых жизненных форм растений незначительна и в целом для флоры (1,61 %), и для парцелл.
Распределение видов растений по местообитаниям, характерным для того или иного фитоценоза, отражает эколого-ценотическая структура флоры. Лидирующую ценотическую позицию в целом в ландшафте сохраняют на данный момент лесные виды (38,31 %), что, несомненно, связано с сохранившимися лесными экотопами. Максимальное значение этой ценотической группы растений принадлежит смешанному мелколиственно-темнохвойному лесу - 91,9 %. соответственно следует ожидать заметное снижение ее роли в антропогенных средах, а именно - в посевах пропашных (9,38 %) и однолетних (14,37 %) культур и на залежах (17,65 %), где наблюдается сильное воздействие хозяйственной деятельности человека. Правда, обращает на себя внимание факт повышенного участия лесных видов на залежах, которые, зарастая, создают условия для их процветания, чем постепенно возвращают этот тип местообитаний через стадию демутации в природный оборот.
на территории музея встречаются большие по площади луга, часть которых появилась в результате хозяйственной деятельности человека, прежде всего - вырубки лесных участков. Поэтому для исследуемого ландшафта также характерны виды луговых сообществ (18,55 %). Соответственно больше всего их произрастает на лугах - суходольном (39,29 %), пойменном (36,92 %) и низинном (32,43 %). Заметно олуговение и запущенных (не обрабатываемых) парцелл, таких как пустыри (32,93 %) и посев многолетних трав (37,14 %).
Антроподинамические тенденции в развитии флоры исследуемой территории отражаются в повышенном участии видов открытых местообитаний (16,13 %), которые представлены в основном рудералами и сегеталами. Поэтому вполне понятно, что в группе открытых местообитаний будут лидировать парцеллы посевов однолетних (47,06 %), многолетних (22,86 %) и пропашных (53,13 %) культур, залежи (35,29 %) и пустыри (25,61 %).
Доля степного ценотического комплекса составляет (7,66 %). В то же время на таких экотопах, как залежи и посев многолетних трав, их участие довольно очевидно: 16,18 % и 15,71 % - соответственно. Антропогенные ландшафты являют собой аналог аридных местообитаний, где условия более ксерофильные.
Это и создает возможность степнякам до определенного времени проникать на подобные экотопы. Наименьшим участием отличаются дичающие культурные виды (5,24 %), но больше всего их отмечено в посевах однолетних культур (8,82 %) и на пустыре (7,32 %), куда они проникают целенаправленно (в случае посевов), либо заносятся случайно (пустыри).
Состав растительных сообществ на территории музея представлен 44 ценозами, входящими в состав лесных (широколиственные, мелколиственные, темнохвойные и смешанные), луговых и антропогенных местообитаний. В северной и центральной части преобладают лесные сообщества, на востоке и северо-западе - луговые.
Луговая растительность представлена как крупнотравными сообществами: двудомнокрапивно-ежовое, лабазниковое, купырево-свербиговое, купырево-двудомнокрапивное, кострецовое, бодяково-разнотравное, так и мелкотравными: одуванчиково-бедренцевое, разнотравное, земляничное, манжетковое, мятлико-во-разнотравное, одуванчиковое, бедренцево-разнотравное, подмаренниково-земляничное, разнотравно-злаковое, двудомнокрапивно-снытевое.
Немалая часть ландшафта занята антропогенными местообитаниями, где формируются рудеральные сообщества и посевы. К сообществам посевов (или сегетальным) относятся посевы чины посевной, клевера посевного, картофеля, пырея ползучего, синяка обыкновенного и фацелии пижмолистной, ячменя обыкновенного и овса посевного, люцерны посевной. Рудеральные местообитания представлены такими ценозами, как бодяковое, бодяково-донниковое, пыреево-одуванчиковое, ежово-болиголовное, марево-бодяковое, купырево-двудомнокра-пивное, ромашниковое, пыреевое, пыреево-ежовое.
Как видим, территория музея представлена различными сообществами, что обусловлено как сохранившимися природными экосистемами, так и наличием антропогенных систем, в которые активная антропогенная деятельность привносит, кроме имеющихся в них видов естественных сообществ, изрядную долю адвентивных, рудеральных и сорных видов.
Известно, что антропогенные факторы нивелируют флоры, делая их унифицированными. Это свойство хорошо отражают рассчитанные значения коэффициента сходства Жаккара (КО. Даже на уровне минимальной связи этот коэффициент показывает весьма высокое сходство синантропных флор, больше указывая на степень синантропизации флор и их локальность, чем так же часто используемый коэффициент Кендэла [14]. В то же время последний позволяет выделить или сгруппировать синантропные флоры по общности их реакции к зональности среды, отражая чаще всего стирание ее (зональности) черт. Значения коэффициента Жаккара варьируют в пределах от 0 до 1 (0 - сходства нет, 1 - абсолютное сходство), то есть чем выше значения коэффициента, тем сильнее сходство флор.
На основе анализа сходства и различия парциальных флор с использованием коэффициента Жаккара нами выделены группа антропогенных местообитаний, то есть те, что испытывают антропогенный прессинг (суходольный, низинный и пойменные луга, залежь, пустырь, посевы одно-, многолетних и пропашных культур), и группа местообитаний, сохраняющих и поддерживающих естественные
условия среды (широколиственно-мелколиственный, темнохвойный, смешанный мелколиственно-темнохвойный, широколиственный и широколиственно-тем-нохвойный леса) (Рис. 2).
Внутри группы, или плеяды антропогенных местообитаний, наиболее высокая связь отмечена между парцеллами: посев многолетних трав и суходолы (К = 55,6). По-видимому, этот эффект возникает в данном случае от того, что они граничат друг с другом, при этом происходит взаимный обмен видов растений, но с большей синантропизацией суходолов. Довольно высока связь посев многолетних трав и с залежами (К = 55,1), что можно объяснить наличием для обеих парциальных флор сходного участия сорно-сегетальных видов. Еще одну связь в группе антропогенных местообитаний составляют парцеллы низинного и пойменного лугов (К = 51,1), поскольку они граничат друг с другом и испытывают однотипные антропогенные воздействия. К сожалению, все типы лугов на территории музея испытывают большой антропогенный прессинг и сильно засорены. Поэтому они вошли в группу антропогенных местообитаний.
среди плеяды местообитаний, сохраняющих естественные условия среды, выделяется близкая связь между широколиственно-мелколиственным и темно-хвойным лесами (К = 46,8). Немалую роль в схожести состава этих лесов сыграло то, что темнохвойный лес из-за некогда проведенной человеком выборочной
Рис. 2. Дендрит, отражающий степень сходства парциальных флор по числу видов (построен с использованием значений коэффициента Жаккара): ПФ 1 - посев пропашных культур, ПФ 2 - посев многолетних трав, ПФ 3 - посев однолетних культур, ПФ 4 - суходольный луг, ПФ 5 - низинный луг, ПФ 6 - пойменный луг, ПФ 7 - залежь, ПФ 8 - широколиственный лес, ПФ 9 - пустырь, ПФ 10 - широколиственно-мелколиственный лес, ПФ 11 - широколиственно-темнохвойный лес, ПФ 12 - темнохвойный лес, ПФ 13 - смешанный мелколиственно-темнохвойный лес, ПФ 14 - мелколиственный лес
рубки стал очень разреженным, и это активно способствовало заселению его несвойственными видами, предпочитающими иные сообщества (в частности широколиственно-мелколиственное и мелколиственное), в которых, впрочем, тоже наблюдается неявное антропогенное воздействие.
При изучении процессов антропогенной трансформации оптимальны и показательны параметры, наиболее чутко отражающие изменение биоты, в данном случае - флоры и растительности, и более корректны при такой оценке. К таким флористическим параметрам относятся: процент (или доля видов 10 ведущих семейств, доля синантропных видов), доля малолетников (рассмотренный выше) и индекс синантропизации [13, 14].
Известно, что высокий процент 10 ведущих семейств - показатель большей трансформированное™ флор и - соответственно - меньшей их естественности. Предел природной устойчивости флор по данному показателю составляет не более 60 % [13]. Для исследуемой территории процент видов 10 ведущих семейств хотя и не превышает этого порога (59,27 %), но все же указывает, что на фоне сохранения естественных черт развития флоры явно проявляются элементы ее синантропизации. Среди парцелл экотопов тенденции естественного развития сохраняет только смешанный мелколиственно-темнохвойный лес (54,05 %). Максимальное значение данного параметра принадлежит посевам однолетних (82,35 %) и пропашных (81,25 %) культур, что, безусловно, отражает их измененное состояние. К группе антропогенно трансформированных сегетальных, рудеральных, адвентивных флор, где процент видов 10 ведущих семейств более 70 % [13, 14], также относятся посев многолетних трав (78,57 %); суходольный (80,95 %), низинный (75,68 %) и пойменный (73,8 %) луга; залежь (77,9 %) и пустырь (75,61 %). Оставшиеся ПФ, представленные лесными участками, входят в группу синантропизированных естественных флор (Табл. 1).
С усилением антропогенного прессинга увеличивается доля синантропных видов. На территории музея этот показатель довольно высок (50,81 %). Среди парцелл самые высокие значения данного показателя отмечены для посевов пропашных, однолетних и многолетних культур, залежи и пустыря (100 %, 97,06 %, 82,86 %, 86,76 %, 79,27 % - соответственно), что является вполне очевидным, поскольку растения этих местообитаний, в первую очередь - синантропные виды, появились и адаптировались здесь вследствие антропогенной деятельности человека. Наименьшая доля синантропных видов наблюдается у смешанного мелколи-ственно-темнохвойного леса (18,92 %), которое не выходит за установленный для естественных флор порог в 30 % [13]. Остальные парциальные флоры относятся к слабо синантропизированным или уже антропогенно трансформированным, так как доли их синантропов превышают это значение (Табл. 1).
При оценке антропогенной нагрузки на ландшафт особое внимание обращают на соотношение синантропов и видов естественных сообществ, значение которого принято называть индексом синантропизации (Ъ) [13]. Поскольку синантропные виды в целом для территории музея составляют более половины числа видов ее флоры, то индекс синантропизации высок (1,03), что свидетельствует о подверженности растительного покрова существенным изменениям, поскольку в нетронутых и даже слабо синантропизированных средах он не превышает 0,5 [13, 14].
Таблица 1
Некоторые параметры трансформации для парциальных флор
Парциальные флоры Параметры трансформации
% малолетников % видов 10 ведущих семейств % синантропов
ПФ 1 62,5 81,25 100 34
ПФ 2 25,7 78,57 82,86 4,8
ПФ 3 61,76 82,35 97,06 33
ПФ 4 26,19 80,95 72,62 2,7
ПФ 5 13,5 75,68 72,97 2,7
ПФ 6 18,46 73,8 66,15 2,0
ПФ 7 41,18 77,9 86,76 6,6
ПФ 8 5,67 62,26 47,17 0,9
ПФ 9 31,71 75,61 79,27 3,8
ПФ 10 12,68 69,01 54,93 1,2
ПФ 11 8,7 65,22 30,43 0,4
ПФ 12 12,36 65,55 55,06 1,2
ПФ 13 0 54,05 18,92 0,2
ПФ 14 10,48 64,76 37,14 0,6
Всего 23,79 59,27 50,81 1,03
Примечание: ПФ 1 - посев пропашных культур, ПФ 2 - посев многолетних трав, ПФ 3 - посев однолетних культур, ПФ 4 - суходольный луг, ПФ 5 - низинный луг, ПФ 6 - пойменный луг, ПФ 7 - залежь, ПФ 8 - широколиственный лес, ПФ 9 - пустырь, ПФ 10 - широколиственно-мелколиственный лес, ПФ 11 - широколиственно-темнохвойный лес, ПФ 12 - темнохвойный лес, ПФ 13 - смешанный мелколиственно-темнохвойный лес, ПФ 14 - мелколиственный лес.
Минимальное значение индекс синантропизации принимает в парциальной флоре смешанного мелколиственно-темнохвойного леса (0,2). В пределах нормы данный показатель и у широколиственно-темнохвойного леса (0,4). Весьма высокое значение индекса синантропизации, не беря во внимание посевы пропашных и однолетних культур, где почти все виды, так или иначе, являются синантроп-ными, отмечено на залежах (6,6) (Табл. 1).
Таким образом, анализ основных параметров трансформации растительного покрова априорно подтвердил наибольшую антропогенную трансформацию ПФ посевов пропашных и однолетних культур и позволил выявить ПФ, которая практически не подвергается антропогенному воздействию, а значит трансформации - это смешанный мелколиственно-темнохвойный лес. В то же время интегрированный показатель трансформации [16] не только подтвердил сказанное, но и выделил группу ПФ, где также сохраняются тенденции естества развития растительного покрова на фоне антропогенного воздействия. Это - ши-роколиственно-темнохвойный лес, широколиственный лес и мелколиственный лес. А вот суходолы, наравне с пустырями, посевом многолетних трав и залежью испытывают довольно заметное антропогенное давление.
Кроме проведенного исследования и анализа материалов, на территории музея «Лудорвай» разработаны 2 схемы предполагаемых маршрутов учебно-познавательных экологических троп, которые учитывают необходимые требования, предъявляемые при создании маршрута экологической тропы: привлекательность, доступность, ритмичность, информативность, ориентированность на сбережение природы от возможного разрушения.
Для определения экологической ценности территории музея, кроме биоразнообразия и показателей трансформации флоры, о которых сказано выше, учитывалось наличие краснокнижных, редких и исчезающих, полезных и вредных видов растений. краснокнижные виды к настоящему времени не выявлены, но есть виды, которые на территории музея встречаются редко, хотя для Удмуртии они таковыми не являются. Однако их наличие заметно повышает экологическую ценность той или иной территории, поскольку отражает былое природное состояние среды. Нами они выделены в группу редких и исчезающих видов, это - колокольчик крапиволистный, Campanula latifolia L. (колокольчик широколистный), Viola hirta L. (фиалка опушенная), Viola canina L. (фиалка собачья), щитовник мужской, Juniperus communis L. (можжевельник обыкновенный), вороний глаз четырехлистный, валериана лекарственная и др.
Среди полезных растений были выделены следующие группы: медоносные, кормовые, применяемые в народной и официальной медицине, декоративные, пищевые, красильные, дубильные, ядовитые, древесинные, прядильные и пле-теночные [1] (Рис. 3). Больше всего медоносных видов (131), например, Tilia cordata Mill. (липа мелколистная), Filipendula ulmaria (L.) Maxim. (таволга вя-золистная), Trifolium pratense L. (клевер луговой). Группу кормовых растений составляют 114 видов. Среди них Elytrigia repens (L.) Nevski. (пырей ползучий), Phleumpratense L. (тимофеевка луговая), Fragaria viridis Duch. (земляника зеленая) и др., а используемых в народной медицине - 113 видов, например, Fumaria officinalis L. (дымянка лекарственная), Euphorbia virgata Waldst. Et Kit. (молочай прутьевидный), Melilotus officinalis (L.) Pall. (донник лекарственный). Немного
о :о ю (¿о яо Рис. 3. Полезные свойства растений
меньше видов в группах декоративных растений - Viola mirabilis L. (фиалка удивительная), колокольчик широколистный, Centaurea cyanus L. (василек синий), Solidago canadensis L. (золотарник канадский) и др. и пищевых - Urtica dioica L. (крапива двудомная), Humulus lupulus L. (хмель вьющийся), Rumex acetosa L. (щавель кислый), Aegopodium podagraria L. (сныть обыкновенная) и др. (89 и 85 видов соответственно). Представителями красильной группы растений (76 видов) являются Abies sibirica Ledeb. (пихта сибирская), Hypericum perforatum L. (зверобой продырявленный), Chelidonium majus L. (чистотел большой), Chenopodium album L. (марь белая) и др. К ядовитым относится 56 видов, такие как Equisetum pratense Ehrh. (хвощ луговой), вороний глаз четырехлистный, Frangula alnus Mill. (крушина ломкая), Ranunculus polyanthemos L. (лютик многоцветковый) и др. [6].
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Баранова О. Г. Местная флора Удмуртии: анализ, конспект, охрана. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2002. 178 с.
2. Ильминских Н. Г., Шадрин В. А. Некоторые итоги изучения конкретных флор Удмуртии // Региональные флористические исследования: межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. М. Шмидта. Л., 1987. С. 93-104.
3. История архитектурно-этнографического музея «Ильинка» под открытым небом / Архивные документы 1998. 2 с.
4. Калентьева Е. С., Шадрин В. А. Особенности и антропогенная трансформация флоры природного участка урбаносреды (на примере архитектурного памятника «Дача Башенина» г. Сарапула) // Антропогенная трансформация природной среды: материалы Междунар. семинара молодых ученых (14-17 дек. 2009 г.) / Отв. ред. С. А. Кулакова. Пермь, 2009. С. 188-197.
5.Матссон-Попова С. Швеция в «Табакерке» // Вокруг света. 2007. N° 11. С. 156-160.
6. Орлов Б. Н., Гелашвили Д. Б. Ядовитые животные и растения СССР: справоч. пособие для студ. вузов по спец. «Биология». М.: Высш. школа, 1990. 227 с.
7. Севан О. Г. Музеи под открытым небом Европы // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2006. № 3. С. 60-69.
8. Серебряков И. Г. Экологическая морфология растений: Жизненные формы покрытосеменных и хвойных. М.: Высш. шк., 1962. 37 с.
9. Толмачев А. И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 244 с.
10. Чайковский Е. Музеям под открытым небом - 100 лет // На пути к музею 21 века. Музеи-заповедники. М., 1991. С. 10.
11. Шадрин В. А. Основные этапы трансформации флоры и пути сохранения реликтов в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 1995. № 3. С. 104-115.
12. Шадрин В. А. Обогащение флоры Удмуртии: миграции, локализации, предпосылки и условия // Вестник Удмуртского университета. 1999. № 5. С. 13-33.
13. Шадрин В. А. Флористические параметры в оценке синантропизации флоры // Сравнительная флористика на рубеже III тысячелетия: достижения, проблемы, перспективы: материалы 5 рабоч. совещ. по сравнит. флористике / Отв. ред. Б. А. Юрцев. СПб.: БИН РАН, 2000. С. 288-299.
14. Шадрин В. А. Оценка состояния и степени антропогенной трансформации растительного покрова // Адвентивная и синантропная флора России и стран ближнего зарубежья: состояние и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (Ижевск, 19-22 сентября 2006 г.) / Под ред. О. Г. Барановой и А. Н. Пузырева. Ижевск, 2006. С. 114-115.
15. Шадрин В. А. Растительный покров // Природные условия и экология / ГОУВ-ПО «УдГУ», Удмурт. регион. отд-ние Рус. геогр. о-ва Союза науч. и инженер. обществ. объединений УР ; науч. ред.: И. И. Рысин, М. И. Шишкин. Ижевск, 2010. (Можгинскому району 80 лет). С. 72-101.
16. Шадрин В. А. Интегрированный показатель антропогенной трансформации растительного покрова // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флор России и стран ближнего зарубежья: Материалы IV междунар. науч. конф. (Ижевск, 4-7 декабря) / Под. ред. О. Г. Барановой и А. Н. Пузырева. М.: Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2012. С. 224-227.
17. Шмидт В. М. Статистические методы в сравнительной флористике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 176 с.
Поступила в редакцию 15.05.2013
V. A. Shadrin, E. A. Chirkova
Ecological value of the architectural-ethnographic museum-zapovednik «Ludorvay» (for example of vegetational cover)
There are put the results of searching of vegetational cover of the architectural-ethnographic museum-zapovednik «Ludorvay» territory (Udmurt republic). The attention is paid to searching the analysis of the basic floristic parameters, showing the processes of anthropogenic transformation and setting the ecological value of the museum territory.
Keywords: ecotope, flora, vegetational community, anthropogenic transformation, ecological value.
Шадрин Василий Андреевич,
кандидат биологический наук, доцент, ФГБО ВПО «Удмуртский государственный университет»
г. Ижевск E-mail: [email protected]
Чиркова Елена Александровна,
студентка,
ФгБо ВПо «Удмуртский государственный университет»
г. Ижевск E-mail: [email protected]
Shadrin Vasiliy Andreyevich,
Candidate of biological Sciences, associate professor,
Udmurt State University Izhevsk E-mail:[email protected]
Chirkova Elena Alexandrovna,
Student,
Udmurt State University Izhevsk E-mail: [email protected]
